Мурзагов Курбанмагомед Алиевич

УИД 16RS0№-80

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.А. к О.Р.Т. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

М.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к О.Р.Т. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 5600000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнила, на неоднократные обращения истца с требованием исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи не отреагировала.

На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный между М.К.А. и О.Р.Т. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности О.Р.Т. на жилой <адрес> и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М.К.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик О.Р.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором указала, что исковые требования признает, последствия признан...

...ия иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, дело просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчика разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.К.А. к О.Р.Т. о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.К.А. и О.Р.Т..

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес> за О.Р.Т..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0039-01-2023-000367-38

Дело №2-466/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) к Мурзагову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мурзагову К.А. (далее – Заемщик, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.04.2018 между ПАО "СКБ-Банк" и Мурзаговым К.А. заключен кредитный договор № на сумму 210400,00 руб. под 20% годовых сроком до 10.04.2023.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим по состоянию на 28.03.2023 образовалась задолженность в сумме 103015,94 руб., из которой: основной долг – 102096,74 руб., проценты за пользование кредитом – 919,20 руб.

31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103015,94 руб. и расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 3260,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мурзагов К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между ПАО "СКБ-Банк" и Мурзаговым К.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 210400 руб. сроком возврата до 10.04.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, в соответствии с установленным сторонами графиком.

Факт выдачи кредита в безналичном порядке подтверждается платежным поручением от 09.04.2018, данный факт считается установленным.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует, как требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Мурзаговым К.А. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку Мурзагов К.М. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

31.10.2019 г. между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки прав (требований) № условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 09.04.2018, заключенному с Мурзаговым К.А. уступлено АО "Газэнергобанк".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что кредитный договор, заключен в период действия Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.), вступившего в силу 01.07.2014 г. "О потребительском кредите (займе)", ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик не выразил запрет на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

17.01.2022 истец кредитный договор с ответчиком расторг, направив Мурзагову К.А. претензию.

По состоянию на 28.03.2023 образовалась задолженность в сумме 103015,94 руб., из которой: основной долг – 102096,74 руб., проценты за пользование кредитом – 919,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3260,32 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Мурзагова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2018, по состоянию на 28.03.2023 в размере 103015 (сто три тысячи пятнадцать) рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 102096 (сто две тысячи девяносто шесть) рублей 74 копейки, задолженность по процентам в размере 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 32 копейки. Всего взыскать 106276 (сто шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к Заинскому РО СП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РО СП ГУФССП по РТ Будрину И.В., ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РО СП ГУФССП по РТ Будрину И.В., ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в Заинском РО СП ГУФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзагова К.А. на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-619 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) №/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику. Таким обра...

...зом административный истец имел право обратиться в Заинский РО СП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд.

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Заинское РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительное производстве, однако постановлением судебного пристава – исполнителя Альмеевой О.Г. в удовлетворении заявления отказано. Причину отказа судебный пристав-исполнитель нормативно не объяснил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет «Госуслуги» обратилось в УФССП России по РТ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП Альмеевой О.Г., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительное производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу до настоящего времени административным истцом не получен.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Альмеевой О.Г. влечет существенное нарушение прав ООО ЮФ «НЕРИС» как взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП Альмеевой О.Г., выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-619 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП Альмееву О.Г. произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец ООО ЮФ «НЭРИС», административные ответчики: начальник Заинского РО СП ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеева О.Г., начальник отделения – старший судебный пристав Заинского РО СП ГУФССП по РТ Будрин И.В., ГУ УФССП России по Республике Татарстан, представитель Заинского РОСП ГУФССП по РТ, заинтересованное лицо Мурзагов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы административного искового заявления, исследовав материалы исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что на исполнении в Заинском РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзагова К.А. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ24», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1332707 рублей 34 копейки. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Федоровой Л.Н. №-н/77-2023-3-619 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заинского РО СП ГУФССП по РТ Евдокимовой В.А. ходатайство ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба в УФССП по РТ о признании неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Заинского РО СП ГУФССП по РТ Альмеевой О.Г., выразившее в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительное производстве, возложении соответствующей обязанности.

В порядке подчиненности жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП по РТ Евдокимовой В.А. по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с административным исковым заявлением по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

При указанных обстоятельствах действия должностного лица права и законные интересы административного истца не нарушают.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к Заинскому РОСП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РО СП ГУФССП по РТ Будрину И.В., ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; возложении соответствующей обязанности. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» к Заинскому РОСП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Альмеевой О.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заинского РОСП ГУФССП по РТ Будрину И.В., ГУ УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.