Максимушкина Иолла Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7200/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ - Управлению ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии, мотивируя требования тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 20 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Пенсионным органом отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным решением она не согласна и считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела, истец просит суд:

1) включить следующие периоды работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии засчитать в размере 1:1:

- с 01.03.1998 г. по 11.05.1998 г. в должности медицинской сестры новорожденных, обсервационных палат отделения новорожденных роддома МЛПУ МО «МедВАЗ»;

2) засчитать период отпуска по уходу за детьми в размере 1:1,3:

- с 18.10.1989 г. по 12.07.1995 г. в должности медицинской сест...

Показать ещё

...ры в Сурской ЦРБ;

3) назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с даты обращения, а именно с 21.04.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает решение пенсионного органа законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 275579/20 от 22.07.2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии, в связи с недостаточностью медицинского стажа. Согласно данному решению, в специальный стаж истца на дату обращения составляет 29 лет 02 месяца 5 дней.

Так, не засчитаны в специальный стаж периоды работы, в том числе:

- с 01.03.1998 г. по 11.05.1998 г. в должности медицинской сестры новорожденных, обсервационных палат отделения новорожденных роддома МЛПУ МО «МедВАЗ», т.к. данное наименование учреждения не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1995 г. № 395.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам - лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, с 05.08.1988 г. истец занимается осуществлением лечебной деятельности.

Разделом «Наименование должностей» Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа, которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Врачам и среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Согласно записи в трудовой книжке, с 01.03.1998 г. по 11.05.1998 г. истец работала в должности медицинской сестры новорожденных, обсервационных палат отделения новорожденных роддома МЛПУ МО «МедВАЗ».

Приказом Минздравсоцразвития Росси от 06.08.2007 № 526 утверждены профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников, согласно которым должности «медицинская сестра», «медицинская сестра палатная», «акушерка» относятся к профессиональной квалификационной группе «Средний медицинский персонал».

Таким образом, исключение из специального стажа истца периодов работы с 01.03.1998 г. по 11.05.1998 г. в должности медицинской сестры новорожденных, обсервационных палат отделения новорожденных роддома МЛПУ МО «МедВАЗ» необоснованно, поскольку для включения в специальный стаж достаточно подтвердить факт работы в должности среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактического учреждения.

В трудовой книжке истца ФИО2, являющейся основным документом, подтверждающим период работы, имеется соответствующая запись о работе истца в качестве среднего медицинского персонала.

Более того, из наименования учреждения, в котором работала истец, усматривается занятость в лечебно-профилактическом учреждении.

Из Устава Тольяттинского МЛПУ «Медицинское объединение «МедВАЗ» следует, что главной целью учреждения является оказание стационарной, амбулаторной, консультационной и реабилитационной медицинской помощи гражданам. В состав учреждения в качестве его структурных подразделений входят: детская больница, родильный дом, хирургическая больница, инфекционная больница, взрослые поликлиники № 2, 3, 5, детские поликлиники № 1, 2, 3, 4, кожно-венерологическая поликлиника, онкологический центр, психоневрологический центр реабилитации детей, лечебно-диагностический центр, гастроэнтерологический центр.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом министерства здравоохранения РФ от 03.11.1999г. № 395 (п.1.6) предусмотрено наименование «Учреждения охраны материнства и детства: «п.п. 1.6.6. Родильный дом».

Поскольку ответчиком не опровергнуты характер работы и постоянная занятость истца в должности медицинской сестры, относящейся к среднему медицинскому персоналу лечебно-профилактического учреждения, то исковые требования о включении с 01.03.1998 г. по 11.05.1998 г. в должности медицинской сестры новорожденных, обсервационных палат отделения новорожденных роддома МЛПУ МО «МедВАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, указанное учреждение относится к учреждениям здравоохранения, все это время работа истцом выполнялась в одном и том же учреждении здравоохранения. При этом, суд исходит из того, что для возникновения права заявителя на получение досрочной пенсии необходимо исходить из существовавших условий деятельности истца и выполнения ею определенных обязанностей, а не формальных оснований, к которым суд относит разночтения в наименованиях конкретных профессий, юридических лиц и подразделений.

Таким образом, установлено, что истец в спорные периоды времени занималась осуществлением лечебной деятельности в учреждении здравоохранения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 г., в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Таким образом, включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии подлежат периоды работы:

- с 01.03.1998 г. по 11.05.1998 г. в должности медицинской сестры новорожденных, обсервационных палат отделения новорожденных роддома МЛПУ МО «МедВАЗ».

Так же, из решения пенсионного органа № 275579/20 от 22.07.2020 г. следует, что периоды работы истца с 18.10.1989 г. по 12.07.1995 г. в должности медицинской сестры в Сурской ЦРБ засчитаны календарно, т.к. в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за детьми - 18.10.1989 года рождения и 12.07.1992 года рождения.

Так, из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что она работала в должности медицинской сестры в Сурской ЦРБ, при этом, в период с 18.10.1989 г. по 12.07.1995 г. ФИО2 находилась в отпуске по уходу за детьми - 18.10.1989 года рождения и 12.07.1992 года рождения.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно п.21 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29), в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

Данное положение также закреплено в Письме Минтруда Российской Федерации от 01.04.1994 года № 552-КВ.

Следовательно, период с 18.10.1989 г. по 12.07.1995 г. подлежит включению в стаж работы, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Поскольку с учетом включенного в специальный стаж периода работы у истца на момент ее обращения имелась необходимая продолжительность специального стажа, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с даты обращения, а именно с 21.04.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области включить ФИО2 следующие периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, засчитав в размере 1:1:

- с 01.03.1998 г. по 11.05.1998 г. в должности медицинской сестры новорожденных, обсервационных палат отделения новорожденных роддома МЛПУ МО «МедВАЗ».

Обязать ГУ - Управление ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области засчитать ФИО2 период отпуска по уходу за детьми в размере 1:1,3:

- с 18.10.1989 г. по 12.07.1995 г. в должности медицинской сестры в Сурской ЦРБ.

Обязать ГУ - Управление ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с даты обращения, а именно с 21.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 г.

Судья О.Б. Иванова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.

с участием:

представителя истца Сюзевой Н.А.

представителя ответчика Муслинова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7199/2021 по исковому заявлению Максимушкиной Иоллы Викторовны к ООО «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителя,

установил:

Максимушкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договора купли-продажи с ответчиком, предметом которого является автомобиль №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1827000 рублей. К указанному автомобилю истцом приобретены сопутствующие товары: коврики в салон стоимостью 17000 рублей; набор автомобилиста стоимостью 9900 рублей; парктроники стоимостью 25000 рублей; сигнализация стоимостью 23500 рублей; подкрылки пластиковые (количество 4 шт.) стоимостью 30000 рублей; услуга антигравийная обработка стоимостью 45000 рублей. Также к товару ненадлежащего качества был приобретен сертификат «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации» стоимостью 115200 рублей, страховка «Полис страхования АО «Ренессанс Страхование» стоимостью 12000 рублей. Указанный товар истцом приобретен в кредит. Срок гарантии указанного автомобиля составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль использовался для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В период эксплуатации в пределах 15-ти дней со дня приобретения в товаре проявился ряд недостатков: стук в передней части автомобиля; неполадки с электрооборудованием автомобиля; некачественная установка сигнализации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика направлено письменное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков и расходов. Также ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по месту приобретения передано письменное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответ на обращение не поступил. В связи с чем принято решение обратиться в стороннюю организацию ч целью выявить причины и характер проявившихся недостатков в товаре. В адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля №, VIN №, с указанием даты, места и времени. Экспертом выявлен производственный недостаток в товаре. Поступил ответ на ранее направленное обращение, в котором ответчик просил предоставить автомобиль официальному дилеру <адрес> для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>. Проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. Указав при этом, что в случае выявления недостатков ...

Показать ещё

...товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения автомобиля у официального дилера № после проведения проверки качества ответчик вернется к рассмотрению претензии. Данный ответ на обращение направлен за пределами пятнадцати дней с момента приобретения товара. Также дата проверки качества, указанная в ответе, ранее, чем дата приобретения автомобиля. В адрес истца поступил повторный ответ на обращение, в котором ответчик вновь просил предоставить автомобиль официальному дилеру <адрес> для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес>. Проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Для исполнения встречных обязательств истец и его представитель обратились по указанному в ответе адресу к назначенному ответчиком времени с целью передать автомобиль на проверку качества. Представитель ответчика прибыл с опозданием, предоставив доверенность, в которой не указано право присутствовать при проведении проверки качества, а также никаких документов, подтверждающих право проведения проверки качества на территории официального дилера, со стороны ответчика предоставлено не было. Более того, представитель ответчика пояснил, что проверка качества, проведенная силами официального дилера <адрес>, будет проведена за счет потребителя. Истец отказался оплачивать проверку качества, на что представитель ответчика пояснил, что в таком случае проверка качества не состоится. Сотрудники <адрес> отказались загонять автомобиль на СТО для проведения проверки качества без ее оплаты. Посчитав действия ответчика неправомерными, истцом принято решение обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила обязать ООО «ЛАЙТСЛИМ» принять автомобиль ненадлежащего качества №, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, а также принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1827000 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества ковриков в салон, в размере 17000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «набора автомобилиста», в размере 9900 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества парктроников, в размере 25000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества сигнализации, в размере 23500 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества подкрылок пластиковых (количество 4 штуки), в размере 30000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «антигравийная обработка», в размере 45000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества Сертификата «на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации», в размере 115200 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества страховки «Полис страхования АО «Ренессанс Страхование», в размере 12000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 39 дней в размере 712530 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, VIN №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа, заявленных истцом в претензии, исковом заявлении:

1. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

2. Некачественно установлена охранная сигнализация. Не срабатывает датчик удара, постановка/снятие с охраны сопровождается световой сигнализацией частично.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле №, VIN №: дефект № 1 имеет производственный характер возникновения; дефект № 2 имеет производственный характер возникновения (недостаток установки сигнализации). Автомобиль №, VIN №, имеет производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № 1 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости». Эксплуатация возможна, но не безопасна. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; Приложение 10 пп. 18 – «Шарниры шаровые подвески и рулевого управления. Шаровые шарниры не должны иметь люфта»;

- дефект № 2 «Некачественно установлена охранная сигнализация. Не срабатывает датчик удара, постановка/снятие с охраны сопровождается световой сигнализацией частично». Эксплуатация возможна, но не безопасна. Не соответствует тем целям, для чего предусмотрена охранная сигнализация (датчик удар не закреплен к кузову автомобиля; сопровождение световой сигнализацией постановка/снятие с охраны подключено к проводке только сзади и только с правой стороны; блок модуля сигнализации не закреплен и находится в легко доступном месте; проводка, идущая от сирены охранной сигнализации, не закреплена, провисает, возможно протирание проводки деталями автомобиля). Несоответствие нормам, установленным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 4 пп. 1.4.2.14 – «Все провода должны быть надежно изолированы, и вся электропроводка и электрооборудование должны выдерживать воздействие температуры и влажности, которым они подвергаются. Все провода должна быть надежно защищены и прочно прикреплены, чтобы исключалась возможность их обрыва, перетирания или износа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЙТСЛИМ» перечислило истцу стоимость автомобиля в размере 1565000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – проценты по кредитному договору в размере 156735 рублей 83 копейки.

Истец Максимушкина И.В. в суд не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сюзева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила и окончательно просила: обязать ООО «ЛАЙТСЛИМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принять автомобиль ненадлежащего качества №, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества ковриков в салон, в размере 17000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «набора автомобилиста», в размере 9900 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества парктроников, в размере 25000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества сигнализации, в размере 23500 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества подкрылок пластиковых (количество 4 штуки), в размере 30000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «антигравийная обработка», в размере 45000 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества Сертификата «на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации», в размере 115200 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества страховки «Полис страхования <адрес>, в размере 12000 рублей; убытки, понесенные на проведение судебной экспертизы согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в размере 3295 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266050 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сопутствующих товаров, приобретенных к автомобилю ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Также пояснила, что согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1827000 рублей. В соответствии с п. 3.2.1.1 – 362000 рублей внесли наличными в кассу или перечислили; в соответствии с п. 3.2.1.2 – 1465000 рублей взяли в кредит. Истец внесла 100000 рублей наличными, а 262000 рублей внес ФИО6 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. ДД.ММ.ГГГГ между Максимушкиной И.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение и договор купли-продажи. Окончательная цена товара составила 1565000 рублей. На основании п. 2 дополнительного соглашения покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в размере стоимости товара 262000 рублей покупателю в трехдневный срок путем передачи денежных средств ФИО6 Фактически уплачено 1565000 рублей, что на день вынесения решения возвращено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому ООО «ЛАЙТСЛИМ» передает истцу оборудование и работы: антигравийная обработка, коврики, набор автомобилиста, парктроники, сигнализацию и подкрылки. Согласно п. 1 договора страхования истец должен оплатить в течение 5 дней, но в п. 5 указано, что товар оплачен, если договор заключен с компанией-партнером. Просила взыскать стоимость дополнительного оборудования, сумму за полис страхования АО «Ренессанс Страхование» - страховую премию. В страховую компанию истец не обращалась.

Представитель ответчика Муслинов В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании требования в части произведенных выплат признал. В удовлетворении требований, указанных в уточненном исковом заявлении, просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д. 170-178).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимушкина И.В. приобрела у ООО «ЛАЙТСЛИМ» автомобиль №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1827000 рублей (л.д. 10-12).

В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами изменена стоимость автомобиля в размере 1565000 рублей (л.д. 179).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в течение 15 дней со дня приобретения товара истец обнаружила в автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков (л.д. 16-17), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). А также истец вручила претензию нарочно ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой просил ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль на проверку качества (л.д. 18). Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЙТСЛИМ» направило письмо на претензию, в которой пригласило на проверку качества (л.д. 19-22).

Поскольку проверка качества не состоялась, о чем письменно ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика (л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ Максимушкина И.В. обратилась в <адрес>. По итогам проведенной экспертизы экспертом ФИО8 подготовлено заключение №, согласно которому в автомобиле имеются производственные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Товар приобретен Максимушкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу о наличии недостатка в товаре, в связи с чем просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки.

Поскольку проверка качества ответчиком проведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту.

Таким образом, установлено, что истцом обнаружены недостатки в товаре в течение 15 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, VIN №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа, заявленных истцом в претензии, исковом заявлении:

1. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;

2. Некачественно установлена охранная сигнализация. Не срабатывает датчик удара, постановка/снятие с охраны сопровождается световой сигнализацией частично.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле №, VIN №: дефект № 1 имеет производственный характер возникновения; дефект № 2 имеет производственный характер возникновения (недостаток установки сигнализации). Автомобиль №, VIN №, имеет производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № 1 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего и нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости». Эксплуатация возможна, но не безопасна. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; Приложение 10 пп. 18 – «Шарниры шаровые подвески и рулевого управления. Шаровые шарниры не должны иметь люфта»;

- дефект № 2 «Некачественно установлена охранная сигнализация. Не срабатывает датчик удара, постановка/снятие с охраны сопровождается световой сигнализацией частично». Эксплуатация возможна, но не безопасна. Не соответствует тем целям, для чего предусмотрена охранная сигнализация (датчик удар не закреплен к кузову автомобиля; сопровождение световой сигнализацией постановка/снятие с охраны подключено к проводке только сзади и только с правой стороны; блок модуля сигнализации не закреплен и находится в легко доступном месте; проводка, идущая от сирены охранной сигнализации, не закреплена, провисает, возможно протирание проводки деталями автомобиля). Несоответствие нормам, установленным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 4 пп. 1.4.2.14 – «Все провода должны быть надежно изолированы, и вся электропроводка и электрооборудование должны выдерживать воздействие температуры и влажности, которым они подвергаются. Все провода должна быть надежно защищены и прочно прикреплены, чтобы исключалась возможность их обрыва, перетирания или износа».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты: имеет высшее техническое образование, закончил ТПИ, присвоена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения», профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», стаж работы в претензионной сфере, в сфере гарантийного технического обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобилей 12 лет, эксперт по специальности 13.1, 13.2, 13.3, 13.4., 13.5, 13.6, 10.2, 10.4, 10.8, 19.1. Стаж экспертной деятельности с 2015 года. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Кроме того, дефекты, установленные в досудебном заключении, подтверждены заключением по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом выявлены недостатки на автомобиле в течение 15 дней.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании в её пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1565000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком перечислены денежные средства за товар, обязательство считается исполненным, а истцом исковые требования в данной части не поддерживались.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на приобретение к товару ненадлежащего качества:

- ковриков в салон, в размере 17000 рублей;

- «набора автомобилиста», в размере 9900 рублей;

- парктроников, в размере 25000 рублей;

- сигнализации, в размере 23500 рублей;

- подкрылок пластиковых (количество 4 штуки), в размере 30000 рублей;

- «антигравийная обработка», в размере 45000 рублей;

- Сертификата «на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации», в размере 115200 рублей;

- страховки «Полис страхования АО «Ренессанс Страхование», в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком по взаимному волеизъявлению заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Лайтслим» передает в собственность Максимушкиной И.В. оборудование/производит работы на автомобиль, а именно: антигравийная обработка, коврики в салон, набор автомобилиста, порктроники, сигнализация, подкрылки пластиковые, общая стоимость которых составляет 15400 рублей.

В соответствии с п.1 соглашения истец обязалась оплатить указанные товары в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Пунктом 2 стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика по выбору истца. Истцом было принято решение о заключении договора «Ультра» с компанией <адрес> на сумму 115200 рублей.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и дополнительного соглашения, смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Исходя из существа условий, оговоренных сторонами, указанное соглашение является самостоятельным договором, условиями которого определены его предмет и порядок оплаты. Истцу было предоставлено право выбора способа оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрала для себя экономически выгодный способ оплаты товара путем заключения договора с компанией <адрес> на сумму 115200 рублей. Каких-либо денежных средств при этом ответчик ООО «Лайтслим» не получало. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на подключение соответствующих услуг, подписанным истцом самостоятельно. ООО «Лайтслим» не несет обязательств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Все обязательства по указанному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению истца, оказанные ей услуги в рамках соглашения являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, более того, требует взыскать стоимость каждой услуги в отдельности и сумму, уплаченную по договору «Ультра» в пользу <адрес>.

С данными доводами суд не соглашается на основании следующего.

Как отмечено выше, ООО «Лайтслим» каких-либо денежных средствпо данному соглашению не получало. Денежные средства уплачены <адрес>.

При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков за каждый товар/услугу по соглашению, при этом не учитывая, что общая стоимость услуг составила не 150400 рублей, а 115200 рублей (имена эта сумма уплачено <адрес>).

Заслуживающими внимания являются доводы стороны ответчика о том, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, так как одновременно заявляет и о взыскании уплаченной <адрес> денежной суммы в размере 115200 рублей и 150400 рублей, якобы за товары/услуги по соглашению.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств за сертификат «на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации» стоимостью 115200 рублей является ООО «Север», требований к которому истцом не заявлено.

В части требований о взыскании убытков, понесенных на приобретение страховки «Полис страхования <адрес>, в размере 12000 рублей – истец полагает, что страховая премия является её убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку данное требование должно быть адресовано страховой компании - <адрес>.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании:

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 39 дней в размере 712530 рублей;

- неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 266050 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Между тем, неустойка должна рассчитываться по истечение 10 дней со дня получения ответчиком претензии, в связи с чем период должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, то есть за истечением предусмотренного законом срока, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, а также который рассчитан судом по день вынесения решения не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 876367 рублей 92 копейки ((1565000 рублей (стоимость товара) + 156735 рублей 83 копейки (проценты по кредитному договору) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 30000 рублей (неустойка)) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3295 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес> ФИО2. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» (л.д. 135-137).

Согласно ходатайству директора <адрес> указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <адрес> и взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимушкиной Иоллы Викторовны к ООО «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛАЙТСЛИМ» принять у Максимушкиной Иоллы Викторовны некачественный автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать Максимушкину Иоллу Викторовну по требованию и за счет ООО «ЛАЙТСЛИМ» возвратить последнему автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в пользу Максимушкиной Иоллы Викторовны:

- неустойку – 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- убытки, понесенные при производстве экспертизы – 3295 рублей;

- штраф – 100000 рублей,

а всего взыскать – 134295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы – 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2021.

Судья О.В. Никулкина /<данные изъяты>а

Свернуть