Максудов Фаррух Рустамжонович

Дело № 2-432/2021

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

15 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Калужское отделение №8608 к Максудову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Калужское отделение №8608 обратился в суд с иском к Максудову Ф.Р. о расторжении кредитного договора № от 21.09.2019, взыскании задолженности по данному кредитному договору, образовавшейся за период с 21.08.2020 по 15.02.2021 в размере 794592,31руб., в обоснование которого сослался на то, что 21.09.2019 между ПАО Сбербанк России и Максудовым Ф.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Максудову Ф.Р. предоставляется кредит в размере 833181руб. сроком на 60месяцев под 15,9% годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Банком обязательства перед Максудовым Ф.Р. были исполнены. Однако последний принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не выполняет. В связи с чем, у Максудова Ф.Р. образовалась задолженность, которая за период с 21.08.2020 по 15.02.2021 составила 794592,31руб., из которой: 735489,70руб.-задолженность по просроченному основному долгу, 53424руб.- просроченные проценты, 3529,34руб.-неустойка за просроченный основной долг, 2149,27руб.- неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, к...

...оторое осталось без ответа. А потому, возникли основания для расторжения кредитного договора, досрочного истребования кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 794592,31руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 17145руб.92коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Калужское отделение № в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максудов Ф.Р. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему..

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21 сентября 2019г. ПАО «Сбербанк России» с Максудовым Ф.Р., согласным с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 833181руб. под 15,9% процентов годовых на срок 60месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п 6,12 погашение кредита и одновременно уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20217руб.10коп., 21числа каждого месяца; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д.11, 27-28, 43-48).

Как следует из копии лицевого счета, 21.09.2019г. Максудову Ф.Р. денежные средства в сумме 833181руб. были зачислены на его лицевой счет (л.д.29).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» договорные обязательства перед Максудовым Ф.Р. о предоставлении кредита были полностью исполнены.

Данные обстоятельства в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Максудов Ф.Р. в нарушение условий договора, а также требований, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производил, с декабря 2020г. оплату прекратил (л.д.29-42).

Как следует из расчета, задолженность Максудова Ф.Р. перед истцом за период с 21.08.2020 по 15.02.2021 составила 794592,31руб., из которой: 735489,70руб.-задолженность по просроченному основному долгу, 53424руб.- просроченные проценты, 3529,34руб.-неустойка за просроченный основной долг, 2149,27руб.- неустойка за просроченные проценты (л.д.55-59).

В судебное заседание доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика представлено не было.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, одновременное взыскание пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, размер указанной задолженности и факт неисполнения Максудовым Ф.Р. своих обязательств по договору от 21.09.2019 подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиком не опровергнуты, а потому, указанные суммы подлежат взысканию с Максудова Ф.Р.

Максудову Ф.Р. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ в случае неисполнения данного требования (л.д.51-54)

Данное требование осталось без ответа.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение обязательств Максудовым Ф.Р. по возврату суммы кредита является существенным нарушением кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №588998 от 25.02.2020 подтверждается, что ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в сумме 17145руб.92коп.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Максудова Ф.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Калужское отделение №8608 удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 21.09.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Максудовым ФИО6 расторгнуть.

Взыскать с Максудова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Калужское отделение №8608 задолженность по кредитному договору №700876 от 21.09.2019, образовавшуюся за период с 21.08.2020 по 15.02.2021 в размере 794592,31руб. (семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля тридцать одна копейка), из которой: 735489,70руб.(семьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей семьдесят копеек)-задолженность по просроченному основному долгу, 53424руб.(пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре рубля)- просроченные проценты, 3529,34руб.(три тысячи пятьсот двадцать девять рублей тридцать четыре копейки)-неустойка за просроченный основной долг, 2149,27руб.(две тысячи сто сорок девять рублей двадцать семь копеек)- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17145руб.92коп.(семнадцать тысяч сто сорок пять рублей девяносто две копейки).

Ответчик Максудов ФИО7 вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Дубинский В.В. 33а-1751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-249/2020

10 июня 2020 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Евсютиной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Хасановой Саломат к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское», межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское», Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации постановлено: признать незаконным и отменить решение № 850 начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» от 14 июня 2019 года, утвержденное начальником МУ МВД России «Щелковское» о не разрешении въезда Хасановой Саломат на территорию Российской Федерации на срок до 17 марта 2022 года.

21 февраля 2020 года в Обнинский городской суд Калужской области на указанное решение п...

...оступила краткая апелляционная жалоба ГУ МВД России по Московской области.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба ГУ МВД России по Московской области оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2020 года включительно.

11 марта 2020 года в Обнинский городской суд Калужской области на указанное решение поступила краткая апелляционная жалоба МУ МВД России «Щелковское».

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2020 года краткая апелляционная жалоба МУ МВД России «Щелковское» оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2020 года включительно.

Согласно сервису «идентификатор почтовых отправлений», расположенному на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» 25 марта 2020 года в Обнинский городской суд Калужской области ГУ МВД России по Московской области почтовой связью направило апелляционную жалобу.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена МУ МВД России «Щелковское».

06 мая 2020 года в Обнинский городской суд Калужской области на определение судьи от 20 апреля 2020 года поступила частная жалоба ГУ МВД России по Московской области.

В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставится вопрос об отмене определения судьи от 20 апреля 2020 года, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба (краткая) МУ МВД России «Щелковское» оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 4 части 1, части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2020 года.

Оставляя апелляционную жалобу (краткую) МУ МВД России «Щелковское» без движения, судья указал, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым МУ МВД России «Щелковское» считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении или передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатами, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение названным лицам направленных в соответствии с частью 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий апелляционных жалоб.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы МУ МВД России «Щелковское» не устранены.

Сведения, подтверждающие исправление МУ МВД России «Щелковское» недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 12 марта 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции имелись все основания к возвращению апелляционной жалобы МУ МВД России «Щелковское», в связи с чем определение судьи является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ГУ МВД России по Московской области о незаконности оспариваемого определения, в связи с исполнением ГУ МВД России по Московской области указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области без движения, и представлении ГУ МВД России по Московской области в суд полной апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения судьи от 20 апреля 2020 года, поскольку данное определение было вынесено судьей о возвращении апелляционной жалобы (краткой), поданной МУ МВД России «Щелковское».

Сведения о постановлении судьей суда первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области судьей, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – без удовлетворения.

Судья Е.И. Евсютина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2012 г. г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Максудова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в 10 час. 50 мин. в помещении зала прилета таможенного поста Аэропорт Оренбург Оренбургской таможни в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров рейса <Номер обезличен> <данные изъяты> был обнаружен товар:

1. вещество зеленого цвета с резким запахом (насвай гранулированный) в количестве <данные изъяты> упакованное в полиэтиленовый пакет.

Данный товар Максудов Ф.Р. перемещал через таможенную территорию Таможенного Союза из Р.Таджикистан без указания сведений о перемещаемом товаре в таможенной декларации и без товаросопроводительных документов. Предметом правонарушения в данном случае является вещество гранулированное зеленого цвета в количестве <данные изъяты> изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от <Дата обезличена>.

Максудов Ф.Р. опрошенный <Дата обезличена> в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, признал полностью и пояснил, что данный товар вещество зеленого цвета в количестве <данные изъяты> приобрел на рынке в <...>, за 200 руб. (в российской валюте), который предназначался для личного потребления. Документов у н...

...его при себе не было, так указанный товар он не продекларировал.

Не продекларировав вышеуказанный товар, перемещаемый через таможенную границу Таможенного Союза, Максудов Ф.Р. нарушил требования ст.355 ТК ТС, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, а именно не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Максудов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает дело без его участия.

Вина Максудова Ф.Р. подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов <данные изъяты> протоколом опроса правонарушителя <данные изъяты> протоколом опроса свидетеля <данные изъяты> протоколом о взятие проб и образцов <данные изъяты> заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <данные изъяты> заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно проведенных экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что вещество, являющейся предметов АП, представляет собой табачное изделие - насвай гранулированный без потребительской упаковки, в состав которого входит табачное сырье, гашеная известь и имеет рыночную стоимость равную 300,00 рублей./кг. общей стоимостью 585,00 рублей. Исследуемый товар «Насвай гранулированный» не имеет документов, потребительской упаковки, листа вкладыша, отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, не имеет установленных сроков годности, маркировки, то есть, данный товар имеет признаки некачественной и опасной продукции.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» розничная продажа табачных изделий без потребительской упаковки запрещена. В связи с данным заключением, суд приходит к выводу, что данный товар подлежит уничтожению.

Отделом контроля таможенной стоимости Оренбургской таможни была определена таможенная стоимость товара, являющегося предметов данного административного правонарушения, которая составила 495,81 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №15-П от 13.07.2010 года под стоимостью товаров являющихся предметов административного правонарушения следует понимать таможенную стоимость, которая в данном случае составляет 495,81 рублей.

В соответствии с Приложением 2 от 18.06.2010 года «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», к ввозу на таможенную территорию таможенного союза запрещены: более 200 сигарет или 50 сигар или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, - нет.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение, согласно ст.4.3 КоАП РФ - нет.

Издержек по делу не имеется.

При назначении наказания правонарушителю, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и считает целесообразным назначить Максудову Ф.Р. наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признатьвиновным Максудова <ФИО>4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения:

Вещество зеленого цвета, с резким запахом (насвай гранулированный) в количестве <данные изъяты> общей стоимостью 495,81 рублей - уничтожить.

Издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

63RS0№-28

КОПИЯ

5-3072/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рес. Таджикистан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>181,

установил:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", обязывающего граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в такси, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по в районе <адрес> на транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации...

... лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу, отраженному в протоколе по делу об административном правонарушении. Почтовое отправление с повесткой вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выраженном в протоколе по делу об административном правонарушении, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1.

Вина ФИО1 заключается в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и ДД.ММ.ГГГГ N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60563). лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Поскольку ФИО1 будучи водителем такси не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при перевозке пассажиров, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации. Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельство - признание вины, согласно протоколу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения целей административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: получатель ОП № по <адрес>, №

№ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8796/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Максудову Фарруху Рустамжоновичу о взыскании задолженности по налогу, в связи с применением патентной системы налогообложения, транспортному налогу, а также страховым взносам,

Установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Максудову Ф.Р. о взыскании задолженности по налогу, в связи с применением патентной системы налогообложения, транспортному налогу, а также страховым взносам, мотивируя требования следующими доводами.

Согласно данным налогового органа у налогоплательщика имелись в собственности транспортные средства.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максудов Ф.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате задолженности по транспортному налогу, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требования об уплате задолженности по налогу, в связи с применением патентной системы налогообложения, по страховым взносам, транспортному налогу.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с Максудова Ф.Р задолженности по налогам и пени отменен в связи с поступившими...

... от должника возражениями.

Административный истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с Максудова Ф.Р. задолженность в размере 74 436,71 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2 845,52 руб., пени в размере 5,29 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 845,52 руб. (налог) за 2019 год (за 2019 г. налог начислен в размере 2 875 руб., погашен частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,48 руб.);

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 5,29 руб. (пени) за 2019 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 48 327,83 руб., пени в размере 62,57 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 448 руб. (налог) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 007,83 руб. (налог) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 2,59 руб. (пени) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 872 руб. (налог) за 2021 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 59,98 руб. (пени) за 2021 год;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 12 287,92 руб., пени в размере 15,58 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 426 руб. (налог) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 861 руб. (налог) за 2021 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 15,58 руб. (пени) за 2021 год;

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов: налог в размере 10 837,49 руб., пени в размере 54,51 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 837,49 руб. (налог) за 2020 год (налог начислен в размере 16 031 руб., погашен частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.);

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 54,51 руб. (пени) за 2020 год.

В случае утраты возможности взыскания по данному требованию налоговый орган просит рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Максудов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела №а-115/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей с Максудова Ф.Р., оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Пунктом 6.9.5 указанного Положения предусмотрено, что инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в рамках возложенных на него полномочий имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК РФ, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 363, 397, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоги уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения, по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно информации РЭО ГИБДД, У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максудову Ф.Р. на праве собственности в спорный период принадлежал ряд транспортных средств, на которые налоговым органом произведено начисление налога:

автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <адрес>

автомобиль НИССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак <адрес>

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления налогового уведомления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, Максудов Ф.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Пункт 5 ст. 432 НК РФ предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщиками согласно статье 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, установлен статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О патентной системе налогообложения на территории <адрес>».

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления налогового уведомления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика направлены требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования оставлены без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер по которым превышает 10 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер по которому превышает 10 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер по которым превышает 10 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максудова Ф.Р. задолженности по налогам и пени – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ по делу №а-115/2022 о взыскании с Максудова Ф.Р. задолженности по налогам и пени отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок административным истцом для обращения в суд не нарушен.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела, и административного дела №а-115/2022 по заявлению МИФНС России № по <адрес> к Максудову Ф.Р. о выдаче судебного приказа отсутствуют доказательства направления в адрес административного ответчика требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 52, ст. 69 НК РФ свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Согласно информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ в системе АИС «Налог-3» реестры заказной почтовой корреспонденции отсутствуют. При изменении места жительства налогоплательщика реестры заказной корреспонденции на бумажном носителе в Инспекцию не поступали.

В связи с неисполнением обязанности налогового органа по направлению требования об уплате налога суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не возникло право на обращение в суд по вопросу взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам по требованиям№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании безнадежной к взысканию вышеуказанной задолженности по уплате налогов суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности, ввиду чего считает возможным признать её безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Максудову Фарруху Рустамжоновичу о взыскании задолженности по налогу, в связи с применением патентной системы налогообложения, транспортному налогу, а также страховым взносам – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Максудова Фарруха Рустамжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> размере 74 436,71 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2 845,52 руб., пени в размере 5,29 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 845,52 руб. (налог) за 2019 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 5,29 руб. (пени) за 2019 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 48 327,83 руб., пени в размере 62,57 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 448 руб. (налог) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 007,83 руб. (налог) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 2,59 руб. (пени) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 872 руб. (налог) за 2021 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 59,98 руб. (пени) за 2021 год;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 12 287,92 руб., пени в размере 15,58 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 426 руб. (налог) за 2020 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 861 руб. (налог) за 2021 год;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 15,58 руб. (пени) за 2021 год;

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов: налог в размере 10 837,49 руб., пени в размере 54,51 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 837,49 руб. (налог) за 2020 год (налог начислен в размере 16 031 руб., погашен частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.);

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 54,51 руб. (пени) за 2020 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года.