Максудова Елена Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3326/2022

№ 2-10/2021

УИД 78RS0016-01-2020-000760-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Максудовой Елены Вячеславовны к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» адвоката Зорина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Максудовой Е.В. адвоката Иванова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максудова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму, проценты по кредитному договору, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения, убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 3 декабря 2019 г. по 9 марта 2021 г. в размере 20 154 815 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 10 марта 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных за а...

Показать ещё

...втомобиль, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы на оплату экспертизы 42 650 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля на место осмотра для проведения экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 г. исковые требования Максудовой Е.В. удовлетворены частично, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Максудовой Е.В. взысканы уплаченные за автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN № (ПТС <адрес>) денежные средства в размере 2 320 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 157 205 руб. 19 коп., разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации автомобиля модификации Strong 114 CDI на момент вынесения решения 2 033 092 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф 2 777 648 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 13 440 руб., расходы на экспертизы 9 553 руб. 60 коп., расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы 4 928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического удовлетворения требований отменено, в указанной части принято новое решение.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Максудовой Елены Вячеславовны взыскана неустойки в размере 1% от цены товара в размере 4353092 руб. начиная с 3 апреля 2021 г. по дату фактического удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 ноября 2017 г. между ООО «Автофорум Нева» (Продавец) и Максудовой Е.В. (Покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца новое транспортное средство Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №, согласно которому стоимость товара составляет 2 320 000 руб., оплата которой производится в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 24-34 т. 1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме, автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 22 ноября 2017 г.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 200 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период гарантийного срока, на протяжении 2018-2019 г.г. истец неоднократно обращалась к третьему лицу за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, гарантийный ремонт недостатков производился неоднократно.

21 ноября 2019 г. истец направила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль, о возмещении убытков в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, требование получено ответчиком 22 ноября 2019 г.

Истец организовала техническое исследование автомобиля с составлением заключения, направила уведомление ответчику о необходимости присутствия при осмотре автомобиля, требование получено ответчиком 11 декабря 2019 г.

На предложение прибыть к месту осмотра автомобиля ответчик 13 декабря 2019 г. ответил отказом.

В заключении специалиста АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 025-ЭАТ-Н от 16 декабря 2019 г. отражены дефекты автомашины, в том числе производственные и повторяющиеся.

Истец направила ответчику заключение специалиста, просила дать ей ответ на требование от 21 ноября 2019 г., в случае необходимости провести проверку качества автомобиля, требование истца получено ответчиком 23 января 2020 г.

В сообщении от 29 января 2020 г. ответчик указал, что истребовал комментарии дилерского центра ООО «Автофорум Нева», о принятом решении известит истца дополнительно.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

На момент обращения в суд истец указывала, что в автомобиле присутствуют недостатки (дефекты, неисправности): 1) неисправность рулевого управления (посторонний звук при повороте рулевого колеса), 2) при запуске двигателя во время поворота ключа замка зажигания на старт двигатель не запускается, стартер не крутит, при этом лампочки на приборной панели мигают, после выключения и ожидания нескольку минут двигатель запускается, 3) неисправность системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент), 4) неисправность датчика задней парковки, 5) неисправность стеклоподъемника передней правой двери, 6) периодически проявляющаяся неисправность блокировки дверей при движении автомобиля происходит щелчок, на приборной панели включается или часто мигает индикатор открытой двери, индикатор не гаснет, пока не закрыта еще раз дверь).

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов заключения специалиста представленного стороной истца на основании комплексная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Дело возвращено в адрес суда с заключением эксперта № 629/20 от 8 декабря 2020 года (л.д. 95-141 т. 2) и дополнением к заключению эксперта (л.д. 145-147 т. 2).

Эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» пришли к выводам о том, что в автомобиле истца Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN № (ПТС <адрес>) подтверждено наличие дефектов производственных, как устранимых, так и неустранимых.

Кроме того, эксперты обратили внимание суда, что дефекты рулевого управления (рулевого вала) в виде «постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса», «системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки» и «стеклоподъемников передних дверей» ранее выявлялись и устранялись.

В дополнении к заключению эксперты указали, что эксплуатация автомобиля с неисправностями «рулевого управления (рулевого вала) в виде постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса», «системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки и «стеклоподъемников передних дверей» допускается; эксплуатация автомобиля с неисправностями турбокомпрессора в связи с возможными повреждениями двигателя невозможна.

В заключении экспертов также отражено, что модификация автомобиля Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI на момент проведения экспертизы не выпускается. Наиболее близким по техническим характеристикам и комплекции является модификация Strong 114 CDI, в соответствии с данными официального представителя завода-изготовителя стоимость нового автомобиля составляет 4 353 092 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтвержден производственный характер дефекта автомобиля, ответчиками эксплуатационный характер повреждений не доказан, существенность производственного характера обусловлена неоднократностью выявления, проявления дефекта вновь после устранения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за суммы в полном объеме в размере 2 320 000 руб.

Сославшись на положении статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Правильно сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Из материалов дела следует, что автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI снят с производства, что подтверждается заключением эксперта, справкой ответчика (л.д. 120, 197 т. 2). Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, определена заключением эксперта, иных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств при разрешении исковых требований в этой части суд обоснованно исходил из сведений о стоимости наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации автомобиля, указанного в заключении эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно справке ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» от 5 марта 2021 г. кредит истца на автомобиль полностью погашен 23 ноября 2020 г., сумма оплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2017 г. по 20 ноября 2020 г. составила 157 205 руб. 19 коп., в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив довод ответчика о том, что проценты по кредитному договору истца не могут быть взысканы с ответчика, не являющегося продавцом товара, поскольку проценты по кредитному договору относятся к убыткам истца, причиненным следствие продажи товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде оплаты за составление заключения специалиста АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что несение истцом данных расходов подтверждаются материалами дела и расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 3 декабря 2019 г. по 9 марта 2021 г. исходя из того, что претензия получена ответчиком 22 ноября 2019 г., а также с 10 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г., отказав во взыскании неустойки на будущее время, однако установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1000000 рублей.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы в соответствии с положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов на производство услуги представителя в размере 13 440 руб., исходя из принципа разумности, расходов на проведение экспертизы в размере 9 553,60 руб., за эвакуацию в размере 4928 руб. учитывая, что требования истца удовлетворены на 22,4%, исходя из принципа пропорциональности, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб.

Разрешая требования ответчика об обязании истца возвратить автомобиль в течение пяти календарных дней с момента оглашения резолютивной части решения суда с установление размера неустойки за неисполнение за неисполнение решения суда в данной части в размере 10000 руб. ежедневно, суд первой инстанции исходил из положений статьи 18, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что из материалов дела усматривается, что истец предлагала ответчику в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставить свой автомобиль для проведения проверки качества товара, однако ответчик не делал истцу предложений относительно конкретного порядка возврата автомобиля и выплаты денег за него, при рассмотрении дела в суде ответчик оспаривал наличие в автомобиле существенных недостатков и не заявлял истцу о своей готовности вернуть истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму с принятием автомобиля от истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, но установил основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя (импортера) от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем (импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 3 апреля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства, в данном случае, ценой товара является стоимость товара на данный момент, на которую и подлежит начислению неустойка, в связи с чем решение суда в данной части отменено, с вынесением нового решения.

Оставляя остальном решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил доводы ответчика о неверном применении норм материального права и о нарушении норм процессуального права, в том числе о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права ответчика и третьего лица, поскольку они не были извещены о дате и времени проведения осмотра экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку они противоречили материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, а поскольку ответчик сформулировал иные вопросы перед экспертами, чем было указано в определении о назначении экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно взыскал разницу в цене, поскольку автомобиль снят с производства, основана на неверном толковании норм права, противоречит положениям статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом проценты по кредиту, вопреки доводам кассационной жалобы, относятся к убыткам истца, причиненным вследствие продажи технически сложного товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии со статьями 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу обратился с иском к импортеру, который неправомерно отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Соответственно, довод ответчика, что проценты по кредитному договору могут подлежать взысканию лишь с продавца, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не снизил штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, является несостоятельным.

В решении судом первой инстанции указано об установлении факта неправомерного отказа удовлетворении ответчиком в досудебном порядке требований потребителя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом всех обстоятельств дела (длительности нарушения прав потребителя), существенного применения положений указанной нормы к заявленной неустойке (снижения в 11 раз), а также с учетом того, что ответчик не привел никаких оснований в обоснование заявления об уменьшение размера штрафа, не указал, в чем же заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16398/2021 Судья: Ковалева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2020-000760-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Миргородской И.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максудовой Е. В., АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года, по гражданскому делу №2-10/2021 по иску Максудовой Е. В. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца Максудовой Е.В. – Журович А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Маскудова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 2 320 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 157 205 руб. 19 коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 2 033 092 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 03 декабря 2019 года по 09 марта 2021 года в размере 20 154 815 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 10 марта 2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в р...

Показать ещё

...азмере 50 % от удовлетворенной части требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы на оплату экспертизы 42 650 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля на место осмотра для проведения экспертизы.

Свои требования истец обосновала тем, что 21.11.2017 приобрела у третьего лица ООО «Автофорум Нева» автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN №... (ПТС №...) стоимостью 2 320 000 руб.

Автомобиль передан истцу 22.11.2017 по акту приема-передачи. Импортером автомобиля является АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнила в полном объеме. Истец приобрела его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно условиям договора составляет 2 года или 200 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к третьему лицу за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с наличием существенных недостатков. Гарантийный ремонт недостатков неоднократно был произведен.

На момент обращения в суд в автомобиле присутствуют недостатки (дефекты, неисправности): неисправность рулевого управления (посторонний звук при повороте рулевого колеса), при запуске двигателя во время поворота ключа замка зажигания на старт двигатель не запускается, стартер не крутит, при этом лампочки на приборной панели мигают, после выключения и ожидания нескольку минут двигатель запускается, неисправна система помощи при парковке (активный парковочный ассистент), датчика задней парковки, неисправность стеклоподъемника передней правой двери, периодически проявляется неисправность блокировки дверей (при движении автомобиля происходит щелчок, на приборной панели включается или часто мигает индикатор открытой двери, индикатор не гаснет, пока не закрыта еще раз дверь).

Недостаток рулевого управления, посторонний звук (скрип) при повороте рулевого колеса устранялся 4 раза, после последнего четвертого устранения недостаток проявился повторно, присутствует в автомобиле.

Недостаток запуска двигателя устранен с нарушением срока устранения недостатка, недостаток не устранен.

Неисправность системы помощи при парковке – нарушен срок устранения недостатка, после устранения недостаток проявился повторно, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Неисправность стеклоподъемника передней правой двери – после устранения недостаток проявился повторно.

Периодическая неисправность блокировки дверей приводит к недопустимости использования автомобиля.

Истец 21 ноября 2019 года направила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль, о возмещении убытков.

Истец организовала техническое исследование автомобиля с составлением заключения.

В заключении № 025-ЭАТ-Н от 16 декабря 2019 года отражены дефекты: дефект клемм разъема жгута проводов подключаемого к электродвигателю стеклоподъемника двери передней правой, дефект производственный, из-за нарушения технологии изготовления автомобиля; дефект в уплотнительном соединении разъема основного жгута проводов и разъема электропроводки задних датчиков парковки – отсутствие уплотнителя и герметичного соединения разъемов, дефект производственный, возник по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля; дефект на рулевом вале, недопустимое расстояние пыльника с крестовиной вала, в результате образуется посторонний звук, дефект производственный, возник по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. Специалистом установлено, что дефекты повторяющиеся.

Ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года исковые требования Максудовой Е.В. удовлетворены частично, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Максудовой Е.В. взысканы уплаченные за автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... (ПТС №...) денежные средства в размере 2 320 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 157 205 руб. 19 коп., разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации автомобиля модификации Strong 114 CDI на момент вынесения решения 2 033 092 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф 2 777 648 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 13 440 руб., расходы на экспертизы 9 553 руб. 60 коп., расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы 4 928 руб.

В апелляционной жалобе истец Максудова Е.В. ссылается на неправильность решения в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения, просит в данной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также допущены нарушения процессуальных норм, а именно допущены нарушения при проведении экспертизы, поскольку ответчик не принимал участие при ее проведении, полагает что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Максудова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус», третьего лица ООО «Автофорум Нева», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 19 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 21.11.2017 между ООО «Автофорум Нева» (Продавец) и Максудовой Е.В. (Покупатель) заключен договор №1710/1, в соотвесвтии с которым покупатель приобрел у продавца новое транспортное средство Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №..., согласно которому стоимость товара составляет 2 320 000 руб., оплата которой производится в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 24-34 т. 1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 22.11.2017 (л.д. 35 т.1).

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 200 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к третьему лицу за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с наличием существенных недостатков.

Гарантийный ремонт недостатков производился неоднократно, в частности, 02 января 2018 года истец обратилась в ООО «Автофорум Нева» со следующими претензиями к работе автомобиля: неисправность помощи при парковке (три дня), посторонний звук/скрип рулевого колеса (неделя), индикация системы противодействия боковому ветру при отсутствии ветра (три дня), во время движения по ровной дороге на панели приборов загорается индикация открытого капота (неисправность появилась в день обращения), во время стоянки на панели приборов периодически загорается индикация неисправности в работе системы «ABS/ESP», после начала движения неисправность исчезает (неисправность проявилась месяц назад), запах от автомобиля, похожий на запах горелого сцепления (неделя до обращения) (л.д. 51-55 т. 1).

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом ООО «Автофорум Нева» № 415102 от 02 января 2018 года (т. 1 л.д. 56-58) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... проведены работы по устранению недостаточной фиксации разъема на моторе стеклоподъемника правой передней распашной двери, информация о выявленной коррозии электропроводки в заднем бампере отправлена в технический отдел.

21 апреля 2018 года истец обратилась в ООО «Автофорум Нева» со следующими претензиями к работе автомобиля: автомобиль имеет функцию помощи при парковке, предложил помощь один раз и более не активен (проблема появилась три дня назад), просила проверить автомобиль на КДМ, указала, что во время вращения рулевого колеса слышен посторонний звук/скрип рулевого колеса (проблема проявилась неделю назад), сослалась на наличие следующих недостатков в автомобиле: индикация системы противодействия боковому ветру при отсутствии ветра (три дня), индикация открытого капота во время движения по ровной дороге (в день обращения), во время стоянки индикация неисправности в работе системы «ABS/ESP», после начала движения неисправность исчезает (месяц), запах горелого сцепления (неделя до обращения).

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом ООО «Автофорум Нева» № 422755 от 21 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 59-62) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... проведены работы по ремонту коррозийных повреждений электрической проводки заднего парктроника, обслуживание рулевого вала, в том числе меры по достаточному заземлению рулевой колонки, локализация шумов правой сдвижной двери, короткий тест заднего парктроника.

29 мая 2018 года истец обратилась в ООО «Автофорум Нева» с жалобами на скрип рулевого колеса (три недели), на скрип правой сдвижной двери (1 месяц), на неисправность ассистента помощи при парковке (1 месяц), периодическую неисправность дисплея магнитолы (10 дней, 4 раза), щелчок при открытии водительской двери (1 неделя).

В соответствии с заказ-нарядом № 528165 от 29 мая 2018 года выполнен ремонт проводки заднего парктроника (л.д. 63, 64 т. 1).

Истец обращалась в ООО «Автофорум Нева» с жалобой на появление пятна технической жидкости (1 месяц).

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом № 437566 от 18 ноября 2018 года установлена недостаточная адгезия герметика между крышкой ГРМ и масляным поддоном, заменена крышка ГРМ с радиальным уплотнительным кольцом коленвала (л.д. 69-76 т. 1).

14 августа 2019 года истец обращалась к ответчику с жалобой на писк в районе ног водительского пространства при повороте рулевого колеса (две недели).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Автофорум Нева» № 455995 от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 82-84) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... проведены работы по локализации посторонних шумов рулевого вала.

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом ООО «Автофорум Нева» № 459916 от 07 октября 2019 года (т. 1 л.д. 86-98) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... проведены работы по локализации посторонних шумов рулевого вала.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Автофорум Нева» № 603512 от 19 октября 2019 года (т. 1 л.д. 102, 103) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... проведены работы: короткий тест по установлению причин незапуска двигателя автомобиля.

Таким образом, заявленная истцом неисправность рулевого колеса (рулевого вала) устранялась неоднократно (заказ-наряды от 21 апреля 2018 года, от 14 августа 2019 года, от 07 октября 2019 года).

Неисправность системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) устранялась 21 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года, неоднократно.

12 сентября 2019 года истец обращалась в ООО «Автофорум Нева» с требованием о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта (л.д. 90 т. 1).

В ответе на обращение от 25 сентября 2019 года ООО «Автофорум Нева» сообщила истцу о том, что для устранения неисправности рулевого вала необходима его замена, ремонтные работы займут один день (л.д. 91).

Истец 19 октября 2019 года обратилась в ООО «Автофорум Нева» с требованием о предоставлении подменного автомобиля на время устранения недостатка – машина не заводится при повороте ключа (л.д. 111 т. 1).

Письмом от 30 октября 2019 года ООО «Автофорум Нева» сообщило истцу, что неисправность не проявилась во время диагностики на сервисной станции, в связи с чем отказало в гарантийном ремонта недостатка.

Истец 21 ноября 2019 года направила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль, о возмещении убытков в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара (л.д. 118-142 т. 1), требование получено ответчиком 22 ноября 2019 года (л.д. 142 т. 1).

Истец организовала техническое исследование автомобиля с составлением заключения, направила уведомление ответчику о необходимости присутствия при осмотре автомобиля, требование получено ответчиком 11 декабря 2019 года (л.д. 143-145 т. 1).

На предложение прибыть к месту осмотра автомобиля ответчик 13 декабря 2019 года ответил отказом (л.д. 147 т. 1).

В заключении специалиста АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № 025-ЭАТ-Н от 16 декабря 2019 года отражены дефекты: дефект клемм разъема жгута проводов подключаемого к электродвигателю стеклоподъемника двери передней правой, дефект производственный, из-за нарушения технологии изготовления автомобиля; дефект в уплотнительном соединении разъема основного жгута проводов и разъема электропроводки задних датчиков парковки – отсутствие уплотнителя и герметичного соединения разъемов, дефект производственный, возник по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля; дефект на рулевом вале, недопустимое расстояние пыльника с крестовиной вала, в результате образуется посторонний звук, дефект производственный, возник по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. Специалистом установлено, что дефекты повторяющиеся (л.д. 150-169 т. 1).

Истец направила ответчику заключение специалиста, просила дать ей ответ на требование от 21 ноября 2019 года, в случае необходимости провести проверку качества автомобиля (л.д. 194-196 т. 1), требование истца получено ответчиком 23 января 2020 года (л.д. 197 т. 1).

В сообщении от 29 января 2020 года ответчик указал, что истребовал комментарии дилерского центра ООО «Автофорум Нева», о принятом решении известит истца дополнительно (л.д. 199 т. 1).

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

На момент обращения в суд истец указывала, что в автомобиле присутствуют недостатки (дефекты, неисправности): 1) неисправность рулевого управления (посторонний звук при повороте рулевого колеса), 2) при запуске двигателя во время поворота ключа замка зажигания на старт двигатель не запускается, стартер не крутит, при этом лампочки на приборной панели мигают, после выключения и ожидания нескольку минут двигатель запускается, 3) неисправность системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент), 4) неисправность датчика задней парковки, 5) неисправность стеклоподъемника передней правой двери, 6) периодически проявляющаяся неисправность блокировки дверей (при движении автомобиля происходит щелчок, на приборной панели включается или часто мигает индикатор открытой двери, индикатор не гаснет, пока не закрыта еще раз дверь).

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов заключения специалиста представленного стороной истца на основании комплексная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Дело возвращено в адрес суда с заключением эксперта № 629/20 от 28 декабря 2020 года (л.д. 95-141 т. 2) и дополнением к заключению эксперта (л.д. 145-147 т. 2).

Эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» пришли к следующим выводам.

В автомобиле истца Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... (ПТС №...) подтверждено наличие следующих дефектов: рулевого управления (рулевого вала) в виде постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса, системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки, стеклоподъемника передней правой двери, турбокомпрессора двигателя.

Установить наличие неисправностей «блокировки дверей (при движении самопроизвольно происходит щелчок и на приборной панели включается или часто мигает индикатор открытой двери и не гаснет пока не будет снова закрыта дверь)», «самопроизвольная индикация датчиков на панели приборов: 1) бокового ветра (при отсутствии ветра), 2) открытого капота, когда капот закрыт, 3) неисправности в работе системы APS/ESP» и «турбокомпрессора двигателя» не представляется возможным.

Из содержания экспертизы и пояснений эксперта Шарова А.А в суде следует, что установить наличие данных неисправностей не представилось возможным, поскольку у автомобиля имеется неисправность турбокомпрессора двигателя, вследствие наличия которой не рекомендуется эксплуатация автомобиля. Таким образом, при проведении экспертизы не имелось возможности проверить наличие недостатков автомобиля, проявляющихся в автомобиле лишь при движении.

Эксперты также установили, что неисправности в виде «при запуске ДВС во время поворота ключа замка зажигания на старт двигатель не запускается, стартер не крутит, при этом лампочки приборной панели мигают и лишь после выключения и ожидания в течение нескольких минут двигатель запускается», «самопроизвольная индикация датчиков на панели приборов; низкого уровня охлаждающей жидкости при утреннем запуске автомобиля» и «периодически не работает дисплей магнитолы» в ходе проведения экспертизы не нашли подтверждения.

Согласно экспертному заключению дефекты автомобиля Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... (ПТС №...) имеют следующее происхождение и характер:

- рулевого управления (рулевого вала) в виде постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса – дефект производственный, неустранимый, связан с конструктивными просчетами производителя;

- системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки – дефект производственный, возник при производстве автомобиля;

- стеклоподъемников передних дверей – дефект производственный, возник при производстве автомобиля.

Эксперты пришли к выводу, что дефект «рулевого управления (рулевого вала) в виде постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса» автомобиля Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN №... является неустранимым, в связи с чем провести расчет временных и финансовых затрат, необходимых для его устранения, не представляется возможным; стоимость устранения дефектов системы помощи при парковке и стеклоподъемника передней правой двери на момент проведения расчета составляет 18 932 руб., временные затраты составляют 1,4 н/час.

Кроме того, эксперты обратили внимание суда, что дефекты «рулевого управления (рулевого вала) в виде постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса», «системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки» и «стеклоподъемников передних дверей» ранее выявлялись и устранялись.

В дополнение эксперты указали, что эксплуатация автомобиля с неисправностями «рулевого управления (рулевого вала) в виде постороннего звука (скрипа) при повороте рулевого колеса», «системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) датчиков задней парковки и «стеклоподъемников передних дверей» допускается; эксплуатация автомобиля с неисправностями турбокомпрессора в связи с возможными повреждениями двигателя невозможна.

В заключении экспертов также отражено, что модификация автомобиля Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI на момент проведения экспертизы не выпускается. Наиболее близким по техническим характеристикам и комплекции является модификация Strong 114 CDI. В соответствии с данными официального представителя завода-изготовителя «Звезда Невы» стоимость нового автомобиля составляет 4 353 092 руб.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Шаров А.А., который пояснил, что об осмотре 23 декабря 2020 года экспертами автомобиля истца участвующие в деле лица были извещены письмом 16 декабря 2020 года (л.д. 153 т. 2), при этом ответчик был извещен по электронной почте 16 декабря 2020 года, а затем Почтой России (л.д. 187-190 т. 2).

Учитывая, что конкретных недостатков экспертного заключения представителями ответчика суду не приведено, за исключением ссылки на его неполноту в части сравнения характеристик автомобилей Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI и Mersedes-Benz Vito Strong 114 CDI (л.д. 115-117 т. 2), в связи с чем суд указал, что в данной части экспертного заключения содержатся необходимые сравнительные характеристики автомобилей, товароведческое исследование их технических характеристик и комплектации, и пришел к выводу, что довод представителя ответчика о неполноте заключения в данной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что фактически приведенные стороной ответчика доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, судом первой инстанции отклонено ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия достаточных оснований.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела подтвержден производственный характер дефекта автомобиля, ответчиками эксплуатационный характер повреждений не доказан, существенность производственного характера обусловлена неоднократностью выявления, проявления дефекта вновь после устранения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме в размере 2 320 000 руб.

В силу п. 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI снят с производства, что подтверждается заключением эксперта, справкой ответчика (л.д. 120, 197 т. 2).

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено.

Стоимость наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации автомобиля Strong 114 CDI составляет 4 353 092 руб.

Принимая во внимание, что претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой ТС установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара определяемой на дату разрешения спора судом, которая в соответствии с заключением экспертизы, не оспоренной ответчиком составляет 4 353 092 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана разница в размере 2 033 092 руб. из расчета: 4 353 092 – 2 320 000.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителе», исходил из того, что согласно справке ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 05 марта 2021 года кредит истца на автомобиль полностью погашен 23 ноября 2020 года (л.д. 161 т. 2), сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2017 года по 20 ноября 2020 года составила 157 205 руб. 19 коп., в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив довод ответчика о том, что проценты по кредитному договору истца не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он не являлся продавцом товара, поскольку проценты по кредитному договору относятся к убыткам истца, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде оплаты за составление заключения специалиста АНО «РИЭ «РУС-ЭСКПЕРТИЗА» в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что несение истцом данных расходов подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 189-193 т. 1), расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 03 декабря 2019 года по 09 марта 2021 года исходя из того, что претензия получена ответчиком 22.11.2019, а также с 10 марта 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за период просрочки до 1 000 000 руб., учитывая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» а также фактически обстоятельства дела, суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в сумме 2 777 648,60 руб., учитывая отсутствие правовых оснований для его уменьшения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов на производство услуги представителя в размере 13 440 руб., исходя из принципа разумности, расходов на проведение экспертизы в размере 9 553,60 руб., за эвакуацию в размере 4 928 руб. учитывая, что требования истца удовлетворены на 22,4%, исходя из принципа пропорциональности, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб.

Разрешая требования ответчика об обязании истца возвратить автомобиль в течение пяти календарных дней с момента оглашения резолютивной части решения суда с установление размера неустойки за неисполнение за неисполнение решения суда в данной части в размере 10 000 руб. ежедневно, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что истец предлагала ответчику в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставить свой автомобиль для проведения проверки качества товара, однако ответчик не делал истцу предложений относительно конкретного порядка возврата автомобиля и выплаты денег за него, при рассмотрении дела в суде ответчик оспаривал наличие в автомобиле существенных недостатков и не заявлял истцу о своей готовности вернуть истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму с принятием автомобиля от истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, поскольку повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, кроме того, в рассматриваемом случае из представленных заказ-нарядов следует, что ответчиком нарушен совокупный 30-ти дневный срок в течение одного года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, что в силу п. 1 положений вышеуказанной статьи также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии выводами суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своих Определениях от 03.02.2015 г. №5-КГ14-133 и от 26.05.2015 г. №5-КГ15-45 по смыслу Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя (импортера) от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем (импортером) обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (п. 66 ППВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, а также ст. 22 и n.l ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 03.04.2020. и по дату фактического исполнения обязательства, в данном случае, ценой товара служит стоимость товара на данный момент, указанные в экспертном заключении, который составляет 4 353 092 руб., на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Довод ответчика, о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права ответчика и третьего лица, поскольку они не были извещены о дате и времени проведения осмотра экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из объяснений эксперта Шарова А.А., данный в суде первой инстанции, и ответа на запрос суда, поступившего из ООО «Центр судебной экспертизы» об осмотре 23 декабря 2020 года экспертами автомобиля истца участвующие в деле лица были извещены письмом 16 декабря 2020 года (л.д. 153 т. 2), при этом ответчик был извещен по электронной почте 16 декабря 2020 года, а затем Почтой России (л.д. 187-190 т. 2).

В Ответ на запрос суда ООО «Центр судебной экспертизы» сообщил, что 16 декабря 2020 года на электронный адрес: mbr-dialog@daimler.com (указанный на оф. сайте Ответчика) и после телефонных переговоров с сотрудником АО «Мерседес-Бенц Рус» на указанный им адрес: mbr@daimler.com было продублировано заблаговременно извещение о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Оригинал извещения был также направлен Ответчику Почтой России. Распечатка подтверждений об отправке с электронной почты ООО «Центр судебной экспертизы» от 16.12.2020 года на вышеуказанные адреса электронной почты Ответчика были приложены к Ответу (т. 2 л.д. 188-189).

Эксперт Шаров А.А. в судебном заседании пояснил, что проведение осмотра на сертифицированном СТО проводилось с учетом антиковидных мер. Истец и ее представитель находились на безопасном расстоянии - вне ремзоны где проходил осмотр и необходимые исследования экспертом. СТО - не допускает собственников автомобилей и их представителей в ремонтную зону (Т. 2 л.д. 206, абз. 2). Ни Истец, ни ее представитель не присутствовали в ремонтной зоне при осмотре автомобиля.

Также судебный эксперт пояснил, что присутствие или отсутствие представителей сторон никак не повлияло и не могло повлиять на заключение эксперта. Экспертами была специально произведена подробная фиксация всех производимых действий и исследований, чтобы стороны и их представители (которым запретило СТО присутствовать в ремзоне) имели возможность отследить весь процесс экспертизы (Т. 2 л.д. 206, абз. 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и полностью опровергается материалами дела данный довод Ответчика, извещенного за неделю до осмотра.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик сформулировал иные вопросы перед экспертами, чем были поставлены судом в определении о назначении экспертизы, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы.

Возражения ответчика относительно того, что суд неправомерно взыскал разницу в цене со ссылкой на то, что если автомобиль снят с производства, то ответчик должен быть освобожден от ответственности, в связи с невозможностью исполнения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, такая цена была установлена ответом на вопрос № 6 судебной экспертизы (Заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 629/20) «об определении стоимости нового автомобиля Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI (при невозможности определения - указать стоимость новой аналогичной или максимально совпадающей по характеристикам модели).

Эксперты в заключении указали, что автомобиль истца относится к модельному ряду W447, которые на настоящее время выпускаются в рейстайлинговом исполнении и измененных комплектациях. В результате проведенных исследований, экспертами был определен автомобиль, аналогичный исследуемому, выпускаемый изготовителем на момент проведения экспертизы. Это автомобиль Mercedes-Benz Vito модельного ряда W447 модификации Strong 114 CDI, который имеет абсолютно аналогичные габаритные характеристики (Т. 2 л.д. 115), где подробно приведено сравнение автомобилей: по габаритам, внешнему виду, техническим характеристикам и комплектации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аналогичного товара исходя из экспертного заключения, принимая во внимание, что стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

Довод Ответчика, что с импортера не могут подлежать взысканию проценты по кредитному договору - был обоснованно признан судом несостоятельным.

На основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Уплаченные истцом проценты по кредиту относятся к убыткам истца, причиненным следствие продажи технически сложного товара ненадлежащего качества

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии со ст. 18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ – истец по настоящему делу обратился с иском к импортеру, который неправомерно отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Соответственно, довод ответчика, что проценты по кредитному договору могут подлежать взысканию лишь с продавца - справедливо был отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не снизил штраф без указания причины, опровергается обстоятельствами и материалами дела.

В решении судом первой инстанции указано об установлении факта неправомерного отказа удовлетворении ответчиком в досудебном порядке требований потребителя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел с учетом всех обстоятельств дела (длительности нарушения прав потребителя) и с учетом существенного применения ст. 333 ГК РФ судом к заявленной неустойке (снижения в 11 раз).

При этом, ответчик не привел никаких оснований в обоснование заявления об уменьшение размера штрафа, не указал, в чем же заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства

Применение п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается только, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно привести к экономической выгоде недобросовестного должника.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года).

Учитывая изложенное, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в полном объеме.

Судебная расходы взысканы судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ и сторонами не обжалуются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического удовлетворения требований отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Максудовой Е. В. неустойки в размере 1% от цены товара в размере 4 353 092 руб. начиная с 03 апреля 2020 года по дату фактического удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.

Свернуть