Трефилова Мария Александровна

Судья Бережнов Р.С. Дело ***

УИД ***

*** (суд первой инстанции)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судейРоманютенко Н.В.,Зацепина Е.М.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Б к Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с административным иском к Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, в котором просила признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в постановке участка дороги по <адрес> на баланс администрации, в не проведении ремонтных работ, в не установлении сервитута на данный земельный участок; возложить на административного ответчика обязанность проложить и построить дорогу на указанном участке, создать публичный сервитут за счет администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края.

После уточнения административного иска Б просила признать незаконными отказ Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края в постановке участка дороги по <адрес> муниципального округа на баланс администрации; бездействие Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, выразившиеся в отказе построить дорогу по <адрес> муниципального округа;возложить обязанность на Администрацию Залесовского муниципального округа Алта...

...йского края проложить и построить дорогу общего пользования по <адрес> муниципального округа; возложить обязанность на Администрацию Залесовского муниципального округа Алтайского края по прокладыванию дороги общего пользования по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Подъезд к вышеуказанному дому осуществляется по <адрес> только зимой и летом. Из-за подземных вод осенью и весной проехать на машине по <адрес> до дома административного истца не представляется возможным. Зимой в центр села приходится ходить вокруг села. Несмотря на многочисленные обращения в Администрацию Залесовского муниципального округа Алтайского края, органы прокуратуры, дорога общего пользования от <адрес> так и не проложена, что нарушает законные права и интересы административного истца.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Б оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда с принятием нового, указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных и этических норм. Ссылается, что ДД.ММ.ГГ судебные заседания не проводились, протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, аудиозаписи судебных заседаний не велись. ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица необоснованно привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Кроме того, судья, вопреки требованиям закона, неоднократно просил административного истца изменить административные исковые требования. ДД.ММ.ГГ в ходе вынесения судом первой инстанции решения административный истец узнала о наличии в деле заинтересованного лица, о котором ранее ей сообщено не было.

В письменных возражениях, представленных в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, заинтересованное лицо К поддерживает заявленные административные исковые требования.

Административный истец Б в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что доказательств виновного оспариваемого бездействия административного ответчика не представлено, понуждение администрации муниципального округа к строительству автомобильной дороги по вышеуказанному участку является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Судебная коллегия не усматривает поводов не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке наследования право собственности Б на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> признано решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер *** присвоен ДД.ММ.ГГ) зарегистрировано за Б ДД.ММ.ГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

По информации, предоставленной Администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГ, автомобильная дорога по <адрес> отсутствует, данный участок проходит по пересеченной местности (овраг), в связи тем, что благоустройство дороги по <адрес> требует больших капитальных вложений, принято решение о ремонте дороги по <адрес>. Подъезд к дому <адрес> обеспечен с <адрес>, содержание данного участка дороги осуществляется МБУ «Сервис», в рамках утверждённого перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих ремонту в ДД.ММ.ГГ году, проведён ремонт данного участка по <адрес> с грейдированием и добавлением щебня, на ДД.ММ.ГГ работы проведены полностью.

Как следует из ответа прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Б (надзорное производство ***) автомобильная дорога по <адрес> планом землепользования и застройки муниципального образования не предусмотрена, пешая тропа от <адрес> протяженностью около ***, проходит через заросли травы и овраг, в котором течет ручей. К дому <адрес> имеется подъезд со стороны <адрес>), по которому обеспечен проезд автомобильного транспорта, в том числе экстренных служб. В ходе проверки ДД.ММ.ГГ прокуратурой района с участием административного истца, представителей органа местного самоуправления, ОГИБДД МО МВД России «Заринский» осуществлено обследование дороги по <адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть от <адрес> имеет щебеночно-гравийное покрытие, находится в надлежащем эксплуатационном состоянии; от <адрес> отсутствует. Подъезд к земельному участку <адрес> осуществляется по <адрес>. Проезжая часть по <адрес> далее до <адрес> имеет грунтово-щебеночное покрытие, которое соответствует нормативному состоянию. Фактов неудовлетворительного состояния подъезда к участку <адрес> со стороны <адрес>, расположения болота и иных природных препятствий, не установлено, оснований для принятия мер и прокурорского реагирования не установлено.

По данным Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГ участок дороги от <адрес> (подъезд к жилому дому) включен в перечень автомобильных дорог местного значения ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленной суду первой инстанции выпиской из ЕГРН.

Ремонт дороги по <адрес> включён в муниципальную программу «Комплексное развитие системы транспортной инфраструктуры в Залесовском муниципальном округе Алтайского края на 2023-2026 годы».

Из представленного по запросу Алтайского краевого суда Администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края акта осмотра технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Залесовского муниципального округа Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках утвержденного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения подлежащих ремонту в ДД.ММ.ГГ году, проведен ремонт участка по <адрес> от пер. Заречного до границ придомовой территории домовладения <адрес>, проведено профилирование автогрейдером, нарезаны кюветы, произведена отсыпка щебнем. Состояние хорошее. Протяженность 1,19 км.

Дополнительно по запросу судебной коллегии Администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края представлен муниципальный контракт ***, заключенный ДД.ММ.ГГ, между Администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края и <данные изъяты> на разработку объекта «Внесение дополнений в Проект организации дорожного движения (ранее Схема дислокации дорожных знаков) в <адрес> муниципального округа Алтайского края». Необходимо отметить, что отремонтированный участок дороги от <адрес> (подъезд к жилому дому административного истца) включен в Проект организации дорожного движения (ранее Схема дислокации дорожных знаков).

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика и возложения на органы местного самоуправления обязанности по строительству дороги по вышеуказанному участку дороги не имеется, доказательств виновного бездействия административного ответчика не представлено.

Исходя из анализа положений части 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочия по реализации генерального плана поселения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. При этом обязанность разрабатывать самостоятельную программу транспортной инфраструктуры для отдельной территории, а не для сельского поселения в целом, градостроительным законодательством на орган местного самоуправления не возложена. Кроме того, обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, иначе будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Понуждение администрации к строительству автомобильной дороги является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, что противоречит статьями 130 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить указанные административным истцом мероприятия в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения. Между тем, при планировании дорожной деятельности органом местного самоуправления должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности уже существующей дорожной сети.

Вопреки позиции административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда доказательства, в том числе представленные по запросу судебной коллегии, отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в качестве заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебные заседания по настоящему делу были проведены районным судом, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, сведениями из электронной картотеки, аудиозаписи судебных заседаний не велись ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ссылки административного истца на неправомерные действия суда, указавшего на необходимость уточнения административного иска, не основаны на нормах процессуального права, в силу которых суду предоставлено право, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, разъяснять каждой из сторон их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав, создавать условия и принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением суда разрешены административные исковые требования с учетом уточненного заявления, подписанного административным истцом, поддержанном ею в судебном заседании.

При этом административный истец не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с иным иском, заявив требования, которые, не были поддержаны ею после уточнения административного иска в рамках данного административного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №1-413/2025

53RS0022-01-2025-001009-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 3 марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ганюшиной Я.Ю., подсудимой Трефиловой М.А., ее защитника - адвоката Абрамчука А.В., при секретаре Шкалове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трефиловой М.А., <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут у Трефиловой М.А., находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Мани Мен»), во исполнение которого она, воспользовавшись известными ей сведениями для входа в личный кабинет мобильного приложения ООО МФК «Мани Мен», зарегистрированный на имя Трефилова В.А., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору о лице, оформляющем займ (заемщике), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в сфере кредитования и желая этого, заранее зная, что займ выплачивать не будет, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ей мобильный телефон неустановленной марки, прошла аутентификацию и идентификацию посредством ввода правильного пин-кода, тем самым осуществила вход с помощью ранее известного ей пароля в личный кабинет мобильного приложения ООО МФК «Мани Мен», зарегистрированный на имя Трефилова В.А. Далее Трефилова М.А. в разделе займы оформила заявку от имени Трефилова В.А. на предоставление потребительского займа в размере 20 000 рублей, заполнила анкету клиента-физического лица на имя Трефилова В.А., получила одобрение от ООО М...

...ФК «Мани Мен», после чего от имени Трефилова В.А. заключила договор потребительского займа №21187980 от 03 апреля 2023 года, подписав его от имени Трефилова М.А. путем ввода кода «1338», поступившего от ООО МФК «Мани Мен» посредством СМС-сообщения на абонентский номер +79602034810, находившийся в пользовании Трефиловой М.А. Затем во исполнение заключенного договора потребительного займа в 11 часов 23 минуты 03 апреля 2023 года с банковского счета ООО МФК «Мани Мен» №, открытого 27 апреля 2017 года в АО «КИВИ БАНК» по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей и зачислены на банковскую карту №, привязанную к банковскому расчетному счету Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №, открытому в филиале «Северо-Западный» ДО «Новгородский» по адресу: <адрес> на имя Трефиловой М.А., после чего полученными денежными средствами Трефилова М.А. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Трефилова М.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и с целью причинения имущественного вреда ООО МФК «Мани Мен», в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 03 апреля 2023 года, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», с расчетного банковского счета ООО МФК «Мани Мен» №, открытого 27 апреля 2017 года в АО «КИВИ БАНК» по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, чем причинила своими умышленными корыстными преступными действиями ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Трефилова М.А. указала на непризнание своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, не оспаривая изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен», не согласилась с квалификацией своих действий, полагая, что совершила мошенничество.

Подсудимая Трефилова М.А. показала в судебном заседании, что в один из дней весной 2023 года, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением она решила оформить микрозайм в ООО МФК «Мани Мен». Далее она с помощью своего мобильного телефона установила приложение указанной кредитной организации и сформировала заявку на получение займа в сумме 20 000 рублей на имя своего бывшего супруга Трефилова В.А. путем ввода его паспортных данных из ксерокопии паспорта Трефилова В.А. и данных о месте его работы. Она не могла взять займ на свое имя, поскольку у нее была плохая кредитная история по причине невыплаты микрозаймов, которые она брала раньше. После того, как она подала указанную заявку, примерно через 2 минуты пришло уведомление об одобрении займа и запрос номера банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. Она ввела номер принадлежащей ей банковской карты банка «Открытие». Далее поступила информация о необходимости подписания договора займа путем ввода информации из смс-сообщения. Через некоторое время пришло смс-сообщение, содержащее в своем тексте четырехзначный код, который она ввела в приложении. Далее на ее банковский счет поступили денежные средства, которые она обналичила с помощью банкомата. В последующем она планировала по мере возможности погашать указанный займ, но не смогла, так как приложение уже было недоступно. Срок, на который был предоставлен займ, составлял несколько дней. Позже, когда бывший супруг получил письмо о том, что на его имя оформлен займ, он позвонил ей по телефону и она подтвердила, что этот займ взяла она. При оформлении заявки на микрозайм, по ее мнению, она совершила обман кредитной организации, поскольку думала, что ей будет отказано в выдаче займа, но он был одобрен.

Будучи допрошенной на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетеля Трефилова М.А. показала, что она с 2016 года до 26 ноября 2022 года состояла в браке с Трефиловым В.А. После расторжения брака она осталась проживать по адресу: <адрес>, а Трефилов В.А. с детьми уехал жить по адресу: <адрес>. На тот период времени она работала в АО «Автобусный парк». В апреле 2023 года она находилась на больничном и в тот период у нее была маленькая заработная плата, при этом ей необходимо было оплачивать коммунальные услуги и приобретать продукты питания. Когда она еще проживала вместе с Трефиловым В.А., она взяла займ на его имя через приложение «Мани-Мэн», который полностью выплатила, Трефилов В.А. знал об этом. В один из дней в апреле 2023 года, скорее всего в дневное время, а именно с 08:00 часов по 14:00 часов, она находилась дома по адресу: <адрес>. Поскольку у нее было тяжелое материальное положение, она решила еще раз взять займ в указанной выше микрокредитной организации. С принадлежащего ей мобильного телефона она зашла в приложение «Мани Мэн», которое уже было установлено на ее телефон, где оформила заявку на получение кредита в размере 20 000 рублей. Она не оформила кредит на свое имя, так как у нее была плохая кредитная история. Трефилову В.А. она ничего не сообщила, так как планировала взять кредит и оплачивать его сама, она не хотела чтобы Трефилов В.А. об этом знал. В заявке на получение кредита она указала номер своей карты. После того, как заявку на кредит одобрили, в этот же день ей на ее карту пришли денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она потратила на оплату коммунальных услуг и продукты питания. Она понимала, что совершает противоправные действия, но так как она находилась в тяжелом жизненном положении, она решила оформить займ на имя бывшего супруга Трефилова В.А., при этом собиралась полностью оплатить кредит сама. Займ она не выплатила, так как лишних денег для этого у нее не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 31-32)

Подсудимая Трефилова М.А. подтвердила оглашенные показания.

Независимо от позиции подсудимой, виновность Трефиловой М.А. в совершении преступления в ходе судебного заседания установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, совокупностью письменных материалов дела, исследованных в суде.

Так, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО7, он в настоящее время представляет интересы ООО МКК «Мани Мен» на основании доверенности, состоит в должности начальника юридического отдела. Может пояснить, что клиент предоставил в кредитную организацию копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации. Документы предоставляются онлайн с использованием специального мобильного приложения микрофинансовой организации. При заполнении анкеты клиент подтверждает достоверность всех предоставленных данных, в том числе места работы, размере финансового обеспечения, наличия других обстоятельств и прочее. Получив перечисленные документы, микрокредитная организация перечислила денежные средства на основании сведений, указанных в заявлении-анкете. Однако, после перечисления денежных средств в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности на счет МКК длительное время не поступали, в связи с чем возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений. Учитывая данные обстоятельства, при установлении факта, что клиент либо третье лицо, действующее от имени клиента, имея прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предоставил в МФО заведомо ложные сведения о себе, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения и не имея намерения возвратить полученные кредитные средства, предоставленные ему согласно договору, следует, что данное лицо воспользовалось денежными средствами в полном объеме, причинив ООО МКК «Мани Мен» материальный ущерб. (т.1 л.д.113-114).

Свидетель Трефилов В.А. показал в судебном заседании, что Трефилова М.А. является его бывшей супругой. По состоянию на 3 апреля 2023 года она проживала по адресу: <адрес>, а он проживал по другому адресу. В один из дней он получил письмо от микрокредитной организации о наличии у него задолженности по договору займа. Он позвонил в указанную организацию и сообщил, что он не получал займ. Также он связался с Трефиловой М.А., которая призналась, что это она оформила займ на его имя, обещала сама разобраться в данной ситуации и выплатить займ, однако этого не сделала, в связи с чем он обратился в полицию. Сам он никогда микрокредиты не брал, личного кабинета в указанной выше микрокредитной организации не имел. Ранее брал кредиты, в том числе ипотечный, в Сбербанке, все их своевременно выплачивал.

Согласно протоколу осмотра документов от 17 апреля 2024 года, объектами осмотра явились:

- уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования просроченной задолженности по договору займа № от 03 апреля 2023 года;

- расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 03 апреля 2023 года, в котором указаны ФИО заемщика – Трефилов В.А., дата составления расчета – 29.11.2023 г., сумма займа – 20 000 рублей, дата выдачи займа - 03.04.2023 г., срок займа в днях – 33, процентная ставка в день – 1%, сумма задолженности – 46 737 рублей;

- индивидуальные условия договора потребительского займа с указанием полной стоимости займа;

- оферта на предоставление займа № от 03 апреля 2023 года, согласно которой ООО МФК «Мани Мен» предлагает Трефилову В.А. займ в размере 20 000 рублей на срок 33 дня;

- подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 03 апреля 2023 года, согласно которому указанное подтверждение было осуществлено посредством направления смс-сообщения «1338», поступившего на указанный в качестве контактного абонентского номера телефона заемщика +79602034810. Также имеются сведения о ранее заключенных аналогичным способом договорах займа в период 2021-2023 г.г.;

- заявление на предоставление займа от 03 апреля 2023 года, согласно которому ФИО12 просит выдать ему займ в сумме 20 000 рублей на срок до 06 мая 2023 года включительно;

- анкета клиента-физического лица ФИО13 в которой указаны его паспортные данные, адрес регистрации – <адрес>, контактные номера телефона, в том числе мобильного - +79602034810;

- индивидуальные условия договора потребительского займа,

- оферта №_5916824_Р1 от 3 мая 2023 года на продление срока возврата займа по договору от 03 апреля 2023 №, согласно которой Трефилову В.А. предложено изменить срок возврата займа по указанному договору с увеличением суммы процентов. (т.1 л.д.47-99).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «ФК Открытие» на имя Трефиловой М.А., 03 апреля 2023 года на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от «COTACT/Moscow///RUS», которые в дальнейшем переведены с карты №******0176, привязанной к банковскому счету 40№, на другую карту. (т.1 л.д.204-208)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03 декабря 2024 года, был произведен осмотр информации, содержащейся на CD-R-диске, полученном от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с файлами: «Foiv_40817810680034036508_№2023»,Foiv_40817810478007928295_

№2023», формат файла «.xlsx», размер 14,98 Кб; «запрос открытие», формат файла «.docx», размер 81,13 Кб». При осмотре установлено движение денежных средств по карте №*****0176, а именно поступление 03 апреля 2023 года в 11 часов 23 минуты 47 секунд на банковскую карту №*****0176 денежных средств в сумме 20 000 рублей; в 11 часов 24 минуты 42 секунды перевод с указанной карты денежных средств в сумме 20 000 рублей; о поступлении в 11 часов 24 минуты 43 секунды на банковскую карту №*****5033, которая привязана к банковскому счету №, открытому на имя Трефиловой М.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей. (т.1 л.д.215-222)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25 декабря 2024 года, был произведен осмотр информации, поступившей от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по банковскому счету № и CD-R диск с файлами: «ФЛ_1_WAY4_220029-9280_Выписка по карте.xlsx», формат файла «.xlsx», размер 8,45 Кб», «ФЛ_1_WAY4_40817810680034036508_Выписка по счету.xlsx», формат файла «.xlsx», размер 9,10 Кб», «ФЛ_1_ЦФТ_ФОИВ_Трефиловой М.А._01.04.2024 - 03.04.2024_Выписка_Счета_4.0», формат файла «Docx», размер файла 16,39 Кб». Осмотром указанного диска и информации установлено, что на имя Трефиловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № в Филиале «Северо-Западный» ДО «Новгородский», (<адрес>), банковская карта №. (т.1 л.д.233-237)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 26 декабря 2024 года, был осмотрен ответ на запрос из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с приложением к нему в виде документа формата А4. Осмотром установлено, что на банковский счет Трефиловой М.А. № 03 апреля 2023 года поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были переведены с карты № на карту №******5033. (т.1 л.д.242-246)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. (т.2 л.д.1-15)

Из протокола осмотра предметов и документов от 17 января 2025 года следует, что был осмотрен ответ на запрос с приложением к нему от ООО Микрофинасновая компания «МАНИ МЕН» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на ООО МФК «Мани Мен» в АО «Киви Банк». Осмотром установлено, что в Базе данных Общества числится договор потребительского займа № от 03 апреля 2023 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата 33 дня. При оформлении лицом, подавшим заявку на заем, были предоставлены персональные данные лица «ФИО4», которое указано в качестве заемщика. После подписания договора 03 апреля 2023 года денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщику №** **** 0176, со счета ООО МФК «Мани Мен» №, открытого 27 апреля 2017 года, БИК 044525416 в «КИВИ БАНК» АО (<адрес>)». (т.2 л.д.20-23, 26-27)

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности Трефиловой М.А. в совершении при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен».

Так, виновность Трефиловой М.А. подтверждается ее собственными признательными показаниями о том, что она в приложении микрокредитной организации ООО «МФК «Мани Мен» сформировала заявку на получение займа в сумме 20 000 рублей, указав в качестве заемщика своего бывшего супруга Трефилова В.А., после одобрения заявки она указала номер своей банковской карты, на которую через некоторое время поступили денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, займ в последующем не погашала; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней он по почте получил письмо от микрокредитной организации о наличии у него задолженности по договору займа, который он не оформлял. Созвонившись со своей бывшей супругой Трефиловой М.А., ему стало известно, что это она оформила займ на его имя, который не выплачивала; показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «Мани Мен» ФИО7 о том, что по причине невозврата клиентом полученных кредитных денежных средств, указанной организации причинен материальный ущерб; протоколами осмотров документов, из которых следует, что были осмотрены документы, подтверждающие дистанционное оформление 03 апреля 2023 года договора займа на имя ФИО4, перечисление денежных средств по указанному договору в сумме 20 000 рублей с банковского счета микрокредитной организации ООО МКК «Мани Мен» на счет банковской карты, принадлежащей Трефиловой М.А.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности Трефиловой М.А. в совершении хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен».

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий Трефиловой М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, суд соглашается с квалификацией ее действий, данной органом предварительного расследования. При этом суд принимает во внимание, что оформление договора займа происходило дистанционным способом, без участия в этом сотрудников микрокредитной организации, тем самым отсутствует обязательный элемент мошенничества – изъятие денег путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Трефиловой М.А. при совершении ею противоправных действий такое незаконное воздействие не оказывалось.

Действия подсудимой, выразившиеся в распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на принадлежащую ей банковскую карту с расчетного банковского счета ООО МФК «Мани Мен», подлежат квалификации как тайное хищение.

Преступление совершено умышленно, мотив преступления корыстный, Трефилова М.А. осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно - опасных последствий.

Умысел Трефиловой М.А. на завладение денежными средствами ООО МФК «Мани Мен» доказан непосредственно действиями подсудимой по их изъятию, носящими безвозмездный характер.

Доводы подсудимой о том, что она собиралась выплачивать полученный ей займ, суд полагает неубедительными, поскольку, со слов Трефиловой М.А., она взяла займ по причине своего тяжелого материального положения, срок возврата займа являлся непродолжительным.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» и находившиеся на банковском счете указанной организации, были изъяты Трефиловой М.А. из владения ООО МФК «Мани Мен», в последствии она распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия Трефиловой М.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценив данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, упорядоченность ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Трефилову М.А. вменяемой.

На основании ст.19 УК РФ подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему.

Подсудимая Трефилова М.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, имеет статус многодетной матери, оказывает помощь близкому родственнику, она и ее дети страдают заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трефиловой М.А., суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен», в том числе о способе, мотивах, цели хищения.

Также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание Трефиловой М.А. обстоятельств учитывает признание ей своей вины, поскольку фактически Трефилова М.А. признала совершение ей хищения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, не согласившись лишь с квалификацией ее действий органом предварительного расследования, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса многодетной матери.

Вопреки доводам защитника о необходимости признания показаний Трефиловой М.А., данных на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетеля, как явки с повинной, суд не находит таких оснований. При этом суд принимает во внимание, что о возможной причастности Трефиловой М.А. к совершению хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен» органу предварительного расследования было известно еще до ее допроса в качестве свидетеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трефиловой М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Трефиловой М.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения Трефиловой М.А. более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а именно штрафа, принудительных работ (в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ), не будет способствовать исправлению подсудимой в силу обстоятельств, указанных выше.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Трефилова М.А. вину в совершенном преступлении фактически признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Трефиловой М.А. назначенного наказания - путем применения к ней условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на ее исправление.

Принимая во внимание имущественное положение Трефиловой М.А., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве необязательных.

При определении срока и размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Трефиловой М.А., смягчающих наказание обстоятельств.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Трефиловой М.А. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания также не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой Трефиловой М.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оплату вознаграждения адвоката Абрамчука А.В. в размере 13 855 рублей за оказание Трефиловой М.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия (12 125 рублей + 1730 рублей), и в размере 3460 рублей за оказание Трефиловой М.А. юридической помощи в ходе судебного заседания, суд относит к процессуальным издержкам.

Решая в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек на общую сумму 17 315 рублей, суд с учетом материального положения подсудимой, которая имеет невысокий доход, выплачивает алименты на содержание малолетних детей, содержит несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным частично освободить Трефилову М.А. от возмещения процессуальных издержек, взыскав с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, а процессуальные издержки в сумме 12 315 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Трефиловой М.А. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме суд не усматривает, поскольку Трефилова М.А. является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Трефилову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трефиловой М.А. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Трефилову М.А. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- продолжать работать с оформлением трудовых отношений,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Избранную в отношении Трефиловой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденной Трефиловой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 5000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 12 315 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: уведомление о состоявшейся уступке прав требования, расчет начислений и поступивших платежей по договору № от 03 апреля 2023 года, индивидуальные условия договора потребительского займа, оферту на предоставление займа №, подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 03 апреля 2023 года, заявление на предоставление займа, анкету физического лица, индивидуальные условия договора потребительского займа, оферту на продление срока возврата займа по договору от 03 апреля 2023 № (т.1 л.д.100); 2 CD-R-диска (т.1 л.д.223 238), 2 ответа на запросы из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по банковскому счету № (т.1 л.д.238, 241, 247, 248-249); ответ на запрос из ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» с приложением (т.2 л.д.24, 26-27) – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова

Дело № 2-347/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000428-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трефилова М.А., Трефилов В.И., Трефилов А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/ин-161/01/0 от <дата> в размере 638984.13 руб., процентов за пользование суммой основного долга по ставке 16.20% годовых за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга по указанному выше кредитному договору; неустойки в размере 0.02% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за каждый календарный день просрочки с <дата> до даты исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства по погашению долга по кредитному договору №/ин-161/01/0 от <дата>

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заявления извещен в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Из текста искового заявления с учетом изменения размера иска, следует, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор №/ин-161/01/0 о предоставлении ответчикам целевого потребительского кредита в размере 1120000 руб. на срок 180 месяцев, на приобретение в общую совместн...

...ую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> ( далее квартира). Банк перечислил денежные средства ответчикам, исполнив свои обязательства по договору. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлась ипотека квартиры в силу закона.

Денежные средства были получены ответчиками, однако свои обязательства по кредиту они не исполняют, денежные средства, в размере достаточном для погашения долга не вносят. В связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору в размере 638984, 13 руб., из которой: 551675.10 руб. – основной долг; 73375.59 руб. – просроченные проценты, 13933.44 руб. – неустойка. Указанную задолженность на основании положений ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также, исходя из условий, заключенного сторонами договора взыскать проценты за пользование суммой основного долга по ставке 16.20% годовых за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга по указанному выше кредитному договору; неустойку в размере 0.02% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за каждый календарный день просрочки с <дата> до даты исполнения решения суда. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора, а также положений Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), истцом заявлено об обращении взыскания на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1311200.0 руб. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в размере 15230.00 руб. при подаче настоящего искового заявления в суд и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000.0 руб.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки, они не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, ответчики Трефилова М.А. и Трефилов В.И. суду пояснили, что возражений по иску не имеют. Действительно, ответчиками допущена просрочка платежей по кредиту, с расчетом долга они согласны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания Кредитного договора №/ин-161/01/0, между сторонами <дата> был заключен кредитный договор по условиям которого, Банком был предоставлен ответчикам кредит для приобретения ответчиками в общую совместную собственность квартиры в размере 1120000 руб. с изменяющейся процентной ставкой 12.70 % годовых на срок 180 месяцев. В случае невыполнения ответчиками требований по титульному и личному страхованию процентная ставка составляет 16.20 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату заключения договора составил 13 981.00 руб. Ответчики были ознакомлены с условиями кредитования и были с ними согласны, что подтверждается их подписью в указанном документе.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в размере 1120000 руб. <дата> на расчетный счет заемщиков, что подтверждается выпиской по их лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Согласно п.п.3.1, 3.2 разд.3 Кредитного договора ответчики обязались погашать кредит путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей по кредиту, подписанному ответчиками размер ежемесячного платежа по кредиту составил 13981.00 руб.

Однако, как следует из выписки по счету ответчиков, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами они исполняли ненадлежащим образом, начиная с декабря 2021 г., прекратили исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном графиком платежей, в результате чего, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов на него.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту ответчики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

<дата> Банк направил ответчикам Требование о досрочном возврате кредита в срок до <дата> Однако данное Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Из изложенного выше в совокупности следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Следовательно, заявленные исковые требования Банка о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, с учетом законоположений, указанных выше, подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, полагая его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с согласованной процентной ставкой по кредиту, исходя из размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в этой части, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на <дата> денежной суммы 638984, 13 руб., из которой: 551675.10 руб. – основной долг; 73375.59 руб. – просроченные проценты, 13933.44 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Кроме того, исходя из законоположений, указанных выше требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга по ставке 16.20% годовых за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга по указанному выше кредитному договору также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0.02% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за каждый календарный день просрочки с <дата> до даты исполнения решения суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с чем, исходя из условий заключенного сторонами Кредитного договора, указанная выше сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 1311200.00 руб.

Как следует из содержания кредитного договора, при его заключении сторонами было согласовано то обстоятельство, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4 разд.1), что также следует из содержания Закладной от <дата>, подписанной сторонами кредитного договора и зарегистрированной в Росреестре <дата>

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками обязательства по кредитному договору не выполняются.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> Закона об ипотеке, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из положений п.4.4.4. Кредитного договора следует, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру при нарушении ответчиками своих обязательств по договору.

Ответчикам о наличии залогового обязательства перед Банком по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, было известно. Условия договора ими не оспаривались в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом Заключения об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1639000.00 руб. и устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере 1311200.00 руб. ( 80% от 1639000.00)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд в размере – 15230.00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя - АО «Центр Долгового Управления». Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждении несения истцом указанных выше расходов, суду не представлено. В связи с чем, в связи с отсутствием доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя, размер расходов на оплату услуг представителя не определяется судом и денежная сумма в этой части не взыскивается при вынесения настоящего решения. Изложенное, не лишает истца права на рассмотрение судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках отдельного заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трефилова М.А., Трефилов В.И., Трефилов А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/ин-161/01/0 от <дата>, удовлетворить.

Взыскать с Трефилова М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Трефилов В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Трефилов А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» сумму долга по кредитному договору №/ин-161/01/0 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 638984, 13 руб., из которой: 551675.10 руб. – основной долг; 73375.59 руб. – просроченные проценты, 13933.44 руб. – неустойка.

Взыскать с Трефилова М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Трефилов В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Трефилов А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование суммой основного долга по ставке 16.20% годовых за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору №/ин-161/01/0 от <дата>.

Взыскать с Трефилова М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Трефилов В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Трефилов А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку в размере 0.02% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга, неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с <дата> до даты исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Шагова, <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1311200, 00 рублей.

Взыскать с Трефилова М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Трефилов В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Трефилов А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 15230.00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья /Е.В.Минакова/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

2-2800/2017 (12)

16 февраля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»к Трефиловой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Трефиловой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 70681 рубль 63 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8320 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что 05.06.2014 года между Банком и ответчиком Трефиловой М.А. было заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком до 05.06.2017 года, с начислением 16 % в день за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Наименование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается изменениями № от 24.07.2015, внесенными в Устав Банка. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженнос...

...ти возврата выданного кредита, а также пени. На 14.11.2016 года образовалась задолженность в общей сумме 70681 рубль 63 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Трефиловой М.А. кредитный договор № от 05.06.2014 г., с 14.11.2016 года.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала заявленные в исковом заявлении исковые требования.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Аборина А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.7, п. 4.8 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от 05.06.2017 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Трефиловой М.А. кредит в сумме 100 000 рублей, что подтверждается текстом кредитного соглашения, банковским ордером на перечисление денежных средств заемщику, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Казанцев С.И.своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 года по состоянию на 14.11.2016 года составляет в общей сумме 70681 рубль 63 копейки, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Трефиловой М.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 14.11.2016 года в размере 70681 рубль 63 копейки, в соответствии со следующим расчетом:

- 22222 рубля 16 копеек - основной долг;

- 33301 рубль 30 копеек – просроченный основной долг;

- 4661 рубль 34 копейки – проценты за пользование кредитом;

- 2652 рубля 54 копейки – пени за несвоевременную уплату долга;

- 344 рубля 29 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, суд признает нарушение Трефиловой М.А., взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Трефиловой М.А. получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от 05.06.2017 года, заключенный между Банком и Трефиловой М.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу вышеприведенной правовой нормы у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора с 14.11.2016 года, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора разрешается судом, а не по соглашению сторон в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Трефиловой М.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 8320 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.06.2017 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трефиловой М. А..

Взыскать с Трефиловой М. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 14.11.2016 года – 70681 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8320 рублей 45 копеек.

Трефилова М.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись О. М. Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

2-1244/2020

№

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой М.А. к Ганиевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Трефилова М.А. обратилась в суд с иском к Ганиевой Н.Н. с требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб.

Иск мотивирован тем, что -Дата- между истцом (покупатель) и ответчиком ( продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи, проведена государственная регистрации объекта. В силу п. 3 договора цена составляет 60 000 руб. вместе с тем, истцом ошибочно передана ответчику сумма в размере 550 000 руб., считает, что разница в сумме 490 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, полагает исковые требования подлежащим...

...и удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между Ганиевой Н.Н. (продавец) и Трефиловой М.А. ( покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: .... Кадастровый номер объекта №.

Согласно п. 3 договора цена проданного земельного участка, определенная по договоренности сторон составляет 60 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора

Переход права собственности на отчуждаемый земельный участок по настоящему договору к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР ( п.6)

Вышеуказанный объект недвижимости передан Трефиловой М.А. по акту передачи, подписанному сторонами -Дата-.

В силу п. 4 акта денежный расчет по договору произведен полностью.

-Дата- Ганиевой Н.Н. составлена расписка, согласно которой она получила денежную сумму в размере 550 000 руб. от Трефиловой М.А. за продающийся земельный участок в ДНТ « Лесной»

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Ответчиком возражений по иску не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 8 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трефиловой М.А. к Ганиевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с Ганиевой Н.Н. в пользу Трефиловой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 2-2853/2019

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-002821-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

село Завьялово УР 17 декабря 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефиловой Марии Александровны к Ганиевой Наркизе Нурхаматовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Трефилова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ганиевой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Исковое заявление подано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ганиева Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым направить дело по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд определил разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его после...

...днему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление Трефиловой М.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места жительства ответчика указан: <адрес> Вместе с тем, как усматривается из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Ганиева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении общей территориальной подсудности при принятии поступившего в суд иска Трефиловой М.А., поскольку ответчик регистрации на территории Завьяловского района Удмуртской Республики на день поступления иска не имел.

Каких-либо оснований для рассмотрения иска по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 (подсудность по выбору истца), ст. 30 (исключительная подсудность) и ст. 32 (договорная подсудность) ГПК РФ, суд не усматривает.

По требованию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело было принято к производству Завьяловского районного суда УР с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Трефиловой Марии Александровны к Ганиевой Наркизе Нурхаматовне о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья М.С. Стяжкин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-476

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> района города Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимой Трефиловой Марии Александровны,

защитника-адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трефиловой Марии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, водитель технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, Трефилова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовала по проезжей части <адрес>, нарушив требования пункта 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или уто...

...мленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В это время по проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес>, двигался автобус «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Водитель Трефилова М.А., в указанное выше время, подъехав к перекрестку второстепенной дороги <адрес>, перед которым был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимала дорожную ситуацию, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следила, вела автомобиль без учета дорожных условий, а именно ширины и состояния проезжей части, конфигурации участка дороги, а также без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, действуя небрежно, не приняла мер предосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала на полосу движения <адрес>, по которой в это время двигался автобус «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 В результате, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Трефилова М.А. левой передней боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Своими действиями водитель Трефилова М.А. нарушила требования ч.1 п. 8.1, п. 10.1 и ч.1п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-пункт 8.1 ч. 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения»;

-пункт 10.1 ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-пункт 13.9 ч. 1 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Трефиловой М.А., кондуктор вышеуказанного автобуса ФИО9 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые по их анатомической локализации следует выделить в следующие группы: а) открытая черепно-мозговая в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома чешуи правых височной и теменной костей, расхождений левых ламбдовидного и начального отдела сагиттального швов, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы (правой лобно-теменно-височной области, левой височной области), субарахноидальных кровоизлияний, крупноочаговых кровоизлияний в ствол мозга, разрушения вещества правого полушария головного мозга с некрозом и выпадением нейронов, рассеянной лейкоцитарной инфильтрацией белого вещества и образованием ядерного детрита, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы; б) закрытая травма грудной клетки в виде полных переломов 3-6 левых ребер по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани, массивного кровоподтека левой боковой поверхности; в) закрытая травма живота в виде размозжения ткани тела и хвоста поджелудочной железы с воспалительной реакцией, формированием отграничивающих полосовидных скоплений лейкоцитов; кровоподтек и ссадина левого плеча. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух травматических воздействий, со значительной силой приложения, по передне-правой половине и левой половине головы, причинила тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти ФИО9 Закрытая травма живота образовалась от травматического воздействия, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрыта травма грудной клетки образовалась от нескольких травматических воздействий, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; кровоподтек и ссадина левого плеча вреда здоровью не причинили.

Своими действиями водитель Трефилова М.А., нарушила требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а также ч.1 п. 2.7, ч.1 п. 8.1, п. 10.1 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель Трефилова М.А. не предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Органами предварительного расследования действия Трефиловой М.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая Трефилова М.А. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимой адвокатом Нагаевым А.М. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО2, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, исковые требования потерпевшим не заявлены. Представителем потерпевшего адвокатом Матвеевым Д.В. мнение потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Трефиловой М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, его представитель, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Трефиловой М.А. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Трефиловой М.А.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Трефиловой М.А.

Действия подсудимой Трефиловой М.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств, совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Трефиловой М.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Трефилову М.А. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Трефилова М.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимой на момент совершения преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Трефиловой М.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Трефилова М.А. совершила преступление в сфере правоотношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, одним из объектов которого является жизнь и здоровье человека, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступных деяний средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет, потерпевший и его представитель настаивают на строгом наказании для подсудимой. Отягчающих наказание Трефиловой М.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным наказание подсудимой Трефиловой М.А. за совершение преступления должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последней невозможно без изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание рекомендации Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии п.12 которого дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Трефиловой М.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для применения в отношении последней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

Давая оценку доводам подсудимой, просившей суд зачесть в срок назначенного ей наказания время нахождения под административным арестом по постановлениям мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что Общей частью УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов уголовного наказания, как и основания сложения последних по совокупности преступлений и приговоров. По смыслу действующего уголовного и административного законодательства сложение, равно как зачет, видов наказаний в виде административного ареста, предусмотренного КоАП РФ и лишения свободы, предусмотренного УК РФ не допускается. Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в счет отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается только время задержания, нахождения лица под стражей, домашним арестом и содержание в медицинском или психиатрическом стационаре. В связи с изложенным, вышеуказанные доводы подсудимой не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения Трефиловой М.А. от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

При определении Трефиловой М.А. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, которое отнесено действующим законодательством к категории средней тяжести, ранее наказание в виде лишение свободы не отбывала, в соответствии с п. «а» ч. 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Трефиловой М.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

В виду назначения подсудимой Трефиловой М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Трефиловой М.А. меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трефилову Марию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством распространять на все время отбывания Трефиловой М.А. основного наказания, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденной Трефиловой М.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденной Трефиловой М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбытия наказания Трефиловой М.А., в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, следовать под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной Трефиловой М.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденной ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина