Максютов Наурат Айратович

№ 2-458/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 июля 2014 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Нигматуллиной С.Г. - Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьему лицу - Максютову <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Нигматуллина С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., за изготовление дубликата отчета – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за изготовление ксерокопий документов – <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Максютова Н.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максютова Н.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что под...

...тверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника в ДТП Максютова Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

В связи с тем, что ее поврежденное транспортное средство в силу механических повреждений не могло участвовать в дорожном движении, она телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пригласила страховщика на осмотр (проведение независимой оценки), назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ею оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшую ответственность виновника в ДТП Максютова Н.А., с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для признания случая страховым, также к заявлению приложила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ей ущерба, однако страховой компанией до настоящего времени обязательства по договору ОСАГО не выполнены.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ее прав на страховую выплату ей причинен моральный вред, она перенесла нравственные страдания, поскольку повреждение ее имущества сказалось на привычном укладе жизни ее семьи, ей пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать автомобиль, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Нигматуллина С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ташбулатова И.Ф.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Нигматуллиной С.Г. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в заключении эксперта.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Максютов Н.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка в суд представителя ответчика и третьего лица не является препятствием рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Нигматуллиной С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысячи рублей.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Нигматуллиной С.Г. (л.д<данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максютова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и иными материалами административного дела (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Максютова Н.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису <данные изъяты> серии № (л.д<данные изъяты>).

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, госномер № (с учетом износа), составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата отчета для ответчика – <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> поставлен под сомнение и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что которое судом удовлетворено (л.д<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-AP, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы ТС, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное токование.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы эксперта понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года.

Суд оценивает вышеназванное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено.

При вынесении решения суд считает основополагающим заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования Нигматуллиной С.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в силу требований ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Нигматуллиной С.Г. в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Нигматуллиной С.Г. ответчиком не были своевременно и в полном объеме добровольно удовлетворены, при этом ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нигматуллиной С.Г. за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 50%).

Исковые требования Нигматуллиной С.Г. о взыскании судебных расходов за изготовление ксерокопий документов, почтовых расходов, расходов по нотариальному оформлению доверенности, подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально товарными чеками (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нигматуллиной С.Г. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, исходя из требований разумности, сложности дела, объеме оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что расходы истицы на оплату оценочных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой в силу закона освобожден потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Нигматуллиной <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нигматуллиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рубле, за изготовление дубликата отчета – <данные изъяты>) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за изготовление ксерокопий документов – <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>) рубль, расходы по нотариальному оформлению доверенности – <данные изъяты>) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 38 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа – ООО <данные изъяты>, ИНН №, р/с № в <адрес>, кор.счет № На бланке перевода в графе наименование платежа следует указать «экспертиза № №

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

<данные изъяты>

Судья Л.Г. Гибадуллина

№ 2-273/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

20 марта 2015 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Гареева Ф.Б.,

при секретаре Тухфатуллиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Максютова <данные изъяты> к СПК имени ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Куюргазинского района Республики Башкортостан ФИО5 обратился в суд с иском в интересах Максютова <данные изъяты> к СПК имени ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав иск следующими обстоятельствами:

Прокуратурой Куюргазинского района Республики Башкортостан по поступившему обращению работников СПК имени ФИО4 проведена проверка исполнения трудового законодательства.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Проведенной проверкой установлено, что Максютов <данные изъяты> состоит в трудовых правоотношениях с СПК имени ФИО4 и вопреки указанной выше норме трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанному работнику не выплачена заработная плата за Д...

...Д.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Более того, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предприятием СПК имени ФИО4 не начисляются и не выплачиваются проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

В данном случае основанием для обращения в суд прокурора в интересах гражданина является поступившее в его адрес обращение работников СПК имени ФИО4 о защите нарушенных трудовых прав.

Более того, заявление в защиту прав и законных интересов гражданина подается прокурором в связи с тем, что работник находится в зависимом от работодателя положении, не обладает познаниями в области права, из-за невыплаты заработной платы не имеет средств для оплаты услуг представителя и не может воспользоваться услугами юриста, что является уважительной причиной, по которой сам не может обратиться в суд.

Представитель ответчика Танатарова Д.И. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с тем, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены, задолженность по заработной плате перед работниками СПК имени ФИО4 погашена в полном объеме, что подтверждается документально.

Представитель истца - заместитель прокурора <адрес> РБ Гареев Ф.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в СПК имени ФИО4. Подтверждающие документы ответчиком в прокуратуру <адрес> РБ представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в интересах Максютова <данные изъяты> к СПК имени ФИО4 <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по заработной плате – прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных нарушений трудового законодательства.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.

Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 15 марта 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чегодаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Максютова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 19 декабря 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 19 декабря 2017 года Максютов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Максютов Н.А. подал жалобу, обосновав ее тем, что никаких оснований для направления его медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было, в чем совершенно не захотел разбираться мировой судья.

Срок обжалования постановления мирового судьи Максютовым Н.А. не пропущен.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Максютова Н.А. в его отсутс...

...твие.

В судебном заседании защитник Максютова Н.А. Чегодаева Т.С. поддержала жалобу в полном объеме и просила удовлетворить, указав, что приобщенная к делу видеозапись однозначно свидетельствует об обоснованности жалобы. Вначале инспектор ДПС учтиво разговаривал с Максютовым Н.А., полагая, что прибор однозначно покажет наличие опьянения. Но после показаний алкотектора инспектор ДПС не объяснил водителю, что показания прибора не предполагают его невиновность, а молча оформил результаты освидетельствования. В последующем пошла игра слов, после чего инспектор продиктовал Максютову, что писать в протоколе. По мнению защитника, у инспектора отсутствовали законные основания для направления Максютова Н.А. на медицинское освидетельствование, формальный отказ от которого им же самим фактически и был спровоцирован.

В судебном заседании 29 января 2018 года 2018 года Максютов Н.А. суду пояснил, что его супруга онкологическая больная. 24 ноября 2017 года он возил жену в онкологический диспансер г. Уфы и, возвратившись, выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. ночью его разбудила жена и попросила сделать обезболивающий укол. Он встал, завел автомобиль и около 01.00 час. 25 ноября 2017 года поехал за своей сестрой, работающей фельдшером. По дороге его остановил инспектор ДПС. Он продул в трубку, инспектор попросил написать «согласен», он написал. Затем инспектор предложил написать «не согласен», он спросил: «с чем не согласен?», тот сказал: «ты же не поедешь в больницу». Он сообщил, что согласен ехать в больницу, но инспектор вместо этого составил протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Х суду пояснил, что в ноябре 2017 года в <...> они с напарником остановили автомобиль под управлением Максютова Н.А., от которого исходил запах алкоголя. Водитель говорил, что пил пиво, продул в Алкотектор, но состояние опьянения установлено не было. Ему показалось, что Максютов Н.А. недавно употребил спиртное, поскольку ощущение запаха усиливалось. Водитель был согласен с результатом освидетельствования на месте, на его предложение ехать на медицинское освидетельствование Максютов вначале был согласен, затем отказался. Помнит, что Максютов сильно нервничал.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Максютов Н.А. <...> в 01.22 час. возле <...> допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. В объяснении в протоколе об административном правонарушении Максютов Н.А. собственноручно написал, что он «управлял автомашиной, ехал домой, выпил бутылку пива, в больницу не поеду».

Из протокола <...> от <...> следует, что Максютов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством Лада г.р.з. С523ЕО102 с признаками опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> сотрудником ГИБДДД проведено освидетельствование Максютова Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Результат – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> следует, что основаниями для направления Максютова Н.А. на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Максютов Н.А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД водителем Максютовым Н.А. выполнено не было.

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение Максютова Н.А., имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД, в котором водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Максютов Н.А. указал, что он «управлял автомашиной, выпил бутылку пива, в больницу не поеду».

Исходя из материалов дела у Максютова Н.А. имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Максютова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.

Наказание Максютову Н.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 19 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 19 декабря 2017 года о назначении Максютову Н.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Максютова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов