Аленькин Алексей Владимирович

Судья Малышева Е.А. дело № 33-15676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.

при секретаре Романовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аленькина Алексея Владимировича к Шиповской Анне Валерьевне о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в связи с ДТП,

по апелляционной жалобе Аленькина Алексея Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Шиповской Анны Валерьевны в пользу Аленькина Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в связи с ДТП 40000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Аленькину Алексею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Шиповской Анны Валерьевны государственную пошлину по делу в доход местного бюджета – 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Аленькин А.В. обратился в суд с иском к Шиповской Анне Валерьевне о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в связи с ДТП.

В его обоснование указал, что 21 августа 2016 года в 08 часов 20 минут в результате ДТП, совершенном по вине ответчика, ему причинен средний вред здоровью, он длительное время находился на излечении, испытывал значительную физическую бо...

...ль и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью в связи с данным ДТП, в размере 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аленькин Алексей Владимирович оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Аленькина А.В. по доверенности Полякова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шиповской А.В. по доверенности Ковалева С.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2016 года в 08 часов 20 минут на 747 км автодороги «Пугачев-Самара-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобилей автомобиль «<.......>» гос.рег.знак № <...> под управлением водителя Шиповской А.В., и автомобиль «<.......>» гос.рег.знак № <...> под управлением водителя Аленькина А.В.

При этом водитель Шиповская А.В. в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением Аленькина А.В.

В результате столкновения указанных автомобилей по вине ответчика Аленькину А.В. причинены телесные повреждения <.......>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шиповская А.В. как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, обязана компенсировать Аленькину А.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учёл в качестве заслуживающего внимания обстоятельства степень тяжести причиненого вреда, определив разумной компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что при определении размера такой компенсации суд не принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Так, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Помимо степени тяжести причиненого вреда, такими обстоятельствами в рассматриваемом деле являются непосредственно обстоятельства совершения ДТП, характер телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, материальное положение сторон.

Так, судом не было учтено, причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения в момент следования по ней автомобиля истца, в результате ДТП истцу причинены повреждения <.......>.

В то же время ответчиком представлены доказательства относительно того, что она одна воспитывает двух малолетних детей, получая на их содержание алименты от бывшего супруга.

Доказательств относительно собственных доводов ответчиком не представлено.

Исходя из характера причинённого вреда здоровью истца и конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишён возможности представить доказательства, в том числе и относительно понесенных судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что истец был своевременно уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, однако судебное извещение, направленное по указанному им адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи по причине неявка адресата, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, расценивается судом апелляционной инстанции, как надлежащее уведомление, и отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда в части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года изменить в части взыскания с Шиповской Анны Валерьевны в пользу Аленькина Алексея Владимировича компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 40000 рублей до 80000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленькина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя ответчика Шиповской А.В. – Менжуновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Аленькина Алексея Владимировича к Шиповской Анне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью причиненный в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Аленькин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 21 августа 2016 года в 08 часов 20 минут на 747 км автодороги «Пугачев-Самара-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобилей : автомобиль «Грейт Волл» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Шиповской А.В., и автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением водителя Аленькина А.В. При этом водитель Шиповская А.В. нарушила Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль ответчика «Грейт Волл» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, которым управлял Аленькин А.В. В результате этого столкновения водителю Аленькину А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома плюсневой кости левой стопы со смещением, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года Шиповская А.В. в связи с данным ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание за это нарушение. В связи с полученными в ДТП по вине ответч...

...ика телесными повреждениями он испытал сильную физическую боль, длительное время находится на амбулаторном лечении в поликлинике. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью в связи с данным ДТП, в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей с учетом материального положения ответчика, которая в настоящее время одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Аленькина А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150,151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее:

21 августа 2016 года в 08 часов 20 минут на 747 км автодороги «Пугачев-Самара-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобилей : автомобиль «Грейт Волл» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя Шиповской А.В., и автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением водителя Аленькина А.В. При этом водитель Шиповская А.В. в нарушении Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением Аленькина А.В. В результате столкновения указанных автомобилей по вине ответчика Аленькину А.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой стопы с наличием перелома 2 плюсневой кости и головки 5 плюсневой кости со смещением, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Шиповской А.В., которым Шиповская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.29-32,7-9), заключением медицинского эксперта от 24.10.2016г. (л.д.5-6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из искового заявления истца следует, что в связи с полученной травмой в результате данного ДТП истец был вынужден посещать медицинское учреждение, проводить время дома в гипсовой лангете, а потом ежедневно посещать поликлинику. После аварии он испытывал сильные боли в области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые не прекращаются до настоящего времени при нагрузках на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Полученные в ДТП травмы не позволяют истцу двигаться так же быстро, как раньше, что создает ему трудности в связи со спецификой его работы.

При указанном характере причиненных истцу физических страданий в связи с повреждениями, полученными в ДТП, с учетом средней степени тяжести повреждений, причиненных истцу, учитывая требования разумности, суд находит, что размер компенсации морального вреда за вред здоровью в связи с данным ДТП должен составляет в 40 000 рублей, а поэтому суд находит, что с ответчика - виновника в ДТП, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью в связи с данным ДТП в размере 40 000 рублей, а не 500 000 руб., как просит истец, отказав истцу в остальной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе, 10 000 руб. - за участие представителя истца при рассмотрении административного дела в отношении Шиповской А.В., а также 10 000 руб. – за участие по делу о взыскании компенсации морального вреда (л.д.10).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия квитанции об оплате услуг представителя Попова Н.А. (л.д. 10).

Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а именно подлинник или надлежащим образом заверенная копия квитанции, истцом суду не представлены, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, что не препятствует истцу вновь обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представив доказательства оплаты услуг представителя в подлиннике либо надлежаще заверенной копии.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Шиповской А.В. подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аленькина Алексея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиповской Анны Валерьевны в пользу Аленькина Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в связи с ДТП – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Аленькину Алексею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Шиповской Анны Валерьевны государственную пошлину по делу в доход местного бюджета – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева