Шляхтинский Алексей Юрьевич

Дело № 2-3980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

истца Шляхтинского А.Ю., его представителя - адвоката Стрелкова И.Д. (по ордеру), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика УМВД России по г. Белгороду - Лесниковой М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтинского Алексея Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхтинский А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 04 июля 2018 г. <номер> он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения Шляхтинского А.Ю. послужили результаты служебной проверки по факту суицида Бу...

...лгакова С.А.

Дело инициировано иском Шляхтинского А.Ю., который, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Белгородской области № <номер> от 04 июля 2018 г. в части увольнения его из органов внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки по факту суицида Б. в части, касающейся его; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду и взыскать с УМВД России по Белгородской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 52302 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у Б отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о необходимости оказания ему медицинской помощи. Кроме того, ему не были созданы надлежащие условия для выполнения служебных обязанностей, так как на его рабочем месте отсутствовало видеонаблюдение, также выявлены нарушения требований, предъявляемых к служебным помещениям для задержанных, которые повлекли возможность совершения суицида со стороны Б

В судебном заседании истец Шляхтинский А.Ю., его представитель - адвокат Стрелков И.Д. (по ордеру) заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю. (по доверенности), УМВД России по г. Белгороду - Лесникова М.В. (по доверенности) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Шляхтинского А.Ю. в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, соблюдение установленного порядка увольнения из органов внутренних дел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск Шляхтинского А.Ю. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Исходя из положений данной правовой нормы, для увольнения истца со службы по указанному основанию необходимо подтверждение не только факта совершения виновного действия (бездействия), но и то, что указанные действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, то есть в данном случае ответчики должны доказать, что вменяемый в вину Шляхтинскому А.Ю. проступок привел к смерти Б

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

11 июня 2018 г. в 08 час. 00 мин. на суточное дежурство в составе дежурной смены заступил дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду капитан полиции Шляхтинский А.Ю.

В 16 час. 38 мин. в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> хулиганит мужчина. На месте происшествия сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду П.А.Ю.. и К.И.И. был задержан Б., который имел признаки опьянения, вел себя неадекватно складывающейся обстановке, плохо ориентировался в пространстве, на заданные вопросы отвечал двусмысленно, при этом запах алкоголя отсутствовал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В 17 час. 15 мин. Б был доставлен в дежурную часть ОП-2 для дальнейшего разбирательства.

Дежурным по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Шляхтинским А.Ю. в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении (<номер>) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества).

В 18 час. 15 мин. 11 июня 2018 г. Б был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее - СПСЗЛ), где впоследствии содержался один. В 03 час. 17 мин. 12 июня 2018 г. Б был обнаружен повешенным на креплении трубы отопления.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что дежурный по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду капитан полиции Шляхтинский А.Ю. допустил нарушение пунктов 7, 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, а именно: не вызвал выездную бригаду скорой медицинской помощи, для оказания неотложной медицинской помощи Б. не исключил угрозу его жизни и здоровью, а также не осуществил постоянное наблюдение за поведением последнего, что повлекло за собой чрезвычайное происшествие.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 04 июля 2018 г. <номер> истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за нарушение пункта 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы жизни и здоровью гражданина.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего смерть Б., ответчиками не представлено.

В силу пункта 16 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, доложив о произошедшем начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, оперативный дежурный обязан:

16.1. Вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом. Если скорая медицинская помощь не может быть получена доставленным лицом своевременно или отсутствует, оперативный дежурный обязан принять меры к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Оказание первой медицинской помощи, согласно пункту 16.1 Наставления основывается на приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи», которым определен перечень состояний, при которых оказывается первая медицинская помощь. К таковым относятся: отсутствие сознания, остановка дыхания и кровообращения, наружные кровотечения, инородные тела верхних дыхательных путей, травмы различных областей тела, ожоги, эффекты воздействия высоких температур, теплового излучения, отморожение и другие эффекты воздействия низких температур, отравления.

Между тем, доказательств того, что доставленный Б. имел видимые ранения, телесные повреждения или находился в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства, либо заявлял об ухудшении состояния здоровья и просил оказать ему помощь, а ему было отказано, материалы дела не содержат.

Телесных повреждений у Б не было, жалоб на здоровье он не предъявлял, был полноценным участником разбирательства по административному материалу, давал пояснения должностным лицам, расписывался в процессуальных документах, осознавал факт рассмотрения его дела в суде, в связи с чем предпринимал меры к своевременной оплате штрафа по предполагаемому решению суда.

Опрошенные в ходе служебной проверки П.А.Ю. и К.И.И. не сообщили о нахождении Б. при задержании и доставлении в ОП-2 в состоянии, требующем оказания какой-либо помощи, в том числе скорой медицинской, сообщив, что поведение задержанного было спокойным, жалоб он не предъявлял.

Указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Они пояснили, что Б. при задержании его 12 июня 2018 г. в медицинской помощи не нуждался, на плохое самочувствие не жаловался, передвигался сам, в машине вел себя спокойно, отвечал на вопросы, состояние Б не отличалось от предыдущих раз, когда его задерживали в состоянии наркотического опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Опрошенный в ходе служебной проверки заместитель начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду - И.Л.Н.. подтвердил факт рассмотрения материала в отношении Б и вынесения определения о направлении его в суд, что свидетельствует о том, что у заместителя начальника ОП-2 при рассмотрении материала и беседы с задержанным также не возникало сомнений в его состоянии здоровья, и, соответственно, не было необходимости оказания медицинской помощи.

В материале № 3334 в отношении Б по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ содержатся письменные объяснения Б в которых он поясняет, когда, что и каким образом употреблял. В протоколах об административном правонарушении и административном задержании также стоят подписи задержанного Б

Единственным доказательством, косвенно подтверждающим неадекватность поведения задержанного Б., могла быть видеозапись с СПСЗЛ, осуществляемая в период его водворения, то есть с 18 час. 11 июня 2018 г. до 00 час. 40 мин. 12 июня 2018 г., однако она УМВД России по Белгородской области не исследовалась. В материалах служебной проверки данная запись также отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Б не находился в состоянии, требующем оказания медицинской помощи.

Также, по мнению суда, несостоятельны и доводы представителей ответчиков о неосуществлении истцом постоянного контроля за поведением Б.

Пунктом 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627, предусмотрено, что за поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Как следует из должностного регламента дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду капитана полиции Шляхтинского А.Ю., при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, дежурный по разбору с доставленными и задержанными обязан, в том числе, обеспечить охрану подозреваемого, во время его нахождения в дежурной части, исключающую побег, нападение на сотрудников отдела полиции УМВД и граждан, сокрытие вещественных доказательств, следов преступления, самоубийство, членовредительство, контакты между соучастниками совершенного преступления.

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи (12 файлов) за период с 00 час. 40 мин. до 03 час. 33 мин. с камеры, установленной в СПСЗЛ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, в которой находился Б а также с камеры в комнате разбора с задержанными.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществлял контроль за задержанным Б., а именно: при поступлении соответствующих обращений от задержанного выводил последнего в туалет 4 раза, причем в последний раз в 00 час. 40 мин., что объективно подтверждено просмотренной видеозаписью с видеокамеры, размещенной в СПСЗЛ, согласно которой в указанное время Шляхтинский А.Ю. после захода внутрь помещения Б. закрыл металлическую дверь. После этого, как следует из просмотренной видеозаписи, производимой в помещении перед рабочим кабинетом Шляхтинского А.Ю., в 00 час. 40 мин. 45 сек. истец зашел в рабочий кабинет, где продолжил работу по составлению материалов в отношении двух административно задержанных граждан, сидящих на лавочке. При этом, согласно просмотренным видеозаписям, очевидно, что истец без перерыва производит действия по составлению материалов, в 00 час. 41 мин. повел задержанного в кабинет для производства фотографирования, при этом второй задержанный остался на лавочке, где находился до 00 час. 42 мин., после чего Шляхтинский А.Ю. вернулся со вторым задержанным. В 00 час. 42 мин. истец находится в своем рабочем кабинете за рабочим столом, где на компьютере проверяет по базе данных задержанных. Также согласно записи, в 00 час. 47 мин. доставлен 3-й задержанный, а в 00 час. 52 мин. доставлен 4-й задержанный, при этом Шляхтинский А.Ю. находится в рабочем кабинете, за компьютером, продолжая проверять по базе данных доставленных лиц. Таким образом, по состоянию на 01 час. 02 мин. четверо задержанных находятся в помещении перед кабинетом Шляхтинского А.Ю., в 01 час. 05 мин. истец, выйдя из рабочего кабинета, повел одного из новых доставленных, вернулся на рабочее место в 01 час. 07 мин., по состоянию на 01 час. 10 мин. находятся трое задержанных, при этом истец продолжает заниматься административными материалами, а в 01 час. 24 мин. двое задержанных ушли со Шляхтинским А.Ю., в 01 час. 29 мин. истец вернулся за рабочий стол, продолжил работу. В 01 час. 34 мин. доставлен еще задержанный, а в 01 час. 51 мин. Шляхтинскому А.Ю. для разбирательства доставлена женщина, которая вела себя агрессивно, в 02 час. 20 мин. она помещена в СПСЗЛ, размещенное в противоположной части помещения от камеры, где находился Булгаков С.А. После помещения женщины Шляхтинский А.Ю. вернулся на рабочее место, где за столом продолжил работу с двумя задержанными и оформлением документов. По состоянию на 02 час. 40 мин. Шляхтинский А.Ю. один находится в служебном помещении, при этом с ним четверо административно-задержанных, а в 03 час. 12 мин. сотрудниками ППС доставлены еще двое задержанных, всего в помещении шестеро задержанных, в отношении которых Шляхтинский А.Ю. производит разбирательство, проверку по учетам, базам, дактилоскопирование и фотографирование, составление административного материала.

Из просмотренной записи в СПСЗЛ, где содержался Б., после того, как была закрыта дверь, видно, что в 00 час. 41 мин. 12 сек. он залез на лавочку, где в 00 час. 41 мин. 49 сек. повернулся, а в 00 час. 42 мин. 52 сек. совершил суицид, при этом в 00 час. 43 мин. 50 сек. какие-либо движения отсутствуют.

В это же время, согласно ранее указанной записи, с 00 час. 40 сек. 45 сек. Шляхтинский А.Ю. продолжил разбирательство с двумя задержанными лицами.

С учетом пояснений истца, не опровергнутых представителями ответчиков, и просмотренной видеозаписи суд приходит к выводу, что истцом осуществлялось наблюдение за Б., как и осуществлялось таковое при просмотре записи видеокамеры на мониторе в дежурной части, что сообщено в объяснении начальником дежурной смены У.Д.В.., сообщившим о доставлении Б. и его помещении в СПСЗЛ, и о наблюдении за ним по видеокамере в дежурной части.

Опрошенный оперативный дежурный Б.А.И.. сообщил, что в период с 23 час. 59 мин. 11 июня 2018 г. до 03 час. 20 мин. 12 июня 2018 г. доставили еще 7 человек, разбором которых занимался Шляхтинский А.Ю., при этом пояснил, что при просмотре записи на мониторе воспринималось, что Б спал в углу.

Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления контроля за задержанным Б. со стороны истца. Суд также учитывает, что ни одним нормативным актом не предусмотрено, с какой периодичностью следует проверять камеры с задержанными.

Согласно заключению специалиста № 605 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 июля 2018 г., смерть Б наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении. Имеются признаки быстро наступившей смерти: венозное полнокровнее внутренних органов, жидкое состояние крови. При судебно-медицинском исследовании других телесных повреждений, повреждений внутренних органов и костей скелета не обнаружено.

С учетом того, что Б повесился в течение 5 минут после того, как истец выводил его в туалет, по мнению суда, нельзя вменять истцу нарушение пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что работодателем допущены нарушения Правил оборудования служебных помещений для задержанных (Приложение № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389), согласно которым внутри помещения для задержанных не должно быть выступающих труб, креплений, а также предметов, которые могут быть использованы для нападения на сотрудников полиции, самоубийства доставленных лиц или причинения иного вреда себе и окружающим (пункт 8). Радиаторы отопления в помещении для задержанных защищаются кожухами из листового железа или решетками без острых выступов (пункт 9).

Также материалами служебной проверки установлено, что расположение видеокамеры, установленной в камере № 1 СПСЗЛ ОП-2 позволяло видеть лишь нижнюю часть ног Б и возможность контролировать другие действия, которые производил Б., у начальника смены дежурной части ОП-2 майора полиции У.Д.В. и оперативного дежурного дежурной части ОП-2 капитана полиции Б.А.И.. отсутствовала. Кроме того, у дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 капитана полиции Шляхтинского А.Ю. на рабочем месте вовсе отсутствовало видеонаблюдение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для работы истца.

Суд исходит из того, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что грубое нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет его безусловное увольнение. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1999 г. в различных должностях, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, является ветераном боевых действий в связи с принятием участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в период с 23 декабря 1999 г. по 16 марта 2000 г. Он награжден нагрудными знаками «Отличник милиции», «Участнику боевых действий», «За службу на Кавказе»; почетной грамотой за активное участие в деле военного воспитания молодого поколения и в ознаменовании 58-й годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; благодарностью начальника Управления внутренних дел Белгородской области за мужество и отвагу, проявленные при выполнении специальных заданий на территории Северо-Кавказского региона; награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III, II и I степеней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шляхтинский А.Ю. добросовестно исполнял свои служебные обязанности на протяжении многих лет.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется характеристика на Шляхтинского А.Ю., согласно которой он за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным, добросовестным, исполнительным сотрудником. Обладает хорошими знаниями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дежурной части, в работе строго руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, и другими правовыми актами Российской Федерации. При исполнении служебных обязанностей проявляет трудолюбие и инициативу. Вдумчиво, взвешено и аргументированно подходит к решению любых вопросов. Правильно планирует свою работу. Способен самостоятельно выполнять поставленные перед ним задачи и принимать правильные решения в сложных ситуациях. Во взаимоотношениях с сотрудниками вежлив, в обращении с гражданами проявляет выдержанность и тактичность. Материальную часть табельного оружия знает и уверенно им владеет, физически развит, способен переносить служебные трудности, служебную тайну хранить умеет. Аккуратно ведет служебную документацию. Соблюдает законность и дисциплину. По характеру спокоен, доброжелателен, справедлив. Всегда собран, внешне опрятен. Среди сотрудников пользуется заслуженным авторитетом.

Суд также учитывает и характеристики Б., который с 10 мая 2011 г. состоял на учете в наркологическом диспансере как лицо, допускающее немедицинское потребление наркотических средств, с диагнозом «опийная наркомания». При этом от обязательного лечения он отказался. 16 августа 2015 г. поставлен на профилактический учет, как лицо, которому назначено административное наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, а также за их потребление без назначения врача. 29 мая 2016 г. был поставлен на учет в ОНК УМВД России по г. Белгороду как лицо, уклоняющееся от обязательного лечения от наркомании. В 2015-2018 гг. сотрудниками полиции Б 19 раз привлекался к административной ответственности, в том числе 8 раз за потребление наркотических средств без назначения врача. В 2018 г. Б участковыми уполномоченными полиции ОП-2 трижды задерживался по месту проживания за организацию и содержание наркопритона. 19 мая 2018 г. в отношении него отделением дознания № 2 возбуждено уголовное дело № <номер> по части 1 статьи 232 УК РФ (организация и содержание наркопритона). ОД ОП-2 ходатайствовал в суде об избрании Б меры пресечения в виде ареста, однако прокуратурой г. Белгорода в этом было отказано, в связи с чем избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Как поясняла мать Б. - Б.Г.А. в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, на протяжении последних 8 лет до смерти Б. употреблял тяжелые наркотики: героин, дезоморфин, экстракт семян мака, курил марихуану, употреблял и другие наркотические средства. Из-за постоянного употребления наркотиков он стал агрессивен, требовал от нее деньги, продал практически все ликвидное имущество, имевшееся в ее квартире. Со слов матери, положительных качеств в Б не было, характеризовать его она может только с отрицательной стороны. Последние 2 года до смерти Б. неоднократно совершал попытки суицидов путем повешения в ванной комнате - не менее 3 раз, резал себе сосуды на обеих руках - не менее 5 раз. Она постоянно спасала его от смерти, то снимала с петли, то оказывала ему медицинскую помощь, останавливая кровотечение. Наркотические средства он употреблял ежедневно, человеческого в нем ничего не осталось, как зомби был. Мать пояснила, что для Б. это естественный исход его жизни (то, что он повесился), поскольку он к этому стремился, что демонстрировал неоднократно своими попытками самоубийства и высказываниями намерений его совершить (л.д. 84-85 материала проверки № 438пр-18 по факту суицида Б

Все приведенные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены УМВД России по Белгородской области при выборе меры дисциплинарной ответственности, суд, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах приказ УМВД России по Белгородской № от 04 июля 2018 г. в части увольнения из органов внутренних дел Шляхтинского А.Ю. не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства, а поэтому данный приказ является незаконным и подлежит отмене. По тем же основаниям следует признать незаконным и заключение служебной проверки по факту суицида Б в части, касающейся Шляхтинского А.Ю.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В приказе <номер> от 04 июля 2018 г., вопреки требованиям закона, не указана дата, с которой Шляхтинский А.Ю. был уволен. С учетом изложенного истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел именно с 04 июля 2018 г., так как иной датой увольнения суд не располагает, в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 04 июля по 20 августа 2018 г. составляет 52302 руб. 85 коп., данная сумма подлежит взыскания в пользу истца с УМВД России по Белгородской области.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шляхтинского Алексея Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула признать обоснованными.

Приказ УМВД России по Белгородской области <номер> от 04 июля 2018 г. в части увольнения из органов внутренних дел Шляхтинского Алексея Юрьевича признать незаконным, отменить.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту суицида Б. в части, касающейся Шляхтинского Алексея Юрьевича.

Восстановить Шляхтинского Алексея Юрьевича на службе в органах внутренних дел с 04 июля 2018 г. в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Шляхтинского Алексея Юрьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 52302 руб. 85 коп.

Решение суда в части восстановления Шляхтинского Алексея Юрьевича на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтинского Алексея Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области и апелляционному представлению прокурора г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, участвующего в деле, Мелиховой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, истца Шляхтинского А.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шляхтинский А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела полиции № 2 (далее – ОП-2) УМВД России по г. Белгороду.

На основании приказа от 04 июля 2018 г. контракт с Шляхтинским А.Ю. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Росси...

...йской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки по факту суицида БСА в специализированном помещении для содержания задержанных лиц (далее – СПСЗЛ) ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Дело инициировано иском Шляхтинского А.Ю., который с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 04 июля 2018 г. № 985 л/с в части увольнения его из органов внутренних дел, признать незаконным заключение служебной проверки по факту суицида БСА. в части, касающейся его; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 52302,85 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования к УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду поддержали, представители ответчиков УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду исковые требования не признали. Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением суда иск Шляхтинского А.Ю. признан обоснованным. Признаны незаконными заключение служебной проверки по факту суицида БСА в части, касающейся Шляхтинского А.Ю., а также приказ УМВД России по Белгородской области от 04 июля 2018 г. №985 л/с в части увольнения из органов внутренних дел Шляхтинского А.Ю., он восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с 04 июля 2018 г., в его пользу с УМВД России по Белгородской области взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 04 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 52302,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор, участвующий в деле, в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на службе в органах внутренних дел, указав её как 05 июля 2018 г., и отменить в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула с УМВД России по Белгородской области, отказав во взыскании денежного довольствия с данного ответчика.

Прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика УМВД России по Белгородской области в судебном заседании апелляционные представление и жалобу поддержали. Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них по данному делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

11 июня 2018 г. в 08 час. 00 мин. на суточное дежурство в составе дежурной смены заступил дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду капитан полиции Шляхтинский А.Ю.

В 16 час. 38 мин. в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> хулиганит мужчина. На месте происшествия сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду ПАЮ и КИИ был задержан БСА, который имел признаки опьянения, вел себя неадекватно складывающейся обстановке, плохо ориентировался в пространстве, на заданные вопросы отвечал двусмысленно, при этом запах алкоголя отсутствовал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В 17 час. 15 мин. БСА. был доставлен в дежурную часть ОП-2 для дальнейшего разбирательства.

Дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Шляхтинским А.Ю. в отношении БСА был составлен протокол об административном правонарушении (БИ № 17080147) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества).

В 18 час. 15 мин. 11 июня 2018 г. БСА был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, где впоследствии содержался один. В 03 час. 17 мин. 12 июня 2018 г. БСА был обнаружен повешенным на креплении трубы отопления.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду капитан полиции Шляхтинский А.Ю. допустил нарушение пунктов 7, 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, а именно: не вызвал выездную бригаду скорой медицинской помощи, для оказания неотложной медицинской помощи БСА не исключил угрозу его жизни и здоровью, а также не осуществил постоянное наблюдение за поведением последнего, что повлекло за собой чрезвычайное происшествие.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 04 июля 2018 г. № 985 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за нарушение пункта 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека, возникновение угрозы жизни и здоровью гражданина.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627, нарушение которых вменяется истцу, положения должностного регламента дежурного по разбору с доставленными и задержанными, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности совершения Шляхтинским А.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего смерть БСА

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что доставленный БСА имел видимые ранения, телесные повреждения или находился в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства, либо заявлял об ухудшении состояния здоровья и просил оказать ему помощь, а ему было отказано.

С учетом пояснений истца, не опровергнутых представителями ответчиков, и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом должным образом осуществлялось наблюдение за БСА

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для работы истца, допущены нарушения Правил оборудования служебных помещений для задержанных (Приложение № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389), согласно которым внутри помещения для задержанных не должно быть выступающих труб, креплений, а также предметов, которые могут быть использованы для нападения на сотрудников полиции, самоубийства доставленных лиц или причинения иного вреда себе и окружающим (пункт 8); радиаторы отопления в помещении для задержанных защищаются кожухами из листового железа или решетками без острых выступов (пункт 9). Также материалами служебной проверки установлено, что расположение видеокамеры, установленной в камере № 1 СПСЗЛ ОП-2 позволяло видеть лишь нижнюю часть ног БСА и возможность контролировать другие действия, которые производил БСА, у начальника смены дежурной части ОП-2 майора полиции УДВ и оперативного дежурного дежурной части ОП-2 капитана полиции БАИ отсутствовала. Кроме того, у дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 капитана полиции Шляхтинского А.Ю. на рабочем месте видеонаблюдение отсутствовало.

Основания не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Выводы суда о недоказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего смерть БСА, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам со ссылкой на то, что обстоятельства произошедшего, вопреки выводам суда, указывают на то, что в нарушение пункта 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627, дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 Шляхтинский А.Ю. не вызвал бригаду скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи БСА, не исключил угрозу его жизни и здоровью, а также не осуществил постоянное наблюдение за поведением последнего, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Как следует из материалов дела, в том числе, из объяснений допрошенных в ходе служебной проверки ПАЮ и КИИ, проводивших задержание и доставление БСА в отдел полиции, заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ИЛН, принимавшего решение о направлении административного материала в отношении БСА в суд, объективные основания полагать о необходимости оказания БСА медицинской помощи отсутствовали, поведение задержанного было спокойным, жалоб он не предъявлял. В административном материале в отношении БСА по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ содержатся письменные объяснения БСА, где он последовательно излагает, когда, какое вещество и каким образом употреблял, в протоколах об административном правонарушении и административном задержании имеются подписи задержанного БСА Допрошенные в качестве свидетелей ПАЮ и КИИ в суде подтвердили, что БСА при задержании его 11 июня 2018 г. на плохое самочувствие не жаловался, передвигался сам, в машине вел себя спокойно, отвечал на вопросы, состояние БСА не отличалось от предыдущих раз, когда его задерживали в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, содержание письменных доказательств согласуется с показаниями свидетелей, что указывает на достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о том, что БСА не находился в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства, не заявлял об ухудшении состояния здоровья и не просил оказать ему помощь.

Довод жалобы о том, что нахождение БСА в состоянии, требующем оказания ему медицинской помощи, подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения в СПСЗЛ, отклоняется судебной коллегией, поскольку видеозапись из СПСЗЛ, осуществляемая в период с 18 час. 11 июня 2018 г. до 00 час. 40 мин. 12 июня 2018 г., не сохранилась, в ходе служебной проверки не исследовалась.

Поскольку пунктом 16 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, установлен перечень случаев, в которых оперативный дежурный обязан вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, нуждаемость БСА в оказании медицинской помощи в соответствии с данными критериями судом на основании вышеперечисленных доказательств не установлено, основания для вывода о нарушении истцом названного пункта Наставления отсутствуют.

Не имеется и оснований для вывода о нарушении Шляхтинским А.Ю. пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627, поскольку судом на основании объяснений истца, видеозаписей за период с 00 час. 40 мин. до 03 час. 33 мин. с камеры, установленной в СПСЗЛ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, в которой находился БСА, а также с камеры в комнате разбора с задержанными установлено, что истцом осуществлялось наблюдение за БСА., осуществлялось таковое и по видеокамере в дежурной части. С учетом того, что БСА повесился в течение 5 минут после того, как истец выводил его в туалет, суд пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты установленные судом обстоятельства необеспечения работодателем надлежащих условий для работы истца.

Анализ всех представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств изложен в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области необоснованной, а решение суда по доводам этой жалобы – не подлежащим отмене.

Что касается доводов, приведенных в представлении прокурора, судебная коллегия признает их убедительными.

Принимая решение о восстановлении истца на службе с 04 июля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 04 июля 2018 г. № 985 л/с, вопреки требованиям закона, не указана дата, с которой Шляхтинский А.Ю. был уволен, в связи с чем сведениями об иной дате увольнения суд не располагает.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что он уволен из органов внутренних дел 04 июля 2018 г. Кроме того, согласно справке отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Белгородской области от 17 августа 2018 г. Шляхтинский А.Ю. получает пенсию по линии МВД с 05 июля 2018 г.

В силу пункта «а» статьи 53 Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсии в соответствии с данным Законом назначаются лицам, указанным в его статье 1 со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

Истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что его последним рабочим днем являлось 04 июля 2018 г., денежное довольствие при увольнении выплачено ему до указанной даты.

При таких обстоятельствах Шляхтинский А.Ю. подлежал восстановлению на работе не с 04 июля 2018 г., а со следующего дня, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием даты восстановления истца на службе в органах внутренних дел 05 июля 2018 г.

Убедительными являются и доводы апелляционного представления, а также приведенные в суде апелляционной инстанции представителем УМВД России по Белгородской области доводы о том, что УМВД России по Белгородской области не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что работодателем Шляхтинского А.Ю. являлось УМВД России по г. Белгороду. Из имеющейся в материалах дела справки от 14 августа 2018 г. № 10 о среднемесячном и среднедневном размере денежного довольствия истца следует, что денежное довольствие в период работы начислялось истцу УМВД России по г. Белгороду, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою бухгалтерию и самостоятельно выплачивает заработную плату своим сотрудникам.

Учитывая, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству УМВД России по г. Белгороду привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании истец поддержал требования как к УМВД России по Белгородской области, так и к УМВД России по г. Белгороду, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула с УМВД России по Белгородской области и взыскать его с УМВД России по г. Белгороду.

При определении размера денежного довольствия судебная коллегия исходит из сведений о размере среднедневного заработка истца, составляющего с учетом удержанного подоходного налога 1126,73 руб., и периода вынужденного прогула с 05 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из расчета денежного довольствия за период вынужденного прогула размера полученной им за данный период пенсии представитель УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю. в судебном заседании не поддержала.

Таким образом, в пользу истца с УМВД России по г. Белгороду подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с 05 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 51176,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 г. по делу по иску Шляхтинского Алексея Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить в части даты восстановления Шляхтинского А.Ю. на службе в органах внутренних дел, указав дату его восстановления на службе в органах внутренних дел 05 июля 2018 г. В части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула с 04 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 52302,85 руб. в пользу Шляхтинского А.Ю. с УМВД России по Белгородской области решение отменить. Принять в этой части новое решение о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 05 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в пользу Шляхтинского А.Ю. с УМВД России по г. Белгороду в размере 51176,12 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3302/2019

(2-3980/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Незнамова А.М.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтинского Алексея Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по частной жалобе УМВД России по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2018 г. признаны незаконными заключение служебной проверки по факту суицида Б. в части, касающейся Шляхтинского А.Ю., а также приказ УМВД России по Белгородской области от 04 июля 2018 г. № л/с в части увольнения из органов внутренних дел Шляхтинского А.Ю., он восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с 04 июля 2018 г., в его пользу с УМВД России по Белгородской области взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 04 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в разме...

...ре 52302,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2018 г. вышеуказанное решение изменено в части даты восстановления истца на службе в органах внутренних дел с указанием даты его восстановления на службе 05 июля 2018 г. В части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула с 04 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в размере 52302,85 руб. в пользу Шляхтинского А.Ю. с УМВД России по Белгородской области решение отменено и в этой части принято новое решение о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 05 июля 2018 г. по 20 августа 2018 г. в пользу Шляхтинского А.Ю. с УМВД России по г. Белгороду в размере 51176,12 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Шляхтинский А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с УМВД России по Белгородской области судебных расходов в размере 30000 руб., которые он понес в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

В суде первой инстанции Шляхтинский А.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая его завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г. заявление Шляхтинского А.Ю. признано обоснованным в части. С УМВД России по Белгородской области в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит определение отменить, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствующим критерию разумности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Учитывая, что исковые требования Шляхтинского А.Ю. были удовлетворены, на основании указанных норм процессуального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с УМВД России по Белгородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг его представителя.

Удовлетворяя заявление Шляхтинского А.Ю. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов до 20000 руб.

Доводы в частной жалобе о несоответствии взысканного в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, а также ссылки на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел количество составленных представителем документов и объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представление интересов Шляхтинского А.Ю. в суде осуществлялось адвокатом Стрелковым И.Д. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 июля 2018 г. и ордера.

Факт оплаты Шляхтинским А.Ю. услуг его представителя по указанному соглашению в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией (серия I №077307) от 13 августа 2018 г.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Шляхтинского А.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции учел, что заявленные к взысканию суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют расценкам, установленным методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, объем работы, выполненной представителем истца по данному делу (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), дал оценку его сложности, иным обстоятельствам, анализ которых приведен в обжалуемом определении.

Снижая размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что произведенные представителем действия по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление не охватывалось соглашением об оказании юридической помощи от 19 июля 2018 г.

Размер взысканных в пользу Шляхтинского А.Ю. расходов по оплате услуг адвоката, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.

Доводы, изложенные в частной жалобе УМВД России по Белгородской области, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу и мотивированного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шляхтинского Алексея Юрьевича к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи