Максютов Рафаэль Закиевич

Дело № 2-542/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием истцов Максютова Р.Ф., Максютова Р.З.,

ответчика Рамазановой Р.Х. и ее представителя Нуртдиновой Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ Зиганшина Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Р. Ф. к Рамазановой Р. Х., Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, документов по госрегистрации дома и земельного участка, основанных на договоре купли-продажи, об отмене госрегистрации права собственности Рамазановой Р.Х. на дом, о признании наследственного права Максютова Р.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> и восстановлении его права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок,

по иску Максютова Р. З. к Рамазановой Р. Х., Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ о восстановлении законного права на долевую собственность на жилой дом в первоначальном размере 20%,

установил:

Максютов Р.Ф., обратился в суд с иском к Рамазановой Р.Х., о признании сделки купли-продажи жилого дома, заключенной между Максютовым Р.Ф. и Рамазановой Р.Х. ничтожной, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, документов по госрегистрации дома и земельного участка, основанные на договоре купли-продажи, об отмене госрегистрации права собственности Рамазановой Р.Х. на дом, о признании наследственного права Максютова Р.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> и восстановлении его права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его семья- истец, его отец ФИО1 и мать ФИО2 купили дом в д.<адрес>, на деньги, которые дала старшая сестра матери ФИО28 с условием пожизненного содержания другой сестры ФИО7, являющейся инвалидом. Купленный дом был разобран и собран в <адрес>, № ( позднее номер дома стал 120, а потом 124) и в нем стали проживать истец, его родители- ФИО1 и Ф...

Показать ещё

...ИО2, а также сестра матери ФИО7 со своим сыном Максютовым Р.З. Считает, что дом находился в общей собственности семьи: истца, его матери и отца в равных долях по 1/3 за каждым. После смерти матери истца- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали квартиранты, он проживал в <адрес>, отец заключил брак с ФИО9 Считает, что они с отцом- ФИО1 наследовали долю матери по закону поскольку на дату смерти наследодателя проживали совместно с ним. На момент смерти матери истец был прописан в спорном доме, однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. жил в <адрес> в студенческом общежитии по временной прописке. ФИО1, без согласия истца, продал жилой дом по адресу: РБ, <адрес> ответчику ФИО11( в последствии ФИО43), договор с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная сделка совершена с нарушением требований ГК РСФСР и ГК РФ, поскольку сособственником спорного дома кроме его отца ФИО1, являлся еще и он. Кроме того, договор купли-продажи имеет исправления в части указания статьи ГК РФ, к нему не приложен акт приема-передачи дома, подписанный сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Рамазанова Р.Х. зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок на основании выписки их похозяйственной книги.

Просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома по адресу: РБ, <адрес>( ранее № и позднее 124), заключенную между Максютовым Р.Ф. и Рамазановой Р.Х. ничтожной на основании п.2 ст.166, ст. 168, п.1 ст.422 ГК РФ, признать выписку из похозяйственной книги о наличии у Рамазановой Р.Х. права на земельный участок и документов по госрегистрации дома и земельного участка, основанные на договоре купли-продажи недействительными, отменить госрегистрацию права собственности Рамазановой Р.Х. на дом, признать наследственное право Максютова Р.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> и восстановить его права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ.

Максютов Р.З. обратился в суд с иском к Рамазановой Р.Х., Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ о восстановлении законного права на долевую собственность на жилой дом в первоначальном размере 20%.

В обоснование иска Максютов Р.З. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением исполкома <адрес> райсовета застройщикам- семье ФИО39 в составе ФИО8, ее мужа ФИО1, ее сестры ФИО7( матери истца) и несовершеннолетних Максютова Р. З. и Максютова Р. Ф. был выделен земельный участок площадью 0,15 соток для строительства жилого дома по адресу: РБ, <адрес>( которая была переименована на <адрес>), 98. Дом был построен общими усилиями на финансовые средства всей семьи, в связи с чем на основании ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ г., каждому члену семьи принадлежала 1\5 доля в праве собственности или 20% в общей стоимости дома. После смерти матери истца- ФИО7 ее доля в размере 20 % перешла к ее родной сестре ФИО2 и ее доля составила 40%. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет приращения долей, доли ФИО1 и Максютова Р.З. составили по 40%, поскольку Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. учился очно в БГУ и за полгода до смерти своей матери состоял на иждивении родителей, доля истца сохранилась в прежнем размере -20%. После смерти ФИО2, в спорном доме проживали квартиранты, ФИО1 женился на ФИО9 и по ее настоянию продал спорный дом Рамазановой Р.Х., заключив незаконный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. что привело к незаконному лишению его долевой собственности и Максютова Р.Ф. Из похозяйственных книг усматривается схема мошенничества, совершенная ФИО1 Просил восстановить законное право на долевую собственность на жилой дом в первоначальном размере 20% и принять меры по наказанию по п.2 ст.156 УК РФ за мошенничество Рамазановой Р.Х. и зам.управделами Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ к административной ответственности.

Определением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Максютов Р.Ф. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его родители ФИО1 и ФИО2 построили жилой дом в <адрес>, № в настоящее время №. Земельный участок был предоставлен им исполкомом <адрес> райсовета. Также дом помогали строить сестра матери ФИО24 и ее сын Р.. После строительства дома в нем проживали пять человек, это он, его родители, а также сестра матери ФИО24 и ее сын Р.. Считает, что раз дом был построен и введен в эксплуатацию общими усилиями, то на основании ст. 61 ГК РСФСР дом находился в их общей долевой собственности по 20% каждому. ДД.ММ.ГГГГ году соистец Максютов Р.З. уехал из дома в <адрес> и больше в спорном доме никогда не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать Максютова Р.З. – ФИО7 и ее доля перешла к его матери ФИО2, после чего ее доля составила 40%. В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил учиться на очное отделение БГУ и с ДД.ММ.ГГГГ годы, проживал в общежитии в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в брак и после окончания университета со своей семьей стал проживать в <адрес> ком№ ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, после ее смерти доли у него и у его отца ФИО1 стали по 40%, а у соистца Максютова Р. 20%. Считает, что принял наследство после смерти матери, поскольку хотя он и проживал в <адрес>, но был зарегистрирован в спорном доме. После смерти матери, они по договоренности с отцом пустили в дом квартирантов, так как его отец женился на другой женщине- ФИО46 и стал проживать у нее в доме. В качестве квартирантов в доме жил сын ФИО45 с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы в доме проживал сын ФИО47, а после того, как они съехали, в дом в качестве квартирантов заехала семья Рамазановой (Зайнутдиновой) Р.Х. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец просил согласие на продажу дома, но он ответил отказом. Он часто приезжал в <адрес> и знал, что в доме проживает ФИО43 с семьей. Слышал, что дом отец ей продал, но с отцом судиться не желал. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти отца, он отказался от его наследства, так как ему полагалось половина автомашины «<данные изъяты>» и 143 рубля. Для него это было унизительно, и он отказался принимать наследство. В ДД.ММ.ГГГГ году он пытался вернуть себе спорный дом, но пожалел ФИО41 ФИО48 жену его покойного отца. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что Рамазанова Р.Х. оформила право собственности на жилой дом. Считает, что Рамазанова Р.Х. оформила право собственности на дом незаконно, так как сделка купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, потому что ФИО1 не имел права продавать этот дом без согласия всех долевых собственников.

В судебном заседании истец Максютов Р.З. иск в части восстановления его законного права на долевую собственность на жилой дом в первоначальном размере 20% поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить, от требований по принятию мер по наказанию по п.2 ст.156 УК РФ за мошенничество Рамазановой Р.Х. и зам.управделами Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ к административной отвественности отказался.

В судебном заседании Рамазанова Р.Х. и ее представитель Нуртдинова Е.Б. иски не признали, просили отказать в их удовлетворении. Просили применить к требованию о признании сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной срок исковой давности, который на основании ст. 181 ГК РФ не может превышать 10 лет, если лицо не является стороной сделки. Указали, что в рассматриваемом случае- с момента сделки прошло уже 29 лет. Более того, Максютов Р.З. знал о совершении сделки и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ему было известно о продаже дома. Ежегодно приезжая в <адрес> в отпуск, судьбой дома не интересовался. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году от наследства отказался у нотариуса, следовательно, знал, что дом был продан и не включен в состав наследственной массы, разговаривал с женой отца ФИО9 по поводу дома и знал, что дом продан. При таких обстоятельствах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и на этом основании просили отказать в удовлетворении данного искового требования. Считают, что сделка по купле - продажи дома совершена на основании закона и не может считаться ничтожной. Согласно закона действовавшего на момент совершения, сделка совершена в простой письменной форме и зарегистрирована в исполнительном Комитете сельского совета. Доводы ФИО39 о том, что спорный дом принадлежал на праве долевой собственности не подтверждается исследованными похозяйственными книгами, доказательств, что денежные средства на строительство дома подарила сестра матери ничем не подтверждены и не устанавливают его право собственности на дом, о том, что ему после смерти матери Максютову Р.З. перешла половина спорного дома беспочвенны. Факт его регистрации в спорном доме на момент смерти матери материалами дела не подтверждается, при этом, факт регистрации не является действием, свидетельствующим о принятии наследства. ФИО39 проживал в <адрес> и домом не интересовался. В доме уже все перестроено, построена новая баня, сарай, забор, ворота, пристроена кирпичная веранда. После смерти матери ФИО39 прошло 38 лет, после смерти ФИО30 до ДД.ММ.ГГГГ года в доме жил сын ФИО49, с ДД.ММ.ГГГГ года в доме в качестве квартиранта стала проживать ФИО43 (ФИО42), денежные средства за найм платила ФИО1 Максютов Р. жил в <адрес> землю не возделывал, за домом не ухаживал, коммунальные платежи и налоговые платежи не осуществлял, наследство не принял. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО43 (ФИО42) согласно распоряжения председателя исполкома райсовета был закреплен указанный земельный участок, которым она пользовалась на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем ей была выдана законно, оснований для признания ее недействительной не имеется.

В удовлетворении требований Максютова Р.З. о признании за ним права долевой собственности на 20% спорного жилого дома, также должно быть отказано, факт его проживания в доме с момента его постройки и до ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для приобретения права собственности на жилой дом. На момент строительства жилого дома Максютов Р.З. был школьником, денежных средств на строительство дома он не вкладывал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он в спорном доме не проживал, никогда судьбой дома не интересовался.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет – Зиганшин Т.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду показал, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании действующего законодательства, зарегистрирован в делах сельского поселения и оснований считать его ничтожным не имеется. Согласно данных похозяйственной книги ФИО1 являлся главой семьи и был указан единоличным собственником жилого дома. В делах сельского поселения наследственного дела после смерти ФИО2 не открывалось. Выписка из похозяйственной книги выдана Рамазановой Р.Х. законно, на основании данных похозяйственной книги.

Представитель третьего лица - отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО32, надлежащим образом извещена, но на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Максютов Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 и ФИО5.

Из исследованных судом похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ г., архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке 0,15 га., главой хозяйства записан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. членами семьи – жена ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО24 – сестра,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Р. Ф. – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Р. Ф. – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Максютов Р. Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году выбыл в <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ годы, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № в спорном доме проживали ФИО1 – глава семьи, ФИО8 – жена и сын Максютов Р. Ф..

Максютов Р. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на дневном отделении БГУ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принят экономистом Савинского лесопункта <адрес> леспромхоза Министерства топливной промышленности БАССР, что подтверждается его трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака № Максютов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой ФИО33

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г., архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что в спорном доме глава семьи ФИО1 – проживает по <адрес>, его жена ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ( что также подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет жену ФИО9.

Из справки сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось.

Согласно похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в доме, принадлежавшем ФИО1 проживали ФИО10 – глава семьи с женой ФИО34 и дочерьми ФИО51 и ФИО50. Хозяйство выбыло ДД.ММ.ГГГГ. Год возведения дома – ДД.ММ.ГГГГ, всего земли – 0,11га.

Согласно похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года главой хозяйства указана ФИО11 впоследствии ФИО43 ( согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из домовой книги <адрес> начатой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что запись о регистрации по месту жительства Максютова Р.Ф. отсутствует, Рамазанова (Зайнутдинова) Р.Ф. проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома <адрес> сельсовета ФИО13 за №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 земельный участок по адресу: РБ, <адрес> изъят унего и закреплен за ФИО11

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной исполкомом Бураевского сельского <адрес> БАССР адрес жилого дома по <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена- ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой Р. Х. администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> РБ выдана выписка из похозяйственной книги №, согласно которой ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

На основании вышеуказанной выписки зарегистрировано право собственности Рамазановой Р.Х. на жилой дом площадью 33,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справки ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГг. № у Рамазновой Р.Х. по адресу: <адрес> задолженности по оплате за электроэнергию и налогам не имеется.

Исходя из положений статей 61-62 Гражданского кодекса РСФСР (введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ВЦИК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг.) право общей долевой собственности устанавливалось соглашением между участниками общей долевой собственности.

Доказательств того, что такое соглашение между ФИО40 на спорный жилой дом составлялось суду не было представлено. Записей о долевой собственности на спорный дом похозяйственные книги не содержат. Доводы Максютова Р.Ф. о том, что денежные средства на строительство дома подарены сестрой его матери ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, доводы истцов Максютова Р.Ф. и Максютова Р.З. о том, что они являлись долевыми собственниками спорного дома основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 63 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий консульскими учреждениями Союза ССР, утв. Минюстом СССР, МИД СССР ДД.ММ.ГГГГг. свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, т.е. подавшим заявление в консульское учреждение о принятии наследства или фактически вступившим во владение наследственным имуществом (статья 546 ГК РСФСР). Доказательством вступления во владение имуществом могут быть: справка соответствующих органов о том, что наследник проживал совместно с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя, справка о том, что наследником после открытия наследства оплачивались налоги по наследственному имуществу, копия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта своевременного принятия наследства и другие документы, подтверждающие факт вступления наследника во владение наследственным имуществом. Наследники, не принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок, могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Подлинность их подписи на заявлении должна быть засвидетельствована в соответствии с правилами, изложенными в пункте 61 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО7 наследники не обращались. Истец Максютов Р.З. после ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме не проживал. После смерти ФИО2 наследники также с заявлением о принятии наследственного имущества не обращались. На момент смерти своей матери истец Максютов Р.Ф. в доме не проживал, проживал в <адрес>, что не оспаривается истцом. Факт его проживания в этот период в общежитии не свидетельствует о принятии им наследства. Доводы Максютова Р.Ф. о том, что квартирантов в дом впустили с его согласия, опровергаются собранными материалами дела, так как после смерти его матери квартиранты в доме не проживали, а проживал родной сын новой супруги его отца.

Требование об установлении факта принятия наследства после смерти матери- ФИО2 истцом Максютовым Р.Ф. не заявлено.

При этом суд отмечает, что по данным правовым основаниям не может быть признано право собственности истца на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, поскольку действующее на тот период законодательство, (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.) не предполагало возможности наличия в собственности граждан земельных участков, соответственно, право собственности у ФИО2 и ФИО7 на земельный участок возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований Максютова Р.Ф. о признании права наследственного права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая заявленные требования о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома ничтожной суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент заключения сделки) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Доказательств, свидетельствующих о не соответствии сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО37 и ФИО38 требованиям закона суду не представлено. Требования, предъявляемые к данным видам сделок были выполнены. Требований заключения акта приема-передачи по договору купли-продажи действующее законодательство не содержало, в связи с чем, доводы истца безосновательны.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом Максютовым Р.Ф. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что ему было известно, что дом продан, но он не желал судиться сначала с отцом, а потом и с его второй женой ФИО9 Более того, с момента совершения сделки прошло 29 лет, все это время Рамазанова Р.Х. являлась собственником данного дома, проживала в нем, оплачивала налоги и Максютов Р.Ф. имел реальную возможность узнать о совершении сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Максютова Р.Ф. о признании сделки купли-продажи дома по адресу: РБ, <адрес>, заключенной между ФИО37 и ФИО38, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Требование Максютова Р.Ф. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, также подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п.2 вышеуказанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок за Рамазановой (Зайнутдиновой) Р.Х. был закреплен распоряжением председателя исполкома Бураевского райсовета ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода земельный участок находился в ее пользовании, она является главой хозяйства, следовательно, выписка на земельный участок выдана законно и оснований для признания выписки и регистрации ее права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максютова Р.Ф к Рамазановой Р.Х., Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО42 (ФИО43) Р.Х. ничтожной, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, документов по госрегистрации права собственности Рамазановой Р.Х. на дом и земельный участок, основанные на договоре купли-продажи, об отмене госрегистрации права собственности Рамазановой Р.Х. на дом, о признании наследственного права Максютова Р.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> и восстановлении его права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, и исковые требования Максютова Р.З. к Рамазановой Р.Х., Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ о восстановления его законного права на долевую собственность на жилой дом в первоначальном размере 20% не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ответчика Рамазановой Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса с истца Максютова Р.Ф. в размере 500,00 рублей и с истца Максютова Р.З. в размере 500,00 рублей.

Также подлежат взысканию с истцов дорожные расходы Рамазановой Р.Х., связанные с ее поездками в судебные заседания в размере 12 377,00 рублей, с истца Максютова Р.Ф. подлежат взысканию дорожные расходы в размере 7 919,00 рублей по поездным документам №, расходы по проездным документам № в размере 4 458,00 рублей подлежат взысканию с истца Максютова Р.Ф. в размере 2 229,00 рублей и с истца Максютова Р.З. в размере 2 229,00 рублей.

Таким образом, взыскать в пользу Рамазановой Р.Х. с истца Максютова Р.Ф. расходы по оплате дорожных расходов в размере 10 148,00 руб. ( 7 919,00 + 2 229,00), с истца Максютова Р.З.- в размере 2 229,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным в пользу Рамазановой Р.Х. взыскать с истца Максютова Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, с истца Максютова Р.З. - в размере 2 000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Максютова Р. Ф. к Рамазановой Р. Х., Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО42 (ФИО43) Р.Х. ничтожной, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, документов по госрегистрации права собственности Рамазановой Р.Х. на дом и земельный участок, основанные на договоре купли-продажи, об отмене госрегистрации права собственности Рамазановой Р.Х. на дом, о признании наследственного права Максютова Р.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> и восстановлении его права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок отказать.

В удовлетворении иска Максютова Р. З. к Рамазановой Р. Х., Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет МР <адрес> РБ о восстановлении его законного права на долевую собственность на жилой дом в первоначальном размере 20% отказать.

Взыскать с Максютова Р. Ф. в пользу Рамазановой Р. Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, по оплате дорожных расходов ответчика в размере 10 148,00 рублей.

Взыскать с Максютова Р. З. в пользу Рамазановой Р. Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, по оплате дорожных расходов ответчика в размере 2 229,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного календарного месяца через Бураевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья районного суда: И.А.Ситник

Свернуть

Дело № 2-449/2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года. с. Бураево, ул. Ленина-102

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Глухова С.В.,

процессуального истца Максютова Р.З.,

представителей ответчика – администрации муниципального района <адрес> РБ - Зиннатуллиной Э.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Дюсьметовой А.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица – главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> РБ – ФИО1,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района <адрес> РБ обязать администрацию муниципального района <адрес> РБ в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги <адрес>,

установил:

<адрес> РБ обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района <адрес> РБ об обязании в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу построить дорожное полотно автомобильной дороги <адрес>, протяженностью № м. с твердым покрытием в соответствии с № «Государственный стандарт РФ», мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> РБ на основании обращения граждан проведена проверка исполнения администрацией муниципального района <адрес> законодательства о дорогах и дорожной деятельности, по результатам которой установлено, что согласно свидетельству о государстве...

Показать ещё

...нной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес>, протяженностью № м находится в собственности администрации муниципального района <адрес> РБ.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства администрацией муниципального района <адрес> не приняты меры к обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги <адрес>, протяженностью № м, при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Так, на всем протяжении автомобильной дороги <адрес> дорожное полотно имеет колею, ямы, кюветы, дорожное полотно не отсыпано твердым покрытием.

Таким образом, требования действующего законодательства о дорогах и дорожной деятельности администрацией муниципального района <адрес> не выполняются, что является недопустимым, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В целях устранения выявленных нарушений законности прокуратурой района главе администрации муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и отклонено.

До настоящего времени никаких мер ответчиков не принято. В связи с чем, нарушаются права Максютова Р.З. и жителей <адрес> на доступ к находящимся в <адрес> социальным и медицинским учреждениям.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом последних изменений, прокурор <адрес> РБ просил обязать администрацию муниципального района <адрес> РБ в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу построить дорожное полотно автомобильной дороги <адрес>, протяженностью № м. с твердым покрытием.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> РБ – Глухов С.В. исковые требования поддержал и просил обязать администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги <адрес>, протяженностью № м, на участках:

- отрезок дороги протяженностью № м. от <адрес>;

- отрезок дороги протяженностью № м. от <адрес>;

- отрезок дороги протяженностью № м. от <адрес>.

Процессуальный истец Максютов Р.З. исковые требования поддержал и просил его удовлетворить.

Представители ответчика – администрации муниципального района <адрес> РБ Зиннатуллина Э.Р., Дюсьметова А.Х. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и просили принять признание иска.

Третье лицо – глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО1 в судебном заседании удовлетворению иска не возражал.

Третье лицо – начальник Бураевского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав показания сторон, изучив материалы дела, находит иск обоснованным.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика, признавшего иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц, Максютова Р. З. к администрации муниципального района <адрес> РБ об обязании в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан произвести ремонт автомобильной дороги <адрес>, протяженностью № м, на участках:

- отрезок дороги протяженностью № м. от <адрес>;

- отрезок дороги протяженностью № м. от <адрес>;

- отрезок дороги протяженностью № м. от <адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через районный суд

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.

Свернуть

№ 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхние Татышлы 30 июля 2018 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием прокурора Глухова С.В.,

истца Максютова Р.З.,

представителя ответчика - главы Администрации сельского поселения <данные изъяты> Фазлыева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бураевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц - жителей д. <адрес> к Администрации сельского поселения Каинлыковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан об обязании обеспечить твердое дорожное покрытие,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бураевского района Республики Башкортостан РБ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения <данные изъяты> об обязании устранить нарушения жилищного законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В обоснование требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Бураевского района на основании обращения жителей <адрес> сельского поселения <данные изъяты> совместно с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району РБ М.М.М., А.И.Ф. проведена проверка исполнения администрацией сельского поселения <данные изъяты> законодательства о дорогах и дорожной деятельности.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение норм действующего законодательства администрацией сельского поселения <данные изъяты> меры к обеспечению соответствия состояния дороги в д. <адрес> сельског...

Показать ещё

...о поселения <данные изъяты> при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в полном объеме не приняты.

Так, только от границы участка № и до <адрес> дорога отсыпана гравием и имеет твердое покрытие, остальная часть дороги по <адрес> имеет колею, ямы, кюветы, фактически на момент проверки дорога отсутствовала, дорожное полотно не отсыпано твердым покрытием.

В ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой района в адрес главы сельского поселения <данные изъяты>, было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности, так как на всем протяжении дороги по <адрес> дорожное полотно не отсыпано твердым покрытием.

Между тем, нарушения указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не устранены, администрацией сельского поселения <данные изъяты> проделаны только следующие виды работ: профилирование дороги от участка №и до <адрес> отсыпка гравием дороги по <адрес> от границ участка № до дома № №.

Считая, что требования действующего законодательства о дорогах и дорожной деятельности администрацией сельского поселения <данные изъяты> не выполняются, которое является недопустимым и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни, здоровью и имуществу гражданпросит обязать администрацию сельского поселения <данные изъяты> обеспечить твердым дорожным покрытием дорогу по улице <адрес> сельского поселения <данные изъяты> от участка № до дома № № и от дома № № до дома № №, в срок не позднее двух календарных месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Глухов С.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Максютов Р.З. исковые требования прокурора также поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации сельского поселения <данные изъяты> – глава сельсовета Фазлыев М.М. в судебном заседании с указанными нарушениями согласился, пояснил, что будут устранять, между тем, времени для устранения недостатков, указанного прокурором, недостаточно и требуются значительные финансовые вложения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Бураевского Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания муниципальной собственности являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено следующее: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ст. ст. 13,15,17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное). Из щебня и гравия, обработанные вяжущими материалами и покрытие переходного типа ( из щебня, гравия,) не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максютов Р.З. и жители д. <адрес> РБ обратились прокурору района с коллективным заявлением о содействии к принятию мер по ремонту автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району проведена проверка исполнения администрацией сельского поселения <данные изъяты> законодательства о дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой установлено администрацией сельского поселения меры по устранению выявленных нарушений в полном объеме не приняты, т.е. только от границы участка № и до дома № № по улице <адрес> дорога отсыпана гравием и имеет твердое покрытие, остальная часть дороги по <адрес> имеет колею, ямы, кюветы, фактически на момент проверки дорога отсутствовала, дорожное полотно не отсыпано твердым покрытием, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств по делу в совокупности с приведенными требованиями закона, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Бураевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц - жителей д. <адрес> к Администрации сельского поселения <данные изъяты> об обязании обеспечить твердое дорожное покрытие удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения <данные изъяты> обеспечить твердым дорожным покрытием дорогу по улице <адрес> сельского поселения <данные изъяты> от участка № до дома № № и от дома № № до дома № № в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 30.07.2018 г.

Судья п/п И.А. Маркелова

Копия верна Судья И.А. Маркелова

Свернуть