Максютова Наташа Кахрамоновна

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя административного ответчика Администрации ГО г. Уфа – Заманова И.Г. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – № представителя ответчика Администрации ГО г.Уфы-Хайрльвариной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ-Хайрльвариной Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, представителя заинтересованного лица Правительства РБ- Ступина С.П., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия заместителем Руководителя Аппарата Правительства РБ ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиновой Л.П., Анискиной Г.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконными действий Администрации ГО г.Уфа, признании акта межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья, не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раскатова Л.П., Халепа А.В., Максютова Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеев А.А., Люкшинова Л.Ф., Анискиной Г.В. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа, в котором просят признать незаконными действия Администрации ГО г.Уфа направленные на переселение собственников квартира <адрес>, признать акт межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным дл...

...я жилья, не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, услуги юриста в размере <данные изъяты>., оплату услуг госпошлины в размере <данные изъяты>

Представители административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указали на истечение срока давности обращения в суд.

Административные истцы Раскатова Л.П., Халепа А.В., Максютова Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеев А.А., Люкшинова Л.Ф., Анискиной Г.В., представители заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. От представителя административных истцов поступило заявление об отложении дела. Определением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГг в отложении дела отказано. Суд согласно ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело без участия не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что административными истцами оспариваются действия Администрации ГО <адрес> о переселении жильцов из непригодного для проживания дома, а также акт межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья.

ДД.ММ.ГГГГ. Раскатова Л.П., Халепа А.В., Максютова Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеев А.А., Люкшинова Л.Ф., Анискиной Г.В. обратились с коллективным письмом к главе администрации ГО г. Уфа, указывая, что в их адрес поступили ксерокопии Уведомлений от директора МБУ Службы сноса и расселения ГО г. Уфа ФИО16. В указанном уведомлении их извещают о том, что их дом включен в адресную программу РБ по перенаселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № и подлежит сносу л.д.14. Оригинал указанного обращения был обозрен в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Из указанного следует, что о нарушенном праве заявителям документально было известно ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в суд административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячногосрокаобращения.

Данные обстоятельства в судебных заседаниях сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности, последний день приходится на <данные изъяты>. Заявление первоначально подано с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГг., указанное не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в судебном заседании стороны доказательств в опровержении обстоятельств установленных в судебном заседании не представили. Суд учитывает пропуск срока давности по обращению, применение которого заявлено представителем административного ответчика. Уважительность причин пропуска срока административными истцами или их представителем в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиновой Л.П., Анискиной Г.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконными действий Администрации ГО г.Уфа, признании акта межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья, не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №2а- 4680/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием административных истцов с участием административных истцов - Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Каримовой Г.П., Семериковой Т.Н., представителя административного истца Раскатовой Л.П.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 20.07.2015г. №2-1125; представителя административного истца Максютовой Н.К.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 24.07.2015 года №2-1156; представителя административного истца Ворничан В.Ф. - Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 22.07.2015г. №2-1146; представителя административного истца Ворничан В.Ф. – Алексанян А.К., действующего по доверенности от 21.03.2016г., представителя административного истца Халепы А.В. - Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 22.07.2015 года; представителя административного истца Нургалеева А.А.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 20.07.2015г. №2-1118; представителя административного истца Люкшиновой Л.П.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 20.07.2015 года №2-1121; представителя административного истца Анискиной Г.В. – Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 30.09.2015 года; представителя административного истца Зелинской А.И.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 30.09.2015 года №2-1529, представителя административного истца Каримовой Г.П.-Сахабутдинова З.Ш., действующей по доверенности от 20.07.2015 года №2-1120; представителя административного истца Хасановой Н.З.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 20.07.2015 года №2-1117; представителя административного истца Исламовой Р.Р.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 21.07.2015г. №2-1136; представителя административного истца Семериковой Т.Н.-Сахабутдинова З.Ш., ...

...действующего по доверенности от 17.07.2015г №2-1115; представителя административного истца Малышенко В.В.-Сахабутдинова З.Ш., действующего по доверенности от 21.07.2015г. №2-1131; представителя административного ответчика Администрации ГО г. Уфа - Нурмухамедова Э.А. по доверенности от 05.05.2016г., представителя административного ответчика Администрации ГО г. Уфа Хафизова А.Ф. по доверенности от 18.02.2016г, представителя заинтересованного лица Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ-Нурмухамедова Э.А., действующего по доверенности от 05 мая 2016 года №01-05-1348/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиной Л.П., Анискиной Г.В., Зелинской А.П., Каримовой Г.П., Хасановой Н.З., Исламовой Р.Р., Семириковой Т.Н., Малышнко В.В., к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным и отмене актов межведомственной комиссии, о признании постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 20.11.2015г. №3926 в части признания домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Раскатова Л.П., Халепа А.В., Максютова Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеев А.А., Люкшинова Л.П., Анискина Г.В., Зелинская А.И., Каримова Г.П., Хасанова Н.З., Исламова Р.Р., Семирикова Т.Н., Малышенко В.В. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконным и отмене акта межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Администрации Советского района г. Уфы №735 от 22.03.1999г. в части признания домов <адрес> аварийным и непригодным для жилья, акта межведомственной комиссии от 07.10.2015г., утвержденный постановлением главы Администрации ГО г. Уфы № от 20.11.2015г. в части признания домов <адрес> аварийным и непригодным для жилья Администрации городского округа город Уфы о признании жилого <адрес>; взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что 14.12.2015г. административные истцы направили коллективное письмо от имени жильцов домов <адрес> с требованием рассмотреть вопрос о признании их домов аварийными на основе норм жилищного законодательства.

В ответ административный ответчик проинформировал, о том, что для исключения жилых домов <адрес> из вышеуказанной адресной программы достаточных оснований не имеется, так как акты межведомственной комиссии (далее – МВК) являются действующими, в установленном законом порядке кем-либо не обжалованы. В настоящее время принято заключение МВК от 07.10.2015г., утвержденное постановлением главы Администрации ГО г. Уфа 20.11.2015г.

Административные истцы считают, что признание дома аварийным произведено с нарушениями, а именно с нарушениями Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Акт комиссии от 22.03.1999г. не содержит сведений о величине физического износа жилых зданий и их элементов, основанных на соответствующие нормативные документы, приведены недостоверные сведения. Согласно заключению <данные изъяты> реальный фактический износ <адрес> составляет 43%, дома№12 – 30%.

Считают, что существующий на данный момент процент износа дома не соответствует критерию отнесения дома к непригодности для дальнейшего проживания. Считают, что права жильцов нарушены. Их доводы об отсутствии факта аварийного состояния домов подтверждает заключение специалиста экспертной организации <данные изъяты>

Административные истцы с уточнением требований просят признать:

незаконным и подлежащим отмене заключение межведомственной комиссии от 07.10.2015г., утвержденный постановлением главы Администрации ГО г. Уфы №3926 от 20.11.2015г. в части признания домов <адрес> аварийным и непригодным для жилья

взыскать судебные расходы с административного ответчика по оплате услуг экспертного учреждения 21 000 руб., услуги юриста 15 000 руб., оплату госпошлины 300 руб.

признать незаконным постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ от 20.11.2015г. №3926 в части признания домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании административные истцы Ворничан В.Ф., Нургалиев А.А., Каримова Г.П., Семерикова Т.Н.,, представитель административных истцов Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиновой Л.Ф., Анискиной Г.В. Зелинской А.И., Каримовой Г.П., Хасановой Н.З., Исламовой Р.Р., Семириковой Т.Н., Малышенко В.В. – Сахабутдинов З.Ш., представитель административного истца Ворничан В.Ф. – Алексанян А.К. поддержали административный иск, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Администрации ГО г. Уфа - Нурмухамедов Э.А., Хафизов А.Ф., представитель заинтересованного лица Администрации Советского района ГО г. Уфа Нурмухамедов Э.А., с административным иском не согласились, просили отказать.

Административные истцы Раскатова Л.П., Халепа А.В., Максютова Н.К., Люкшинова Л.П., Анискина Г.В., Зелинская А.И., Хасанова Н.З., Исламова Р.Р., Малышенко В.В., заинтересованное лицо Правительство Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение от 28 января 2006 года), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 33 указанного Положения от 28 января 2006 года предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения от 28 января 2006 года при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения от 28 января 2006 года).

В соответствии с пунктом 49 Положения от 28 января 2006 года на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 2.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение от 5 ноября 1985 г.).г.к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В судебном заседании установлено, что Раскатова Л.П., Халепа А.В., МаксютоваН.К., Ворничан В.Ф., Нургалеев А.А., Люкшинова Л.П., ЗелинскаА.И., Каримова Г.П., Хасанова Н.З., Исламова Р.Р., Семирикова Т.Н., Малышенко В.В. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации собственности.

14.12.2015г. административные истцы направили коллективное письмо от имени жильцов домов <адрес> с требованием рассмотреть вопрос о признании их домов аварийными на основе норм жилищного законодательства, в связи с тем, что их дома были включены в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ошибочно.

В ответ письмо от 13.01.2016г. административный ответчик проинформировал, о том, что для исключения жилых домов <адрес> из вышеуказанной адресной программы достаточных оснований не имеется, так как акты межведомственной комиссии (далее – МВК) являются действующими, в установленном законом порядке кем-либо не обжалованы. В настоящее время принято заключение МВК от 07.10.2015г., утвержденное постановлением главы Администрации ГО г. Уфа 20.11.2015г.

Согласно проведенной административными истцами в связи с возникновением сомнений в заключению специалиста <данные изъяты> от 07.10.2015г. реальный фактический износ <адрес> составляет 43%, дома №12 – 30%.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с возникновением вопросов требующих специальных познаний судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам которой было поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта №07/04/16С от 28 апреля 2016г. следует - техническое состояние жилых домов <адрес> оценивается как ограниченно – работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет:

<адрес> – 50%;, <адрес> – 50%. Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как:

Фундамент – работоспособное состояние;

Стены – ограниченно-работоспособное состояние;

Перекрытия –работоспособное состояние;

Крыша – ограниченно-работоспособное состояние;

Полы – ограниченно-работоспособное состояние.

На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилых зданий. Расположенных по адресу: <адрес> по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается, в целом, как ограниченно-работоспособное.

Указанные дома, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью для жильцов и третьих лиц не создают.

Суд исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от 28 апреля 2016г., приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании было исследовано – заключение <данные изъяты> согласно которой многоквартирные жилые дома <адрес> признаны аварийным, суд не может их принять и положить в основу судебного решения поскольку, заключение опровергается материалами дела: а именно заключением экспертов №07/04/16С от 28 апреля 2016г. проведенного на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и им разъяснены права и обязанности эксперта в отличие от специалистов <данные изъяты> проводившие исследование.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 07.10.2015г. о признании многоквартирных жилых домов <адрес> аварийным и подлежащим сносу – является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные жилые дома по состоянию на 07.10.2015г., в порядке, установленном Положением от 28 января 2006 года аварийным и подлежащим сносу не признаны.

Документы, подтверждающие соблюдение Положения от 28 января 2006 года административным ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Администрацией городского округа город Уфа в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию 07.10.2015г. суд признает заключения межведомственной комиссии ГО город Уфа о признании многоквартирных жилых домов <адрес> аварийным и подлежащим сносу – незаконными. Поскольку оспариваемое постановление главы Администрации ГО г.Уфа РБ №3926 от 20 ноября 2015 года основаны на незаконных заключениях межведомственной комиссии ГО город Уфа, оно так же в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административными истцами в подтверждение своих судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Суд признает расходы административных истцов на проведение строительно-технического исследования ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» по оценке технического состояния и степени износа двухэтажного жилого дома, 1959 года постройки, находящегося по адресу: <адрес> в размере 21 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с административного ответчика, поскольку выводы специалиста подтверждаются материалами дела и обосновывают доводы административных истцов, несение расходов в данном случае было необходимо для реализации права на обращение, а заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости.

Решая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений административных истцов, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного ответчика по представлению доказательств, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования административным ответчиком по делу, на которого такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд возлагает на административного ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «КБ Метод» согласно заявлению и счета на оплату №05/06 от 06.05.2016г. в сумме 65000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиновой Л.П., Анискиной Г.В., Зелинской А.И., Каримовой Г.П., Хасановой Н.З., Исламовой Р.Р., Семириковой Т.Н., Малышенко В.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании постановления главы Администрации ГО г. Уфа, от 20.11.2015г. №3926 в части признания домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу, о признании незаконным и отмене актов межведомственной комиссии, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 07.10.2015г., утвержденный постановлением главы Администрации ГО г. Уфы №3926 от 20.11.2015г. в части признания домов <адрес> аварийным и непригодным для жилья

Признать незаконным постановление главы администрации ГО г. Уфа РБ от 20.11.2015г. №3926 в части признания домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу.

Взыскать судебные расходы с административного ответчика Администрации ГО город Уфа расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «КБ Метод» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №2а-9853/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретере Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиновой Л.П., Анискиной Г.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконными действий Администрации ГО г.Уфа, признании акта межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г.Уфы от 22 марта 1999 года №735 не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Раскатова Л.П., Халепа А.В., Максютова Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеев А.А., Люкшинова Л.Ф., Анискина Г.В. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа, в котором просят признать незаконными действия Администрации ГО г.Уфа направленные на переселение собственников квартира <адрес>, признать акт межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья, не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 21000 рублей, услуги юриста в размере 15000 руб., оплату услуг госпошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиновой Л.П., Анискиной Г.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконными дей...

...ствий Администрации ГО г.Уфа, признании акта межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья, не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2015 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Административные истцы-Раскатова Л.П., Халепа А.В., Максютова Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшинова Л.П., Анискина Г.В., представитель административного ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ, представители заинтересованных лиц- Администрации Советского района городского округа г.Уфа РБ, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 мая 2016 года производство по административному делу по иску Раскатовой Л.В., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиной Л.П., Анискиной Г.В., Зелинской А.И., Каримовой Г.П., Хасановой Н.З., Исламовой Р.Р., Семириковой Т.Н., Малышенко В.В., к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным и отмене акта межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы Администрации Советского района г. Уфы №735 от 22.03.1999г. в части признания домов <адрес> аварийным и непригодным для жилья прекращено, в связи с отказом административных истцов от административного иска.

Учитывая, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, суд считает необходимым производство по административному делу по иску Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиной Л.П., Анискиной Г.П. к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконными действий Администрации ГО <адрес>, признании акта межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г.Уфы от 22 марта 1999 года №735 не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскании судебных расходов прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному Раскатовой Л.П., Халепы А.В., Максютовой Н.К., Ворничан В.Ф., Нургалеева А.А., Люкшиновой Л.П., Анискиной Г.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконными действий Администрации ГО г.Уфа, признании акта межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и непригодным для жилья, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г.Уфы от 22 марта 1999 года №735 не соответствующим нормам действующего законодательства, взыскании судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Сунгатуллин