logo

Нурбакова Индира Рамилевна

Дело 11-100/2019

В отношении Нурбаковой И.Р. рассматривалось судебное дело № 11-100/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 января 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Кокаровцевой М.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нурбаковой И.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нурбаковой И.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-100/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.01.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кокаровцева Мария Владимировна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
25.02.2019
Участники
ООО "Константа"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Нурбакова Индира Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 11-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района Берсеневой О.П. от 17.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нурбаковой И. Р. задолженности по договору микрозайма в сумме -СУММА1- и расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П. от 17.10.2018 отказано в принятии заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору мийкрозайма с Нурбаковой И.Р.

Не согласившись с данным определением, ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, у...

Показать ещё

...частвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 17.10.2018 по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО «Константа» просит взыскать с должника Нурбаковой И.Р. сумму задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом из представленных документов не усматривается, что заявленные требования признаются должником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для установления наличия правоотношений сторон и нарушения должником каких – либо обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

При таком положении определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 17.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья М.В. Кокаровцева

Свернуть
Прочие