Курилкин Юрий Владимирович

Дело № 2-548/2024

32RS0004-01-2024-000244-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием истца Курилкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилкина Ю.В. к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курилкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №...., который обязался вернуть транспортное средство в комплектации и состоянии, указанном в Приложении №.... к договору. В случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора ответчик обязался возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением транспортного средства. Кроме того, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству. Вместе с тем, Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку по факту произошедшего ДТП, в котором указал повреждения, причиненные транспортному средству, а также то, что он является виновником ДТП. Однако никаких мер по возмещению ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства, не пред...

...принял. Согласно экспертному заключению №....-№.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 284 602,00 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 284 602,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 126,02 руб.

Истец Курилкин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Ильюшин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Дюмин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... является Курилкин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... согласно которому в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, согласно которому арендатор принял на себя обязанность в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.... под управлением Дюмина С.Г., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... под управлением Ильюшина Ф.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, допустил наезд на транспортное средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП Ильюшин Ф.В. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий Ильюшина Ф.В. был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Курилкину Ю.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, без учета износа составляет 284 602,00 руб.

Ответчик Ильюшин Ф.В. вызывался на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, однако на осмотр не прибыл. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскивает сумму в размере 284 602,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Курилкин Ю.В. был вынужден обратиться к ИП ФИО5, оплатив за заключение эксперта №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8 000,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 046,02 руб. Государственная пошлина в размере 80,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилкина Ю.В.(паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) к Ильюшину Ф.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ильюшина Ф.В. в пользу Курилкина Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 284 602,00 руб., расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046,02 руб.

Возвратить Курилкина Ю.В. государственную пошлину в размере 80,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

копия

Дело № 2-765/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000697-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при помощнике судьи Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 974,95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 939,25 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие нарушения водителем Ильюшиным Ф.В. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством Хендай Солярис г/н №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа г/н №.... получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Ответственность владельца при использовании Хендай Солярис г/н №...., которым управлял виновник ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО № №..... Ответчик не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства Хендай Солярис г/н №.....

В связи с наличием у владельца Киа г/н №.... договора ОСАГО в АО "СОГАЗ" в порядке прямого урегулирования страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве ...

...57 974,95 руб.

Истец руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб вышеуказанным страховой компании на сумму 57 974,95 руб.По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма регресса в размере 57 974,95 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "СОГАЗ", Дюмин С.Г., Курилкин Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дет и месте слушания дела, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований АО «СОГАЗ», Дюмин С.Г., Курилкин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Ильюшин Ф.В. управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н №.... допустил наезд на транспортное средство Киа г/н №.... под управлением Дюмина С.Г., в результате чего Киа г/н №.... получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Ответственность владельца при использовании Хендай Солярис г/н №...., которым управлял виновник ДТП была застрахована в в соответствии с договором ОСАГО № №.... страхователем и собственником по договору является Курилкин Ю.В. Перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством определен условиями договора на основании заявления страхователя и является ограниченным (2 человека : ФИО2, Курилкин Ю.В.). Ответчик не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства Хендай Солярис г/н №.....

Ответственность владельца Киа г/н №.... Дюмина С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №.... в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признало событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило за ремонт транспортного средства Дюмину С.Г. страховое возмещение в размере 57 974, 95 руб. рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (ЕМР) в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №....-П (далее ЕМР), с учетом износа, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Учитывая, что ответственность владельца при использовании транспортно средства Хендай Солярис г/н №.... была застрахована по полису ОСАГО №...., ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб АО "СОГАЗ" на сумму 57 974, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями, поэтому у истца возникло право регрессного требования к нему.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма регресса в размере 57 974, 95 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Исходя из положения Закона об ОСАГО, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик Ильюшин Ф.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Хендай Солярис г/н №...., вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшим, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 57 974, 95 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1939,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ильюшина Ф.В. ( паспорт №....) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №...., ИНН №....) возмещение вреда? причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 57 974, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1939,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В.Фещукова

Копия верна:

Судья В.В.Фещукова

Помощник судьи В.И. Баранова

Дело № 2-885/2024

32RS0004-01-2024-000244-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием истца Курилкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилкина Ю.В. к Ильющину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курилкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильющину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, который обязался вернуть транспортное средство в комплектации и состоянии, указанном в Приложении №.... к договору. В случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора ответчик обязался возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением транспортного средства. Кроме того, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству. Вместе с тем, Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку по факту произошедшего ДТП, в котором указал повреждения, причиненные транспортному средству, а также то, что он является виновником ДТП. Однако никаких мер по возмещению ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства, не предпри...

...нял. Согласно экспертному заключению №....-№.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 284 602,00 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 284 602,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 126,02 руб.

Истец Курилкин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Ильюшин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. При подаче заявления об отмене заочного решения указал, что он не согласен с размером ущерба, определенным на основании представленного истцом заключения, в связи с чем намерен обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в день ДТП им была составлена расписка и передана Курилкина Ю.В., согласно которой он обязался выплатить ущерб в размере 50 000,00 руб. Указанная сумма ущерба была согласована с Курилкиным Ю.В., поскольку повреждения транспортного средства были незначительны.

Представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, является Курилкин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, согласно которому в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, согласно которому арендатор принял на себя обязанность в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н721ОВ32, под управлением ФИО7, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, под управлением Ильюшина Ф.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, допустил наезд на транспортное средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н721ОВ32.

На момент ДТП Ильюшин Ф.В. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий Ильюшина Ф.В. был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Курилкину Ю.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, без учета износа составляет 284 602,00 руб.

Ответчик Ильюшин Ф.В. не согласился с вышеуказанной суммой определенного ущерба, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Более того, на осмотр транспортного средства, произведенного экспертом ИП Иванюшиным М.В., Ильюшин Ф.В. вызывался путем направления телеграммы, однако на осмотр транспортного средства не прибыл.

.Таким образом, ввиду отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает представленное истцом заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскивает сумму в размере 284 602,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Курилкин Ю.В. был вынужден обратиться к ИП ФИО5, оплатив за заключение эксперта №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8 000,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 046,02 руб. Государственная пошлина в размере 80,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилкина Ю.В.(паспорт №...., выдан ОУФМС России по Брянской области в Фокинском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к Ильющину Ф.В. (паспорт 1522 602140, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ильюшина Ф.В. в пользу Курилкина Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 284 602,00 руб., расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046,02 руб.

Возвратить Курилкину Ю.В. государственную пошлину в размере 80,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мировойсудья:Потрашкова Т.И. Дело№11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курилкина Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> о замене правопреемником стороны должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на ООО «Страховая компания Ангара» по решению мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Курилкина Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу № 2-126/2017 частично удовлетворены исковые требования Курилкина Ю.В. С Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курилкина Ю.В. взыскана неустойка в размере <...> моральный вред в размере <...> а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за составление претензии в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере <...>, всего <...>

Курилкин Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что <дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданско...

...й ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> Курилкину Ю.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене правопреемником стороны должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на ООО «Страховая компания Ангара» по решению мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу №2-126/2017 по иску Курилкина Ю.В. к Акционеному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В частной жалобе Курилкин Ю.В. просит отменить вышеуказанное определение и удовлетворить заявление о замене стороны по делу, поскольку решение суда по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в его пользу не исполнено, обязательство в связи с передачей страхового портфеля должно переходить к АО «СК Ангара».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района г. Брянска от <дата>.

В соответствии ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу № 2-126/2017 частично удовлетворены исковые требования Курилкина К.В. С Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курилкина Ю.В. взыскана неустойка в размере <...> моральный вред в размере <...> а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за составление претензии в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика-эксперга в размере <...>, всего <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> удовлетворено заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». Произведена замена стороны ответчика на основании решения мирового судьи от <дата> с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

<дата> между АО «Страховая компания «Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания Ангара» заключен Договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого, АО «Страховая компания «Опора» передает, а ООО «Страховая компания Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» подписан Акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО «Страховая компания «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого было постановлено решение суда.

<дата> на официальном сайте АО «Страховая компания «Опора» в сети Интернет размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания «Ангара» и АО «Страховая компания «Опора».

Согласно сведениям сайта АО «Страховая компания «Опора» с <дата> все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания «Ангара». Датой начала исполнения ООО «Страховая компания «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является <дата>.

На сайте ООО «Страховая компания «Ангара» в сети Интернет размещено уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля, согласно которому с <дата> все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Ангара».

Согласно пункту 2.1 договора, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

2.2.2. Обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим;

2.2.3 активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от <дата> следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от <дата>, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 6 акта приема-передачи страхового портфеля от <дата> предусмотрено, что со дня подписания акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО «СК Ангара» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от <дата> исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит, что судебное определение мирового судьи от <дата> противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> о замене правопреемником стороны должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на ООО «Страховая компания Ангара» по решению мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Курилкина Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отменить.

Заявление Курилкина Ю.В. о процессуальном правопреемстве и замене правопреемником стороны должника с АО «Страховая группа «УралСиб» на ООО «Страховая компания Ангара» по решению мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу №2-126/2017 по иску Курилкина Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Произвести замену должника акционерного общества «Страховая компания» «Опора» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (ОГРН №, ИНН №) по гражданскому делу №2-126/2017 по иску Курилкина Ю.В. к Акционеному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Подгало