Булатова Эльвира Мударисовна

УИД 74RS0002-01-2024-003746-31

Дело № 2а-3713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Булатовой ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Э.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО5 ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в Центральном ФИО5 <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с административного истца 34 993,28 рублей исполнительского сбора, с которым Булатова Э.М. согласна. Указывает, что от погашения оснований задолженности не уклонялась, Сумма задолженность по исполнительному производству была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса по делу № У-0000596081 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО5 <адрес> ...

...ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Булатовой Э.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбарбанк»

Данным постановлением (п. 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 34 993,28 рублей.

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО5 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Булатовой Э.М. исполнительского сбора в размере 34 993,28 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должника, отсутствие вины, погашение задолженности, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований в данной части.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО5 ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Булатовой Э.М. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в сумме 34 993,28 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

В данном случае права административного истца в полной мере будут восстановлены в результате освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного исполнительного производства о его взыскании в принудительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Булатовой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Центрального ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить Булатову ФИО9 от уплаты исполнительского сбора в размере 34 993 рубля 28 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Булатовой ФИО8 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-6170/2024

74RS0002-01-2024-004463-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булатовой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Гладышенко А.В., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Калмыковой О.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска Хмелевскому И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абрашитову Р.И., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального ФИО3 <адрес> ФИО3 И.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Центральном ФИО3 <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 23661 руб. 86 коп. в отношении должника ...

...ФИО2 Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23661 руб. 86 коп. является незаконным, поскольку задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального ФИО3 <адрес> ФИО3 И.А., начальник отдела - старший судебный пристав Центрального ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО3 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23661 руб. 86 коп. в отношении должника ФИО2

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО2

Также в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исполнительное производство №-ИП окончено.

Также в ходе производства по делу было установлено, что административный истец ФИО2 погасила задолженность, на основании которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 23661 руб. 86 коп.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному производству о взыскании задолженности в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО3 <адрес> имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд учитывает доводы административного истца о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнила требования по исполнительному производству о взыскании задолженности, в результате исполнения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания исполнительского сбора в размере 23661 руб. 86 коп.

Доказательств обратного, а также возражений, относительно заявленных административных исковых требований со стороны административных ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным освободить должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в виду урегулирования обязательства должника, на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 23661 руб. 86 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Булатовой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Гладышенко А.В., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Калмыковой О.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска Хмелевскому И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абрашитову Р.И., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить Булатову ФИО14, 03.08.1976 года рождения (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 23661 руб. 86 коп., взыскиваемого в рамках исполнительного производства №№-ИП от 17.04.2024 года.

Требования Булатовой Эльвиры Мударисовны о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.