Макуховский Владимир Игоревич

Дело №

УИД 24RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Федорова О.А., ознакомившись с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Макуховский Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2021г. инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Макуховский Владимир Игоревич.

03.02.2021г. данный протокол наряду с другими материалами поступил в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Изучив протокол и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом п...

...орядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.18,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч.ч.1,2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Так, в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское», что территориально относится к <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, то, что местом выявления административного правонарушения является территория <адрес>, дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Макуховский Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, направить на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Федорова

Дело № 5-1307/2021

24RS0056-01-2021-001002-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Макуховского Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Макуховский В.И., будучи 23.01.2021 в период с 13-50 часов до 15-00 часов на Красной площади в районе дома 134 по ул.Карла Маркса в г.Красноярске, являлся участником несанкционированного публичного мероприятия – митинга, несогласованного с органами местного самоуправления, которое в последствие в 15-00 часов перешло в несанкционированное шествие, проходящее от Красной площади по ул.Карла Маркса до площади Революции, где в 15-20 прошел митинг, который в 15-35 часов перешел в шествие по пр.Мира до перекрестка с ул.Вейнбаума, далее по ул.Вейнбаума до перекрестка с ул.Карла Маркса и далее по ул.Карла Маркса до перекрестка с ул.Сурикова, далее по ул.Сурикова до перекрестка с ул.Урицкого до площади перед администрацией г.Красноярска в 15-50 часов, где прошел митинг, где Макуховский В.И. являлся участником несанкционированного шествия и митинга, при этом требования сотрудников полиции о прекращении участия в митинге, покинуть место его проведения, проигнорировал, в нарушение положений пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-Ф...

...З «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Макуховский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В соответствии с п.2.1 ст.8 вышеуказанного Закона после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленной администрацией г. Красноярска информации от 23.01.2021 №, в администрацию г. Красноярска проведение 23.01.2020 года публичного мероприятия не было согласовано.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 6 названного Федерального закона, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Пунктом 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» приостановлены публичные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Вина Макуховского В.И. в нарушении приведенных выше положений закона и в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021, которым зафиксированы вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции от 23.01.2021 об обнаружении административного правонарушения; объяснением Макуховского В.И. от 23.01.2021, согласно которому последний не оспаривает факт своего нахождения 23.01.2021 на Красной площади и возле администрации г.Красноярска, где проходил несогласованный митинг, а также участие в шествии; информацией заместителя Главы города - руководителя департамента общественной безопасности от 23.01.2021 о том, что проведение 23.01.2021 публичного мероприятия согласовано не было и иными письменными доказательствами.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Макуховский В.И. нарушил пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Макуховского В.И. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а также учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания Макуховскому В.И., суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, а также сведения о личности последнего, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения наказания Макуховскому В.И. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, поскольку, по мнению суда, данным наказанием могут быть достигнуты цели административного наказания, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а равно предупредит последнего о недопустимости совершения повторных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Макуховского Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; ГУ МВД России по Красноярскому краю; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105 ОКТМО 04701000, к/сч 40102810245370000011, КБК 18811601201019000140 УИН 18880424211060005633).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 2-6001\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуховского А10 к Шестопалову А11 и Шестопаловой А12 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Макуховский В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 июня 2017 года, в 13 часов, в районе дома № Х, ответчик Шестопалов П.В., управляя автомобилем MERSEDES BENZ С 190, госномер У, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его (истца) припаркованным автомобилем JAGUAR XF, госномер У, которым управляла Макуховская А.В. Как следует из справки о ДТП, ответчик Шестопалов П.В. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то есть без законных оснований. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 169118 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Скубей Е.В. (по ордеру № 024907 от 18 июля 2017 года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Шестопалов П.В. и Шестопалова О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х и Х (адрес указан самим ...

...Шестопаловым П.В. в объяснении и в постановлении по делу об административном правонарушении). Извещение получено лично Шестопаловым П.В., о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении заказной корреспонденции.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.4 Закона РФ от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (в редакции Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года, в 13 часов, в Х ответчик Шестопалов П.В., управляя автомобилем MERSEDES BENZ С 190, госномер У, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца Макуховского В.И. JAGUAR XF, госномер У, принадлежащим последнему на праве собственности, и которым в тот момент управляла Макуховская А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Шестопалов П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, а также объяснением самого Шестопалова П.В., имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность Шестопалова П.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в частности Справки о дорожно – транспортном происшествии от 24 июня 2017 года, гражданская ответственность Шестопалова П.В. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником автомобиля MERSEDES BENZ С 190, госномер У с 00.00.0000 года является ответчик Шестопалова А13, 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается имеющейся в административном материале Карточкой учета транспортных средств

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, госномер У У дату ДТП с учетом износа деталей составляет 169118 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Помимо этого, как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года и Договора об оценке от того же числа, истцом Макуховским В.И. за услуги по оценке были понесены расходы в размере 7000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Шестопаловой О.В., являющейся собственником автомобиля MERSEDES BENZ С 190, госномер У и доверившей управление автомобилем ответчику Шестопалову П.В., достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО, в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 169118 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Основания для взыскания приведенной суммы ущерба и расходов по проведению экспертизы в солидарном порядке с ответчиков Шестопалова П.В. и Шестопаловой О.В., исходя из приведенных выше положений Закона, отсутствуют. Доказательств того, что ответчик Шестопалов П.В. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, равно как и того, что источник повышенной опасности выбыл из ее (Шестопаловой) обладания в результате противоправных действий Шестопалова П.В. либо других лиц не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права также понес расходы по оплате госпошлины в размере 4582 рубля, обоснованность которых подтверждается чеком – ордером, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Шестопаловой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макуховского А14 удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопаловой А15 в пользу Макуховского А16 сумму материального ущерба в размере 169118 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.

В удовлетворении исковых требований Макуховского А17 к Шестопалову А18 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев