Демченко Любовь Кондратьевна

Дело № 2-819/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Плотниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Л.К. к Алениной О.В. об устранении препятствий в производстве действий, направленных на реализацию прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Л.К. обратилась в суд с иском к Алениной О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве действий, направленных на реализацию прав собственника, а именно в составлении технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли указанного жилого дома, общей площадью 109 кв.м. Другим собственником ? доли спорного дома является Аленина О.В. С ответчиком сложился определённый порядок пользования домовладением. Жилые помещения представляют собой два разных дома, имеющих отдельные входы и все коммуникации, т.е. они могут быть выделены в натуре. В связи с изменением общей площади домовладения в результате пожара и изменением площади, занимаемой ответчиком 08.12.2016 г. истец обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по составлению технического паспорта, оплатив авансовый платеж. 09.12.2016 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» уведомило о приостановке работ по её заявлению до предоставления доступа во всё домовладение. Проживающая в другой половине жилого дома Аленина О.В. воспрепятствовала в осуществлении доступа работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для обследования и замера части дома, на контакт и не на какие переговоры не идёт. Таким образом, в настоящее время нет возможности определить фактически занимаемую площадь в доме, определить фактический размер долей в праве общей долевой собственност...

...и на жилой дом, а также выделить занимаемую площадь истцом доли в натуре. Считает нарушенным своё законное право, не связанного с лишением владения и просила обязать ответчика не чинить препятствия по реализации её права собственник в составлении технического паспорта, допустив для производства указанных действий в занимаемую Алениной О.В. площадь жилого дома работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебном заседании истец Демченко Л.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аленина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

ч.3 ст. 17 Конституции РФ говорит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права пресечения действия, нарушающих право.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Якуб Л.В. подарила Демченко Л.К. ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 109 кв.м. и служебные постройки, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 г. индивидуальный жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 109 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности является Демченко Л.К. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.09.2016 г.

Архивной справкой № 8976 от 26.12.2016 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» подтверждается, что объект капитального строительства кадастровый (условный) № по адресу: <адрес> принадлежит по ? доли Бородину В.П. и Алениной О.В.

Также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на (дата) индивидуальный жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 109 кв.м., 1940 года постройки принадлежит Демченко Л.К. в ? доли в праве общей долевой собственности.

Из пояснений Демченко Л.К. следует, что другим собственником ? доли спорного дома является Аленина О.В. С ответчиком сложился определённый порядок пользования спорным домовладением. Жилые помещения представляют собой два разных дома, имеющих отдельные входы и все коммуникации, то есть они могут быть выделены в натуре. В связи с изменением общей площади домовладения в результате пожара и изменением площади, занимаемой ответчиком 08.12.2016 г. она обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризацию» с заявлением об оказании услуги по технической инвентаризации изменений жилого дома, изготовлении технического паспорта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, оплатив авансовый платеж по заявлению № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции и чеком. Проживающая в другой половине жилого дома Аленина О.В. воспрепятствовала в осуществлении доступа работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для обследования и замера части дома, на контакт и переговоры не идёт.

09.12.2016 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» приостановило выполнение работ по заявлению № 359709 от 30.11.2016 г., до предоставления доступа вовсё домовладение, о чем уведомило Демченко Л.К.

Согласно сообщению № 4452 от 14.12.2016 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что заявление Демченко Л.К. рассмотрено и в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов по технической инвентаризации объектов жилого фонда (Инструкция о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37) единицей технической инвентаризации является домовладение и при инвентаризации измеряются все строения и сооружения на земельном участке по наружным замерам и все помещения основного строения (жилого дома) по внутренним замерам. Поэтому, выполнение просьбы об изготовлении технического паспорта на часть жилого дома, в которой проживаете Вы, без обследования всего жилого дома не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что Демченко Л.К. предприняла действия, направленные на реализацию своего права по оформлению технической документации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., но ответчик Аленина О.В. в этом чинит ей препятствия, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Проанализировав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что Аленина О.В. чинит препятствия Демченко Л.К. в производстве действий, направленных на реализацию своего права по оформлению технической документации жилого дома законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Аленину О.В. не чинить Демченко Л.К. препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ в указанный дом, обязав допустить для производства указанных действий в занимаемую ею часть жилого дома работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» для проведения инвентаризации.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Гражданское дело № 2 – 3877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Л.К. к Алениной О.В. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демченко Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Алениной О.В. Указывала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу (дата) по <данные изъяты> доле каждый. Дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которой имеет самостоятельный вход, свои коммуникации. Истец занимает часть дома, состоящую из жилых комнат <данные изъяты>. Ответчик пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты <данные изъяты> Просила произвести раздел дома, выделив ей и ответчику ту часть дома, которой каждая из них пользуется, а также выделить в пользование хозяйственные постройки по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истец Демченко Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Пояснили, что раньше занимаемая ею часть дома состояла из четырех жилы комнат, несколько лет назад в доме произошел пожар, в результате которого сгорели две жилые комнаты дома, жилой дом в реконструированном состоянии не сохранен.

Ответчик Аленина О.В. также пояснила, что в её части дома также была призведена реконструкция, возведена пристройка, решения суда о сохранении жилого дома в состоянии с учетом произведенной реконструкции также не имеется. Не озржала против раздела жилого дома, однако ...

...просила суд произвести перераспределение долей между ней и истцом исходя из площади, выделяемой каждой из сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец Демченко Л.К. и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу г<адрес> по <данные изъяты> доле каждый.

Из представленных суду доказательств и объяснений участников процесса следует, что была возведена пристройка к жилому дому <данные изъяты>, а также было произведено переустройство в <данные изъяты> жилого дома. Из объяснений2 участников процесса следует, что решения суда о сохранении жилого дома в состоянии с учетом возведенной пристройки, а также произведенной реконструкции не имеется.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами надлежащих мер к легализации самовольной постройки к жилому дому и сохранению дома в реконструированном состоянии не предпринималось, то основания для раздела дома и прекращения права общей долевой собственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демченко Л.К. к Алениной О.В. о разделе жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Гражданское дело № 2 – 1370/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Л.К., Алениной О.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Демченко Л.К., Аленина О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками жилого дома по адресу г<адрес> по <данные изъяты> доле каждый. Дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход, свои коммуникации. В период проживания в доме были произведены работы по переустройству дома, а именно: возведена пристройка Лит. А3, в которой оборудованы коридор, туалет, ванная, жилая комната, проведено переустройство жилой пристройки лит. А1, в которой уставлено новое инженерное оборудование, в результате чего в жилой пристройке были устроены кухня и жилая комната, проведено переустройство жилого дома Лит.А, в результате которого кухня переустроена в жилую комнату, для чего было демонтировано инженерное оборудование и сети. Аленина О.В. занимает часть дома, состоящую из Лит.А площадью 27,7 кв.м. (жилая комната №6 площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №7 площадью 13,1 кв.м.), жилой пристройки Лит.А1 (кухня №4 площадью 12,6 кв.м., жилая комната №5 площадью 14,8 кв.м.), жилой пристройки Лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор № 1 площадью 14,9 кв.м., туалет №2 площадью 1,5 кв.м., ванная №3 площадью 3,1 кв.м., жилая комната №1 на мансардном этаже площадью 17,7 кв.м.), Демченко Л.К. использует часть до...

...ма № 2, состоящую из коридора площадью 16 кв.м., а также жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Части дома отделены друг от друга кирпичными межквартирными стенами, каждая часть имеет отдельный вход на приусадебный участок. Просили сохранить дом в состоянии с учётом произведенных работ по переустройству, произвести раздел дома, выделив каждому из истцов часть дома, используемую ими соответственно, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы Аленина О.В., Демченко Л.К. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Просили произвести раздел дома и хозяйственных пристроек при доме. Пояснили, что сложившийся порядок пользования домом в том виде как он указан выше, остаётся неизменным и сохраняется в настоящий момент. Относительно надворных построек пояснили, что Аленина О.В. пользуется сараем Г, сараем с погребом Г2, сараем Г6, Демченко Л.К. - сараем Г3, сараем Г4, сараем Г11.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В письменном заявлении в адрес суда представитель администрации г. Липецка по доверенности Я.В. Серезетдинова указывала, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне с индексом Ж – 1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом использования которого является индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома – дома, пригодного для постоянного проживания высотой не выше трех этажей). Размещение в территориальной зоне Ж – 1 объекта ИЖС является основным видом разрешенного использования инее требует дополнительных согласований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых домов <адрес> Боев С.В., Боев В.А., Боева Е.С., Дергунова В.В., жилого дома № Демина С.В., Полянская Е.И., Полянская Л.В., Полянская С.А., а также дома <адрес> <адрес> Шалимова А.В., Желтикова О.К., Зайцев А.В.

Третье лицо Шалимова А.В. не возражала против сохранения дома в состоянии с учетом произведенной реконструкции, указывала, что её права этими работами не нарушаются, другие третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре сторонам долей при разделе жилого дома по варианту каждой из сторон, учитывающему их права и законные интересы и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Судом установлено, что истцы Демченко Л.К., Аленина О.В. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> по <данные изъяты> доле каждый.

Алениной О.В. принадлежит <данные изъяты> доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.С.И.

Демченко Л.К. <данные изъяты> доля жилого дома на основании договора дарения, заключенного между ней и Якуб Л.В. (дата) (Якуб Л.В. доле в жилом доме принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Б.В.П. а Б.В.П..- на основании договора дарения с Б.П.А.. от <адрес>).

Из экспертного заключения № от (дата) года по результатам обследования на предмет возможности реального раздела на два домовладения жилого дома и определению типа жилого дома, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», следует, что жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход на приусадебный участок, свои коммуникации, в связи с чем реальный раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом технически возможен.

Из выводов экспертного заключения № от (дата) года, составленного ООО «Независимая экспертиза», следует, что жилой дом соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1 СанПин 2.11.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Из ответа отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области следует, что при обследовании жилого дома требований пожарной безопасности не выявлено.

Из объяснений участников процесса следует и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в период проживания в доме были произведены работы по переустройству дома, а именно: возведена пристройка Лит. А3, в которой оборудованы коридор, туалет, ванная, жилая комната, проведено переустройство жилой пристройки лит. А1, в которой уставлено новое инженерное оборудование, в результате чего в жилой пристройке были устроены кухня и жилая комната, проведено переустройство жилого дома Лит.А, в результате которого кухня переустроена в жилую комнату, для чего было демонтировано инженерное оборудование и сети.

Из объяснений участников процесса следует, что Аленина О.В. занимает часть дома, состоящую из Лит.А площадью 27,7 кв.м. (жилая комната №6 площадью 14,6 кв.м., жилая комната №7 площадью 13,1 кв.м.), жилой пристройки Лит.А1 (кухня №4 площадью 12,6 кв.м., жилая комната №5 площадью 14,8 кв.м.), жилой пристройки Лит.А3 площадью 37,2 кв.м. (коридор № 1 площадью 14,9 кв.м., туалет №2 площадью 1,5 кв.м., ванная №3 площадью 3,1 кв.м., жилая комната №1 на мансардном этаже площадью 17,7 кв.м.), Демченко Л.К. использует часть дома № 2, состоящую из коридора площадью 16 кв.м., а также жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Части дома отделены друг от друга кирпичными межквартирными стенами, каждая часть имеет отдельный вход на приусадебный участок.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном Б.П.А. и К.С.И. на основании договора о праве застройки, заключенного (дата) года с Липецким городским коммунальным отделом в лице заведующего Г.В.П. удостоверенного нотариальной конторой г. Липецка за № года и зарегистрирован в органах БТИ.

Земельный участок расположенн в территориальной зоне с индексом Ж – 1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом использования которого является индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома – дома, пригодного для постоянного проживания высотой не выше трех этажей). Размещение в территориальной зоне Ж – 1 объекта ИЖС является основным видом разрешенного использования инее требует дополнительных согласований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенное в жилом доме переустройство соответствуют всем предъявляемым к строениям подобного рода требованиям, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью других лиц.

Также суд считает возможным произвести раздел жилого дома, поскольку дом фактически разделен на две самостоятельные части, в каждой из которых проживают истцы, для раздела жилого дома производства каких – либо дополнительных работ не требуется, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Из объяснений истцов следует, что Аленина О.В. пользуется сараем Г, сараем с погребом Г2, сараем Г6, Демченко Л.К. - сараем Г3, сараем Г4, сараем Г11.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд производит раздел дома по варианту, заявленному в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом <адрес> с учетом возведенной пристройки Лит.А3, переустройства Лит.А,А1.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Выделить Алениной О.В. часть дома № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в Лит. А №6 (жилая комната) площадью 14,6 кв.м., № 7 (жилая комната) площадью 13,1 кв.м., в Лит. А1 № 4 (кухня) площадью 12,6 кв.м., № 5 (жилая комната) площадью 14,8 кв.м., в Лит. А 3 № 1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 (ванная комната) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Г, сарай с погребом Г2, сарай Г6.

Выделить Демченко Л.К. часть дома № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений в Лит. А №1 (коридор) площадью 16 кв.м., №2 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Г3, сарай Г4, сарай Г11.

Право общедолевой собственности на жилой дом <адрес> между Алениной О.В., Демченко Л.К. прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Дело № 2-3070/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Пащенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Демченко Любови Кондратьевны, Алениной Ольги Владимировны к администрации г. Липецка о признании жилого дома домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Л.К., Аленина О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании жилого дома, находящимся по адресу: <адрес> домом блокированной застройки с блоками: №№ принадлежащим Алениной О.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из лит. <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кв.м. и №, принадлежащем Демченко Л.К., общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из лит. <данные изъяты> кв.м.

Истцы Аленина Л.К., Демченко О.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка дважды (дата). не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка в получении судебной повестки, уведомление о вручении почтового отправления. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Причины неявки сторон в судебные заседания суду не известны и суд считает их неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу. Учитывая, что от представителя ответчика требований о расс...

...мотрении дела по существу в отсутствие не явившихся истцов не поступало, истцы дважды не явились в судебное заседание, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Демченко Любови Кондратьевны, Алениной Ольги Владимировны к администрации г. Липецка о признании жилого дома домом блокированной застройки без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 8, ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Демченко Любови Кондратьевны, Алениной Ольги Владимировны к администрации г. Липецка о признании жилого дома домом блокированной застройки оставить без рассмотрения ввиду неявки истцов по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать пред судом о возобновлении производства по делу.

Данное определение является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 300 руб., внесенной Демченко Любовью Кондратьевной на счет ИФНС России Октябрьскому району г.Липецка (УФК по Липецкой области) на основании чек-ордера от (дата).

Возврат государственной пошлины производится ИФНС России Октябрьскому району г.Липецка на основании определения суда о возврате внесенной суммы государственной пошлины.

Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых