Федорин Николай Иванович

Дело <...>а-319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Боярской Елене Александровне, Фасхетдиновой Крестине Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биганяковой Эльвире Галеевне, Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан 25 мая 2022 года предъявлялся исполнительный документ <...>, выданный <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному дог...

...овору <...>. <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Боярской Е.А.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Боярской Е.А. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения, также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Боярская Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боярской Е.А., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <...> по <...>; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период со <...> по <...>; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со <...> по <...>; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период со <...> по <...>; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со <...> по <...>. Обязать судебного пристава-исполнителя Боярскую Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Боярская Е.А., чьи действия непосредственно обжалуются административным истцом, в судебное заседание не явилась, согласно приказу директора ФССП России от <...> <...>-лс, освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ Фасхетдинова К.С., в чьем производстве находится исполнительное производство, и начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ Биганякова Э.Г.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Фасхетдинова К.С., старший судебный пристав ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Биганякова Э.Г., представители Отделения СП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ и Управления ФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Федорин Н.И. в судебное заседание также не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации заинтересованного лица, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, предоставленным по запросу суда, совпадающим с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, материалами исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Боярской Е.А. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу Банка задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в общей сумме 91859,61 рубль.

В целях установления имущественного положения должника, наличия у него имущества и доходов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства <...> направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация ГИБДД об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; Росреестром представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество; ФНС России, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» сообщили о наличии расчетных счетов должника; органы ЗАГСа, ФМС, операторы связи предоставили сведения о физическом лице (должнике).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении ФИО5 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 6430,17 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят определенный комплекс мер административного воздействия в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в частности, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлены запросы в органы ЗАГСа и УФМС.

Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление местонахождения и имущественного положения должника, а именно, с целью проверки имущественного положения должника не осуществлен выход по месту его регистрации по адресу: РБ, <...>; не установлено место работы должника с целью обращения взыскания на его доходы.

Таким образом, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>, выразившееся в неосуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО5 с целью проверки его имущественного положения, а также в неустановлении места работы с целью обращения взыскания на доходы должника, в связи с чем, на административного ответчика подлежат возложению обязанности осуществить выход по месту регистрации ФИО5 с целью проверки имущественного положения должника и установить место его работы с целью обращения взыскания на доходы должника.

В остальном, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Боярской Елене Александровне, Фасхетдиновой Крестине Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биганяковой Эльвире Галеевне, Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, выразившееся: в неосуществлении выхода по месту регистрации должника ФИО5 с целью проверки его имущественного положения; неустановлении места работы должника ФИО5 с целью обращения взыскания на его доходы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществить выход по месту регистрации должника ФИО5 с целью проверки имущественного положения должника; установить место работы должника ФИО5 с целью обращения взыскания на его доходы.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-319/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 г. г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Блинове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по исковому заявлению командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему названной воинской части ... Федорину Н.И. о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ... обратился в военный суд с иском к ФедоринуН.И., в котором указал, что последний проходил военную службу по контракту в войсковой части ..., был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава названной воинской части 15июня 2017 года.

При этом в период прохождения военной службы Федорин Н.И. в установленном порядке был обеспечен инвентарным вещевым имуществом.

В ходе проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), было выявлено, что Федориным Н.И. при исключении из списков личного состава части не сдано инвентарное вещевое имущество на сумму в размере 11 949,98 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возместил, истец просит суд взыскать ее с Федорина Н.И. в пользу войсковой части ... путем зачисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения...

... Министерства обороны Российской Федерации ...».

Командир войсковой части ... и временно исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федорин Н.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Согласно части 4 статьи 3 названного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, подлежит возврату инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно пункту 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Из статьи 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 следует, что начальник вещевой службы полка отвечает за обеспечение полка вещевым и санитарно-хозяйственным имуществом согласно установленным нормам снабжения, за банно-прачечное обслуживание полка и индивидуальную подгонку обмундирования личному составу и обязан проверять не реже одного раза в два месяца наличие (согласно учетным данным полка) и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах полка, а также условия его хранения и сбережения.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ... от 22 мая 2017 года ... и от 1 июня 2017 года ... Федорин Н.И. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части 15 июня 2017 года.

Как установлено исследованными копиями карточки ... учета материальных ценностей личного пользования и требования-накладной ... от 28 ноября 2016 года, Федорину Н.И. действительно было выдано инвентарное имущество, которое подлежало сдаче при исключении из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, поскольку указанное имущество было выдано Федорину Н.И. должностными лицами войсковой части ..., о чем в вещевой службе воинской части имеются соответствующие карточки учета и накладные, копии которых представлены в суд истцом, то данным должностным лицам, на которых по смыслу вышеприведенных правовых норм возложена обязанность учета вещевого имущества, в том числе и инвентарного, не могло не быть известно о том, что инвентарное имущество выдано Федорину Н.И. во время службы и при увольнении им не возвращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о несдаче Федориным Н.И. вещевого имущества командованию воинской части должно было стать известно при исключении данного военнослужащего из списков личного состава воинской части, однако по причине нераспорядительности должностных лиц, отвечающих за учет вещевого имущества, эти обстоятельства не были доведены до командования воинской части.

Следовательно, установленный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» трехгодичный срок привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности истек 15 июня 2020 года.

Согласно штампу почтовой службы «Почта России» на конверте с исковым заявлением к Федорину Н.И. и почтовому уведомлению, командир войсковой части ... обратился с ним в суд только 26мая 2021 года, а значит трехгодичный срок привлечения Федорина Н.И. к материальной ответственности истцом пропущен.

При этом доводы командира войсковой части ... о том, что о причиненном ущербе ему стало известно в результате проведения выездной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации 13 декабря 2019 года, признаются судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство возлагает на военнослужащего, увольняемого с военной службы, обязанность сдать перед исключением его из списков личного состава воинской части выданное ему вещевое имущество, а на командование – обязанность проверки наличия и состояния вещевого и хозяйственного имущества, а также условия его хранения и сбережения, в связи с чем о несдаче Федориным Н.И. инвентарного вещевого имущества, командованию войсковой части ... должно было стать известно при исключении последнего из списков личного состава воинской части.

Также следует учесть, что факт наличия ущерба в связи с несдачей Федориным Н.И. инвентарного вещевого имущества не являлся скрытым, поскольку должностным лицам вещевой службы воинской части было известно о получении и несдаче Федориным Н.И. этого имущества, а представителями Управления финансового контроля лишь констатирован факт наличия данного ущерба, о чем в воинской части и до проведения ревизии имелись соответствующие сведения.

Таким образом, в удовлетворении требований командира войсковой части ... о привлечении Федорина Н.И. к материальной ответственности следует отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд с иском о привлечении данного лица к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему названной воинской части ... Федорину Н.И. о привлечении к материальной ответственности и взыскании стоимости невозвращенного вещевого имущества, – отказать в связи с пропуском срока привлечения к материальной ответственности.

Ответчик вправе подать в Оренбургский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление не подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) С.Н. Левковицкий

Согласовано:

Решение не вступило в законную силу.

Подлежит размещению на сайте суда.

Судья________________________С.Н. Левковицкий

Дело № 2-562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 марта 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

ответчика Федорина Н.И.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кумертау РБ в интересах неопределенного круга лиц к Федорину Н.И. о возложении обязанности проходить медицинский осмотр по эпидемическим показаниям,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <...> РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федорину Н.И. о возложении обязанности проходить медицинский осмотр по эпидемическим показаниям, мотивируя свое требование тем, что прокуратурой <...> РБ проведена проверка исполнения законодательства, направленного на осуществление мер по предупреждению распространения туберкулеза у лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

В ходе проверки установлено, что ответчик Федорин Н.И. освободился из мест лишения свободы <...>. Согласно справки ГБУЗ ЦГБ по городу Кумертау ответчик медицинское обследование после освобождения из мест лишения свободы не проходил.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводится предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мер...

...оприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинский осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения. Согласно ст. 8 указанного Федерального закона в целях выявления туберкулеза периодически проводится профилактический медицинский осмотр граждан, порядок, сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органам исполнительной власти.

Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2017 года № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (приложение к приказу) сроки проведения профилактического осмотра для лиц, освобожденных из место отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, составляют два раза в год в течение первых двух лет после освобождения. Уклонением от прохождения медицинского осмотра два раза в год после освобождения из мест лишения свободы <...>, Федорин Н.И. подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, проживающих на территории <...>, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы. Просит обязать Федорина Н.И. проходить медицинский осмотр по эпидемическим показаниям в ГБУЗ РБ ГБ <...> РБ 2 раза в год, до <...> включительно.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала.

Ответчик Федорин Н.И. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что признание иска добровольно, он понимает последствия признания иска, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании признал иск. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, иск прокурора города Кумертау в интересах неопределенного круга лиц к подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование прокурора города Кумертау РБ удовлетворить.

Обязать Федорина Н.И., <...> года рождения, проходить медицинский осмотр по эпидемическим показаниям в медицинском учреждении по месту жительства (при проживании в городе Кумертау – в ГБУЗ РБ «Городская больница <...> РБ») в целях обследования на предмет заболевания туберкулезом, - 2 (два) раза в год, до <...> включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 4/13-132/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Федорина Н.И., ИНЫЕ ДАННЫЕ,

о пересмотре приговора вследствие изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года Федорин Н.И. осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ и приговорён к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания с 06 по 08 ноября 2012 года.

Осуждённый Федорин Н.И. обратился с ходатайством о пересмотре приговора вследствие изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Поскольку осуждённый Федорин Н.И. свою позицию до суда довёл полно и понятно, изложив её в своём заявлении, ему было направлено уведомление с разъяснением прав, с данным уведомлением Федорин Н.И. ознакомлен, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Федорина Н.И., который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской о...

...бласти.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождение от наказания или его смягчение на стадии исполнения приговора допускается только в случае издания после постановления приговора уголовного закона, улучшающего положение осуждённого.

После вынесения Кумертауским городским судом Республики Башкортостан приговора от 21 марта 2013 года в Уголовный кодекс Российской Федерации не было внесено изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого Федорина Н.И. за совершение вышеуказанного преступления.

Как установлено из материалов личного дела осуждённого Федорина Н.И., он судим только по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года.

В связи с этим производство по ходатайству осуждённого Федорина Н.И. о пересмотре приговора вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании ст. 10 УК РФ, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по ходатайству осуждённого Федорина Н.И. о пересмотре приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года вследствие изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения, а Федориным Н.И. в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Федорин Н.И. в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вправе заявить ходатайство о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Материал № 4/16-207/2019 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2019 года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

с участием прокурора Волкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федорина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Федорин Н.И. осужден приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Федорин Н.И. в судебное заседание не доставлялся, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении ходатайства без его участия.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания возражал против применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение Федорина Н.И. не являлось стабильно положительным.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрен...

...ия ходатайства уведомлялась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденному Федорину Н.И. возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики на осужденного Федорина Н.И., представленной администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, следует, что Федорин Н.И. трудоустроен, к труду относился добросовестно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, осужденный Федорин Н.И. за весь период отбывания наказания 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, все наложенные дисциплинарные взыскания сняты досрочно в виде поощрений. При этом Федорин Н.И. 13 раз отмечен поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Федорина Н.И. в пользу потерпевшей ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 18048 рублей и компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей. Согласно справке, данной бухгалтерией ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, Федорин Н.И. имеет обязательство по уплате алиментов, удержания по которому производятся в первую очередь. После этого производятся удержания в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, остаток задолженности, на момент обращения в суд с ходатайством, составляет 264198 рублей 99 копеек, то есть, ущерб причиненный преступлением, частично возмещен.

Федорин Н.И. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом положительного поведения Федорина Н.И., суд приходит к выводу о том, что неотбытая часть наказания, назначенного Федорину Н.И. приговором суда, подлежит замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по правилам, предусмотренным ст. 80 УК РФ, с ограничениями, установленными ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 5, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Федорина Н. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Федорину Н. И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 1 год 2 месяца 29 дней, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 29 дней.

Обязать Федорина Н. И.

- в срок, установленный администрацией исправительного учреждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными, в отношении которых неотбытая часть наказания, назначенная приговором суда, заменена более мягким видом наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Установить Федорину Н. И. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

В срок ограничения свободы засчитать время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы к одному дню ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Федорину Н. И. положения ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин

№ 1-75/2013г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 марта 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Кумертау Красновой Е.М.,

подсудимого Федорина Н.И.,

защитника Кастугановой М.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей А.,

при секретаре Сунгуровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФЕДОРИНА Н.И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федорин Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах

<...> в период времени с 02 до 04 часов 00 минут в <...> <...> Федорин Н.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием личных неприязненных отношений к ХХХ, возникших в ходе произошедшей ссоры, умышленно, осознавая, что от его действий ХХХ может быть причинен тяжкий вред здоровью, не предвидя возможности наступления смерти ХХХ, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти потерпевшего, со значительной силой нанес имеющейся при нем деревянной битой ХХХ не менее 4-х ударов в область головы.

В результате преступных действий Федорина Н.И. ХХХ причинены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияния в вещество Воролиева моста, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в в...

...иде ушибленных ран теменно-височной области слева, лобной области, левой щеки, подбородочной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть ХХХ наступила <...> в реанимационном отделении ГБУЗ РБ «Центральная городская больница» ГО <...> Республики Башкортостан от травматического отека головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложненная внутричерепными гематомами теменно-височных областей слева и справа и кровоизлиянием в стволовые отделы мозга, то есть наступление смерти ХХХ состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему Федориным Н.И.

Подсудимый Федорин Н.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и в суде показал, что <...> днем ему позвонил ранее знакомый Б., проживающий по адресу: <...>, и попросил его прийти к нему и выгнать собутыльников, которые находились у Б. в квартире. Он пообещал Б. помочь, но сам не пошел. Вечером он у себя дома употреблял спиртные напитки со своими знакомыми О. и Л.. Около 24 часов позвонила по телефону бывшая сожительница Г., попросила его прийти к Б. домой, чтобы разогнать гостей. Он вместе с Л. и О. пришел к квартире Б.. Он постучал, но дверь ему никто не открыл. При этом через дверь услышал нецензурную брань в свой адрес, а также парень по имени П., находившийся в квартире, угрожал зарезать Б., если он (Федорин) выломает дверь. Тогда он вместе с друзьями ушел домой, где продолжил распивать спиртное. Позднее ему неоднократно приходили СМС-сообщения от Г. с просьбой перезвонить, это его раздражало, он не хотел перезванивать. Позднее ночью он все-таки перезвонил Г., и по её просьбе вместе с Л. и О. снова пришел в квартиру Б., при этом он взял с собой самодельную деревянную биту длиной около 30-40 см для самозащиты. Дверь в квартиру Б. ему открыла Г.. Он зашел в квартиру и увидел, что хозяин Б. спит на балконе, а посторонние люди спят в самой квартире. Б. сказал, что боится их. Он прошел в спальную комнату, где в это время находились парень по имени П., К., а также девушка и ребёнок. П. сразу убежал, К. стал высказывать недовольство его действиями, поэтому он нанес ему один удар в область головы. После этого К. с девушкой и ребенком ушли из квартиры. В зале на полу, лежа на животе, спал ХХХ. Он начал будить ХХХ, чтобы тот ушел из квартиры. ХХХ не поднимался, но высказывался в его (Федорина) адрес нецензурной бранью, посылал его, оскорблял. Это его обидело и разозлило, поэтому он три раза несильно ударил ХХХ в область головы принесенной с собой битой. После этого ХХХ встал и ушел из квартиры вместе с Д.. Он с О. и Л. также ушли из квартиры, а на улице разошлись по домам. В совершённом преступлении он искренне раскаивается, обязуется впредь больше такого не совершать. Он передал потерпевшей в счет возмещения вреда <...> рублей.

Виновность подсудимого Федорина Н.И., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А. в суде, из которых следует, что ХХХ являлся её сыном, проживал с ней, встречался с Д., по характеру был спокойным. О случившемся она узнала от Д., которая позвонила ей ночью, и сообщила, что сына избили и он находиться в больнице. Когда она пришла в больницу, сыну делали операцию, после которой он так и не пришел в себя и умер. Д. ей рассказала, что они вместе с сыном были на какой-то квартире, выпивали. Потом пришел Федорин с друзьями и избил ХХХ битой. От Федорина она получила всего <...> рублей, в то время, когда сын лежал в больнице. Исковые требования она поддерживает в полном размере.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ХХХ <...> от <...> (л.д. 132-136 т.1), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ХХХ обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние в вещество Воролиева моста, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связью со смертью; ушибленные раны теменно-височной области слева, лобной области, левой щеки, подбородочной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения получены от воздействия тупых твердых предметов <...>.

В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться, как в вертикальном положении, так и в горизонтальном положении.

После получения таких телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, если не находился в бессознательном состоянии.

Смерть ХХХ наступила от травматического отека головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложненная внутричерепными гематомами темно-височных областей слева и справа и кровоизлиянием в стволовые отделы мозга, в ЦГБ ГО <...> <...>

Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что <...> он был дома по <...> вместе с сожительницей В., Г.. Пришел ранее знакомый К. с девушкой. Потом К. ушел и привел с собой целую толпу людей, все были на кухне, распивали спиртное. Он хотел чтобы, они ушли из квартиры, но боялся этого потребовать, поэтому по телефону попросил об этом своего друга Федорина Н.. Когда Федорин пришел, один из парней по имени П. запретил открывать ему дверь, угрожал зарезать, если они откроют дверь. Поэтому в этот раз дверь Федорину так и не открыли. Потом все незнакомые разошлись. Остались К. с девушкой и ребенком, а также пришедшие позже ХХХ (ХХХ) и Д.). Он им всем разрешил остаться ночевать. Он с В. лег спать на балконе. ХХХ и Д. спали в зале. К. с девушкой и ребенком спали в спальне. Ночью его разбудил Федорин, который пришел с двумя парнями. У Федорина в руках была бита, он был злой. Потом Федорин выбил дверь в спальную комнату, откуда выгнал К., который выбежал из спальни в крови. Затем Федорин прошел в зал и попросил по-хорошему ХХХ и Д., чтобы они ушли. Также Федорин ударил кулаком один раз его (Б.), за то, что тот всех пускает, а затем просит его о помощи. Потом он увидел как Федорин битой ударил ХХХ, у того на голове появилась кровь. Он убежал на кухню за К., чтобы успокоить Федорина. Потом все разошлись.

Показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в суде (л.д. 48 т.1), из которых следует, что в ночь с 22 на <...> она находилась в квартире по <...>, где после совместного распития спиртного спала на балконе, там же спал хозяин квартиры Б.. Их разбудил пришедший ночью Федорин, который начал выгонять ХХХ и других лиц, в руках у Федорина была деревянная бита. Она видела, как Федорин около 4 раз ударил битой ХХХ по голове, отчего у ХХХ из головы пошла кровь. Также видела, как Федорин заходил в спальню, где находились К., И. и ребенок. Когда К. вышел из спальни, у него с головы также текла кровь. Потом все из квартиры ушли.

Показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что Ишмухаметов просил Федорина по телефону прийти и всех выгнать из квартиры, но когда Федорин первый раз пришел, дверь ему запретил открывать П., который ножом угрожал порезать, если кто-то откроет дверь. Когда Федорин пришел второй раз ночью, она видела как Федорин прошел в спальную комнату, откуда затем выбежал К. с окровавленной головой. Она также видела, как Федорин нанес ХХХ 3-4 удара битой в область головы.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в суде (л.д. 49 т.1), согласно которым <...> в дневное время она находилась в гостях у Б. по адресу: <...>, где вместе Б., В., К., И., которая была с ребенком, ХХХ, Д. употребляла спиртные напитки. В дневное время Б. по её телефону просил её бывшего сожителя Федорина Н. прийти и выгнать из квартиры посторонних лиц. Однако, когда Федорин первый раз пришел вечером, дверь ему никто не открыл. После этого Федорин Н. ушёл, а они продолжили распивать спиртные напитки. Около 01 часа <...> В. и Б. легли спать на балконе квартиры. К., И. и ребёнок легли спать в помещении спальной комнаты. ХХХ и Д. легли спать в помещении зала. Она спать не ложилась. Около 03 часов 45 минут <...> она позвонила на сотовый телефон Федорину Н. и сказала последнему, чтобы тот пришёл домой к Б.. Через некоторое время Федорин Н. пришел вместе с О. и Л.. В руке у Федорина была деревянная бита длиной около 40 сантиметров. Федорин прошел на балкон, где разбудил Б. и В.. Они втроём зашли в помещение зала, где Федорин стал будить и выгонять из квартиры ХХХ и Д.. ХХХ проснулся, однако отказался уходить из квартиры. В это время Федорин с большой силой нанёс около 4 ударов битой по голове ХХХ. У ХХХ с головы пошла кровь. После этого она зашла на кухню. Через несколько минут она увидела, что К., И. с ребёнком вышли из квартиры. После этого Д. и ХХХ вышли из квартиры и уехали на такси, как она поняла в больницу. Потом из квартиры ушли Федорин Н., О., Л. и она.

Показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что по просьбе Б. она просила Федорина прийти в квартиру и разогнать лиц, находившихся в квартире Б.. Когда Федорин пришел первый раз, парень по имени П. запретил ей и Б. открывать дверь Федорину, угрожая им ножом. Федорин ушел. Ночью <...> ХХХ и Д. легли спать в зале. Парень по имени П., а также К. И. и её дочка спали в спальне, Б. и В. легли спать на балконе. Она снова по телефону попросила Федорина прийти. Федорин пришел второй раз вместе с О. и Л.. У Федорина была с собой деревянная бита. Узнав, что Б. и В. спят на балконе, Федорин их разбудил, затем стал будить ХХХ с Д.. Затем прошел в спальню. К. начал возмущаться, тогда Федорин один раз ударил его битой по голове. После чего К., И., её дочка и парень П. ушли из квартиры. Федорин стал будить ХХХ, который спал на полу в зале на животе. ХХХ высказался в отношении Федорина в нецензурной форме. После чего Федорин несколько раз ударил деревянной битой по голове, у ХХХ пошла кровь. После этого ХХХ и Д. вышли из квартиры и уехали на такси в больницу. Федорин с друзьями также ушли из квартиры.

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 50 т.1), из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков она вместе с ХХХ легла спать в зале в квартире у Б. по адресу: <...>. Около 04 часов <...> она проснулась от какого-то шума и увидела Федорина Н. с деревянной битой длиной около 40 см в руках, которой он наносил удары ХХХ по голове, отчего у последнего с головы потекла кровь. Потом Федорин прошел в спальную комнату. После случившегося они вместе с ХХХ ушли из квартиры и на такси приехали в больницу, где ХХХ сделали операцию.

Показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д 57 т.1), из которых следует, что в ночь с 22 на <...> после распития спиртного она вместе со своей дочкой и К. спала в спальной комнате в квартире Б. по адресу: <...>103. Около 04 часов <...> она проснулась от какого-то шума и увидела ранее незнакомого ей парня, который стоял в помещении спальной комнаты, будил ее и К.. У парня в руках она увидела деревянную биту длиной около 40 сантиметров. Потом парень нанёс битой удары по голове К., отчего у того с головы пошла кровь. После этого парень сказал ей и К., чтобы они покинули квартиру. После этого она, К. и ее ребенок оделись и вышли из помещения спальной комнаты. В это время она увидела в помещении зала ХХХ, у которого с головы также шла кровь. После этого они ушли из квартиры.

Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 92-95 т.1), из которых следует, что в ночь с 22 на <...> он спал вместе с И. спальной комнате в квартире Б. по <...>. Около 03-04 часов ночи он проснулся от того, что в комнату ворвался ранее ему знакомый Н. (Федорин), который требовал, чтобы они ушли из квартиры. У Н. в руках находилась деревянная бита. Он (К.) начал выражать недовольство тем, что Н. мешает им спать. Тогда Н. нанес ему один удар битой в область центральной части головы. От удара он наклонился, и у него закружилась голова, он почувствовал резкую боль в области головы. У него из головы пошла кровь. После чего, Н. вышел из комнаты и пошел в сторону зала. Он вместе с И. и ребенком последней ушли из квартиры. Позже ему стало известно, что после него Н. также нанес несколько ударов тоже битой в область головы ХХХ, который находился в зале.

Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 102-105 т.1), из которых следует, что <...> он вместе с О. и Федориным Н. в квартире последнего распивали спиртные напитки. По предложению Н. они все вместе ходили к квартире Б.), Федорин стучал, но дверь им никто не открыл. Они вернулись к Федорину и продолжили распивать спиртное. Около 04 часов по предложению Н. (Федорина) они снова пришли в квартиру Б., в этот раз дверь им открыла сожительница Н. Г.. Они зашли в квартиру. Он пошел на кухню, Н. прошел дальше в квартиру, а О. остался в коридоре. Через некоторое время он услышал крики, шум, как-будто кого-то били, вышел в прихожую и увидел в коридоре парня по имени ХХХ, у которого на голове имелись следы крови и телесные повреждения. Также в одной из комнат он заметил знакомого парня по имени О.. Федорин Н. в это время находился в коридоре, у него в руках была деревянная бита. Потом все вышли из квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 4-9 т.1) согласно которому в осмотренной двухкомнатной <...>, расположенной на 3-м этаже подъезда <...>, обнаружено: в зале за спинкой дивана деревянная скалка длиной около 40 см., на тканевой поверхности дивана пятна бурого цвета, похожие на кровь. С косяка двери в спальную комнату выбита часть доски с накладкой для замка. На поверхности двери имеется фрагмент следа обуви и следы пальцев рук, в спальной комнате на ковре и на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: фрагмент темной дактопленки со следом обуви, 2 отрезка скотча со следами рук с двери, деревянная скалка.

Протоколом выемки от <...> (л.д. 47 т.1), согласно которому Федорин Н.И. добровольно выдал имеющиеся у него 2 фрагмента деревянной биты, которой он нанес удары ХХХ.

В суде указанные фрагменты биты были исследованы и Федорин пояснил, что это части той биты, которой он нанес удары ХХХ. После этого он сломал биту и хотел выбросить, но потом передумал и оставил, т.к. считал, что она может быть использована в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от <...> (т. 1 л.д. 125-127), согласно которому осмотрены 2 фрагмента деревянной биты, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Федорина Н.И., туфли обвиняемого Федорина Н.И., изъятые <...> в ходе выемки у обвиняемого Федорина Н.И., 2 отрезка скотча со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, деревянная скалка, изъятые <...> в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> (т. 1 л.д. 128), согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 фрагмента деревянной биты, 1 отрезок скотча размером 48х66 мм со следом ладони руки.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы <...> от <...> (т. 1 л.д. 150-153), согласно которому след ладони, перекопированный с двери в спальню <...> на отрезок скотча, оставлен левой ладонью Федорина Н.И.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Показания подсудимого Федорина, а также свидетелей Б., В., Г. в суде о том, что парень по имени П. запретил им открывать дверь квартиры, угрожал им ножом, если они откроют дверь, не имеет существенного значения и не влияют на квалификацию действий подсудимого Федорина, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств в первый раз дверь Федорину никто не открыл и Федорин ушел. Когда Федорин пришел во второй раз, парень по имени П. никаких действий не совершал, никакой опасности не представлял. ХХХ также не представлял для Федорина опасности, т.к. на момент прихода Федорина он спал и только Федорин его разбудил. Как следует из показаний самого Федорина в суде, он нанес удары ХХХ из-за того, что тот высказался в отношении него оскорбительно, в нецензурной форме и послал его, что его разозлило и обидело.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

На основании исследованных в суде доказательств, суд считает установленным, что <...> в период с 02 часов до 4 часов в квартире по адресу: <...>, Федорин Н.И. из-за сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанес ХХХ не менее 4 ударов принесенной с собой деревянной битой, чем причинил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых <...> в больнице наступила смерть ХХХ

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ХХХ и неосторожности к смерти последнего свидетельствуют орудие преступления - деревянная бита значительных размеров, которую Федорин взял у себя дома, перед тем как пойти в квартиру Б., количество и локализация ударов – не менее 4 ударов в жизненно важный орган – голову ХХХ.

Подсудимый Федорин Н.И. <...> (л.д. 37 т.1). Сведений, вызывающих сомнения во вменяемости Федорина, в суд не представлено. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Федорина Н.И. квалифицируются судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, поведение потерпевшего ХХХ, который оскорбительно в нецензурной форме высказался в отношении Федорина.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как личность Федорин Н.И. характеризуется участковым уполномоченным полиции <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Федорина Н.И. от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и.к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск А.. в части взыскания с Федорина Н.И. материального ущерба в общей сумме <...> рублей, включая расходы на лечение сына в размере <...> рублей, расходы на погребение в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи <...> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. размер понесенных расходов подтвержден представленными в суд документами и признан в полном объеме подсудимым Федориным. На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, частичной выплаты морального вреда в сумме <...> рублей, степени нравственных страданий потерпевшей, которая лишилась сына, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕДОРИНА Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Федорину Н.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания Федорина Н.И. с 06 по <...>.

Взыскать в Федорина Н.И. в пользу А. материальный ущерб в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной биты и 1 отрезок скотча со следом ладони руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Д.Л.Чернин

Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2013 года.

Судья Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда О.В.Балачевцева

Дело № 2-1217 «с»/2021

мотивированное решение

изготовлено 12.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 13.12.2019 между публичным акционерным обществом КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 путем подписания анкеты - заявления заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 180900 рублей, под 18,5% годовых сроком возврата по 13.12.2026.

Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22 июля 2021 года задолженность ответчика по договору составила 213761 рубль 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 175364 рубля 61 копейка, проценты начисленные за пользование кредитом за период с 14.12.2019 по 22.07.2021 в размере 38396 рублей 45 копеек.

В связи с чем, представитель истца АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № о...

...т 13 декабря 2019 года в размере 213761 рубль 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 61 копейка.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебном заседании не присутствовал, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.12.2019 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ПАО «УБРиР» предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 180900 рублей на срок 84 месяца под 18,5% годовых, а ФИО1 обязался осуществлять погашение задолженности и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

В силу договора ФИО1 надлежало исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в суммах по договору и сроки по графику, путем внесения ежемесячных платежей 13 числа по 3855 рублей (3879 рублей - последний платеж).

Обязательства предоставлению суммы кредита заемщику исполнены в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 180900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

25.12.2019 между ПАО УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № к договору, в том числе право требования уплаты долга по кредитному договору № № от 13.12.2019.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «УБРиР», ответчик согласился с тем, что банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору, в том числе, иной кредитной организации или другим лицам (л.д.18).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 213761 рубль 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 175364 рубля 61 копейка, проценты начисленные за пользование кредитом за период с 14.12.2019 по 22.07.2021 в размере 38396 рублей 45 копеек (л.д.14).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчика долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 213761рубль 06 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5337 рублей 61 копейка (л.д.11).

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2019 в размере 213761 (двести тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 175364 рубля 61 копейка, проценты начисленные за пользование кредитом за период с 14.12.2019 по 22.07.2021 в размере 38396 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Сидорова