Черныш Вячеслав Андреевич

Дело №2-147/2025

54RS0003-01-2024-003058-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при помощнике судьи Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черныша В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черныш В.А. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023, вследствие действий водителя транспортного средства Мицубиси РВР, г/н __ 70, Юсупова Н.Р. причинены повреждения транспортному средству Тойота Прогресс, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу. 04.12.2023 истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ возмещения не выбран. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 263 722 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Страховая компания ответила письменным отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 25.03.2024 принял решение __ которым удовлетворил требования истца частично, взыскал со страховой компании дополнительно 30 803 рубля 21 копейку. Сумма выплачена страховой компанией 10.04.2024. Истец считает, что среднерыночная стоимость транспо...

Показать ещё

...ртного средства в размере 334 000 рублей определена неверно, что повлекло выплату страхового возмещения не в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105 474 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Черныш В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.21, 128).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Черныш В.А. является собственником автомобиля марки Тойота Прогресс, г/н У 130 СУ 154 (л.д.6).

21.11.2023 около дома __ по ... в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси РВР, г/н __ 70, под управлением Юсупова Н.Р., и автомобиля Тойота Прогресс, г/н У 130 СУ 154, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.23).

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Мицубиси РВР, г/н __ 70.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису №ХХХ __ (л.д.54).

04.12.2023 Черныш В.А. обратился к ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.22)

ООО «РСО «Евроинс» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем и 22.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 263 722 рублей (л.д.35).

10.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

В письме от 31.01.2024 ответчик сообщил истцу, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения (л.д.36).

Не согласившись с данным ответом, 19.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 __ требования Черныша В.А. удовлетворены частично, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 803 рублей (л.д.37-41).

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.113-114).

По результатам экспертизы представлено заключение от 04.12.2024 №7480, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Прогресс, г/н У <данные изъяты>, на 21.11.2023 составляла 453 150 рублей (л.д.119-126).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от 04.12.2024 №7480 допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Огневым И.С., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под номером 787.

Огнев И.С. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2002 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку заключением эксперта от 04.12.2024 №7480 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 453 150 рублей, размер восстановительного ремонта, определенный заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного и с которым стороны согласились в указанной части, составил 442 100 рублей, следует вывод о полной гибели автомобиля Тойота Прогресс, г/н У 130 СУ 154, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества на дату наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению, исходя из страхового лимита за вычетом стоимости годных остатков, и составил 360 526 рублей (400 000 - 39 474).

Поскольку ответчик осуществил выплату в размере 294 525 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 66 001 рубль. В связи с этим требования Черныша В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 000 рублей 50 копеек (66 001/2).

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения в полном объеме, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе, составление иска, его объем, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 180 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черныша В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН __, в пользу Черныша В. А., паспорт серии <данные изъяты> страховое возмещение в размере 66 001 рубля, штраф в размере 33 000 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 114 001 (сто четырнадцать тысяч один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН __, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 20.01.2025.

Судья А.В. Адаменко

Свернуть

Судья Буянова Н.А. № 2-141/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. № 33-591/2024 /(33-8625/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению Шевекова Алексея Ивановича, Гусева Андрея Юрьевича к администрации Доволенского района Новосибирской области, Тямину Юрию Андреевичу, Беленько Владимиру Алексеевичу, Либрехт Юрию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца Турковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевеков А.И., Гусев А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы №№, 2, 3, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шевеков А.И. приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ у Либрехт Ю.Н. капитальный гараж, расположенный с торца жилого дома по адресу: <адрес>, примыкающий левым боком к стене магазина (строения) по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 150000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевеков А.И. приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ у Беленько В.А. капитальный гараж, расположенный с торца жилого дома по адресу: <адрес>, примыкающий левым боком к гаражу, находящемуся в частной собственности Шевекова А.И., который примыкает к стене магази...

Показать ещё

...на (строения) по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 170000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Гусев А.Ю. приобрел в собственность у Тямина Ю.А. гаражный бокс №, площадью 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-27478656/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выданному ГБУ НСО «ЦКО И БТИ» на нежилое здание - гараж (на 3 бокса), инвентарный №, паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ истцу Шевекову А.И. принадлежат следующие боксы гаража, общей площадью 44,2 кв.м., а именно гаражный бокс №, общей площадью 22,6 кв.м. и гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шевекову А.И., инвентаризационная стоимость боксов гаража, с учетом износа, составляет 48672 рубля.

Согласно техническому паспорту, выданному ГБУ НСО «ЦКО И БТИ» на нежилое здание - гараж (на 3 бокса), инвентарный №, паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ истцу Гусеву А.Ю. принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.м.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гусеву А.Ю., инвентаризационная стоимость бокса гаража, с учетом износа, составляет 18049 рублей.

Истцы просят признать за Шевековым А.И. право собственности на гаражный бокс № общей площадью 22,6 кв.м. и гаражный бокс № общей площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за Гусевым А.Ю. право собственности на гаражный бокс № общей площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заявлению Шевекова А.И., Гусева А.Ю. к администрации <адрес>, Тямину Ю.А., Беленько В.А., Либрехт Ю.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.

С решением суда не согласился Шевеков А.И., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда незаконным, необоснованным, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела; не соответствуют выводы суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применяю.

Суд не учел признание исковых требований в полном объеме ответчиками, когда указанные ответчики являются собственниками квартир, указанных в договорах купли-продажи, за счет собственных средств возводили и/или С. недвижимость. Суд первой инстанции не определил, принимает он признание иска или не принимает, определение о непринятии признания иска не вынес; отсутствие возражений со стороны администрации в признании права собственности на недвижимое имущество, администрацией нарушения требований Закона не выявлено, так не выявлено, что объекты недвижимости нарушают требования законодательства РФ.

Суд посчитал, что не определены титульные собственники спорного объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что истцы являются титульными собственниками, в том числе и добросовестными приобретателями, по договорам купли продажи на основании п.2 ст.218 ГК РФ. Никто из сторон не заявлял, что недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Мнение суда, что объекты являются самовольными постройками, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный гараж.

Подтверждение того, что собственникам квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выдавались земельные участки под строительство гаража и для огородничества, подтверждается ответом архива <адрес> о том, что Либрехт Ю.И. получил земельный участок под строительство гаража, в том числе подтверждается устными пояснениями ответчика, который сообщил, что участок обременялся при сдаче дома в 1999 году после строительства, для определения равных долей земельных участков собственникам квартир, но в последующем документы на всех собственников до конца оформлены не были.

Апеллянт обращает внимание, что и на сам дом по <адрес> архиве отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, однако это не свидетельствует о том, что дом возведён незаконно.

<адрес> не предъявлено о каких-либо нарушениях при возведении, в том, числе существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья.

Судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

Апеллянт полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 40, 42 Земельного кодекса РФ

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков Тямина Ю.А., Беленько В.А., Либрехта Ю.Н. на объекты недвижимости – гаражные боксы №1,2,3 на момент их продажи и передачи истцам Шевекову А.И. и Гусеву А.Ю. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ответчики не имели права ими распоряжаться.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, определяя лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>

Вместе с тем, решение суда по исковым требованиям Шевекову А.И. и Гусеву А.Ю., могло повлиять на права и обязанности данных лиц.

Согласно п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчики Тямин Ю.А., Беленько В.А., Либрехт Ю.Н. представили суду первой инстанции заявление о признании иска, в котором указали, что земельный участок выдавался всем собственникам многоквартирного дома <данные изъяты> гаражный бокс строился своими силами и за свой счет, далее был продан истцу (л.д.69,71,73 Т.1)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Верховец Л.В., Сушкин В.В., Будаев А.В., Будаева Е.А., Черныш А.И., Иванова Е.Т., Худенкова О.О., Долгова Т.В., Заковряшин Ю.Г., Коба А.П., Быцко Н.Я., Быцко А.Н., Шутова А.И., Тямина В.А., Кононенко В.П., Шиян И.И., Жураховский Ю.Ю., Жураховская Н.В., Параилов Д.В., Параилов В.Д., Параилова В.А., Сердюкова Н.А., Сердюков Н.И., Сердюкова Е.Н., Черныш А.И., Черныш О.П., Черныш В.А., Филинова И.А., Филинов А.В., Филинов В.Ю., Сосновская Е.Н., в адресованных суду письменных ходатайствах просили иск удовлетворить, указали, что спорные гаражные боксы не входят в границы придомовой территории многоквартирного <данные изъяты>. Жителям многоквартирных домов выделялись земельные участки для ведения подсобного хозяйства в 2000 году. (л.д.129,131,133,135,137,139,141,142,144 Т.3, л.д.80-91 Т.4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Доволенского сельсовета Новосибирской области, ДИЗО Новосибирской области (л.д.105 Т.4).

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области представлен письменный отзыв об отсутствии правопритязании на объекты недвижимого имущества.

Представитель администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав на разрешение вопроса на усмотрение суда.

Администрация Доволенского района Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем указано, что указанные гаражи не являются собственностью администрации Доволенского района в связи с чем выбран ненадлежащий ответчик по данному делу (л.д.64 Т.1).

Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и находится в государственной неразграниченной собственности, межевание данного земельного участка не происходило. Полномочия по выдаче разрешения на строительство находятся в администрации Доволенского района с 2016 года. За период с 2016 года по настоящее время за разрешением на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке по указанному адресу не обращались, соответственно разрешение не выдавалось (л.д.66 Т.1).

Из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи гаража ДД.ММ.ГГГГ Тямин Ю.А. продал Гусеву А.Ю. гаражный бокс, площадью 20,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что гараж принадлежит ему на праве собственности, свободен от каких-либо обязательств, в залоге, под арестом, запрещением не находится, предметом спора не является. Право собственности на гараж переходит к покупателю после подписания данного договора, договор имеет силу акта приема-передачи. Стоимость гаража составляет 35000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме от покупателя продавцу до подписания договора (л.д.15 Т.1).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Либрехт Ю.Н. получил от Шевекова А.И. 150000 рублей в счет платы за капитальный гараж, расположенный с торца жилого дома по адресу: <данные изъяты> примыкающий левым боком к стене магазина. Гараж находится в составе совместного строения из трех гаражей в крайней левой стороне, денежные средства переданы в полном объеме (л.д.16 Т.1).

Суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Проценко Г.А. получила от Либрехта Ю.Н. сумму в размере 55000 рублей в счет платы за гараж, расположенный по адресу: Революционная, 20, примыкающий к стене продовольственного магазина в строении из трех гаражей (л.д.30).

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ Беленько В.А. получил от Шевекова А.И. 170000 рублей в счет платы за капитальный гараж, расположенный с торца жилого дома по адресу: <данные изъяты>, примыкающий левым боком к стене магазина. Гараж находится в составе совместного строения из трех гаражей в центре строения. Передача денежных средств произошла в присутствии свидетеля (л.д.17 Т.1).

По информации Государственного бюджетного учреждения «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> расположены гаражные боксы площадью 22,6 кв.м., 21,6 кв.м., 20,2 кв.м. В отношении гаражного бокса площадью 20,2 кв.м. указан год ввода в эксплуатацию - 2000 (л.д. 18-19 Т.1).

Из копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» следует, что общая площадь нежилого здания гаража (на 3 бокса), расположенного в <данные изъяты> площадь боксов 64,4 кв.м., площадь гаражного бокса № – 20,2 кв.м., год постройки 2000 (л.д.20-28 Т.1).

Из копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» следует, что общая площадь нежилого здания гаража (на 3 бокса), расположенного в <данные изъяты> площадь боксов 65,4 кв.м., площадь гаражного бокса № – 22,6 кв.м., бокса № – 21,6 кв.м., год постройки 2000.

Сведения о зарегистрированных правах продавцов гаражных боксов, входящих в состав здания в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Новосибирской области (л.д.39-43 Т.1).

Шевекову А.И. было отказано в государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 82,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с.Довольное, ул.Революционная в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности (л.д.44 Т.1).

В соответствии с архивной справкой администрации Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Т в делах «Исходные данные по отводу земельных участков на строительство объектов», «Акты ввода объектов, завершенных строительством», «разрешения на строительство индивидуальным застройщикам» за 1999-2004 гг. значится заявление, разрешение на строительство капитального гаража на своем земельном участке, выданное лицу, проживающему по адресу: с.<данные изъяты>

В деле «Акты ввода объектов, завершенных строительством» за 1999 год, значится «Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 18-ти квартирного дома по адресу: с.<данные изъяты>».

По постановлениям главы администрации Доволенского сельсовета за 1999-2015 гг. значатся постановления о предоставлении (закреплении) земельных участков (у дома) гражданам, проживающим в квартирах №,2,3,13,15,16 по адресу: <данные изъяты> (л.д.67 Т.1).

Согласно ответу отдела архива администрации Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям главы муниципального образования за 2000 год значатся: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка лицу в с.<данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № лицу в <данные изъяты> (л.д. 95 Т.1).

Согласно постановлению № земельный участок, площадью 0,01 га, был предоставлен лицу в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе под гараж – 27,39 кв.м. по адресу: <данные изъяты>л.д.32 Т.1).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ лицу предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 0,0105 га, в том числе под гаражом 0,0024 га по адресу: с.<данные изъяты>

В соответствии с постановлением главы МО Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» Либрехт Ю.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и размещения недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 0,0111 га в <данные изъяты> у дома (л.д.102 Т.1).

В материалы дела представлено заявление главы Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что администрация района заявление Шевекова А.И. и Гусева А.Ю. поддерживает, возражений о признании права собственности на указанные объекты не имеется, (л.д.110 Т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что в качестве правового основания заявленных требований истцы ссылалась, в том числе на положения п.3 ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, юридические значимые обстоятельства при рассмотрении дела, исходя из применения к данным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не установлены.

По ходатайству представителя истца и с учетом необходимости установления по делу юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Мэлвуд» (л.д.194-198 Т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы №, №, № являются помещениями в здании, являющемся нежилым. Согласно сведениям технического паспорта данное здание построено в 2000 г. до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и на момент строительства, учитывая, что такое строительство было допущено органами местной власти соответствовало нормам. В настоящее время руководствуясь Правилами землепользования и застройки <адрес> (утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), размещение данного здания возможно в данной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на земельном участке с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения (2.7.1).

В результате проведения обследования на местности было выявлено, что нежилое здание – гараж 3 бокса (объект) расположен в южной части кадастрового квартала 54:05:010126. Объект построен на бетонном фундаменте, стены здания из ж/б плит, фасад отделан облицовочным кирпичом, пол бетонный, ворота металлические. По всем признакам и характеристикам объект является объектом капитального строительства. Внешние параметры объекта – 12,76 м. х 6,50 м., этаж – один. Специально отведенного земельного участка объект не имеет. Правой стеной объект примыкает к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>. Объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) с реестровым номером <данные изъяты> Минимальный отступ от стены объекта до границы зоны 3,4 метра. Объект гармонично вписывается в территорию двора многоквартирного двухэтажного дома, не мешает проезду транспорта, построен в створ с другими постройками многоквартирного дома.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаражных боксов №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в целом оценивается как работоспособное, что соответствует:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Гаражные боксы №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Гаражные боксы №,№,№, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно:

таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ»;

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Обследуемые гаражные боксы №,2,3 соответствуют требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки. Данные гаражные боксы являются автономными блоками.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области (л.д.5-6 Т.2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Э. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.7, 8 Т.2).

При проведении экспертизы использованы нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Оснований не доверять выводам Э. ООО «Мэлвуд» не усматривается, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражные боксы №,2,3 по адресу: <адрес> не входят в границы придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жителям многоквартирных домов выделялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в 2000 году до введения в действие Земельного и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гаражные боксы №,2,3, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> не имеют зарегистрированного земельного участка в ЕГРН. Постановка на кадастровый учет земельных участков под вышеуказанными гаражными боксами возможна, а оформление права собственности на эти земельные участки будет осуществлено только после признания права собственности на гаражные боксы. Администрация не возражает против признания права собственности на гаражные боксы.

Строительство гаражных боксов №,2,3, расположенных ориентировочно по адресу: <адрес> разрешено, если применять Правила землепользования и застройки <адрес> (утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), размещение вышеуказанных зданий возможно в данной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на земельном участке с видом разрешенного использования – объекты гражданского назначения (2.7.1).

Администрация Доволенского района Новосибирской области поддерживает признание права собственности на гаражные боксы №,2,3, расположенные по адресу: <адрес>, при наличии зарегистрированного права собственности лица, которым принадлежат гаражные боксы смогут обратиться в Администрацию за выкупом земельного участка под гаражными боксами, либо смогут без торгов заключить договор аренды на земельный участок (л.д.91-92 Т.2).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, в ряде случаев действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает иной момент возникновения у лица права собственности на имущество.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, допускается признание за лицом права собственности на самовольную постройку судом при соблюдении совокупности условий.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что гаражные боксы были возведены на земельных участках, которые выделялись, в том числе, для этого жителям многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Со стороны ответчиков, третьих возражений относительно признания права собственности истцов на гаражные боксы не поступило.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием со стороны органов местного самоуправления в течение длительного времени требований о сносе гаражей и истребовании земельного участка свидетельствует об отсутствии самовольного характера занятия земельного участка под строительство гаражей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация Доволенского района Новосибирской области поддерживает признание права собственности на гаражные боксы №,2,3, расположенные по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что с момента создания спорных гаражных боксов до настоящего времени, нарушались права третьих лиц расположением на земельном участке по адресу: <адрес>.

Гаражные боксы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарными нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что совокупность условий для признания за истцами права собственности на спорные гаражные боксы соблюдена, представленные уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области от 05.10.2022, от 13.10.2022 о том, что истцом предпринималась попытка легализовать гаражные боксы, однако истцы лишены возможности сделать это во внесудебном порядке ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у прежних владельцев данных строений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за Шевековым А.И. и Гусевым А.Ю. права собственности на занимаемые ими гаражные боксы.

При таких обстоятельствах, решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шевекова А.И., Гусева А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество.

За Шевековым Алексеем Ивановичем подлежит признанию право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22,6 квадратных метра и гаражный бокс №, общей площадью 21,6 квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>; за Гусевым Андреем Юрьевичем подлежит признанию право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов Э., судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Разрешая заявление ООО «Мэлвуд» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 62760 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Мэлвуд».

Согласно заявлению ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 62760 рублей.

Для обеспечения оплаты производства экспертизы по делу, ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Андреем Юрьевичем на депозитный счет Новосибирского областного суда были внесены денежные средства в размере 20920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, Шевековым Алексеем Ивановичем – 41840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Производство судебной экспертизы по настоящему делу завершено, экспертное заключение с материалами гражданского дела поступило в Новосибирский областной суд.

Таким образом, денежные средства, внесенные на депозитный счет Новосибирского областного суда Гусевым А.Ю., Шевековым А.И. в счет проведения экспертизы, подлежат перечислению в экспертное учреждение ООО «Мэлвуд» по указанным в заявлении о возмещении расходов реквизитам (л.д.94 Т.2).

Исполнение определения суда в части перечисления денежных средств возложить на финансово-бухгалтерский отдел Новосибирского областного суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года отменить.

Исковые требования Шевекова Алексея Ивановича, Гусева Андрея Юрьевича о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Шевековым Алексеем Ивановичем право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22,6 квадратных метра и гаражный бокс №, общей площадью 21,6 квадратных метра, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Признать за Гусевым Андреем Ивановичем право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 квадратных метра, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Произвести перечисление денежных средств в сумме 20920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, внесенных Гусевым А. Ю., в сумме 41840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) рублей, внесенных Шевековым А. И. с депозитного счета Новосибирского областного суда по реквизитам ООО «Мэлвуд», указанным в заявлении:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд»

ИНН <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>

ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

к/с <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Свернуть