Макулов Сергей Анварьевич

Мировой судья судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда Ершов Е.Н.

Дело № 11-869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Макулова С.А. - О.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Макулова С. А. - О.В. на определение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 28.12.2020 года, по гражданскому делу, по иску Макулова С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, которым постановлено:

Исковое заявление Макулова С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Макулов С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что на пересечении ... – ..., г.Волгограда 04.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №..., под управлением Д.С. и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истца Макулову С.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Макулову С.А., были причинены механические по...

...вреждения.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от 04.07.2019 года лицом виновным в совершении дорожно –транспортного происшествия является Д.С. Гражданская ответственность потерпевшего Макулова С.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Свою вину в совершении дорожно –транспортного происшествия и причинения вреда виновник Д.С. признал полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о дорожно –транспортном происшествии. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии посредством услуг аварийного комиссаров.

11.07.2019 года между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Генезис Трейд» было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

ООО «Генезис Трейд» направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи. Стоимость расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления составила 300 руб. 00 коп., что подтверждается накладной, платежным поручением об оплате услуг курьера.

Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Генезис Трейд» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения и готовности представить транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство страховщик осмотрел.

24.07.2019 года ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» в размере – 16 600 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате.

Поскольку стороны не достигли согласия по размеру ущерба, а страховщик не организовал независимую экспертизу, в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО ООО «Генезис Трейд» обратилось к независимому эксперту ИП А.П. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

ИП А.П. подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшему с учетом износа составила 30 700 рублей.

20.10.2019 года ООО «Генезис Трейд» направило страховщику претензию о несогласии с размером страховой выплаты, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

13.01.2020 года ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» в размере – 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате.

24.07.2020 года между ИП А.И. и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования №... в соответствии с которым ИП А.И. принял право требования денежных средств, в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

11.08.2020 года между ИП А.И. и ООО «Генезис Трейд» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 91880 от 24.07.2020 года (неустойка), стороны возвращены на первоначальное положение.

11.08.2020 года Макулов С.А. и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки прав требования № 19-76180 от 11.07.2019 года, стороны возвращены на первоначальное положение.

Между потерпевшим и ИП В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2020 года №...-ЮАР по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму – 10 000 руб. 00 коп.

18.08.2020 года потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через Почту России, стоимость почтовых расходов составила – 214 руб. 94 коп., что подтверждается описью вложения в письмо, с чеком на указанную сумму.

08.09.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований Макулова С.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец Макулов С.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 рублей, неустойку в размере 22 560 рублей, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 214 рублей, расходы за юридические услуги по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу заявителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Макулова С.А. -О.В., подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 28.12.2020 года отменить и направить гражданское дело для рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с пп. 73, 98 Постановления Пленума №58, потерпевшему не требовалось направление заявления в порядке ст.16 закона №123-ФЗ, поскольку, предыдущим выгодоприобретателем ООО «Генезис Трейд» указанное заявление с требованием о выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховщика.

Истец Макулов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Макулова С.А. – О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от 28.12.2020 года отменить и направить гражданское дело для рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает определение мирового судьи от 28.12.2020 года законным о обоснованным. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в отсутствие не явившегося истца Макулова С.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спора, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 ст.453 ГК РФ).

Законодательство не устанавливает запрет на расторжение договора цессии по соглашению сторон.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93 Постановления).

Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п.4 ст.25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона 123-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в соответствии с ч.2 ст.25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п.2 ч.1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона.

Кроме того, ч.4 ст.18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Однако, как следует из материала, указанные разъяснения судьей при разрешении вопроса о рассмотрении искового заявления Макулова С.А. учтены и соблюдены не были.

Вместе с тем, из материала следует, что ООО «Генезис Трейд», действовавший на основании заключенного с Макуловым С.А. договора цессии, направило ответчику АО «СОГАЗ», как страховщику гражданской ответственности потерпевшего, заявление о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого частично была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.73 названного постановления разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 96 названного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного материала следует, что действовавшим на основании заключенного с потерпевшим договора цессии выгодоприобретателем ООО «Генезис Трейд» указанные выше требования Закона ОСАГО об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию - АО «СОГАЗ» были соблюдены, что подтверждается совершенными Страховщиком в рамках рассмотрения указанного заявления действиями по осмотру поврежденного автомобиля, частичной выплате страхового возмещения.

В связи с состоявшимся в последующем между Макуловым С.А. и ООО «Генезис Трейд» соглашением о расторжении договора цессии к истцу возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, необходимость повторного совершения указанных действий для Макулова С.А. отсутствовала.

Однако надлежащая оценка указанного обстоятельства, мировым судьёй не дана и какой-либо оценки в определении не получила.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истца Макулова С. А. - О.В. на определение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 28.12.2020 года, по гражданскому делу, по иску Макулова С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить.

Определение от 28.12.2020 года по гражданскому делу по иску Макулова С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8951/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Швец А.П.,

представителя ответчика Урусовой О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21104, государственный номер С 800 ВС 34, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 37 343 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 363 рублей 90 копеек, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представи...

...телю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный номер С 800 ВС 34.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, причинены механические повреждения. Случившееся ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «ЦЕНЗ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104, государственный номер С 800 ВС 34, с учетом износа составляет 34 900 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика ООО «ЦЕНЗ».

Расходы на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на основании акта о страховом случае № признал наступившее событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей.Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 400 рублей (34 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 22 500 (произведенная выплата) + 7 000 рублей (расходы на оценку).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 700 рублей.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 289 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 37 343 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 363 рублей 90 копеек, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 19 400 рублей, неустойку в размере 21 289 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно.Судья Ю.С.Волынец