Макулова Лариса Леонидовна

Дело №2-1017/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, представителя ответчика Н.М.Ч., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Л.Л. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии

у с т а н о в и л:

04 августа 2011 года М.Л.Л. обратилась в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

На основании решения №278 от 15.11.2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального 25-летнего стажа. При этом из специального стажа М.Л.Л. исключены периоды ее работы с 01.08.1993г. по 09.11.1998г., с 10.11.1998г. по 21.11.1998г., с 22.11.1998г. по 14.11.2000г. в должности учителя в Учебно-воспитательном комплексе; с 03.06.2002г. по 30.06.2002г. - нахождение в отпуске без содержания.

М.Л.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязав ответчика назначить ей пенсию с 20 сентября 2011г., включив в специальный стаж периоды ее работы в должности воспитателя Учебно-воспитательного комплекса №1 г. Терека с 01.08.1993г. по 09.11.1998г., с 10.11.1998г. по 21.11.1998г., с 22.11.1998г. по 14.11.2000г., а также период нахождения в трудовом оплачиваемом отпуске с 03.06.2002г. по 30.06.2002г. В обоснование иска указала, что трудовую деятельность она начала в 1985г. в должности воспитателя детского сада №8 «Чебурашка» в г. Терек, где работает по настоящее время. Наименование учреждения, в котором она работает, неоднократно менялось, в настоящее время именуется - ...

...МОУ «Прогимназия №1» г.п. Терек. С 01.08.1993г. по 14.11.2000г. детский сад на основании приказа №75 от 30.07.1993г. именовался Учебно-воспитательным комплексом №1 г. Терек. При этом функции учреждения остались прежними - воспитание и обучение детей дошкольного и младшего возраста. Также указывает, что в период с 03.06.2002г. по 30.06.2002г. она находилась в оплачиваемом отпуске вместе с другими работниками, ввиду чего он подлежит включению в специальный стаж. Кроме того, считает, что ответчиком при подсчете включенных в специальный стаж периодов ее работы допустил ошибку, указав, что льготный стаж составляет 11 лет 02 месяца 05 дней, хотя, по ее подсчетам указанные периоды составляют 17 лет 08 месяцев 05 дней.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что переименование учебного заведения никак не сказалось на характере деятельности учреждения, и оно независимо от того как его называли как занималось образовательным и воспитательным процессом, так и продолжало этим заниматься, а сама она как была принята на должность воспитателя, так и продолжает работать в этой должности по настоящее время.

Представитель ответчика Н.М.Ч. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, которые указаны в письменном отказе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная пенсия по старости.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп.7-13 п.1, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002г. были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее Правила).

При этом работа в должностях, указанных в п.1 раздела «Наименование должностей» Списка засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п.1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В соответствии со Списком учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002г., предусмотрена работа в должности воспитателя.

Копией трудовой книжки М.Л.Л. установлено, что 15.08.1985г. она принята на работу в детский сад Завода алмазных инструментов в <адрес> на должность воспитателя. 01 декабря 1992г. уволена и в этот же день принята на работу в детсад №8 воспитателем в порядке перевода, в связи с передачей детского сада в ведение Терского РОНО.

В соответствии с приказом Терского РОНО №75 от 30.07.1993г. детский сад №8 «Чебурашка» с 01.08.1993г. переименован в Учебно-воспитательный комплекс №1, что подтверждается справкой о переименовании учреждения №149 от 08.08.2011г.

С 01 августа 1993г. М.Л.Л. принята на работу на должность воспитателя Учебно-воспитательного комплекса №1 г. Терек, который в настоящее время переименован в МОУ «Прогимназия №1» г.п. Терек.

В соответствии с Уставом Учебно-воспитательного комплекса №1 он создан для обеспечения дошкольного воспитания и начального образования в соответствии с государственным стандартом.

На основании представленных в суд доказательств, судом установлено, что Учебно-воспитательный комплекс №1 являлся образовательным учреждением, занимавшимся воспитанием и профессиональным образованием детей. Характер деятельности учреждения и функциональные обязанности самой истицы свидетельствуют о том, что учреждение занималось образовательным и воспитательным процессом детей.

Пунктом 9 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых работал истец и т.д.).

Изменение названия образовательного учреждения на Учебно-воспитательный комплекс №1 г. Терек не свидетельствует о том, что это изменило характер деятельности данного образовательного учреждения, и оно прекратило заниматься воспитательным и образовательным процессом, что является обязательным условием назначения досрочной пенсии, в связи с педагогической деятельностью.

Анализ представленных суду доказательств, дает суду основание считать доказанным, что фактически, независимо от названия Учебно-воспитательного комплекса в периоды с 01.08.1993г. по 09.11.1998г., с 10.11.1998г. по 21.11.1998г., с 22.11.1998г. по 14.11.2000г, истица работала в образовательном учреждении для детей в должности воспитателя, работа в которой засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что периоды работы истицы с 01.08.1993г. по 09.11.1998г., с 10.11.1998г. по 21.11.1998г., с 22.11.1998г. по 14.11.2000г., с учетом, установленного во время судебного разбирательства характера и специфики, условий осуществляемой ею работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности воспитателя, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности образовательного учреждения, в котором она работала, в оспариваемый период, дает ей право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, должен быть учтен при назначении ей досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске с 03.06.2002г. по 30.06.2002г., поскольку из акта проверки от 29.08.2011г. №87 следует, что на основании лицевых счетов в этот период М.Л.Л. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что отпуск был оплачиваемый, им не представлено.

Согласно стажевой справке, составленной ответчиком, специальный стаж истицы составляет 17 лет 7 месяцев 5 дней. С учетом включаемых судом периодов работы истицы, составляющих 7 лет 2 месяца 11 дней, специальный стаж М.Л.Л. на момент обращения за назначением пенсии составляет 24 года 9 месяцев 16 дней. Ввиду чего, суд считает отказ ответчика в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости законным.

Однако, поскольку М.Л.Л. до настоящего времени продолжает работать в должности воспитателя, что подтверждается справкой №53 от 15.02.2012г., суд считает возможным включить в ее специальный стаж период работы с 04.08.2011г. по 18.10.2011г., и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 01.11.2011г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Л.Л. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии М.Л.Л., периоды ее работы с 01.08.1993г. по 09.11.1998г., с 10.11.1998г. по 21.11.1998г., с 22.11.1998г. по 14.11.2000г., с 04.08.2011г. по 18.10.2011г., и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 01.11.2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

по гражданскому делу № 2-20/14 Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2014 года

СУДЬЯ___________М.М. Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 27 января 2014 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Ханиевой И.Э.,

с участием ответчика Шорманова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» к Макуловой Л.Л., Шорманову А.З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам Макуловой Л.Л., Шорманову А.З. о взыскании просроченной по состоянию на <дата> задолженности по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что заемщику Макуловой Л.Л. истцом выдан денежный займ в размере <данные изъяты>, со сроком возврата <дата> со ставкой <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № от <дата> с Шормановым А.З..

Согласно договору займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

С момента выдачи займа, заемщик неоднократно нарушал условия договора займа в части своевременного внесения необходимых платежей. Займодавец предупреждал заемщика об образовавшейся задолжен...

...ности и необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако ответчик никаких мер по погашению просроченной задолженности по займу не предпринимает.

Кроме того за непогашение долга и неуплаты процентов в установленные сроки в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа заемщик обязан уплачивать займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Надлежаще извещенный истец в суд не явился, предоставил письмо с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела ответчик Макулова Л.Л. в суд не явилась, представила заявление от <дата> года, с признанием в полном объеме искового заявления ЗАО МФО «Финка» о взыскании с нее задолженности по договору займа, также с просьбой рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик Шорманов А.З., исковые требование ЗАО МФО «Финка» о взыскании с него задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, угрозы, добросовестного заблуждения.

Учитывая признание иска ответчиками, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между закрытым акционерным обществом микрофинансовой организации «Финка» и Макуловой Л.Л. заключен договор микрозайма № от <дата> года, из которого следует, что займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата <дата> со ставкой <данные изъяты> % в год от суммы займа на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора микрозайма.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, согласно п. 1.3 договора, с учетом выплаты суммы компенсации расходов в размере <данные изъяты>, включенного в первую выплату заимодавец перечислил сумму займа в размере <данные изъяты> на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

<дата> Банк заключил договор поручительства № с ответчиком Шормановым А.З.

Исполнению обязательств, способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательство; поручитель и должник, отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (п. 1.4 Договора поручительства).

Оснований для прекращения действий договора поручительства № с ответчиком Шормановым А.З., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение Макуловой Л.Л. обязательств по договору микрозайма.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, ответчик полученный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности подлежащих оплате по состоянию на <дата> года, сумма задолженности ответчиков перед истцом, составляет <данные изъяты>, судом проверено, является обоснованным, документально подтверждённым и никем не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком взятого на себя обязательства, что в соответствии с условиями договора займа предоставляет займодавцу право требовать от должника возврата суммы долга, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителям.

Указанные условия договора займа действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» к Макуловой Л.Л., Шорманову А.З..

Взыскать солидарно с Макуловой Л.Л. и Шорманова А.З. в пользу закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» задолженности по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Макуловой Л.Л. и Шорманова А.З. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «Финка» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева