Потемкина Евгения Васильевна

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 2-40/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-74/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2022 г. дело по иску Потемкиной Евгении Васильевны к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В., возражения Потемкиной Е.В. и ее представителя Макаровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Потемкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки по адресу: <адрес> на предоставленном земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участник...

Показать ещё

...у долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой площадью 34,71 кв.м.

Истец, как участник долевого строительства, обязательства по оплате долевого участия выполнила в полном объеме, уплатив за квартиру 2 250 000 руб. Согласно п. 1.3 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2018 года, то есть не позднее 31 марта 2018 г.

По условиям договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2018 г.

Застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, поскольку она была передана 01 августа 2018 г. Таким образом, просрочка составила 31 день.

При этом квартира была передана с недостатками, что было отражено в акте приема-передачи. Перечень недостатков приведен в претензиях, направленных в адрес ответчика от 11 мая 2018 г. и от 04 июня 2018 г. Ответчиком было выдано гарантийное письмо о том, что заявленные недостатки будут устранены до 01 сентября 2018 г.

Кроме того, истец указывает на то, что в квартире имеет место пониженный уровень температуры, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С учетом уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 7) Потемкина Е.В. просила суд признать квартиру по адресу: <адрес>, не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а ООО МЖК «Энергетик» Специализированный застройщик» - нарушившим условие п. 8.1 договора в долевом строительстве от 08 июня 2017 г.;

взыскать с ООО МЖК «Энергетик» Специализированный застройщик» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных недостатков в сумме 90 098 руб.,

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 16 712,5 руб.,

расходы но тепловизионному обследованию в сумме 8 000 руб.,

затраты, понесенные на устранение недостатков, переданной квартиры в размере 40 983,69 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. исковые требования Потемкиной Евгении Васильевны удовлетворены частично.

Судом квартира по адресу: <адрес>, признана не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям;

с ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный Застройщик» в пользу Потемкиной Е.В. взыскана стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 90 098 руб., расходы на устранение недостатков в размере 40 893, 69 руб., неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 16 712,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 78 852,10 руб., а всего – 236 556,29 руб., а также расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 8 000 руб., итого - 244 556,20 руб.

Кроме того, с ООО «МЖК «Энергетик. Специализированный Застройщик» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 640 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 565, 56 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 8 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на основании заключения экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 90 098 руб.

Вместе с тем ответчиком предоставлена в суд копия договора, заключенного Генподрядчиком ООО «Стройком» с ООО «Сваргстрой» № от 30 октября 2019 г., данный договор заключен для устранения недостатков в квартире истца. Также предоставлен акт сдачи-приемки работ от 14 февраля 2020 г., который подтверждает, что недостатки устранены ответчиком, стоимость работ по договору составила 55 000 руб.

25 февраля 2020 г. на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, которая сделана на основании тепловизионного отчета, проводимого сторонней организацией, которая не является судебно-экспертным учреждением. Суд не принял во внимание тот факт, что эксперт сделал свое заключение на основании тепловизионного отчета, которое проводилось в феврале 2019 г. и после которого проводились работы по утеплению квартиры.

В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 11 мая 2018 г. (исх. № от 30 ноября 2018 г.), где говорится, что часть недостатков устранены.

Ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Доводы ответчика о том, что выводы эксперта основывались на недостоверном доказательстве тепловизионном отчете, проведенном в отсутствие представителя ответчика, суд счел несостоятельным.

Также ответчик был не согласен с тем, что эксперт лишь сделал анализ сметного расчета по отношению к претензии истца от 11 мая 2018 г. (сметного расчета, приложенного к претензии), кроме того ответчик не был согласен с заключением эксперта по ряду оснований, указанных в жалобе.

Локальный сметный расчет на 40 893,69 руб. не согласовывался с ответчиком, доказательств, что работы проведены истцом, не представлено (расчетные документы).

23 ноября 2018 г. ответчик получил от истца претензию (вх. №), к которой был приложен локальный сметный расчет, обосновывающий сумму возмещения расходов на устранение недостатков. Работы, указанные в локальном сметном расчете, были устранены ответчиком, о чем истцу сообщалось ответом от 20 июня 2018 г. (исх. №) на претензии от 11 мая 2018 г., от 04 июня 2018 г. и от 30 ноября 2018 г.

Также в вышеуказанном сметном расчете указаны работы, которые не предусмотрены договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, в судебном процессе было выяснено, что восстановительные работы проводились силами истца, однако смета рассчитана с учетом накладных расходов, сметной прибыли, стоимости машин и механизмов, фонда оплаты труда.

Также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не принял во внимание тот факт, что истцом не доказано, какие нравственные, моральные и физические страдания ему нанес ответчик, что ответчик добровольно оплатил часть морального вреда и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в суме 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а именно устранил недостатки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, выплатил неустойку, компенсировал моральный вред, также досудебный порядок удовлетворения требований истца ответчиком был соблюден, нет оснований взыскания штрафа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 того же закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системном толковании с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, разрешение вопроса о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков требует установления самого факта наличия недостатков, установление вины ответчика в их образовании, а также стоимости их устранения.

Для освобождения от ответственности требуется доказать, что недостатки были устранены ответчиком либо возникли в процессе эксплуатации жилого помещения истцом. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 г. между ООО МЖК «Энергетик» (застройщиком) и Потемкиной Е.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1.1 договора застройщик на основании разрешения на строительство № от 13 ноября 2015 г. с изменениями № от 12 августа 2016 г., выданного мэрией города Новосибирска, на предоставленном земельном участке общей площадью 17 608 кв.м. по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, обязуется в предусмотренный договором срок построить Многоквартирный многоэтажный жилой дом № (по генплану) – 27 этажей (в том числе подвал и технический чердак) общая площадь дома по проекту – 16 711,8 кв.м., II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой площадью 34,71 кв.м. (гостиная - 19,72 кв.м., спальня - 14,99 кв.м.), площадь помещений вспомогательного использования: кухня – 13,89 кв.м., прихожая – 8,69 кв.м., два санузла – 1,5 кв.м. и 2,72 кв.м., квартира с лоджией, площадь которой составляет 8,80 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора и принять от застройщика объект долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме, по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора на момент заключения составляет 2 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2018 года (п. 1.4 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательство передать Потемкиной Е.В. объект долевого строительства в срок по 30 июня 2018 г. включительно при условии оплаты цены договора.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве 03 июля 2017 г. Потемкина Е.В. оплатила ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в сумме 2 250 000 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 03 июля 2017 г.

11 мая 2018 г. Потемкина Е.В. обратилась в ООО МЖК «Энергетик» с претензией (вх. №), в которой просила застройщика устранить допущенные нарушения требований технических регламентов, СНиП, других нормативных актов и проекта в установленный законом срок. В претензии был поименован перечень из 28 недостатков (л.д. 42 т. 1).

04 июня 2018 г. Потемкиной Е.В. была подана повторная претензия об устранении недостатков жилого помещения в ООО МЖК «Энергетик» (вх. № от 04 июня 2018 г.), в которой она просила застройщика устранить недостатки в количестве 23 (л.д. 44 т. 1).

20 июня 2018 г. ООО МЖК «Энергетик» на претензию Потемкиной Е.В. от 11 мая 2018 г. был дан ответ (исх. №), в котором застройщик согласился с замечаниями Потемкиной Е.В. по шести пунктам (пункт 1, 2, 5, 6, 18, 26 претензии) и сослался на то, что они были устранены. По поводу замечаний претензии, именно пунктов 3, 4, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27, в ответе указано, что работы соответствуют рабочей документации. Срок устранения замечаний, связанных с благоустройством (пункты 8, 9, 10, 12, 16, 17, 24), указан – летний период.

01 августа 2018 г. представителем ООО МЖК «Энергетик» и Потемкиной Е.В. был подписан акт приема-передачи жилого помещения двухкомнатной квартиры № (строительный № на 1 этаже), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> стр.).

Одновременно застройщик оформил письмо исх. № от 01 августа 2018 г., в котором гарантировал, что недостатки, обоснованно указанные ей в претензии от 11 мая 2018 г. (пункты 1, 3, 4, 18, 26, 27), будут устранены в срок до 01 сентября 2018 г. (л.д. 43 т. 1).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2018 г., квартира была принята Потемкиной Е.В. в собственность с замечаниями, сославшись на претензию вх. № от 04 июня 2018 г. (л.д. 12 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потемкина Е.В. указала, что ответчик не устранил недостатки, указанные ей в претензиях вх. № от 11 мая 2018 г. и вх. № от 04 июня 2018 г. в полном объеме. Оставшиеся недостатки она вынуждена была устранить за свой счет. Стоимость устранения недостатков отражена в локальном сметном расчете (т. 1, л.д. 49-53) и составляет 42 730,82 руб. Уже понесенные ей расходы по устранению недостатков просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор в части исковых требований Потемкиной Е.В. о возмещении уже понесенных расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» не представило в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Как следует из содержания ответа ООО МЖК «Энергетик» на претензию Потемкиной Е.В. от 11 мая 2018 г. (исх. № от 20 июня 2018 г.), застройщик возражал относительно удовлетворения претензии Потемкиной Е.В., ссылаясь на то, что: 1) замечания, связанные с благоустройством (п. 8, 9, 10, 12, 16, 17, 24), будут устранены в летний период; 2) замечания в пунктах 3, 4, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 27 являются необоснованными, так как работы соответствуют рабочей документации; 3) работы по устранению замечаний, связанных с качеством квартиры (п. 1, 2, 5, 6, 18, 26), выполнены.

Аналогичной позиции относительно устранения недостатков ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» придерживался в своих письменных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 14-17, 58-62).

Обращаясь в суд, Потемкина Е.В. указала, что к моменту подачи иска в жилом помещении выявляются следующие недостатки:

не установлен порог в месте перепада высоты с помещения гостиной в помещение лоджии, так как не выполнена стяжка с уклоном на лоджии;

не выполнено до стены устройство перегородки, отделяющей помещение с мокрым процессом от другого помещения;

отсутствует в ванной комнате слой гидроизоляции;

не заделана наклонная трещина на стеновой панели в гостиной (длиной 450 мм и раскрытием до 3 мм);

не установлены автоматические термостатические клапаны на конвекторах;

квартира не оборудована краном на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга первичного устройства внутриквартирного пожаротушения, разводка воды не выполнена;

не устранены перепады поверхностей стыкуемых деталей механической обработкой путем образования скоса с уклоном круче 1:10;

имеются продувания окон и балконной двери.

Вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с благоустройством территории, не является предметом рассмотрения суда, так как исковые требования о возмещении расходов на устранение этих недостатков Потемкиной Е.В. не заявлялись.

В ответе на претензию Потемкиной Е.В. от 11 мая 2018 г. застройщик сообщил, что недостатки в квартире либо устранены, либо их устранение не предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве.

При этом, доказательств устранения недостатков и приемки работ истцом, ответчик суду не представил.

Истец, напротив, утверждала в суде, что недостатки, перечисленные ей в претензии, она устранила за свой счет. Ответчик недостатки не устранял.

В подтверждение понесенных расходов на устранение вышеуказанных недостатков Потемкина Е.В. в суд апелляционной инстанции представила договор бытового подряда от 05 сентября 2018 г., заключенный с ООО «Стройновация» (л.д. 57-58 т. 3), акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2018 г. (л.д. 59 т. 3), квитанции на общую сумму 287 000 руб. (л.д. 60-61 т. 3), которые приобщены к материалам дела на основании п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из пояснений Потемкиной Е.В. следует, что на основании вышеуказанного договора подрядчиком ООО «Стройновация» были выполнены строительные и отделочные работы, в том числе, работы по устранению дефектов в ее квартире, перечень которых содержится в локальном сметном расчете. Стоимость работ согласно сметному расчету - 42 730,82 руб. (л.д. 49- 53 т. 1).

С целью проверки обоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков жилого помещения, определением суда первой инстанции от 23 октября 2019 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы (№ 6): Необходимы ли и достаточны ли работы, приведенные в локальном сметном расчете на л.д. 49-53 для устранения дефектов в квартире истца? Если недостаточны, то какие работы и расходы следует принять и их стоимость для устранения выявленных недостатков жилого помещения?

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от 13 марта 2020 г. № (л.д. 211-229 т. 1) следует, что экспертный осмотр произведен 25 февраля 2020 г. результате осмотра и изучения материалов дела установлено, что отделочные работы в помещениях квартиры закончены: выполнены натяжные потолки, наклеены обои, уложен линолеум, установлены межкомнатные двери.

Из ответа на вопрос № 6 экспертного заключения следует, что в материалах дела имеется претензия от 11 мая 2018 г., в котором приведен перечень недоделок, выявленных при приеме-передаче квартиры Потемкиной Е.В.

В локальном сметном расчете на общую сумму 42 731 руб. учтены необходимые и достаточные работы по устранению выявленных дефектов, перечисленных в претензии истца от 11 августа 2018 г.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М. (л.д. 53-56 т. 2) подтвердил в суде, что работы, перечисленные в смете, обязательны и необходимы, соответствую строительным нормам и правилам, выполнены в ходе производства ремонтных работ в квартире.

Работы по устранению недостатков производились организацией, следовательно, в расчет правомерно включены сметная прибыль, работы на оплату труда и накладные расходы.

Данные выводы эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» ответчиком не оспорены.

Оценивая возражения ответчика об отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которых качество передаваемого участнику долевого строительства объекта должно соответствовать как условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, так и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В этой связи указание застройщика на то, что устранение части недостатков, заявленных Потемкиной Е.В. в претензиях, не предусмотрено договором долевого участия в строительстве, само по себе не является обстоятельством, исключающим его обязанность устранить такие недостатки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ООО МЖК «Энергетик, Специализированный заказчик» в пользу Потемкиной Е.В. понесенных затрат на устранение недостатков переданной квартиры в размере 40 893,69 руб.

Требования истца о признании квартиры не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям действующими строительными нормами и правилами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных застройщиком нарушений в размере 98 098 руб., основаны на том, что в квартире имеются иные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

Как указано в исковом заявлении в течение периода ноябрь 2018 г. – февраль 2019 г. в квартире имел место пониженный уровень температуры.

В связи с низкой температурой в помещении при работе системы отопления в нормальном режиме, Потемкина Е.В. обратилась в ООО «Сибирская энергосберегаюшая компания» для проведения тепловизионной съемки помещений с формированием отчета, стоимость по договору составила 8 000 руб. (л.д. 173-207 т. 1).

Согласно Заключению о результатах теплового неразрушающего контроля, утвержденному ООО «Сибирская энергосберегающая компания» (л.д. 192 т. 1) в квартире № по адресу: <адрес>, обнаружены дефектные участки с аномальной температурой – это угловые участки сопряжения наружных стен и зоны примыкания стен к плите перекрытия. Для исключения возможного образования конденсата и наледи в этих зонах при наступлении расчетных температур наружного воздуха (- 37 С) требуется разработать и провести мероприятие по устранению тепловых потерь.

Оценка светопрозрачных конструкций показывает, что основные элементы имеют близкие значения температур, соответствующие температурам по глади стены. В узлах примыкания профилей к стенам, а также в области штапиков имеются зоны с отрицательными температурами, что обусловлено дефектами монтажа светопрозрачных конструкций. Так же обнаружено неплотное прилегание створок вследствие чего, происходит сильная инфильтрация холодного воздуха.

В случае выполнения ремонтных и регулировочных работ, отмеченные замечания по светопрозрачным конструкциям могут быть устранены.

В целях установления факта наличия недостатков в переданном Потемкиной Е.В. жилом помещении определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Как следует из полученного экспертного заключения № от 13 марта 2020 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующими строительными нормами и правилами, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, в части несоблюдения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 1 таблицы 5, требований п. 2 ст. 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В квартире истца имеются дефекты, допущенные при строительстве ответчиком, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери. Причиной возникновения выявленных недостатков являются:

нарушение технологии монтажа стеновых панелей и плит перекрытия, в том числе работ по заделке швов между панелями и плитами перекрытия, нарушение проектных решений;

наличие заводского брака, которое выражается в нарушении теплоизоляционных характеристик стеновой панели в определенном локальном месте;

нарушение технологии монтажа оконных блоков. Дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации, отсутствуют.

Выявленные недостатки и дефекты устранимы. Перечень и способ устранения приведен в исследовательской части (таблица № 1). Стоимость необходимых восстановительных работ составляет 90 098 руб.

Выводы первоначальной судебной экспертизы в части наличия недостатков и их характера, ответчиком не оспаривались.

Учитывая, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки, указанные Потемкиной Е.В. в претензии от 11 мая 2018 г., устранены, такие недостатки носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Потемкиной Е.В. оснований для предъявления к застройщику требований, вытекающих из ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Между тем, согласно вышеуказанному экспертному заключению, экспертный осмотр был произведен 25 февраля 2020 г., причем температура наружного воздуха во время проведения осмотра составляла - 11 градусов С, в связи с чем провести тепловизионное исследование с использованием тепловизора не представилось возможным, так как для корректных данных при проведении тепловизионного исследования температура наружного воздуха должна составлять - 20-25 градусов С.

Выводы эксперта сделаны на основании технического отчета по материалам тепловизионного обследования квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Сибирская энергосберегающая компания», которое проводилось в феврале 2019 г.

При этом из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что после проведения тепловизионного обследования были проведены работы по утеплению квартиры, что не было принято во внимание судом.

Следовательно, выводы судебной экспертизы об объеме строительных недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению сделаны без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли квартира по адресу: <адрес>, нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно- эпидемиологическим требованиям.

2) Имеются ли в вышеуказанной квартире дефекты, допущенные при строительстве, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери?

3) Какие работы следует выполнить для их устранения, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от 09 августа 2021 г., квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В день проведения экспертного осмотра относительная влажность в квартире № противоречила нормативным требованиям, изложенным в табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011, сложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Через ограждающие конструкции (наружные стены и стыки наружных стен с полом) жилой комнате (зал) и кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, происходят теплопотери, что противоречит нормативным требованиям, вложенным в п. 4.1 СП 50.13330.2012, п. 9.18 СП 54.13330.2011.

Выявленные дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей противоречат требованиям, изложенным в пп. 5.6.15, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп. 5.1.2, 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, допущенные при строительстве, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери, а именно:

дефекты в виде теплопотерь через ограждающие конструкции (наружные стены и стыки наружных стен с полом);

дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей в виде: промерзания и продувания оконных уплотнителей по периметру открывающихся элементов; промерзания откосов по периметру оконных и дверных блоков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения выявленных дефектов оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, на дату составления заключения (август 2021 года), составляет 66 240 руб.

Для устранения выявленных дефектов и теплопотерь оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по ремонту и восстановлению герметизации оконной и дверных коробок, а также работы по регулировке оконных створок и дверей.

Определить перечень и объемы работ, необходимых для устранения дефектов, в результате которых происходит теплопотери ограждающих конструкций и их стоимость не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из экспертного заключения следует, что для устранения выявленных дефектов и теплопотерь оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по ремонту и восстановлению герметизации оконных и дверных коробок, а также работы по регулировке оконных створок и дверей.

Вместе с тем из исследовательской части экспертного заключения следует, что для устранения дефектов, в результате которых происходит промерзание ограждающих конструкций, необходимо выполнить дополнительное утепление стен и швов примыкания стеновых панелей.

Определить перечень и объем работ, а также необходимое количество теплоизоляционных материалов, возможно специализированной проектной организацией.

Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта- строителя, следовательно, определить перечень и объемы работ, необходимых для устранения дефектов, в результате которых происходит теплопотери ограждающих конструкций, и их стоимость, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости необходимых для устранения теплопотерь ограждающих конструкций работ, перечисленных в экспертном заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от 13 марта 2020 г. и приведенных в таблице № 1, т.е. не связанных с конструкциями оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от 24 декабря 2021 г., полученному по результатам дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения теплопотерь ограждающих конструкций работ, не связанных с конструкциями оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, составляет округленно 60 015 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Ч. пояснил, что при расчете указанной стоимости устранения теплопотерь им были применены Федеральные единичные расценки, действовавшие на даты подготовки экспертного заключения.

Стоимость устранения теплопотерь ограждающих конструкций работ, не связанных с конструкциями оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей, с учетом Федеральных единичных расценок, утвержденных письмом Минстроя России № от 07 мая 2020 г. и действовавших на дату вынесения решения суда первой инстанции, согласно расчету эксперта, составляет 47 638 руб.

Данный расчет эксперта приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из полученных заключений эксперта и показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, теплопотери в переданном истцу жилом помещении имеются, возникли по вине ответчика, в силу чего расходы на их устранение подлежат возмещению последним.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию стоимость устранения теплопотерь в размере 90 098 руб. не превышает общую стоимость, определенную по результатам судебных экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции (66 240 руб. + 47 638 руб. = 113 878 руб.), с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Потемкиной Е.В. правомерно взыскано 90 098 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пределах заявленных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению, в связи с чем, оно принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу, которое ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Потемкиной Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 16 712,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 78 852,1 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так, как было установлено выше и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, являющееся объектом договора долевого участия в строительстве, должно было быть передано Потемкиной Е.В. в срок по 30 июня 2018 г. включительно и было фактически передано по акту приема-передачи 01 августа 2018 г., т.е. с просрочкой на 32 дня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу Потемкиной Е.В., судом учтено, что часть неустойки была выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке.

При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено. Ссылки ответчика на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана действиями подрядчиков по несвоевременному проведению работ, не могут быть принято во внимание, поскольку, являясь заказчиком строительства, а также профессиональным участником отношений по долевому строительству, ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» должно и могло было предполагать задержку сдачи объекта вследствие действий контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения неустойки подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Потемкиной Е.В. компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяющегося к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве с гражданином – потребителем в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из указанных разъяснений, разрешение вопроса о возмещении гражданину – потребителю морального вреда, связанного с нарушением его прав, в том числе застройщиком, не требует доказывания факта причинения ему физических и / или нравственных страданий, причинение которых в данном случае предполагается.

Факт нарушения прав Потемкиной Е.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда не имелось.

Размер присужденной Потемкиной Е.В. компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду (п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была выплачена Потемкиной Е.В. в полном объеме до обращения в суд, недостатки жилого помещения не устранены, что было установлено по результатам судебных экспертиз.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Герман В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

54RS0008-01-2019-001867-47

Дело № 2-40/2019

Поступило: 10.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Бебко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Е. В. к ООО МЖК «Энергетик. С. З.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки по адресу: <адрес> на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 54:35:082610:3743 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой площадью 34,71 кв.м. (гостиная 19,72 кв.м., спальня 14,99 кв.м.). Истица, как участник долевого строительства, обязательства по оплате долевого участия выполнила в полном объеме, уплатив за <адрес> руб. Согласно п. 1.3 Договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - I квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения З. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. З. был нарушен срок передачи квартиры, поскольку она была передана 01.08.2018г. Таким образом, просрочка составила 31 день. При этом квартира была передана с недостатками, что было отражено в акте приема-передачи. Перечень недостатков был приведен в претензиях, направленных в адрес ответчика № от 11.05.2018г. и № от 04.06.2018г. Ответчиком было выдано г...

Показать ещё

...арантийное письмо о том, что заявленные недостатки будут устранены до 01.09.2018г. Однако в нарушение обязательств ответчик не устранил всех заявленных истцом недостатков, в связи чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого участия, расходы по проведению тепловизионного исследования в сумме 8000 руб., затраты на устранение недостатков в сумме 40893, 69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Также просила обязать ответчика устранить недостатки в монтаже светопрозрачной конструкции, значительное понижение температуры в нижнем угловом стыке наружных стен, обязать установить прибор учета тепла, обязать установить двустворчатую дверь в осях 5 и между осями Ж и И, взыскать штраф за нарушение прав потребителей (т. 1 л.д. 5-10).

В последующем истицей были уточнены исковые требования (т. 2 л.д.3-7), просила признать квартиру по адресу: <адрес>, не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующим строительным нормам и правилам, а ответчика нарушившим условия п. 8.1. Договора, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных недостатков в сумме 90098 руб., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 16712,5 руб., расходы по тепловизионному обследованию в сумме 8000 руб., затраты, понесенные на устранение недостатков, переданной квартиры в размере 40983, 69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности на иске настаивал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик. С. З.» по доверенности с иском не согласился, представил отзыв (т. 2 л.д. 14-17), согласно которому просил применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ с учетом незначительности периода просрочки, завершения объекта строительства, добровольной выплаты части неустойки в размере 17000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. задержка была вызвана объективными причинами необходимостью проведения дополнительных работ по укреплению свайного грунта. Ответчик добросовестно действовал, предупреждал истца о переносе сроков сдачи объекта. При этом указал, что сумма затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 40893, 69 руб. необоснованна, нет доказательств проведения работ и несения затрат в заявленной сумме, недостатки устранялись ответчиком, гидроизоляция и стяжка пола была выполнены в соответствии Договором. Устройство стяжек и порога на лоджии, а также установка запорных клапанов не предусмотрены проектной документацией. Кроме того, ответчик принимал меры к устранению недостатков квартиры истицы в целях утепления квартиры истца, о чем представил договор подряда № от 30.10.2019г., согласно которому генподрядчик привлек ООО «Сваргстрой».

Привлеченные к участию в деле генподрядчик ООО «Стройком» и подрядчик по выполнению работ по остеклению объекта долевого участия ООО «Стекломонтаж», правопреемник которого является ООО «Союзпромкомплект», извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» также действует по доверенности третьего лица ООО «Стройком»

ООО «Союзпромкомплект» в судебное заседание представителя не направил, мнения о иску не представили.

Ранее представитель субподрядчика –правопреемника ООО «Стекломонтаж» - ООО «Союзпромкомплект» в судебном заседании 27.05.2020г. с иском не согласился, пояснив, что субподрядчиком были приняты все меры по устранению недостатков оконных блоков и балконных дверей. Истцом были самовольно внесены изменения в установку оконных блоков и двери, запенивание проемов, что привело к усилению инфильтрации воздуха и нарушению герметизации конструкций ПВХ в квартире истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Ответчик ООО «МЖК Энергетик. С. З.» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (л.д.90-109).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор), предметом которого были предусмотрены обязательства З. по строительству многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) 2-ый этап строительства по адресу: <адрес> стр. Объектом договора является 2-х комнатная квартира стр. № на 1 этаже, в осях Ж-К и 6-9 общей площадью 61,51 кв.м., жилой площадью 34,71 кв.м. жилой. Цена по договору составляет 2 250000 руб. (л.д. 17-25).

Планируемый срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию 1 квартал 2018г. ( п. 1.4 Договора (л.д. 20).

Истцом была выплачена стоимость квартиры в сумме 2250000 руб. (л.д. 54).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2018г. объект долевого строительства был передан истице во исполнение условий договора участия в долевом строительстве. В акте отражено о наличии замечаний по объекту, переданному по акту истице (л.д. 12).

Как следовало из досудебной переписки истца с ответчиком за период с 11.05.2018г. по истец заявила требования об устранении следующих недостатков, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Истица неоднократно обращалась с требованиями к ответчику об устранении нижеперечисленных недостатков (т. 1л.д. 33-48):

1. Не установлены краны на трубах (отопления) в коридоре,

2. на поверхностях панелей стеновых допущены углубления (местами), не заделаны отверстия на стенах возле розеток,

3. не установлен порог в месте перепада высоты с помещения гостиной в помещение лоджии, что не безопасно, так как не выполнена стяжка с уклоном на лоджии, что не отвечает нормам безопасности по СП 54.13330 п. 8.1, 5.

4. в месте монтажа прибора отопления на стене в гостиной установлена электророзетка, что является не безопасным,

5. не выполнено до стены устройство перегородки, отделяющей помещение с мокрым процессом от другого помещения, что не допустимо согласно норм изоляции СП 54.13330 п.9.24.,

6. отсутствует в ванной комнате слой гидроизоляции, что является отклонением от нормативных требований,

7. не заделаны в стене в ванной комнате места проходящих труб,

8. отсутствуют на придомовой территории в нарушение благоприятной среды обитания все площадки- детская с малыми формами, отдыха населения, физкультурная, хозяйственная, нет мусорных контейнеров,

9. не выполнено благоустройство территории - нет вертикальной планировки, подъезда к дому, есть только временный из плит, которые уложены с большим перепадом, не завезен черный грунт для выполнения благоустройства,

10. вокруг дома не выполнена отмостка здания, чем допускается попадание атмосферных, талых вод на несущую конструкцию фундамента, что противоречит нормам СП 54.13330 п.10.14 и влияет на долговечность конструкции,

11. не установлена дизельная э/станция для аварийного источника энергоснабжения,

12. нет второго подъезда для машин пожарной техники, земля возле дома очень зыбкая, без твердого основания, в нарушении требований СП 4.13113.2012 раздел 7,8.,

13. ограждение стройки возле дома не отвечает требованиям безопасности для населения, без козырька, небетонное, выполнено из гофролиста, высотой менее двух метров,

14. в нарушение ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены решения по доступности здания для маломобильных групп населения, не установлены аппарели на лестнице входа, нет условий для незрячих, слабослышащих, высота порога дверей, доступных для МГН, превышает требуемые значения 0,014м,отсутствуют тротуары со съездами, не оборудованы автостояночные места,

15. В нарушение проекта в коридоре помещения общего пользования на первом этаже не выполнена установка двери, дверное полотно в лифтовом помещении выполнено с нарушением открывания (по проекту - открыванием внутрь лифтового помещения, фактически- наружу), что перекрывает выход при открывании дверей входных в квартиру,

16. в нарушение требований проектной документации ПЗУ не выполнено устройство проездов, автомобильных парковок, пешеходных дорожек, газонов, не установлены скамейки, урны,

17. не выполнено освещение входов, проездов, что создает условия в ночное время не безопасные в связи с отсутствием нормальных проездов и проходов к дому (п.8.1 СП 54.13330),

18. в нарушение требований ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От 02.07,2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на смонтированных стеновой панели обнаружена наклонная трещина раскрытием до 1мм.,

19. в нарушение требований на конвекторах отсутствуют автоматические термостатические клапаны,

20. в наружных стеновых панелях обрамление по контуру оконных и балконных проемов выполнено без монтажной пены,

21. в нарушение требований п.6.13 СНнП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не выполнена установка счетчика расхода теплоты для квартиры,

22. квартира не оборудована краном на сети хозяйственно-питьевого водопровода для присоединения шланга первичного устройства внутриквартирного пожаротушения в соответствии п.7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», разводка воды не выполнена,

23. жилые помещения квартиры не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями в соответствии с требованиями П.7.3.5СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»,

24. не завершены мероприятия по молниезащите здания, контур по периметру металлической полосы лежит на поверхности грунта у дома, что нарушает требования ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",

25. не выполнена радиофикация, телефонизация здания, установка коллективной телевизионной антенны в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 4,6,4.7 СП 54.13330,

26. на стыке стеновых панелей в гостиной при заделке стыка допущена выпуклость по всей высоте стыковочного слоя, по стыку видна в отделочном слое трещина, что требует переделки стыка,

27. не установлен подоконник в лоджии, вместо него уложена пластина из материала ПВХ,

28. в силу положений ст. 24,25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должна быть инструментальная оценка эффективности работы вентиляции, но сама система в квартире не доделана, транзитный короб через одно помещение к другому не выполнен, регулируемых решеток на вентшахте нет (п,9.7 СП 54.13330), не проведены исследования воздуха в замкнутых помещениях, которое делается только с внутренней отделкой, которой нет в квартире.

Ответчик признал претензию в части и принял на себя обязательства по устранению недостатков (л.д. 39-48).

Так в ответе № от 20.06.2018г. на претензию истицы ответчик указал, что работы по устранению замечаний по качеству квартиры, указанные в п. 1,2,6,18,26 им выполнены. Замечания по пунктам: 3,4,11,13,14,15,19,20,21,22,23,27 необоснованным, поскольку работы выполнены в соответствии с рабочей документацией. Замечания по благоустройству, указанные в пунктах 8, 9,10,12,16,17,24 будут устранены в летний период(л.д. 33).

В ответе № от 01.08.2018г. ответчиком гарантировано проведение работ по устранению замечаний по недостаткам в полном объеме по пунктам 1,3,4,18,26,27 в срок до 01.09.2018г. (л.д. 132).

В ответе ответчика № от 30.11.2018г. на претензию от 23.11.2018г. следует, что недостатки по п. 1,2,5,6,18,26 претензии № от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме. (л.д. 35-36).

Из ответа ООО УК «Солнечный дом» № от 17.12.2018г. следует, что произвести замеры температуры в квартире произвести невозможно по причине продувания из балконной двери и оконных блоков во всех комнатах квартиры (л.д. 37-38).

Таким образом, ответчик не отрицал наличие недостатков в квартире, переданной по Договору истцу.

Истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения температурного режима жилого помещения (л.д. 55-89), в связи с продуванием оконных и дверных блоков, установленных по Договору ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела Тепловизионному отчету, выполненному ООО «Сибирская Энергосберегающая компания» в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>5, при условии: безветрия, температуры наружного воздуха – 24градуса по Цельсию, влажности 68%, были получены термограммы, из анализа которых установлено, что источником наибольших потерь являются зоны примыкания стен к плите перекрытия, угловые зоны сопряжения стен и узлы примыкания оконных блоков к стеновому проему оконных блоков (л.д. 55-89).

Как следует из представленного истцом локального сметного расчета на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> произведен расчет, в котором предусмотрены работы по устройству стяжек цементных, устройство плинтусов, кладка перегородок, устройство гидроизоляции, заделка трещин в стенах, штукатурка поверхностей, ремонт и восстановление герметизации коробок и балконных блоков, установка кранов радиаторных, клапанов запорных, установка счетчиков (водомеров), устройство чеканки и расшивки швов, ремонт штукатурки внутренних стен, установка подоконных досок, прокладка воздуховодов составили 42731 руб. (л.д. 49-54).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам наличия дефектов в оконных блоках и балконных дверях, причинах их возникновения, возможности устранения дефектов, стоимости ремонтных работ, а также возможности использования оконных блоков и балконных дверей при устранении дефектов (л.д. 128-131).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом мнения сторон о соответствии квартиры истца по адресу: <адрес>5 нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующими строительными нормами и правилами, а также санитарно-эпидемиологических требованиям, наличии дефектов в квартире истца, допущенных при строительстве ответчиком, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери, причине возникновения и характере недостатков/дефектов, возможности и стоимости устранения недостатков, препятствии недостатков использованию жилого помещения, построенного ответчиком.

Как следовало из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в ходе проведения экспертизы было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В ходе исследования проведен экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха во время проведения осмотра - 11°С. Экспертом указано, что с учетом температуры наружного воздуха проведение тепловизионно-исследования с использованием тепловизора не представлялось возможным, так как для получения корректных данных при проведении тепловизионного исследования температура наружного воздуха должна составлять не выше - 20 - 25°С.

В результате экспертного осмотра установлено:

Отделочные работы в помещениях квартиры закончены: выполнены натяжные потолки, наклеены обои, уложен линолеум, установлены межкомнатные двери;

В помещениях квартиры установлены оконные и балконные блоки;

Монтаж балконного блока в кухне выполнен с нарушением вертикальности, в связи с чем запирание балконной двери выполняется с усилием - требуется переустановка балконного блока (Приложение 1, изображение 1);

Откосы оконных и балконных блоков утеплены монтажной пеной на всю ширину откосов (Приложение 1, изображения 2, 3);

На всех оконных и балконных блоках, по периметру проема, выполнено дополнительное утепление гибкими уплотнителями (выполнено истцом) (Приложение 1, изображения 4, 5);

В местах расположения балконных блоков примыкание стены и пола на ощупь прохладное;

Помещение лоджии холодное, наружного утепления не имеет;

Примыкание горизонтальной плиты лоджии к стеновой панели выполнено не ровным, имеются щели и зазоры;

В помещении лоджии выполнена заделка вертикального шва стыка стеновых панелей (Приложение 1, изображение 6);

Горизонтальный шов стыка потолочных панелей лоджии (панели второго этажа) не заделан, имеются усадочные трещины в месте заделки, выполненной при монтаже панелей (Приложение 1, изображение 7);Наружное остекление на лоджии выполнено по металлическим переплетам на резиновых уплотнителях;

Обнаружена сильная инфильтрация наружного воздуха по причине отсутствия резиновых уплотнителей на одном из оконных переплетов (Приложение 1, изображение 8).

В ходе экспертного осмотра наружных стеновых панелей квартиры, лоджии, подвальной части здания под исследуемой квартирой было определено:

Под лоджией, принадлежащей исследуемой квартире, расположен вход в подвальную часть здания (Приложение 1, изображение 9);

Обнаружен не заделанный монтажный проем - снаружи закрыт кусками пластика, внутри забит кусками пенопласта (Приложение 1, изображение 10);

Угловые соединения стеновых и горизонтальных панелей с наружной стороны здания имеет следы промерзания - изменение окрасочного слоя и выступление высолов (Приложение 1, изображение 11);

Угловые соединения наружных стеновых и горизонтальных панелей внутри подвала имеют участки с не заделанными щелями и раковинами (Приложение 1, изображение 12);

С наружной стороны жилого дома, на стеновой панели, имеются замазанные следы высверленных отверстий (Приложение 1, изображение 13), со слов Истца в эти отверстия закачивали монтажную пену для утепления вертикальной стены;

Установлено:

1. в помещениях исследуемой квартиры имеются дефекты, которые могли возникнуть при производстве строительно-монтажных работ: виду того, что стеновая панель выполнена 3-х слойной - несущий внутренний слой из бетона, слой утеплителя стен толщиной 160 мм., и наружного слоя бетона (Приложение 1, изображение 14), при установке оконных и балконных блоков используют закладные детали в виде вертикальных деревянных брусков, установленных в теле бетонно-панели. Деревянные бруски устанавливаются в слое утеплителя (Приложение 1, изображение 15).

2. в жилой комнате наружная стана бетонная панель имеет деформацию элемента в виде множественной, пространственной трещины, длиной около 2м, расположенной под небольшим углом к вертикали.

В помещениях исследуемой квартиры имеются тепловые потери:

с наружной стороны жилого дома: Тепловые потери в зоне стыка плит перекрытия; Тепловые потери в зоне вертикального межпанельного шва; Тепловые потери в зоне примыкания стен к плите перекрытия - данное место было обнаружено при проведении экспертного осмотра - Угловые соединения стеновых и горизонтальных панелей с наружной стороны здания имеет следы промерзания -изменение окрасочного слоя и выступление высолов (Приложение 1, изображение 12);

2. В помещениях квартиры:

Инфильтрация холодного воздуха из-за некачественной регулировки створок и монтажа оконного и балконного блоков; Промерзание и значительное понижение в зоне монтажа оконных и балконных блоков; Значительное понижение температуры поверхности стены в угловом стыке стен, в нижнем угловом стыке наружных стен; Понижение температуры в зоне межпанельного шва; Значительное понижение температуры на стеновой панели.

Таким образом, с учетом установленных экспертным исследованием обстоятельств, квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, действующими строительными нормами и правилами, а также санитарно-эпидемиологических требованиям, в части несоблюдения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 1 таблицы 5, требований ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2 ст. 10.

В квартире истца, имеются дефекты, допущенные при строительстве ответчиком, в том числе, в конструкции и установке окон и балконной двери.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются:

Нарушение технологии монтажа стеновых панелей и плит перекрытия, в том числе работ по заделке швов между панелями и плитами перекрытия, нарушение проектных решений;

Наличие заводского брака, которое выражается в нарушении теплоизоляционных характеристик стеновой панели в определенном локальном месте;

Нарушение технологии монтажа оконных блоков;

Дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации, отсутствуют.

Выявленные недостатки и дефекты устранимы.

Для устранения недостатков следует:

1. произвести ремонт и восстановление герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками,

2. произвести устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу,

3. произвести ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной,

4.произвести ремонт и восстановление герметизации внутренних полостей стеновых панелей монтажной пеной,

5. демонтаж оконных блоков в ПВХ профилей, установка профилей и подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных блоков и дверных откосов.

Стоимость восстановительных работ составляет 90098 руб.

В локальном сметном расчете, не общую сумму равную 42 731 (сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль, учтены необходимые и достаточные работы по устранению выявленных дефектов, перечисленных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оконные и балконные блоки не имеют явных дефектов и замена их не требуется. Выявленные дефекты и недостатки, связанные с нарушением технологии монтажа, будут устранены при последующем демонтаже и монтаже данных конструктивных элементов. Замена балконной двери и кухонного окна при устранении выявленных недостатков не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опят работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, нашли подтверждение в судебном заседании в ходе допроса судебного эксперта по делу, который убедительно подтвердил выводы экспертного исследования о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительству квартиры истца, а также не принятии мер по устранению дефектов ответчиком. Так, судебным экспертом подтверждено, что работы, указанные в смете, обязательны и необходимы. Договором ДУ определено качество помещений. Чистовая отделка не предусмотрена договором ДУ. Но в смете отражены работы по устранению недостатков работ, не выполненных по договору ДУ. Так стяжка на балконе это необходимая работа. Выполнение верхнего покрытия полов и стяжки – это разные работы, стяжка должна быть, кладка перегородок между кухней и ванной должна быть, штукатурка поверхностей, устройство гидроизоляции – обязательно при строительстве. Работы, указанные в смете, соответствуют строительным нормам и правилам, должны были быть выполнены З..

С учетом установленных судом обстоятельств несвоевременного и ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора, заключенного сторонами, не устранения в добровольном порядке недостатков построенного жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, которые свидетельствуют не несоответствии строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требованиях и необходимости удовлетворения их в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору по сроку и качеству объекта долевого участия-квартиры истицы. При этом судом учтены обстоятельства добровольной уплаты ответчиком части неустойки, в связи с чем с ответчика подлежи взысканию неустойка в оставшейся сумме в размере 16712, 5 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом. Расчет не был оспорен ответчиком. Суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в жилом помещении. рассматривая доводы возражений ответчика о принятии мер ответчиком по устранению дефектов, а также необоснованности заявления истцом расходов в сумме 40893, 69 руб. заявленных истцом при обращении с иском в суд, поскольку из содержания п. 2.3. Договора следовала обязанность застройщика по производству работ по обустройству пола, стен. При этом Договор не предусматривал чистовую отделку пола и стен. Истцом указанных расходы не были заявлен к возмещению, напротив, истцом были заявлены требования об устранении дефектов пола, стен и установки перекрытий в помещении, в том числе, кладка перегородок, герметизация поверхностей. Судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно включения в смету расходов по фонду оплаты труда, сметной прибыли, иных накладных расходах, а также подтверждения необходимости проведения таких работ, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике. Доказательств обратного последним не было представлено в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов возражений ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить ранее постановленных вопросы, полагая недостоверными выводы экспертного учреждения с учетом проведения тепловизионного отчета сторонней организации, выполненной в отсутствие представителя ответчика. Полагал, что экспертное исследование проводилось в феврале 2020г., после устранения недостатков ответчиком, полагал, что эксперт вышел за пределы работ, предусмотренных Договором между сторонами, поскольку работы по устройству пола и стен, в работы по Договору не входили.

Судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы об ответчика о том, что выводы эксперта основывались на недостоверном доказательстве – тепловизионном отчете, который был проведен в отсутствие представителя ответчика, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 56-67 ГПК РФ суд исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца ответчиком не было представлено. Кроме того, доводы истца, помимо экспертного заключения о том, что температура в квартире не соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям, нашли подтверждение в письме и акте Управляющей компании застройщика ООО УК «Солнечный дом» (т. 1 л.д. 37-38) о том, что имеющее в квартире истицы продувание стен и окон препятствует проведению замеров температуры в квартире. При этом истец в обоснование несостоятельности возражений ответчика представил со своей стороны тепловизионный отчет.

Также на этом указывают действия ответчика по заключению договора подряда № 10/10-19 от 30.10.2019г. с ООО «Сваргстрой» для утепления квартиры истца, который был заключен без участия истицы, работы по утеплению проводились без согласования с истцом, что стороны подтвердили в судебном заседании. При этом третье лицо ООО «Сваргстрой» предпринимало меры по сверлению стен и заполнению их пеногерметиком без согласия истца, что по мнению суда нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

Судом отклоняются данные доводы возражений ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, выводами эксперта, основанными на визуальном осмотре квартиры как снаружи, так и изнутри, в результате чего эксперт пришел к выводу о наличии дефектов в строительных работах, не герметичности примыкании стеновых панелей и перекрытий, оконных блоков, что с учетом представленными по делу доказательствами позволило прийти к выводу о наличии существенных недостатков в объекте долевого строительства, являющегося предметом спора.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы представителя субподрядчика, который производил установку балконных и оконных блоков ПВХ в квартире истца, и не отрицал обстоятельств претензий по качеству указанных изделий. При этом судом отклоняются доводы третьего лица, ответственного за установку конструкций ПВХ в квартире истицы с учетом выводов судебного эксперта о том, что заполнение пеногерметиком и уплотнителями просветов в оконных и балконных блоках являются вмешательством и конструктивным изменением конструкции указанных изделий.

С учетом установления нарушения ответчиком прав потребителя истца при выполнении обязательств по Договору, длительности нарушения, невозможности использования жилого помещения в силу температурного режима, вызванного некачественным выполнением работ по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что им была уплачена компенсация в размере 1000 руб. добровольно, поскольку истцом также было заявлено в досудебном порядке о нарушении сроков сдачи объекта долевого участия, устранении недостатков квартиры, которые не были устранены ответчиком, поскольку доказательств этих обстоятельств ответчиком не было представлено.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащих взысканию в пользу потребителя денежных средств: (40893, 69 руб.+ 90098 руб.+ 16712,5 руб., + 10000 руб.)х50%=78852,1 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате тепловизионного исследования в сумме 8000 руб., которой с учетом удовлетворения исковых требований подлежит отнесению на ответчика.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31640 руб. в пользу экспертного учреждения.

Также, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98-103ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования -удовлетворить в части.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, не соответствующей нормативам, предъявляемым к жилым помещениям.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» в пользу Потемкиной Е. В. стоимость восстановительных, необходимых для устранения недостатков в сумме 90098 руб., расходы на устранение недостатков в размере 40893, 69 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 16712,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 78852,1 руб., всего 236556,29 руб., а также расходы по проведению тепловизионного обследования в размере 8000 руб., итого 244556,2 руб.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31640 руб.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик. С. З.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5565,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.

Судья: Демидович Г.Ф.

Свернуть