Макуничев Эдуард Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский 23 июня 2015 г.

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., ознакомившись с исковым заявлением Макуничева Э.Б. к Полянскому В.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области поступил иск Макуничева Э.Б. к Полянскому В.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписанное исковое заявление подлежит возврату.

Подпись истца (лица, имеющего полномочия на подписание и предъявление в суд иска) в заявлении Макуничева Э.Б. отсутствует.

Таким образом, иск Макуничева Э.Б. подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макуничева Э.Б. к Полянскому В.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив ему, что возврат иска не препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Данное определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и являе...

...тся подлинником.

Судья:

Дело № 2-1396/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 августа 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием помощника прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуничева Э.Б. к Полянскому В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макуничев Э.Б. обратился в суд с иском к Полянскому В.Д. с требованием о возмещении материального ущерба в виде недополученного заработка в размере <*****>., компенсации морального вреда в сумме <*****>. Указал, что (дата) ответчик при управлении автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его здоровью был причин вред средней степени тяжести, выставлен диагноз: <*****>. По вине ответчика он находился на больничном с (дата) по (дата) года, не мог в это время работать, испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <*****> в виде недополученного за время нетрудоспособности заработка, <*****> – в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

Определением суда от 04.08.2015 года в связи с принятием отказа истца от исковых требований, производство по дел...

...у по иску Макуничесва Э.Б. прекращено в части его требования к Полянскому В.Д. о взыскании <*****> в виде недополученного заработка.

В ходе судебного заседания истец Макуничев Э.Б. поддержал свои требования к Полянскому В.Д. о компенсации морального вреда. Пояснил, что как в момент получения травм, так и в течение лечения он испытывал физические боли, был ограничен в жизнедеятельности, нуждался в посторонней помощи.

Ответчик Полянский В.Д., его представитель Коваль Е.И., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражали. В своем отзыве на иск ответчик указал, что предъявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Доводы истца о причиненном моральном вреде документально не подтверждены. Просил учесть его затруднительное материальное положение, то что он является пенсионером. Также ответчик и его представитель просили учесть совершенные Полянским В.Д. действия по заглаживанию причиненного истцу вреда, поскольку после ДТП ответчик оставил место происшествия, отвез истца в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, предложил возместить причиненный вред. При этом стороны в день ДТП согласовали стоимость возмещения вреда в сумме <*****>. С указанной суммой истец был согласен и получил её. В связи с изложенным ответчик и его представитель полагали, что требования иска Макуничева Э.Б. подлежат частичному удовлетворению на сумму <*****>. Занимая позицию о возможности лишь частичного удовлетворения иска, ответчик представил суду заявление о пропорциональном возмещении ему за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****>.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы дела № х об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полянского В.Д., учитывая заключение прокурора, полагавшей требования иска Макуничева Э.Б. правомерными, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что (дата) в 23 час. 00 мин. Полянский В.Д., управляя автомашиной марки В., государственный регистрационный знак <*****>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не пропустил пешехода Макуничева Э.Б., которой переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Макуничеву Э.Б. причинены телесные повреждения в виде <*****>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № х повреждения в виде перелома малоберцовой кости по признаку длительности расстройства здоровья расценены экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. <*****>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновность ответчика Полянского В.Д. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. Также данным постановлением установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями, кроме того, признанны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения доводы Полянского В.Д. о том, что <*****> Макуничев Э.Б. мог получить при иных обстоятельствах уже после ДТП.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, доводы ответчика Полянского В.Д., фактически ссылающегося на наличие в действиях истца признаков умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной происшествия, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении, истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В то же время, в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Полянский В.Д., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был проявить необходимую осмотрительность, снизить скорость движения или остановиться для того, чтобы пропустить пешехода. В судебном заседании истец Макуничев Э.Б. пояснял, что перед выходом на проезжую часть он убедился в безопасности своих действий, видел приближающийся к переходу автомобиль ответчика, который ехал на незначительной скорости, следовательно, при должной степени внимания и осмотрительности мог и должен был снизить скорость перед пешеходным переходом и пропустить его. Вместе с тем, данные действия ответчиком совершены не были, в результате чего и был совершен наезд. Достоверных, достаточных доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно представленной в материалы дела и исследованной судом медицинской карте амбулаторного больного, в связи с диагностированным <*****>, в последующем истец лечился амбулаторно в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» до (дата) года. При посещении врача в период лечения высказывал жалобы на испытываемую боль в области левой голени,

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу Макуничеву Э.Б. были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он, безусловно, испытывал физическую боль, был временно нетрудоспособен, проходил курс лечения, некоторое время был ограничен в жизнедеятельности. Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями. Доказательств, опровергающих доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с правилами ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд анализирует все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимает во внимание сведения о материальном положении ответчика, его пенсионный возраст, частичное возмещение им причиненного истцу вреда в досудебном порядке в размере <*****>., учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, действия ответчика по заглаживанию причиненного истцу вреда, поскольку после ДТП ответчик оставил место происшествия, отвез истца в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. На основании изложенного в совокупности, суд считает, что компенсация морального вреда истцу должна быть определена равной <*****>. Данную сумму, с учетом обстоятельств произошедшего, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

В связи с заявлением ответчика Полянского В.Д. о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было указано выше, суд признал требования Макуничева Э.Б., предъявленные к Полянскому В.Д. о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований.

Ответчик Полянский В.Д., не предъявивший в рамках возникшего спора каких-либо самостоятельных требований, не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны, тогда как по смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Полянского В.Д. о взыскании с истца Макуничева Э.Б. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по участию в деле его представителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макуничева Э.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского В.Д. в пользу Макуничева Э.Б. в счет компенсации морального вреда <*****>.

Взыскать с Полянского В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2015 года.

Судья:

УИД: 66RS0011-01-2021-001108-54

№ 2-1280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зыряновой С.А.

к

Макуничеву Э.Б.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова С.А. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Макуничеву Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец просит:

- признать Макуничева Э.Б. лицом, ответственным за причиненный вред,

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 773 рубля 05 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с отправкой телеграммы в размере 417 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 400 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 186 рублей 00 копеек.

Истец Зырянова С.А. в судебное заседание не явилась, просила о р...

...ассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Макуничев Э.Б. в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, принадлежащий Макуничеву Э.Б., автомобилем **, принадлежащий Зыряновой С.А., под управлением Зырянова Н.И. (л.д. 95).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «**» застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от 8 апреля 2021 года ООО «Астра» направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления порученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 815 500 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504 400 рублей 00 копеек (л.д. 17-93).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем в силу абзаца 11 статьи 1 названного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из требований статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Макуничеве Э.Б.

При этом дополнительного признания Макуничева Э.Б. лицом ответственным за причиненный вред не требуется.

Истец просит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- квитанцией № об оплате Зыряновым Н.И. суммы 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 16),

- товарным чеком от 31 марта 2021 года о транспортировке транспортного средства по маршруту <адрес> в сумме 2 800 рублей 00 копеек (л.д. 15),

- товарным чеком от 14 марта 2021 года о транспортировке транспортного средства по маршруту <адрес> в сумме 2 800 рублей 00 копеек (л.д. 15),

- чеком от 11 апреля 2021 года в сумме 2 800 рублей 00 копеек об уплате эвакуатора (л.д. 98),

- договором на оказание услуг от 31 марта 2021 года, заключенным между ООО «Автостиль» и Зыряновой С.А. Стоимость работ составила в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 14)

- квитанцией № об оплате Зыряновой С.А. в сумме 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

- чеком – ордером от 17 мая 2021 года об уплате госпошлины в сумме 9 186 рублей 00 копеек (л.д. 161).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыряновой С.А. к Макуничеву Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Макуничева Э.Б. в пользу Зыряновой С.А.

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 773 рубля 05 копеек,

- убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек,

- убытки, связанные с отправкой телеграммы в размере 417 рублей 00 копеек,

- убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 400 рублей 00 копеек,

- убытки, связанные с оплатой услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей 00 копеек,

всего 607 776 (шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 22-32/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 30 июня 2016 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макуничева Э.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 26.01.2016 года, об отказе в отмене судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и возмещении расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2014г. мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, выдан судебный приказ на взыскание с Макуничевой Н.П., Макуничева Э.Б. солидарно задолженности по оплате жилого помещения по адресу - <адрес>, и коммунальных услуг с (дата) по (дата) в размере <*****>

(дата) мировому судье от должника Макуничева Э.Б. поступило заявление об отмене данного судебного приказа, в котором он указывает, что с суммой задолженности он не согласен, по адресу - <адрес> он не проживал, договор найма с ним заключен не был. Копию судебного приказа он не получил, узнал о его вынесении (дата). в отделе судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району. По этим причинам Макуничев Э.Б. просит отменить данный судебный прик...

...аз.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 26.01.2016 года, Макуничеву Э.Б. в отмене судебного приказа №2- 649/2014 от 20.08.2014г. на взыскание с него и Макуничевой Н.П. солидарно задолженности по оплате жилого помещения по адресу - <адрес>, и коммунальных услуг с (дата) по (дата) в размере <*****>

Не согласившись с данным определением, от Макуничева Э.Б. была подача частная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, указав на его незаконность. Судебный приказ от (дата) года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не получал. С указанной задолженностью не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции, заявитель и заинтересованное лицо не явились, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Синарского районного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения им копии судебного приказа - ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) поступили возражения относительно его исполнения.

В том случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д.22), Макуничева Н.П. и Макуничев Э.Б. копии судебного приказа получили (дата) соответственно (дата) судебный приказ вступил в законную силу.

Заявление на отмену судебного приказа подано мировому судье лично Макуничевым Э.Б. (дата) Таким образом, Макуничев Э.Б. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по истечении указанного в ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока на подачу возражений, так как копию судебного приказа он получил (дата)

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Макуничева Э.Б. мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск Макуничевым Э.Б. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правовых оснований для его отмены у мирового судьи не имелось.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 26.01.2016 года надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2016 года об отказе Макуничеву Э.Б. в отмене судебного приказа № 2- 649/2014 от 20.08.2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Макуничева Э.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Материал № 5-443/2021

УИД 66RS0012-01-2021-002130-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 19 августа 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАКУНИЧЕВА Э.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» направил в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Макуничева Э.Б., поскольку по делу проводилось административное расследование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной граждан...

...ской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Макуничева Э.Б. при отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении имеется определение о продлении срока проведения административного расследования от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым по делу решено продлить срок административного расследования, поскольку у водителя взята биологическая среда (произведен забор крови) для химико-токсикологического исследования.

При этом судьей установлено, что действий, требующих длительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в рамках административного расследования не проводилось. Получение результатов химико-токсикологического исследования по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием не является.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе по делу об административном правонарушении местом совершения указан район дома 218 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Учитывая изложенное, считаю необходимым направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макуничева Э.Б. мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области для принятия решения по существу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макуничева Э.Б. направить мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по подсудности.

О принятом решении уведомить Макуничева Э.Б., должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», составившее протокол об административном правонарушении.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева