Макущенко Сергей Юрьевич

31RS0022-01-2021-008841-39 № 2-482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макущенко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Макущенко С.Ю. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409112,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7291,12 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ судом предоставлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ; в также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения, в которых Макущенко С.Ю. просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявил о пропуске истцом срока исково...

...й давности. Кроме того указал, что с момента отзыва лицензии у банка, никто с ним не связывался, не предлагал бесплатного способа исполнения обязательств. Просил в иске отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Макущенко С.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макущенко С.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Стороны определили срок возврата кредита 48 месяцев, датой погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчиком не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, получив заемные денежные средства наличными.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года заемщик обязан обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 08.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 13.04.2018 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода 26.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Макущенко С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389686,24 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 409112,24 руб. из них: 99831,89 руб. – основной долг, 206292,64 руб. - проценты, 102987,71 руб. (с учетом добровольного снижения истцом) – штрафные санкции.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части: Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик перестал исполнять обязательства с августа 2015 года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого периода наступила просрочка исполнения обязательства, соответственно с этого периода банк узнал о нарушении своего права и в дальнейшем по каждому неисполненному ежемесячному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода 26.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Макущенко С.Ю. задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления в установленный срок возражений должника относительно его исполнения.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (сдан в почтовое отделение), то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при расчете срока исковой давности суд исходит из дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом условий кредитного договора (ежемесячные платежи) суд исчисляет срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий обращению в суд.

Поскольку иных платежей графиком и условиями договора после ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, следовательно, срок исковой давности истек по всем платежам в рамках данного кредитного договора, а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, срок исковой давности истек и процентам, штрафным санкциям.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макущенко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008841-39 33-3756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макущенко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика Костина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макущенко С.Ю. заключили 08.02.2013 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Стороны определили срок возврата кредита 48 месяцев, датой погашения 08.02.2017.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банк...

...овских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в очередной раз продлен на шесть месяцев.

Мировым судьей судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода 26.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Макущенко С.Ю. задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 в размере 389686,24 руб., который отменен определением мирового судьи от 06.09.2021. заявителю разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Макущенко С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 в сумме 409112,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7291,12 руб.

В возражениях на иск Макущенко С.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на то, что с момента отзыва лицензии у банка, никто с ним не связывался, не предлагал бесплатного способа исполнения обязательств. Просил в иске отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 13.07.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В апелляционной жалобе представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макущенко С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела электронным заказным письмом, полученным им 19.07.2022.

Представитель ответчика Костин А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь процитированными в судебном акте положениями статей 196, 200, 309, 310, 421, 422, 809, 810, 819, ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, полагает их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 указанного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2021.

Кредитный договор № заключен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макущенко С.Ю. 08.02.2013 на срок 48 месяцев – до 08.02.2017.

Последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 15.07.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился к мировому судье 03.07.2021 (дата сдачи корреспонденции в отделение связи).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 06.09.2021 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 26.07.2021 о взыскании Макущенко С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.12.2021 (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение связи) – в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке по платежам до 03.07.2018 (03.07.2021 дата обращения за вынесением судебного приказа – 3 года).

С учетом чего, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока исковой давности для защиты нарушенного права являются правильными, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, срок действия которого до 08.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по всем суммам задолженности, приведенным в расчете, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащиеся в пункте 16, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию в виде требования о погашении кредитной задолженности, подлежат отклонению.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действительно истцом в материалы дела представлена копия требования от 13.04.2018 и почтовый реестр от 06.08.2018, согласно которым в адрес ответчика Макущенко С.Ю. направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 33-35). Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может повлиять на исчисление срока исковой давности в порядке, предложенном истцом, и не опровергает правильность его исчисления судом первой инстанции, поскольку требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком.

Доводы жалобы о злоупотреблении заемщиком своими правами, влекущем, по мнению заявителя, нарушение его прав на возмещение непогашенной суммы кредита, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и не могут повлиять на исчисление срока исковой давности иным образом.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является неубедительным, основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих порядок исчисления таких сроков.

Отличное от суда толкование истцом норм материального права само по себе не является обстоятельствами, способными повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2022 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) к Макущенко Сергею Юрьевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 09.08.2022

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-180/ 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2013г. г.Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Макущенко С.Ю.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2013г. в 18.10 Макущенко С.Ю., управляя автомобилем (..) г/н (..) у д. № по (..) в г.Белгороде, в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на автомобиль (..) г.н. (..) в отсутствие водителя Д., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании М. вину признал частично и пояснил, что в момент проезда по двору д.№ по (..), автомобиль застрял в ледяной яме напротив автомобиля (..), выйдя из автомобиля, увидел, что между машинами расстояние 10-15 см, допускает, что мог причинить повреждения автомобилю (..), но удара не почувствовал, поэтому с места ДТП уехал.

Выслушав объяснения М., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в его действиях вмененного административного правонарушения.

Пункт 2.5 ПДД обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и...

... адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Макущенко С.Ю. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснением потерпевшего Д.. , свидетеля Я.

Согласно протокола об административном правонарушении 15.02.2013г. в 18.10 Макущенко С.Ю., управляя автомобилем (..) г/н (..) у д. № по (..) в г.Белгороде, в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на автомобиль (..) г.н. (..) в отсутствие водителя Д., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При составлении протокола Макущенко С.Ю. указал, что уехал с места ДТП, т.к. не почувствовал удара столкновения.

Согласно справке по ДТП и схеме, местом ДТП является территория у д. № по (..) в г.Белгороде, по схеме замечаний нет.

В результате наезда автомобили повреждены, что подтверждается справкой о ДТП. На автомобиле (..) повреждено переднее левое крыло, на автомобиле (..) - задний бампер справа.

Из рапорта Инспектора ДПС следует, что 18.02.2013г. по указанию дежурного проследовал по адресу: г.Белгород (..), где обнаружил, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль (..) г.н. (..), после чего с места ДТП скрылся. Д. указал на очевидца ДТП, снявшего все на видео регистратор.

Потерпевший Д. в своем объяснении пояснил, автомобиль (..) г.н. (..), находившийся у него в пользовании, стоял во дворе д. (..).15.02.13г. ему сообщили, что на автомобиль наехал автомобиль (..) г.н. (..), который с места ДТП уехал. Со слов свидетелей известно, что автомобиль съехал в колею и по касательной задел переднее левое крыло.

Свидетель Я. пояснил, что 15.02.13г. около 18.00 двигался на автомобиле по двору д.№ по (..), дорогу преградил автомобиль «.. », которую снесло по льду в право где стоял (..). В подтверждение своих объяснений Я. представил запись видеорегистратора.

Согласно протокола осмотра транспортного средства на автомобиле (..) обнаружены следы сколов ЛКП заднего бампера.

Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для установления вины Макущенко С.Ю. в нарушении п.2.5, 10.1 Правил ДД. Представленные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями Закона.

Действия Макущенко С.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, зная, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено Макущенко С.Ю. покинул место ДТП. К его показаниям, суд относится критически, расценивая их как избранную им позицию защиты.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Макущенко С.Ю. цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макущенко С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Копию постановления направить для исполнения в О ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.