Макушева Анна Николаевна

дело ...

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ... между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму ... рубля на срок ... дня с обязательством уплаты 36 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, что заемщиком сделано не было. ... ФИО2 выставил ответчику заключительное счет-требование о погашении задолженности в размере ... рублей в срок не позднее ..., однако, требование ФИО2 клиентом не исполнено. На момент обращения в суд задолженность клиента с учетом выплат составляет ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданског...

...о процессуального Кодекса РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела ... (судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

... между АО «ФИО2» и ФИО2 заключен договор ..., по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, с обязательством уплаты ... % годовых, на срок до ..., размер ежемесячного платежа составил 2940 рублей.

Согласно графика, дата последнего платежа – ....

Из расчета задолженности видно, что заемщик произвел последний платеж в счет погашения задолженности ....

... ФИО2 направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку, в котором потребовал оплатить задолженность по договору в размере ... рублей не позднее ....

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п.п.1,3 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела ... следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ..., судебный приказ был выдан ... и отменен ....

В суд с настоящим иском истец обратился ....

К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности, который суд исчисляет со дня, следующего за сроком исполнения заключительного требования (...). Трехлетний срок истек также и со дня, следующего после согласованной сторонами даты последнего платежа по кредиту (...).

Следовательно, в суд с иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Согласно п.4.1. ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска требование о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ФИО2» ( ИНН ...) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан Ахтубинским РВД ... РТ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....

Судья Ю.Ф.Камалова Дело №33-15771/2016

Учет № 153 г

19 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.Макушевой - А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым исковое заявление Макушевой Н.Н. к Биткиной Л.С., Биряльцевой В.С., Макушеву И.С., Макушевой А.Н., Макушевой Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Н.Макушевой - А.В.Лукоянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.С.Макушева, В.С.Биряльцевой, Л.С.Биткиной - Н.Г.Савельевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Макушева обратилась в суд с исковым заявлением к Л.С.Биткиной, В.С. Биряльцевой, И.С. Макушеву, А.Н. Макушевой, Ю.Н.Макушевой о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> Н.Н. Макушева вступила в брак с Н.С.Макушевым. От совместного брака имеют детей А.Н. Макушеву, <дата> рождения, и Ю.Н. Макушеву, <дата> рождения. <дата> умер отец Н.С.Макушева - С.И.Алипов. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти С.И.Алипова являются супруга умершего - В.М. Морозова, приходящаяся Н.Н.Макушевой троюродной сестрой, а также дети умершего - В.С.Биряльцева, Л.С.Биткина, Н.С.Макушев, И.С.Макушев. Вышеуказанным наследникам С.И.Алипова выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый наследник имеет по 1/5 доли в спорном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, право собственности никто из наследников не зарегистрировал. <дата> умерла супруга С.И. Алипова - В.М. Морозова. После ...

...смерти троюродной сестры В.М. Морозовой Н.Н.Макушева со своей семьей в составе двух дочерей А.Н.Макушевой и Ю.Н.Макушевой и супруга Н.С.Макушева переехали в село Сухарево, где проживала мать умершей Д.П.Морозова, которая находилась в преклонном возврате, проживала одна и не имела иных родственников. <дата> Д.П. Морозова умерла. В 2005 году между супругом истца Н.С. Макушевым и его сестрами В.С.Биряльцевой, Л.С. Биткиной возник спор по наследству, открывшемуся после смерти их отца С.И.Алипова. Супруги Н.С. Макушев и Н.Н.Макушева, а также их дочери А.Н.Макушева и Ю.Н.Макушева проживали в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и соответственно пользовались данным домом и надворными постройками и прилегающим земельным участком, также супруг истца сделал ряд вложений в жилой дом и надворные постройки, а именно частично восстановил жилой дом и надворные постройки и провёл газ, провёл тепло.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключённое между В.С. Биряльцевой, Л.С.Биткиной, Н.С. Макушевым и И.С. Макушевым, по условиям которого в порядке раздела наследства и выдела доли Н.С. Макушев и И.С. Макушев выплачивают солидарно 35 000 рублей в пользу В.С. Биряльцевой и 35 000 рублей в пользу Л.С. Биткиной в срок до 31 декабря 2005 года. После выплаты денежных средств В.С. Биряльцевой и Л.С. Биткиной их доли в размере по 1/5 в наследственном имуществе в виде домовладения <адрес> переходят в собственность Н.С. Макушева и И.С. Макушева пропорционально выплаченным суммам В.С. Биряльцевой и Л.С. Биткиной. С подписанием мирового соглашения истцы В.С. Биряльцева и Л.С. Биткина отказываются от своих прав на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в пользу Н.С. Макушева и И.С. Макушева.

Как известно истцу, ее супруг Н.С.Макушев с сестрами В.С.Биряльцевой, Л.С. Биткиной рассчитался полностью, кроме того, последние за выдачей исполнительных листов не обращались. <дата> умер Н.С. Макушев. В связи со смертью Н.С. Макушева открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса А.Р.Рустамхановой. Наследниками первой очереди после смерти Н.С.Макушева являются его супруга Н.Н.Макушева, а также дочери А.Н. и Ю.Н. Макушевы, которые каких-либо разногласий и претензий в части принятия наследства истцом не имеют.

В сложившейся ситуации истица не может оформить право собственности на фактически принятое после смерти ее супруга имущество в виде 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие В.С.Биряльцевой и Л.С.Биткиной - сестрам умершего супруга истицы, которые уклоняются от оформления этих долей, не смотря на то обстоятельство, что Н.С.Макушев свои обязательства перед ними исполнил, и они отказались от наследства согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшие от Л.С. Биткиной, В.С.Биряльцевой к Н.С. Макушеву.

В ходе судебного заседания представитель истца А.В. Лукоянов поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Л.С. Биткина, В.С. Биряльцева и И.С. Макушев в суд не явились, хотя о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Л.С. Биткиной, В.С. Биряльцевой, И.С.Макушева - Н.Г. Савельева в суде исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Ю.Н. и А.Н. Макушевы в суд не явились, хотя о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель нотариуса А.Р. Рустамхановой - И.Р.Ситдикова в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрения без её участия в суд не поступало.

Нотариус Р.З. Садикова в суд также не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельство, что мировое соглашение, на которое ссылается Н.Н.Макушева в обоснование иска, не исполнено, допустимых доказательств, подтверждающих выплату Н.С. Макушевым сестрам Л.С.Биткиной и В.С.Биряльцевой денежных средств в счет оплаты за долю в наследственном имуществе суду не представлено.

В апелляционной жалобе представителя Н.Н.Макушевой - А.В.Лукоянова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявление. В частности, указано, что Н.С.Макушев свои обязательства согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года по выплате денежных средств в счет уплаты за доли сестер в наследственном имуществе исполнил в полном объеме. Кроме того, при жизни земельный участок, на котором расположен спорный земельный дом с надворными постройками, был переоформлен на Н.С.Макушева, о чем свидетельствует решение Сухаревского Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан от 21 августа 2003 года № 52, что также подтверждает, что Н.С.Макушев рассчитался со своими сестрами.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> умер С.И.Алипов, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 февраля 1992 года наследниками после смерти С.И. Алипова являются в равных долях: жена В.М. Морозова, дочери В.С. Биряльцева, Л.С. Биткина, сыновья Н.С. Макушев, И.С. Макушев. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящимися в с.Сухарево Нижнекамского района ТАССР.

<дата> умерла В.М. Морозова.

В 2005 году В.С. Биряльцева и Л.С. Биткина подали в суд исковое заявление к Н.С. Макушеву, И.С. Макушеву о разделе наследственного имущества.

Определением мирового судью судебного участка №2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 7 июля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между В.С. Биряльцевой, Л.С. Биткиной с одной стороны и Н.С. Макушевым и И.С. Макушевым с другой стороны, согласно которому в порядке раздела наследства и выдела доли Н.С. Макушев и И.С.Макушев выплачивают солидарно 35 000 рублей в пользу В.С.Биряльцевой и 35 000 рублей в пользу Л.С. Биткиной в срок до 31 декабря 2005 года. После выплаты денежных средств В.С. Биряльцевой и Л.С. Биткиной их доли в размере по 1/5 в наследственном имуществе в виде домовладения <адрес> переходят в собственность Н.С. Макушева и И.С. Макушева пропорционально выплаченным сумам В.С.Биряльцевой и Л.С. Биткиной. С подписанием мирового соглашения истцы В.С. Биряльцева и Л.С. Биткина отказываются от своих прав на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в пользу Н.С. Макушева и И.С. Макушева.

Согласно представленной в суд расписке от 22 октября 2005 года Н.С.Макушев передал В.С.Биряльцевой денежные средства в размере 6 000 рублей, назначение передачи денежных средств в расписке не указано.

<дата> умер Н.С. Макушев.

Наследство после умершего Н.С. Макушева в виде автомашины <данные изъяты> приняла его супруга Н.Н. Макушева.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Н.Н.Макушева его мотивировала тем, что ее супруг Н.С.Макушев свои обязательства согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года по выплате денежных средств в счет уплаты за доли сестер в наследственном имуществе исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу того, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату Н.С. Макушевым сестрам Л.С.Биткиной и В.С.Биряльцевой денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания права собственности на долю в наследстве. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленная в обоснование иска расписка от 22 октября 2005 года свидетельствует о том, Н.С. Макушев передал В.С.Биряльцевой денежные средства в сумме 6 000 рублей. Вместе с тем, данная расписка не содержит указания на основание передачи денежных средств. Более того, по условиям мирового соглашения Н.С.Макушев принял на себя солидарное с И.С.Макушевым обязательство передать в счет компенсации за доли в наследственном имуществе каждой из сестер в размере по 35000 рублей, что значительно превышает суму в 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.С. Биткина и В.С.Биряльцева получили от Н.С.Макушева компенсацию за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, о чем свидетельствует то, что за получением исполнительного листа они не обращались, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно действующему законодательству получение исполнительного листа является правом, а не обязанностью истца, а, следовательно, данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, право собственности Н.С. Макушеву и И.С.Макушеву на доли, принадлежащие В.С. Биткиной и Л.С. Биткиной, переходят только после выплаты денежных средств, в подтверждение чего допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при жизни спорный участок, на котором расположен спорный земельный дом с надворными постройками, был переоформлен на Н.С.Макушева, о чем свидетельствует решение Сухаревского Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан от 21 августа 2003 года № 52, не влияет на правильность вынесенного по делу решения.

Более того, как усматривается из данного решения Совета местного самоуправления, Н.С.Макушеву было переоформлено право пользования земельным участком в связи с получением в наследство 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а не право собственности на указанный земельный участок (л.д.101).

Также необходимо отметить, что данное решение Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан № 52 датировано от 21 августа 2003 года, тогда как обязательство Н.С.Макушева перед сестрами В.С. Биряльцевой, Л.С. Биткиной по выплате компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе возникло лишь после 07 июля 2005 года – даты вынесения определения мирового судью судебного участка №2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска, которым было утверждено мировое соглашение.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.Макушевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи