Макушин Дмитрий Иванович

Дело № 2-UD-89/2024

УИД 14RS0016-04-2024-000100-34

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Удачный «16» апреля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З. Х., с участием представителя истца Султанова М. А., при секретаре Мироновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Дмитрия Ивановича к Терещенко Илье Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Макушин Д. И. обратился в суд с иском к ответчику Терещенко И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 168 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2023 года произошёл залив его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вине ответчика, причиной затопления явились прогнившие трубы холодного и горячего отопления под ванной после вентилей <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения прихожей, комнаты в его квартире.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Терещенко И. А. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит ...

...к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Макушин Д. И., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

22 сентября 2023 года произошел залив его квартиры по причине выхода из строя труб холодного и горячего отопления, расположенных после вентилей под ванной в <адрес> по адресу: <адрес> находящейся этажом выше, собственником которой является Терещенко И. А.

Право собственности Терещенко А.И. подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.03.2024 №

На основании заявления Макушина Д. В. комиссией МУП «УПЖХ» 13 октября 2023 года составлен Акт осмотра технического состояния квартиры, которым установлен факт затопления 22 сентября 2023 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Заявка № от 22.09.2023 поступила от жильца <адрес> 12 часов 30 минут и зарегистрирована в журнале диспетчерской службы МУП «УПЖХ».

Согласно Акту, в результате залива в <адрес> выявлены следующие повреждения: в прихожей на полу и стенах видимых дефектов нет, на потолке побелка, вспучивание побелки (1,5 м x 8-10 см), в зале на полу ковролин, под ковролином линолеум с подложкой, ковролин высох, но в квартире сильный запах сырости и плесени, на стенах обои со следами затечности и разводы, на стыке разошлись и вздулись; потолок плитка ПВХ видимых дефектов нет. В результате затопления намок и разбух плательный шкаф, в шкафу так же наблюдаются следы плесени (л. д. 7).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспорена.

Для определения рыночной стоимости работ, материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Согласно представленному истцом отчету № от 14.11.2023г. подготовленному специалистом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Трухмаевым В. Ю. услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и стоимость поврежденного имущества (шкафа) составляет 168 000 рублей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность надлежащего содержания коммуникаций в квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явились прогнившие трубы холодного и горячего отопления под ванной <адрес>, расположенной этажом выше, после запорных вентилей, что не входит в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой он является.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника жилого помещения по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ответчиком Терещенко И. А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в силу положений ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на собственника жилого помещения Терещенко И. А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 4560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушина Дмитрия Ивановича - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Ильи Александровича в пользу Макушина Дмитрия Ивановича в возмещение материального ущерба 168 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4560 рублей.

Идентификатор Макушина Дмитрия Ивановича, личные данные

Идентификатор Терещенко Ильи Александровича, личные данные

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 19.04.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З. Х.,

при секретаре Буряченко Т.Д.,

с участием представителя заявителя Манжула В.П. по доверенности, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела ССП УФССП по Республике Саха (Якутия) Богословской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. У. Мирнинского района РС(Я)

«22» октября 2013 года

гражданское дело по жалобе Макушина Д. И. о признании постановлений У. районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), действий судебного пристава-исполнителя У. районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Богословской Н.И., бездействия и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьева Н.В. незаконными,

у с т а н о в и л:

Макушин Д.И. обратился в суд с жалобой о признании действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Прокопьева Н.В. /далее старший судебный пристав/ и судебного пристава-исполнителя У. районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Богословской Н.И. /далее судебный пристав/, выразившиеся в наложении ареста на зар...

...платный счет незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Представитель заявителя Манжула В.П. по доверенности требования уточнила, указала, что постановлением от ___________ г. возбуждено исполнительное производство в отношении Макушина Д.И., ___________ г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ___________ года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Макушина Д.И., находящихся на счете, открытом в ООО «М». Считает вышеуказанные постановления и действия являются незаконными. Постановления от ___________ г. и от ___________ г. вынесены Сладкомедовой Н.О., которая судебным приставом-исполнителем не являлась. Действия судебного пристава Богословской Н.М. являются незаконными, поскольку банковский счет являлся зарплатным, в общей сложности у Макушина Д.И. произведено удержание заработной платы в размере 100%.

Просит признать постановления от ___________ и ___________ года, вынесенные Сладкомедовой Н.О., действия судебного пристава Н.М. Богословской незаконными и обязать старшего судебного пристава произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств в сумме ___________ руб. ___________ коп. Также просит признать бездействие старшего судебного пристава Прокопьева Н.В., выразившееся в уклонении от возбуждения исполнительного производства и розыске счетов должника им лично и возложении функций судебного пристава-исполнителя на Сладкомедову Н.О. незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РС(Я), и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Прокопьев Н.В. не явились, об уважительности причин неявки суд не был поставлен в известность.

В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе и уточнении к жалобе поддержала, суду пояснила что Макушин Д.И. в ___________ года приходил в УРОСП и поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что счет в М. является зарплатный, с его заработной платы удерживается 50% в счет погашения долга Макушиной А.В. Однако судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Денежные средства находящиеся на счете являлись его заработной платой, после удержания денежных средств заявитель фактически остался без средств к существованию, что нарушает его конституционное право на оплату за труд. Постановления о возбуждении исполнительного производства и розыске счетов вынесенные не уполномоченным лицом Сладкомедовой являются незаконными и нарушают права Макушина как взыскателя.

Прокопьев Н.В. в ___________ года исполнял обязанности начальника отдела УРОСП, должность судебного пристава-исполнителя была вакантна, в связи с чем действия по возбуждению исполнительного производства и по розыску счетов был обязан произвести Прокопьев Н.В. Также полагает, что Прокопьев Н.В., являясь начальником отдела в соответствии с должностным регламентом обязан осуществлять контроль за ходом исполнительного производства. Его бездействия, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей, и возложение полномочий судебного пристава-исполнителя на Сладкомедову являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Богословская Н.М. суду пояснила, что жалоба необоснованна, исполнительное производство возбуждено надлежащим лицом и.о. начальником отдела Прокопьевым Н.В. Указание в постановлении от _______ г. Сладкомедовой, которая является делопроизводителем УРОСП, вызвано техническим сбоем в программе АИС. Данное постановление отменено _____ года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Макушина, находящихся на расчетном счете, вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо документов должником о том, что счет является зарплатным ей не было представлено. _______ года арест со счета должника снят, _______ года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства подлежат возврату Макушину. На сегодняшний день денежные средства не возвращены в связи с техническим сбоем, возврат может быть произведен электронно и.о. начальника отдела Прокопьевым, т.к. у него имеется электронная подпись. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено Прокопьевым Н.В., копия постановления была направлена в адрес должника, бездействия с его стороны отсутствуют. Согласно объяснения Макушина, он знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает что права должника не нарушены, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов исполнительного производства следует, что _______ года Макушина А.В. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макушина Д.И. на основании исполнительного листа о взыскании _______ рублей.

_______ года старшим судебным приставом Прокопьевым Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении взыскателя Макушина Д.И. и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для производства удержаний в размере 50% ежемесячно.

_______ года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанное постановление вынесено от имени Сладкомедовой Н.О.

_______ года судебный пристав Богословская Н.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытом в ООО «М» на имя должника Макушина Д.И.

Согласно платежному поручению от _______ года на основании указанного постановления со счета Макушина Д.И. списаны денежные средства в размере _______ руб. _______ коп.

_______ года Макушин Д.И. обратился с заявлением в УРОСП в котором указал, что его зарплатный счет заблокирован, удержания заработной платы за _______ года составило 100 %.

_______ года судебным приставом Богословской вынесено постановление об отмене постановления от _______ года о розыске счетов, принадлежащих Макушину и наложении ареста на денежные средства в связи с тем, что счет является зарплатным.

_______ года произведено распределение денежных средств, постановлено о возврате _______ руб. должнику Макушину Д.И.

Исходя из вышеизложенного требование заявителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным подлежит отказу, так как постановление вынесено уполномоченным на то лицом, и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Прокопьевым Н.В. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. От 02.07.2013г.) «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим лицом.

Требования заявителя о признании постановления от _______ года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, вынесенное от имени Сладкомедовой Н.О. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заинтересованными лицами что Сладкомедова Н.О. судебным приставом-исполнителем никогда не являлась, следовательно постановление от _______ года вынесено неуполномоченным лицом и является незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемые постановления отменены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на основании указанного постановления был наложен арест на зарплатный счет Макушина Д.И., впоследствии обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. На момент рассмотрения дела денежные средства Макушину Д.И. не возвращены, следовательно его право не восстановлено.

Требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «М» также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и (или) клиринговом счетах.

В силу ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в определенных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом статьей 99 названного Закона установлены ограничения размера удержаний из заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что _______ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии документа по месту работы должника и ежемесячном удержании в размере 50 % от дохода должника.

_______ года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ООО «М».

Согласно инкассовому поручению от _______ года со счета Макушина списаны денежные средства в размере _______ руб. _______ коп.

После обращения Макушина Д.И. в УРОСП _______ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов от _______ года, _______ года принято постановление о распределении денежных средств, согласно которому взысканные денежные средства _______ руб. подлежат возврату Макушину Д.И.

Списание денежных средств с зарплатного счета Макушина Д.И. при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от _______ года о направлении исполнительного листа по месту работы должника для удержаний в размере 50% заработной платы является незаконным и нарушает права должника, в том числе конституционные. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В данном случае у Макушина Д.И. была удержана заработная плата в размере 100%.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих, что счет является зарплатным и отсутствии обязанности выяснять назначение находящихся на счете денежных средств является несостоятельным.

Исходя из смысла положений ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан исполнять возложенные на него функции в соответствии с требованиями закона, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом суд принимает во внимание, что в _______ года Макушин Д.И. в устной форме сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что счет в ООО «М» является зарплатным. Указанный факт судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривался. Однако, несмотря на данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо меры, направленные на уточнение указанной информации, а вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает действия судебного присатава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Макушина Д.И. являются незаконными.

Поскольку денежные средства на момент рассмотрения дела фактически Макушину Д.И не возвращены, его право не восстановлено, на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Прокопьева Н.В. следует возложить обязанность по производству действий, направленных на возврат денежных средств.

Требование заявителя о признании бездействия и.о.начальника отдела, выразившиеся в уклонении от возбуждении исполнительного производства и розыске счетов должника им лично и возложении функций судебного пристава –исполнителя на Сладомедову Н.О. незаконным удовлетворению не подлежат. Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Прокопьевым Н.В. Факт возложения функций судебного пристава-исполнителя на Сладкомедову Н.О. в судебном заседании не установлен. Как пояснила судебный пристав-исполнитель указание в постановлении Сладкомедовой О.Н. явилось следствием сбоя в программе АИС. Уклонение от розыска счетов должника, каким либо образом прав или охраняемых законом интересов должника не нарушает, тогда как судебный акт, принятый по делу, должен быть направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 194-198, 257,258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макушина Д.И. удовлетворить частично.

Признать постановление от _______ года, вынесенное Сладкомедовой Н.О., действия судебного пристава Богословской Н.М. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в ООО «М» незаконными.

Обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УРОСП Прокопьева Н.В. произвести действия по возврату денежных средств на расчетный счет № _______ в филиале МКБ «М» (ООО) в размере _______ руб. _______ коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п З. Х. Гусихина

Изготовлено в окончательной форме 25.10.2013г.

Согласовано: З. Х. Гусихина