Макушкин Эдуард Очирович

Судья Шапхаева Н.Ю.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-366/2021

(№ 33-9803/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению Макушкина Эдуарда Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании договора аренды недействительным, прекращении действия договора, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, судебных расходов

по апелляционной жалобе Макушкина Эдуарда Очировича

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Макушкиным Э.О. указано, что 05.05.2015 между Имишкеевой Т.О. и ООО «Луч», в лице генерального директора Петросяна А.Н. был заключен договор аренды Номер изъят, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 21,2 га с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>», сроком на 15 лет.

10 ноября 2019 года Имишкеева Т.О. умерла, он вступил в права наследования по завещанию, то есть приобрел статус арендодателя. Размер арендной платы по указанному договору аренды фактически не согласован, указано, что арендная плата выдается в натуральном выражении: фуражная мука, зерно, овес, зерноотходы. Указанная формулировка не позволяет ч...

...етко определить арендную плату: либо 10 центнеров зерна, либо 10 центнеров овса.

Указанная ситуация не совместима с общими положениями гражданского права. Договор содержит в себе юридический порок, так как ущемляет права собственника. Имишкеевой Т.О. на момент заключения договора было 86 лет, в силу преклонного возраста, состояния здоровья она не могла полностью осознавать сложившуюся ситуацию. Заключение договора на указанных условиях заведомо противно основам правопорядка, при его заключении арендатор действовал недобросовестно и на протяжении 5 лет извлекал преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные для недействительности сделок.

Истец просил суд признать договор аренды №55-2015 от 05.05.2015 недействительным, прекратить действие данного договора на будущее время, взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом за период с момента приобретения истцом права собственности, то есть с 10.11.2019 (дата открытия наследства) до момента вынесения судебного решения по иску в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуги по составлению искового заявления, в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы за почтовые услуги, за услуги нотариуса в размере 400 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макушкин Э.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки доводам о формальном согласовании условий договора аренды земельного участка о размере арендной платы. Указывает на отсутствие согласия между сторонами по вопросам аренды, полагает невозможным продолжение арендных отношений с Петросяном А.Н. Обращает внимание, что не ссылался в исковом заявление на наличие порока воли при совершении сделки, а лишь сделал предположение, что арендодатель в силу возраста мог не разобраться в условиях подписываемого договора. Считает, что данный договор сам по себе является доказательством наличия у ответчика цели, заведомо противной основам правопорядка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05.05.2015 между ООО «Луч» (арендатор) и Имишкеевой Т.О. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят, по условиям которого арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят> для сельскохозяйственного производства, на срок 15 лет, площадь. 12,2 га. Срок аренды установлен с 05.05.2015 по 05.05.2030.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата выдается в натуральном выражении фуражная мука, зерноотходы и т.д. Размер арендной платы за участок рассчитывается ежегодно по 10,00 процентов, до 25 декабря текущего года.

Согласно п.п. 4.1.1, 6.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1. Дополнительным основанием для расторжения договора аренды может быть необходимость использования имущества для собственных нужд, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о расторжении договора аренды по данному основанию заранее за 6 месяцев до его расторжения в письменной форме.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 26.10.2016.

Дата изъята арендодатель Имишкеева Т.О. умерла.

Истец Макушкин Э.О., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии Номер изъят, выданному нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа 14.05.2020, является наследником имущества умершей Имишкеевой Т.О., а именно земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

15 мая 2020 года Макушкин Э.О. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор аренды признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит, составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, целью заключения данного договора для его арендодателя являлось извлечение прибыли, а для арендатора – получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении арендатором обязанностей по внесению платежей судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Договор аренды заключен до 2048 года, за заключение договора перенайма ответчиком уплачено 200 000 руб. (п.3 договора перенайма), задолженность сформировалась за 1,5 года, допущенные нарушения ответчиком устранены.

Довод жалобы о несогласовании условий договора аренды земельного участка о размере арендной платы судебной коллегией отклоняется.

Как следует из условий договора, арендодатель Имишкеева Т.О. и арендатор ООО «Луч» согласовали размер и условия внесения арендной платы, определив форму ее оплаты в натуральном выражении: фуражной муки, зерна, овса, зерноотходов и так далее, также определен размер арендной платы ежегодно 10 центнеров, установив срок оплаты до 25 декабря текущего года.

Договор аренды подписан сторонами, условия договора арендодателем Имишкеевой Т.О. при жизни оспорены не были, доказательств обратного истцом представлено не было. Доказательств отказа арендодателя от получения обусловленной договором арендной платы истцом также представлено не было.

Истцом также не было представлено доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Права и обязанности сторон, вытекающие из условий оспариваемого договора аренды земельного участка не противоречат основам правопорядка или нравственности, умышленного действия хотя бы одной из сторон по договору не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

И.В. Скубиева

Л.В. Горбачук

Н.Н. Шишпор

04RS0018-01-2021-011081-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыденовой А.Г., с участием истца Макушкина Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкина Э. О. к ООО «Мего Трэвэл рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Макушкин Э.О. обратился в суд с иском к ООО «МЕГО ТРЭВЭЛ РУС», просит признать договоры воздушной перевозки, удостоверяемые купленными истцом билетами, а также договор оказания услуг ответчиком недействительными как совершенные под влиянием обмана на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскать полную стоимость оплаченных билетов, услуг и сборов на сумму 25887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента поступления денежных средств на его счет с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере 3,5% годовых, так как указанная процентная ставка применяется для депозитов на небольшие суммы в ПАО «Почта Банк», откуда прошла оплата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2021 года Макушкин Э.О. пребывал на лечении в <адрес> с супругой Баргуевой В. В.. ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика ООО «МЕГО ТРЭВЭЛ РУС» истец приобрел для себя и супруги авиабилеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ сообщением <адрес> компанией «Уральские авиалинии» и сообщением <данные изъяты> компанией Смартавиа. При оформлении заказа истец оплатил максимальный пакет «Все сразу», который помимо стоимости самих билетов, включал в себя стоимости услуг «Возврат без потерь», «Гибкое бронирование». Всего Макушкин Э.О. заплатил 25887 руб., что подтверждается квитанцией. Стоимость билетов составила 19456 руб., из них два билета по цене 3298 руб., два билета – 6430 руб., 2634 руб. – сбор за выписку билетов, 2598 руб. – услуга «Возврат без потерь», 1199 руб. – услуга «Гибкое бронирование». В описании к услуге «Возврат без потерь» на сайте было указано: «Вернем 90% стоимости любого билета». Эта же информация содержалась в заказе, который был направлен ответчиком на электронную почту истца. Поскольку истец был не уверен в состоянии здоровья супруги, он оплатил услугу «Возврат без потерь». На следующий день после покупки билетов появилась информация о том, что ситуация с коронавирусом ухудшается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введены нерабочие дни. Поскольку истец с супругой находится в «зоне риска» по возрасту, им более 70 лет, а Баргуева В.В. является инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание – гипертония, истец решил изменить маршрут, лететь в <адрес> через <адрес>, а также отложить вылет на более позднюю дату, во избежание туристического потока на ноябрьские праздники. ДД.ММ.ГГГГ истец подал через сайт ответчика запрос об обмене авиабилетов, кот...

...орый был зарегистрирован в «службе заботы» №. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы успеть приобрести билеты по более низкой цене, истец Макушкин Э.О. направил посредством сайта в «Службу заботы» запрос об аннулировании заказа и возврате денег за билеты. ДД.ММ.ГГГГ Макушкину Э.О. произвели возврат денежных средств в размере 5796 руб., бонусными рублями – 11364 рублей. Указанное мотивировано тем, что процедура возврата денежных средств состоит из двух этапов: 1. Денежные средства, положенные к возврату в соответствии с правилами тарифа, будут возвращены заказчику тем же способом, который был выбран при оплате. Возврат средств на карту будет осуществлен в сроки, установленные авиакомпанией. 2. Оставшаяся часть будет компенсирована заказчику в виде бонусных балов на личный счет, с которого заказчик может оплачивать последующие покупки по правилам бонусной программы. Бонусные баллы не могут быть обналичены. Представлен расчет суммы: возврат от авиакомпании – 5796 руб., штраф за возврат от авиакомпании – 13660 руб. Истец Макушкин Э.О. не знал и не мог знать о том, что тариф, установленный авиакомпанией, предусматривает какие-то штрафы. Приобретая авиабилеты по пакету «Возврат без потерь», истец полагал, что может рассчитывать на 90% от стоимости приобретенных авиабилетов. Полагает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, чем нарушены его права. Недобросовестность ответчика усматривается также в том, что он вынуждал истца согласиться с суммой возврата. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Макушкина Е.Э. обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, на что был получен ответ о том, что на сайте «Мего Трэвэл» размещены Правила пользования сайтом, в том числе «обмен, оплата, возврат авиабилетов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авиакомпания Смартавиа».

В судебном заседании истец Макушкин Э.О. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «МЕГО ТРЭВЭЛ РУС» не явился, извещен о рассмотрении дела, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания Смартавиа» по доверенности Бездетных Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истец Макушкин Э.О. приобрел невозвратный билет на рейс, выполняемый АО «АК Смартавиа» по маршруту Москва- Улан-Удэ на ДД.ММ.ГГГГ на себя и Баргуеву В.В., что подтверждается электронными билетами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Макушкина Е.Э. обращалась в службу техподдержки АО АК «Смартавиа» с просьбой о возврате билета, на что сотрудник авиакомпании разъяснила, что поскольку билеты оформлены в стороннем агентстве, то возврат/обмен билета возможен только по месту его приобретения, также было разъяснено о том, что Макушкин Э.О. приобрел невозвратный билет по тарифу «Smart», согласно которому вынужденный возврат билета возможен только в случае внезапной болезни пассажира или члена его семьи совместно следующего с ним, при предъявлении медицинского документа, подтверждающего невозможность перелета на дату вылета. Поскольку истцом указанные медицинские документы представлены не были, то соответственно билеты на рейс возврату не подлежали. В части приобретения дополнительных услуг «Возврат без потерь» и «Гибкое бронирование» при оформлении авиабилетов, авиакомпания таких услуг истцу не оказывало. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости билетов на рейс АО «АК Смартавиа» в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Кроме того, обязанность предоставлять информацию об условиях перевозок содержится и в п. 37 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Макушкин Э.О. на сайте https://megotravel.ru (ООО "МЕГО ТРЭВЭЛ РУС") самостоятельно осуществил подбор и бронирование билетов, затем приобрел билеты:

- Электронный авиабилет №, код бронирования №: по маршруту <адрес> на рейс № в 16 ч 15 мин. на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью авиабилета 3298 руб. и по маршруту <адрес> на рейс № в 20 ч 25 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью авиабилета 6430 руб.;

- Электронный авиабилет №, код бронирования №: на имя Баргуевой В.В. по маршруту <адрес> на рейс № в 16 ч 15 мин. на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью авиабилета 3298 руб. и по маршруту <адрес> на рейс № в 20 ч 25 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью авиабилета 6430 руб.;

При покупке электронных билетов Макушкиным Э.О. оплачены дополнительные услуги: «Возврат без потерь», где указано вернем 90% стоимости любого билета, за услугу оплачено 2598 рублей и «Гибкое бронирование», где указано Бесплатно!Вы можете поменять Ваш билет на другую дату, за услугу оплачено 1199 рублей.

Денежные средства за билеты и дополнительные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на общуй сумму 25887 рублей.

Как следует из Правил пользования сервисом бронирования авиабилетов и сопутствующих услуг на сайте от https://megotravel.ru данный документ является официальным предложением (публичной офертой) ООО «МЕГО ТРЭВЭЛ РУС». Договор заключается путем акцепта оферты лицом, откликнувшимся на Оферту оператора и устанавливает права и обязанности сторон при оказании заказчику услуг как непосредственно оператором, так и иными лицами, уполномочившими оператора заключить договор. Полным и безоговорочным акцептом Оферт является осуществление лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий, согласие (акцепт) с настоящей офертой в смысле ч. 3 ст. 438 ГК РФ считается полученным.

Согласно п. № Правил активация заказчиком любого из разделов сайта означает выражение его согласия с условиями, изложенными в договоре.

Согласно п. № Правил договор считается заключенным в момент отправки запроса на создание заказа посредством нажатия кнопки «оплатить» или «отложить оплату» на этапе оформления заказа на сайте. Нажатие (клик) заказчиком указанной оферты оператора, а также подтверждением ознакомления его и пассажиров с правилами Тарифа и/или правилами оказания иных услуг, то есть окончательным согласием заказчика и пассажирами со всеми условиями настоящего договора. Заключением и подписанием его сторонами.

В соответствии с п. № Правил Оператор с помощью Сайта предоставляет информацию и техническую возможность заказчику получить следующие услуги: услуги по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика, осуществляющего их перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданным пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативные услуги, собрать информацию о наличии авиабилета, забронировать выбранный авиабилет, оформить авиабилет, оплатить авиабилет, либо произвести его обмен, возврат по правилам применения выбранного тарифа, оформить дополнительные услуги. Заказчик самостоятельно определяет параметры заказа и оплачивает его, при этом вступая в гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора перевозки с авиаперевозчиком.

Согласно сведениям третьего лица АО «Авиакомпания Смартавиа» Макушкин Э.О. приобрел невозвратный билет по тарифу «Smart», согласно которому вынужденный возврат билета возможен только в случае внезапной болезни пассажира или члена его семьи совместно следующего с ним, при предъявлении медицинского документа, подтверждающего невозможность перелета на дату вылета.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Макушкина Е.Э. обратилась к ответчику ОО «МЕГО Трэвэл РУС» с претензией по электронной почте. В ответ на ее претензию ответчик указал, что процедура возврата средств состоит из двух этапов: 1. Денежные средства, положенные к возврату в соответствии с правилами тарифа, будут возвращены заказчику тем же способом, который был выбран при оплате. Возврат средств на карту будет осуществлен в сроки, установленные авиакомпанией. 2. Оставшаяся часть будет компенсирована заказчику в виде бонусных баллов на личный счет, с которого заказчик сможет оплачивать последующие покупки по правилам бонусной программы. Бонусные баллы не могут быть обналичены. Однако денежные средства от ответчика истцу не поступили, от бонусных баллов истец отказался, так как они ему не нужны.

В представленных суду копиях маршрутных квитанций электронных билетов истца Макушкина Э.О. и его супруги Баргуевой В.В. отсутствует информация о том, что билеты являются невозвратными. Оплачивая дополнительные услуги «Возврат без потерь», где указано, вернем 90% стоимости любого билета и «Гибкое бронирование», где указано Бесплатно! Вы можете поменять Ваш билет на другую дату, истец Макушкин Э.О. полагал, что может в любой момент вернуть авиабилеты и изменить дату вылета.

Ответчиком ООО «МЕГО ТРЭВЭЛ РУС» не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Макушкину Э.О. как потребителю информации в наглядной и доступной форме, касающейся наступления последствий при отказе от поездки и возврате билета. Как следует из копии электронного билета, в нем не разъяснена информация, касающаяся возврата билета, а также последствий такого возврата в соответствии с выбранными тарифами.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что до истца действительно была доведена информация, а также доказательств тому, что истцу было разъяснено о возможности ознакомления с такой информацией, что при возврате билета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва, Москва-Улан-Удэ, возврат денежных средств не осуществляется в связи с выбранным тарифом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку при оформлении авиабилетов истцу Макушкину Э.О, не была представлена полная информация о представляемой услуге в доступной форме, а именно тот факт, что билеты невозвратные, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за услугу суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «МЕГО ТРЭВЭЛ РУС» прав Макушкина Э.О. как потребителя услуги, предлагаемой к продаже ответчиком.

Поскольку приобретенные истцом Макушкиным Э.О. авиабилеты имели недостатки не оговоренные при заключении договора, а именно они являются невозвратными, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по возмещению стоимости авиабилетов, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за электронные авиабилеты по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25887 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд находит доказанными обстоятельства виновного поведения ответчика в нарушении прав истца, связанного с не предоставлением информации при оказании услуги и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец Макушкин Э.О. в электронной переписке неоднократно обращался к сотрудникам ООО «МЕГО ТРЭВЭЛ РУС» о возврате уплаченных денежных средств за электронные авиабилеты, однако денежные средства возвращены не были, предлагался возврат бонусами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), который в настоящем случае составляет 12943,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в общей сумме 25887 руб. и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 5000 рублей в пользу истца, размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 1276,61 руб. (976,61руб. + 300 руб.) При этом размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда в размере 3,5% годовых удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на нормах права. Также суд не находит основания и для признания договоров воздушной перевозки, а также договора оказания услуг недействительными, поскольку действия истца расценены судом как отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Мего Трэвэл рус», в связи с непредставлением потребителю полной информации о представляемой услуге в доступной форме.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушкина Э. О. к ООО «Мего Трэвэл рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Мего Трэвэл рус» в пользу Макушкина Э. О. денежные средства, оплаченные за электронные авиабилеты по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12943,5 руб., всего 43830,5 рублей.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1276,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием представителя ответчика ООО «Луч» Петросяна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению Макушкина Эдуарда Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в лице генерального директора Петросяна Арама Нждеевича о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении действия данного договора, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, судебных расходов,

установил:

Макушкин Э.О. обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между И и ООО «Луч», в лице генерального директора Петросяна А.Н. был заключен договор аренды <Цифры изъяты>, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 21,2 га с кадастровым номером 85:01:060401:93, расположенный по адресу: <Адрес изъят> сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ И умерла, а он Макушкин Э.О. вступил в права наследования, по завещанию, то есть приобрел статус арендодателя. Размер арендной платы по указанному договору аренды фактически не согласован, указано, что арендная плата выдается в натуральном выражении: фуражная мука, зерно, овес, зерноотходы. Указанная формулировка не позволяет четко определить арендную плату: либо 10 центнеров зерна, либо 10 центнеров овса. Указанная ситуация не совместима с общими положениями гражданского права. Договор содержит в себе юридический порок, так как ущемляет права собственника. И на момент заключения договора было 86 лет, в силу преклонного возраста, состояния здоровья она не могла полностью осознавать сложившуюся си...

...туацию. Заключение договора на указанных условиях заведомо противно основам правопорядка, при его заключении арендатор действовал недобросовестно и на протяжении 5 лет извлекал преимущества из своего недобросовестного поведения. В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные для недействительности сделок.

Истец просит: признать договор аренды <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить действие данного договора на будущее время, взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом за период с момента приобретения истцом права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) до момента вынесения судебного решения по иску в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуги по составлению искового заявления, в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей. Дополнительно также просит суд взыскать с ответчика расходы за почтовые услуги, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей.

Истец Макушкин Э.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Луч» Петросян А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что земельный участок находится в аренде, оплата и условия договора типовые, как и во всех хозяйствах района. Истец предлагал ему выкупить земельный участок за 200000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, также просил перезаключить договор аренды и вместо пая выплачивать ему 20000 рублей, он предлагал ему компромисс вместо пая, одной тонны, выплачивать 10000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» (арендатор) и И (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка <Цифры изъяты>, по условиям которого арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <Цифры изъяты>, находящийся по адресу: <Адрес изъят> для сельскохозяйственного производства, на срок 15 лет, площадь. 12,2 га. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата выдается в натуральном выражении фуражная мука, зерноотходы и т.д. Размер арендной платы за участок рассчитывается ежегодно по 10,00 процентов, до 25 декабря текущего года.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1. Дополнительным основанием для расторжения договора аренды может быть необходимость использования имущества для собственных нужд, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о расторжении договора аренды по данному основанию заранее за 6 месяцев до его расторжения в письменной форме.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель И умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Макушкин Э.О., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии <Адрес изъят>3, выданному нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, является наследником имущества умершей И, а именно земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Макушкин Э.О. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора аренды, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права, условием удовлетворения заявленных требований в рамках данной статьи является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Договор аренды составлен в установленном законом порядке, условия договора закону вопреки доводам истца не противоречат. Целью заключения данного договора для его арендодателя являлось извлечение прибыли, а для арендатора – получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В данном случае первоначальный собственник И, заключив оспариваемый договор аренды, распорядилась своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.209 ГК РФ). Условия заключенной сделки, в том числе и размер арендной платы, установлены по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

Ссылка истца на преклонный возраст арендодателя И, является несостоятельной, поскольку сам по себе возраст арендодателя о наличии у арендодателя порока воли при заключении договора свидетельствовать не может.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания с ответчика производных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макушкина Эдуарда Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в лице генерального директора Петросяна Арама Нждеевича о признании договора аренды <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении действия данного договора на будущее время, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом за период с момента приобретения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 10000,00 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуги по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,00 рублей, расходов за почтовые услуги, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>.

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева