Заводенко Владимир Данилович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Французовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Томска к Заводенко В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к Заводенко В.В., в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для организации осмотра указанного жилого помещения на предмет проведенного в нем переустройства и (или) перепланировки и составления акта осмотра.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Заводенко В.В. В адрес истца поступило обращение о самовольной перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Сотрудником жилищно-коммунального отдела Администрации Ленинского района г. Томска неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес обезличен> для составления акта осмотра жилого помещения, однако доступ в квартиру предоставлен не был.

15.10.2021 на основании ходатайства представителя истца Белянковой А.А. к участию в судебном заседании в качестве соответчика был привлечен Заводенко В.Д.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2022 был принят отказ истца от исковых требований к ответчику Заводенко В.Д., производство в отно...

...шении Заводенко В.Д. прекращено.

Представитель истца Администрации Ленинского района г. Томска Белянкова А.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 04.10.2021 сроком по 04.10.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Заводенко В.В., о времени и месте судебного заседания извещенный по правилам ст. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства и регистрации: <адрес обезличен> откуда заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения, телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта.

Известить ответчика посредствам телефонной связи не представилось возможным.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 25 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип неприкосновенности жилища.

Согласно статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 года № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», судам разъяснено, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Закрепленные в законодательстве гарантии неприкосновенности жилища предполагают возможность проникновения в жилое помещение помимо воли проживающих в нем лиц только в исключительных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с постановлением Мэра г. Томска «О предоставлении полномочий органам администрации г. Томска по осуществлению перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и принятию решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» от 06.02.2006 № 45 на Администрацию Ленинского района г. Томска возложены полномочия по принятию решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных в границах внутригородской территории Ленинского района.

Согласно п. 3.1.3. Положения об Администрации Ленинского района г. Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 к функциям Администрации района относится согласование перепланировки и переустройства жилых помещений.

В соответствии с Порядком приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением Мэра г. Томска от 19.11.2008 № 894, в случае поступления обращений (заявлений, жалоб) государственных и муниципальных органов и организаций, физических и юридических лиц в объеме, недостаточном для достоверного установления факта наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства, уполномоченный территориальный орган предпринимает меры по проверке сведений, изложенных в обращениях, и получению документов, необходимых для достоверного установления указанного факта, в том числе путем обращения в суд с требованием об обязании предоставить жилое помещение для осмотра (в случае отказа собственника (нанимателя) в допуске специалистов уполномоченного территориального органа в занимаемое жилое помещение) (п.2.3 Порядка).

Согласно п. 1.3. указанного Порядка уполномоченный территориальный орган -Администрация района города Томска, на территории которого расположено жилое помещение, подлежащее приведению в прежнее состояние.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что Заводенко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение – <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021 № <номер обезличен>.

Согласно письма директора ООО «УК «Каштачная» ФИО1, поступившего в Администрацию Ленинского района г. Томска 05.08.2021, в вышеуказанной квартире возможно произведена перепланировка.

Из актов об установления наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения от 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021,08.12.2021 следует, что доступ в указанное жилое помещение сотрудникам Администрации Ленинского района г. Томска не предоставлен.

При этом согласно справке ООО «УК «Каштачная» от 13.08.2021, в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирован и проживает ответчик Заводенко В.В., также был зарегистрирован отец ответчика – Заводенко В.Д., который выбыл 17.09.2020.

Из ответа на судебный запрос Департамента ЗАГС Томской области от 21.12.2021 следует, что Заводенко В.Д., <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г. Томска о предоставлении доступа в жилое помещение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского района г. Томска к Заводенко В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Заводенко В.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для организации осмотра указанного жилого помещения на предмет проведенного в нем переустройства и (или) перепланировки и составления акта осмотра.

Взыскать с Заводенко В.В. в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук