Вишняков Виталий Валерьевич

Дело №11-77/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

26 июня 2013 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.

При секретаре Подзолковой Н.Е.

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу Филянина В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери от 20 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 20.03.2013 г. с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Филянина В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 3 516 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., неустойка в размере 498 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 руб., штраф в размере 1 758 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 429 руб. 34 коп., а всего 18 902 руб. 96 коп. В части взыскания расходов на осмотр транспортного средства в размере 500 руб., а так же расходов на снятие и установку бампера в размере 700 руб. – отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Филянин В.Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения неверно начислен штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», так как штраф необходимо начислять от сумы, присужденной судом, но не только от величины недоплаченного страхового возмещения. Кром...

...е того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований на снятие и установку бампера в сумме 700 руб.

Представитель Филянина В.Б. по доверенности Гуськова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 20.03.2013 года.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Филянина В.Б., рассмотрев представленные материалы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 20 марта 2013 года вынесено на законных основаниях.

Судом установлено, что 09 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением истца – Филянина В.Б. и автомобиля <данные изъяты>» г.н. № под управлением Вишнякова В.В.

Виновным в данном ДТП установлен водитель Вишняков В.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между ООО СК «Северная казна» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Истец, согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в ООО СК «Северная казна» в лице Тверского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЦБЭиО» в размере 7 216 руб. 48 коп. Не согласившись с осмотром, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза+». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 733 руб. 43 коп.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения на основании отчета ООО «Автоэкспертиза+», поскольку указанный отчет является точным и правильным, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении вышеуказанного отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.

При этом, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, мировой судья согласно ст. 56 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 216 руб. 48 коп., составляет (10733 руб. 43 коп. – 7 216 руб. 48 коп.) 3 516, 95 коп. и подлежит взысканию со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора и непосредственно с ним связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ говорится, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что ООО СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЦБЭиО», понеся расходы на его составление, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. следует отнести к судебным расходам, понесенным истцом при подаче искового заявления в суд.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Филянина В.Б. штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по снятию и установке бампера в сумме 700 руб., так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как повреждение заднего бампера на автомобиле истца отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №, необходимости выполнения данных работ истцом достоверно не подтверждено, так как реальные расходы по оплате восстановительных ремонтных работ не понесены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждены материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования материального закона судом допущено не было. Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства оценены в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные доказательствами, не могут послужить поводом к отмене состоявшегося по делу решения, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филянина В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А.Зайцева

Гражданское дело Номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Воронцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Виталия Валерьевича к Яковлевой Ларисе Александровне о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков В.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Л.А. о понуждению к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование своих требований ссылался на то, что в июне 2008 г. заключил с Яковлевой Л.А. предварительный договор купли-продажи квартиры 1 в д.6 по ул.Станиславского в г.Липецке, в нем был определен срок заключения основного договора до 20.07.2008 г. В виде предоплаты Яковлевой Л.А. было передано 20000 руб. До 20.07.2008 г. основной договор заключен не был поскольку Яковлева Л.А. уклонялась от его заключения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды 10.08.2010 г. и 13.08.2010 г. не явились в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Причина неявки сторон суду неизвестна и суд считает её неуважительной.

При таких обстоятельствах исковое заявление Вишнякова Виталия Валерьевича к Яковлевой Ларисе Александровне о понуждении к заключению договора подлежит оста...

...влению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вишнякова Виталия Валерьевича к Яковлевой Ларисе Александровне о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

По ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой И.А.,

подсудимого Вишнякова В.В.,

защитника адвоката Чешенко А.А.,

потерпевшего Р.В.Е.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вишнякова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2003 Оренбургским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет,

- 05.05.2012 освобожден условно – досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.04.2012, неотбытый срок наказания 2 года 9 месяцев,

- 06.09.2012 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- 14.04.2015 освобожден условно – досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.04.2015, неотбытый срок наказания 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 примерно в 15 часов 00 минут Вишняков В.В., находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения с К.А.В., путем обмана последней, сообщил о смерти своей матери и попросил денежные средства для организации похорон, после чего К.А.В. передала ему банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя Р.В.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету Р.В.Е. в вышеуказанном банке, используя принадлежащую последнему карту, в пе...

...риод с 10 часов 30 минут 11.10.2018 года до 12 часов 15 минут 12.10.2018 года, Вишняков В.В., достоверно зная пин-код, посредством банковских терминалов, похитил с банковского счета Р.В.Е. № принадлежащие последнему денежные средства, приобретя цветы на сумму 1800 рублей в цветочном павильоне <адрес>, ювелирные изделия на сумму 13882 рубля в магазине <адрес>, мобильный телефон на сумму 6990 рублей в магазине <адрес>, и продукты питания на сумму 2069, 77 рублей в магазине <адрес>, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Р.В.Е. на общую сумму 24741, 77 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вишняков В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

Показания Вишнякова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Вишняков В.В. показал, что в сентябре 2018 года между ним и его бывшей супругой В.А.В. происходил бракоразводный процесс, против которого он был против. Чтобы помириться с супругой, он решил сделать ей подарок. Так как у него не было денег, он сказал своей сожительнице К.А.В., что у него умерла мать, и попросил деньги на ее похороны. К.А.В. дала ему банковскую карту, на которую он приобрел для жены цветы, золотые украшения и продукты питания, всего на сумму около 25000 рублей. В содеянном раскаивается. /л.д. 59-64, 68-72, 90-92/

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Вишнякова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в судебно заседании в качестве потерпевшего Р.В.Е. показал, что в октябре 2018 года его знакомая К.А.В. рассказала, что у ее сожителя Вишнякова В.В. умерла мать, и попросила деньги на ее похороны. Он передал ей свою банковскую карту <данные изъяты> и разрешил снять с нее не более 5000 рублей. Через два дня ему стали приходить смс-сообщения о снятии с карты денежных средств на покупку цветов, ювелирных украшений, продуктов питания, всего на сумму около 25000 рублей. Он заблокировал карту. На его вопросы К.А.В. пояснила, что карточкой пользовался Вишняков В.В., который ее сам обманул, сказав, что у него умерла мать. Причиненный ущерб с учетом его материального положения является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, выплату заработной платы часто задерживают, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, осуществляет коммунальные платежи, по которым имеются большие задолженности. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. показала, что Вишняков В.В. ее бывший сожитель. В октябре 2018 года Вишняков В.В. сказал, что у него умерла мать, и ему необходимы деньги на похороны. Она попросила своего знакомого Р.В.Е. одолжить деньги на похороны. Р.В.Е. передал ей банковскую карту и разрешил снять с нее 5000 рублей. Карту с пин-кодом она передала Вишнякову В.В., пояснив, какую сумму ему разрешено снять. От Р.В.Е. ей стало известно, что с карты потрачено около 25000 рублей. Вишняков В.В. сказал, что вернет эти деньги, но так и не вернул. Позже ей стало известно, что мать Вишнякова В.В. жива.

Показания свидетеля В.А.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что Вишняков В.В. ее бывший муж. В августе 2018 года она узнала, что он изменяет ей с ее подругой К.А.В., и обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. 11.10.2018 примерно в 18-00 ч. она пришла домой и увидела накрытый стол с шампанским и цветами. Вишняков В.В. таким образом хотел с ней помириться. Золотых изделий при нем не видела. Она простила его, но через некоторое время они с К.А.В. разоблачили Вишнякова В.В., и она с ним развелась. От К.А.В. ей стало известно, что она передала Вишнякову В.В. банковскую карту на похороны его матери, с которой он снял деньги больше, чем было разрешено. /л.д. 39-41/

Свидетель З.М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что Вишняков В.В. его брат. Со слов В.А.В. ему стало известно, что Вишняков В.В. путем обмана К.А.В. снял с банковской карты около 25000 рублей на похороны матери, которая в настоящее время жива.

Показания свидетеля З.Т.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что Вишняков В.В. ее сын. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Со слов ее второго сына З.М.В. ей стало известно, что Вишняков В.В. путем обмана К.А.В. под предлогом одолжения денежных средств со счета банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Р.В.Е., похитил денежные средства в размере 24741, 77 рублей. /л.д. 47-50/

Показания свидетеля С.Р.Р. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что она работает в магазине <данные изъяты>, который располагается на <адрес>. 12.10.2018 в магазин пришел парень, который приобрел золотые изделия и расплачивался за них как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Парню была оформлена дисконтная карта на имя Вишнякова В.В. /л.д. 166-167/

Вину Вишнякова В.В. в совершении преступного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2018 и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где присутствующая в ходе осмотра К.А.В. пояснила, что находясь по указанному адресу, она передала Вишнякову В.В. банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Р.В.Е., и сообщила пин-код от нее. /л.д. 12-14/

-постановление о производстве выемки от 21.11.2018, протокол выемки от 21.11.2018, в ходе которого у потерпевшего Р.В.Е. изъята выписка по счету банковской карты КБ «Ренессанс Кредит». /л.д. 93-95/,

-протокол осмотра предметов /документов/ от 25.11.2018, в ходе которого осмотрено: выписка по счету банковской карты <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя Р.В.Е., произведены снятия денежных средств в размере 24741,77 рублей. Присутствующий в ходе осмотра Р.В.Е. пояснил, что указанную сумму он не снимал, все операции были произведены после того, как он передал банковскую карту К.А.В., и в последующем были сняты Вишняковым В.В. /л.д. 96-101/

-протокол осмотра предметов /документов/ от 25.11.2018, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Р.В.Е. В ходе осмотра установлено, что в момент снятия денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя Р.В.Е., поступали смс - уведомления: 11.10.2018 <данные изъяты> на суммы 840 рублей и 960 рублей; 11.10.2018 списание на сумму 1233,77 рублей; 12.10.2018 магазина <данные изъяты> на сумму 11882 рублей; 12.10.2018 салон <данные изъяты> сумма 6990 рублей. /л.д. 102-107/,

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25.11.2018, согласно которому вещественным доказательством признана и приобщена выписка по лицевому счету <данные изъяты> № Р.В.Е. /л.д. 108/,

-протокол проверки показаний на месте от 09.11.2918, фототаблица к нему, согласно которому с участием обвиняемого Вишнякова В.В. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал, что он рассчитывался банковской картой <данные изъяты>, находясь в <адрес> в магазине <данные изъяты> на сумму 11882 руб., в магазине <данные изъяты> на сумму 6990 руб., в павильоне <данные изъяты> на <адрес> на сумму 1800 рублей и в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 123377 рублей и 836 рублей. /л.д. 73-82/

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные подсудимым Вишняковым В.В., потерпевшим Р.В.Е., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

Таким образом все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Вишнякова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества, то есть путем обмана, выразившееся в просьбе одолжить денежные средства на похороны его матери З.Т.И., достоверно зная, что данная информация является ложной, обещая вернуть одолженную сумму, в результате чего получил от К.А.В. банковскую карту, принадлежащую Р.В.Е., потратив с нее денежные средства в сумме, которая является превышающей ежемесячный доход потерпевшего, в связи, с чем суд обоснованно считает причиненный ущерб значительным. Вишняков В.В. не собирался выполнять взятые на себя обязательства, обратил в свою пользу чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности Вишнякова В.В. показало, что он на учёте в ГБУЗ ООКПБ № 1 г. Оренбурга, ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга не состоит, ранее судим, матерью характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вишнякова В.В., является рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая, что Вишняков В.В. ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Вишнякову В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, при определении срока наказания, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности Вишнякова В.В., который по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Вишнякова В.В., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Вишнякова В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевший Р.В.Е. предъявил к Вишнякову В.В. иск о возмещении ущерба в сумме 24741, 77 рублей.

Подсудимый Вишняков В.В. в ходе судебного заседания иск признал в полном объеме.

Рассмотрев иск потерпевшего Р.В.Е. о возмещении ущерба в сумме 24741, 77 рублей, суд установил, что действиями Вишнякова В.В. потерпевшему был причинён ущерб в размере суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска, заявленного потерпевшим, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее Вишнякову В.В.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры с учетом необходимости возмещения ущерба потерпевшему в настоящее время не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного на указанное имущество ареста, и считает необходимым данный арест сохранить для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным Вишнякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

Отбывание наказания Вишнякову В.В. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29.01.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания и содержания Вишнякова В.В. под стражей с 09.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету <данные изъяты> № Р.В.Е. – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 на телевизор «Samsung», игрушечный мотоцикл «KREISS», блендер «BOSH, мясорубку «Supra», принадлежащие Вишнякову В.В. – не отменять, сохранив их для возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Взыскать с Вишнякова В.В. в пользу Р.В.Е., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 24741 рубль 77 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 03.04.2019