Оленева Любовь Ильинична

Дело № 2-1559/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-001990-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 08 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Волгограда Киселевой М.С.,

ответчика Бурченкова А.Н.,

представителя ответчика Бурченкова А.Н.

по ордеру № 008103 от 07.06.2021г. Николаенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой Любови Ильиничны к Бурченкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оленева Л.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит: взыскать с Бурченкова А.Н. в её пользу 11 448 рублей 83 копейки - расходы на лечение, 37 109 рублей 38 копеек - расходы на продукты питания, 7438 рублей 76 копеек - расходы на бензин, а всего 55 996 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Оленева Л.И. указала, что 23.11.2020г. по делу № 1-153/2020 в отношении обвиняемого Бурченкова А.Н. был вынесен приговор, в соответствии с которым за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение, продуктов питания и бензин. Подсудимый Бурченков А.Н. исковые требования о возмещении указанных расходов признал полностью, что подтверждается приговором от 23.11.2020г. по делу № 1-153/2020.

В судебном заседании от представителя ответчика Бурченкова А.Н. по ордеру Николаенко О.Н. поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в В...

...орошиловский районный суд г. Волгограда по месту жительства истца.

Помощник прокурора Советского района Волгограда Киселева М.С. в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Ответчик Бурченков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Истец Оленева Л.И. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что Оленева Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Бурченкову А.Н. по месту жительства последнего: адрес (адрес).

Однако, согласно паспорту ответчика, он зарегистрирован по адресу: адрес

Вместе с тем, истец Оленева Л.И. проживает по адресу: адрес).

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, истцы вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, учитывая мнение стороны ответчика, заявившей ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца, суд считает, что данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда - по месту жительства истца Оленевой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Оленевой Любови Ильиничны к Бурченкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Барабановой О.А.,

с участием представителя истца Власенко Н.Н., ответчика Денисова В.В.,

16 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску Оленевой Л.И. к Денисову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Оленева Л.И. обратилась в суд с иском к Денисову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Оленевой Л.И. и Денисовым В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Согласно расписке, долг должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Добровольно возвратить указанную сумму задолженности ответчик отказался.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Оленева Л.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что примет меры к погашению имеющейся задолженности.

Выслушав представителя истца Власенко Н.Н., ответчика Денисова В.В., исследовав матер...

...иалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оленева Л.И. передала Денисову В.В. денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской.

Согласно данной расписке, ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в обусловленный договором займа срок возврата долга денежная сумма ответчиком выплачена не была. Как следует из пояснений представителя истца, в оговоренный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании ответчик Денисов В.В. исковые требования признал, обязуется принять меры к погашению задолженности.

Нахождение долговой расписки у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Оленевой Л.И. были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг представителя.

Для защиты своих интересов в суде, Оленева Л.И. заключила с Власенко Н.Н. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является формирование позиции по делу, подготовка искового заявления в суд, представительство интересов Заказчика в суде по гражданскому делу.

В соответствии с распиской, по договору об оказании юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая, что исковые требования Оленевой Л.И. удовлетворены, считает, что требования Оленевой Л.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Оленевой Л.И. об оплате услуг представителя в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Власенко Н.Н. оказал Оленевой Л.И. услуги по составлению искового заявления, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая оказанный истцу Оленевой Л.И. объем правовой защиты, участие в одном судебном заседании и сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика Денисова В.В. денежной суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> – за составление искового заявления).

Кроме того, Оленевой Л.И. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования Оленевой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что объем оказанной правовой помощи соответствует существующим расценкам оказания юридических услуг и не является завышенным, не влекут за собой взыскание с истца всей заявленной суммы судебных расходов, поскольку суд признал разумной и справедливой в соответствии с объемом оказанной судебной защиты сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оленевой Л.И. к Денисову В.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Денисова В.В. в пользу Оленевой Л.И. сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Оленевой Л.И. в удовлетворении требований о взыскании с Денисова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков