Макютенко Олег Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Барейко (ныне Артеминой) А.С. к Барейко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барейко (ныне Артемина) А.С. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 10.10.2018 года) о взыскании с Барейко В.В. неосновательного обогащения, указав, что проживала совместно с ответчиком и своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: <адрес>. Поддавшись на уговоры ответчика продала вышеуказанную комнату для внесения вырученных от продажи комнаты денежных средств в счет оплаты первоначального взноса по оформляемому на имя ответчика ипотечному кредиту на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в дальнейшем намеревались проживать всей семьей. Передала ответчику 415000 рублей, о чем была оформлена расписка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО2, отцом которой является ответчик. 25.07.2013 года истец и ответчик зарегистрировали брак, в котором состояли до 28.08.2017 года, после чего брак был расторгнут. В период брака, в связи с рождением второго ребенка истицей были получены средства материнского капитала в размере 408960 рублей 50 копеек, которые были потрачены на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту. При этом ответчик нотариально оформил обязательство после снятия обременения оформить пра...

Показать ещё

...во общей долевой собственности на всех членов семьи. Истица не вникала в юридические моменты оформления документов на приобретаемую в ипотеку квартиру из-за крайне сложно протекающей беременности и рождения ребенка-инвалида по зрению.

Семья стала проживать в оформленной на имя ответчика квартире, находящейся в залоге у банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи не производил, в связи с чем банк обратился в суд и решением Октябрьского районного суда от 05.08.2015 года кредитный договор был расторгнут, с Барейко В.В. взыскана задолженность в размере 1701574 рубля 25 копеек, с обращением взыскания на вышеуказанную квартиру. Торги по реализации квартиры не состоялись, имущество было предложено банку как залогодержателю и с 09.06.2016 года собственником объекта недвижимости стал Сбербанк России, семья была выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, семья распалась.

В настоящее время истица вынуждена проживать с двумя несовершеннолетними детьми в арендуемом жилье. Полагает, что из-за недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязательств по кредитному договору лишилась всех своих накоплений- денежных средств от продажи комнаты и средств материнского капитала. Сумма понесенных убытков составляет 823960 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период со дня обращения в суд, то есть с 23.10.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13660 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец Артемина А.С. и ее представитель Максютенко О.В., исковые требования поддержали в полном объеме ссылаясь на вышеизложенное, пояснили, что до регистрации брака, в мае 2013 года, истица передала ответчику под расписку в долг денежные средства в сумме 415000 рублей, вырученные от продажи ее комнаты для первоначального взноса на покупку квартиры. Через три года, наличие этого долга было подкреплено еще одной распиской. Кредит для приобретения квартиры ответчик брал до регистрации брака и купленную квартиру оформил на свое имя. После регистрации брака с ответчиком вложила в счет оплаты долга по ипотеке, оформленной на имя ответчика, средства материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек. С ответчиком была достигнута договоренность, что после снятия обременения с квартиры, ответчик в счет возмещения вложенных истицей средств в купленную квартиру каждому члену семьи выделит доли в этой квартире. Однако, семейные отношения с ответчиком не сложились. Из-за халатного отношения ответчика к своим долговым обязательствам, наличия задолженности по кредиту, взыскание долга было обращено на квартиру, которая в последствии была передана Сбербанку России. Полученные в долг денежные средства ответчик не возвратил, доли в праве собственности на квартиру истице и ее детям так и не выделил.

Ответчик Барейко В.В. исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы поданного им возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что с января 2009 года состоял с истицей в фактических брачных отношениях, вели общий семейный бюджет. В 2011 году зарегистрировали брак, который в 2012 году расторгли, но фактически продолжали семейные отношения. После рождения совместной дочери ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировали брак. Инициатива покупки квартиры исходила от истицы, но самостоятельного дохода она не имела, поэтому кредитный договор и приобретенная квартира были оформлены на его имя. Для оплаты первоначального взноса на приобретаемую квартиру истица передала ему 415000 рублей, вырученные ею от продажи комнаты, о чем 30.05.2013 года написал расписку. Через три года, в мае 2016 года о наличии вышеуказанного долга повторно написал расписку. Во время проживания с истицей работал, заработную плату отдавал истице, денежными средствами в семье распоряжалась истица, в том числе должна была производить платежи по кредиту. Однако, денежными средствами истица распоряжалась не разумно, платежи по кредиту не производила, о чем он узнал, когда банк подал в суд. В счет погашения долга по кредиту истица перечислила средства материнского капитала, полагая, что в этом случае банк не сможет обратить взыскание на квартиру, являющуюся единственным жильем для детей. Однако, в 2015 году суд удовлетворил требования банка и обратил взыскание на находящуюся в ипотеке квартиру. Ответчик полагает, что истицей не соблюден досудебный порядок предъявления требования о возврате долга, поскольку в выданных им расписках не указано конкретного срока возврата долга. Кроме того, считает, что полученные по расписке денежные средства были потрачены на совместные нужды- на приобретение квартиры, где проживали всей семьей. Во время совместного проживания вложил в семью гораздо большую сумму и после прекращения совместного проживания не взял себе какого-либо совместно нажитого имущества. Также не признает требования о взыскании средств материнского капитала, так как не получал их. В 2013 году 408960 рублей 50 копеек материнского капитала, самой истицей по ее желанию, были перечислены в счет погашения кредита. Моральный вред истице не причинял. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям истек в 2016 году, потому просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло по независящим от них обстоятельствам.

Отношения, возникшие между Барейко (ныне Артемовой) А.С. и Барейко В.В. подпадают под признаки договора займа, установленные ст.807 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Барейко В.В. взял у Барейко А.С. в долг 415000 рублей на погашение первоначального взноса на покупку квартиры по <адрес> и обязался вернуть с продажи этой квартиры, что подтверждается выданной Барейко В.В. 30.05.2013 года распиской.

Затем, распиской от 30.05.2016 года Барейко В.В. подтвердил получение в долг 30.05.2013 года вышеуказанного займа.

В соответствии со ст.810 УГ РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у Артемовой А.С. расписки, на которой отсутствует надпись об исполнении является подтверждением неоплаты долга, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Мнение ответчика о том, что заем был мнимой сделкой, так как находясь в фактических брачных отношениях вели общий бюджет, полученные деньги были истрачены на приобретение квартиры для проживания всей семьи и за период совместного проживания вложил в бюджет семьи сумму, превышающую размер займа, суд расценивает как ошибочное толкование норм права. Установлено, что на момент получения займа стороны не состояли в браке. Барейко А.С. заемщиком по кредитному договору не являлась, заемщиком по кредитному договору № от 07.05.2013 года выступил исключительно Барейко В.В. Право собственности на купленную квартиру оформлено на имя Барейко В.В. Более того, денежные средства, передаваемые истицей в заем, были выручены ею от продажи своей комнаты, принадлежавшей ей до совместного проживания, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (комнаты) от 26.04.2013 года и ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства не позволяют признать передаваемые ответчику денежные средства общей совместной собственностью супругов.

Утверждение ответчика о том, что по достигнутой с истицей договоренности полученные деньги не нужно было возвращать, а надлежало выделить истице долю в приобретенной квартире, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами. Выданная ответчиком расписка четко фиксирует обязательство Барейко В.В. возвратить полученные деньги. Кроме того, доля в купленной ответчиком квартире так и не была выделена истице.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия в ответчика неосновательного обогащения в части займа 415000 рублей не представлено, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают того, что истица каким-либо образом участвовала в покупке квартиры, поскольку она не является стороной по договору купли-продажи, собственником приобретенной квартиры не является.

Мнение ответчика об истечении срока исковой давности в части требований о возврате займа ошибочно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата займа был определен наступлением события- продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Однако, это событие так и не наступило, поскольку обременение по кредитному договору № от 07.05.2013 года так и не было снято и на нее было обращено взыскание задолженности по кредиту, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.08.2015 года. Таким образом, срок займа был поставлен в зависимость от наступления события, не обладающего признаками неизбежности наступления, зависящим от воли одной из сторон, что не подпадает под требование ч.2 ст.190 ГК РФ, определяющего правила установления срока.

Согласно абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С момента вынесения судом решения об обращении взыскания задолженности по кредиту на квартиру, стало очевидным, что установленное договором событие- продажа квартиры не наступит и дальнейшее Истица обратилась в суд с требованием о возврате займа 23.10.2017 года, однако долг до настоящего времени не возвращен, удержание Барейко В.В. полученных в долг денежных средств приобрело признаки неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.10.2017 года

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 40635 рублей 89 копейки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

415 000

24.10.2017

29.10.2017

6

8,50%

365

579,86

415 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 596,27

415 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 934,52

415 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 581,51

415 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

14 425,51

415 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 759,93

415 000

17.12.2018

08.02.2019

54

7,75%

365

4 758,29

Итого:

473

7,56%

40 635,89

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала суд не усматривает по следующим причинам.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно свидетельств о рождении и справки СМЭ истица является матерью двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида по зрению.

Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 02.09.2013 года и выпиской из выплатного дела подтверждается получение истицей 29.11.2013 года материнского капитала в размере 408960 рублей 50 копеек для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные средства материнского капитала были обращены в счет погашения долга по кредитному договору № от 07.05.2013 года, заемщиком по которому выступал Барейко В.В. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена, что подтверждается выпиской ЕГРН.

04.10.2013 года Барейко В.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на имя его супруги Барейко А.С. на погашение долга и процентов по кредитному договору № от 07.05.2013 года на приобретение жилья, принял на себя нотариально удостоверенное обязательство жилое помещение по адресу: <адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей со соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Однако, судом установлено, что условия для исполнения данного обязательства не наступили, поскольку обременение не было снято, так как на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.08.2015 года на квартиру было обращено взыскание задолженности по кредиту.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

В нарушение вышеуказанного требования закона истцом не подтверждено доказательствами неправомерное использование ответчиком средств материнского капитала. Установлено, что в соответствии с достигнутой договоренностью средства были направлены на погашение долга по кредиту. Не подтверждено наличие неосновательного обогащения и его размер. Установлено, что какой-либо материальной выгоды ответчиком не получено. Более того, суд принимает во внимание, что направление средств материнского капитала на погашение долга по кредиту произошло по обоюдному согласию сторон, в период, когда они состояли в брачных отношениях. Долг по кредиту образовался и обращение взыскания на заложенное имущество произошло также в период брака истца и ответчика, когда они вели общий семейный бюджет. Следовательно, к моменту прекращения брачных отношений средств материнского капитала и жилого помещения на приобретение которого были потрачены эти средства не имелось как имущества, нажитого супругами и подлежащего разделу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части средств материнского капитала надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера истцом оплачена госпошлина в сумме 13660 рублей 53 копейки. Размеру удовлетворяемых судом требований истца 455635 рублей 89 копеек согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ соответствует госпошлина в размере 7756 рублей, расходы по оплате которой подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барейко В.В. в пользу Артёминой А.С. сумму займа в размере 415000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 40635 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 7756 рублей, а всего 463391 рубль 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 13.02.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Свернуть