Малачова Мадина Сайгидовна

Дело №2-2927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Шахбанова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малачовой ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению РД «Диагностический центр г. Махачкала» о признании приказов не действительными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РД «Диагностический центр г. Махачкала» о признании приказов не действительными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" заключило с истицей ФИО2 трудовой договор № и приняло ее на работу на должность фельдшера - лаборанта.

Права и обязанности истицы были определены утвержденной главным врачом Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией лаборанта клинико - диагностической лаборатории.

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П за необоснованное списание реактивов на общую сумму 52 391,15 ру...

...б. истице объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 вручил истице уведомление, в котором содержалась просьба представить письменные объяснения по вопросам отсутствия журнала внутреннего контроля качества выполненных исследований и перерасхода реактивов по данным отчетов и расходных материалов за 1 квартал 2017 г..

ДД.ММ.ГГГГ истца написала на имя и.о. главного врача ФИО5 объяснительную, которым она сообщила о том, что журнал внутреннего контроля качества выполненных исследований в их кабинете ведется и перерасхода реактивов за 1 квартал 2017 г. она не допускала.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" по "Критериям качества медицинской помощи для оценки деятельности среднего медицинского персонала" с истицы произведено удержание 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы. Этим же приказом истице снят персональный повышающий коэффициент на 12 месяцев.

Далее, истица получила ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ГИТ-АИ-2297 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчику выдано предписание с требованием отменить приказ и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П в части применения в отношении нее дисциплинарного взыскания "выговор".

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 вручил истице уведомление, в котором содержалась просьба представить письменные объяснения по поводу того, что не уведомила ответчика о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала объяснительную, которой она сообщила ответчику о том, что она не сообщала ему о том, что указанный биохимический анализатор выдает не точный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 объявил истице выговор за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по основанию предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, -неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к и.о. главного врача ФИО5 с заявлениями, в которых содержались просьбы выдать ей копию приказа об ее увольнении, копии всех приказов и протоколов об объявлении ей выговора, замечания за период с декабря 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, и.о. главного врача ФИО5 запрошенные копии приказов и протоколов истице до дня подачи настоящего искового заявления в суд не выдал.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание "выговор" за необоснованное списание в 2016 г. реактивов на общую сумму 52 391,15 руб.

Между тем, ответчик, вопреки приведенным нормам трудового законодательства, до применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания за необоснованное списание реактивов в 2016 г. объяснения от последней не затребовал. При этом, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, ответчик применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не учел то обстоятельство, что списание реактивов, лекарственных препаратов и расходных материалов в должные обязанности истицы не входят.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как было указано выше, приказом и.о. главного врача ФИО5 от приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде удержания 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятие персонального повышающего коэффициента на 12 месяца.

И.о. главного врача ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 объявил истице выговор за то, что она не сообщила о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат.

Из объяснений истицы по указанному поводу следует, что она не сообщила ответчику о том, что названный биохимический анализатор выдает не точный результат по причине того, что результаты внутреннего контроля качества были в пределах нормы.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание "выговор" при отсутствии ее вины в отношении вмененного ей бездействия.

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы по основанию предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ является не законным по причине того, что являются не законными предшествовавшие этому приказу приказы и.о. главного врача ФИО5

Действия ответчика связанные с не законным увольнением истицы с работы унизили ее честь и достоинство и причинили ей такие нравственные страдания как чувства обиды, грусти, разочарования и т.п.

Истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и соответственно этому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и процессуальные издержки в виде расходов на представителя.

Также представитель истицы по доверенности ФИО7 дополнил основания иска, указав, что ответчик произвел увольнение истицы не получив согласие выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истица просит суд с учетом уточнения требований:

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П в части касающейся применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания "выговор" за необоснованное списание в 2016 г. реактивов на общую сумму 52 391,15 руб.;

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в части касающейся применения в отношении истицы ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде удержания 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятия персонального повышающего коэффициента на 12 месяца;

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся применения в отношении истицы ФИО2 дисциплинарного взыскания "выговор" за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат;

признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ФИО2 с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ;

обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истицу ФИО2 на работе в прежней должности;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу истицы ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и ее расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, считая, что примененные в отношении ФИО2 дисциплинарные взыскания законны.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО9, полагавшего увольнение истицы незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" и ФИО2, ответчик принял истицу на работу на должность фельдшера – лаборанта.

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- П истице объявлен выговор за необоснованное списание реактивов на общую сумму 52 391,15 руб.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" по "Критериям качества медицинской помощи для оценки деятельности среднего медицинского персонала" с истицы произведено удержание 4 % за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы, а также истице снят персональный повышающий коэффициент на 12 месяцев.

Приказом и.о. главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих применение к истице дисциплинарного взыскания за необоснованное списание реактивов на общую сумму 52 391,15 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- П).

Из представленного акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФК по РД усматривается, что списание медицинских препаратов на указанную сумму осуществлено с подотчета фельдшер-лаборанта ФИО10 Участие и степень вины истицы в указанном списании ответчиком не обоснованы.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия вины истицы в связи с дефектами в оформлении медицинской документации, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - П с истицы произведено удержание 4 %, а также снят персональный повышающий коэффициент на 12 месяцев, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица уволена с работы.

Из пояснений сторон следует, что указанные дефекты выразились в неправильных показаниях биохимического анализатора "Furuno CA - 270", выдававшего не точный результат. Однако сведения о том, что истица знала об этом и в силу должностных обязанностей должна была знать это, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах установлено, что у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения истицы.

В части требований о признании недействительным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся применения в отношении истицы ФИО2 дисциплинарного взыскания "выговор" за то, что она не сообщила ответчику о том, что биохимический анализатор "Furuno CA - 270" выдает не точный результат суд считает необходимым отказать в связи с тем, что факт издания данного приказа в судебном заседании не подтвержден.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных норм истица подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой с ответчика следует взыскать судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малачовой ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П в части касающейся применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № - П "О снятии персонального повышающего коэффициента и критериев качества" в части касающейся применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде удержания 4 % по «Критериям качества мед.помощи для оценки деятельности среднего мед.персонала» за дефекты в оформлении медицинской документации, выявленные при проведении ведомственной и вневедомственной экспертизы и снятия персонального повышающего коэффициента на 12 месяцев.

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО2 на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр <адрес>" в должности фельдшер-лаборант.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления Малачовой ФИО14 на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в должности фельдшер-лаборант подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Дагирова

Дело №2-833/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малачовой ФИО26 к Государственному бюджетному учреждению РД «Диагностический центр г.Махачкала» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малачова М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РД «Диагностический центр г. Махачкала» о признании приказов не действительными, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Диагностический центр г. Махачкала» заключил с истицей Малачовой М.С. трудовой договор от 01.10.2014 № 209 и принял ее на работу на должность фельдшера-лаборанта.

Права и обязанности истицы были определены должностной инструкцией лаборанта клинико-диагностической лаборатории, утвержденной главным врачом Государственного бюджетного учреждения РД «Диагностический центр г. Махачкала» 21.12.2012.

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения РД «Диагностический центр г. Махачкала» Мухтарова Т. М. от 21.12.2017 № 96-л/с прекращено действие трудового договора от 21.12.2011 № 209 и уволена 21.12.2017 Малачова ФИО27 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие...

... работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Основанием для увольнения послужили: уведомление от 14.11.2017; протокол заседания аттестационной комиссии ДЦМ от 19.12.2017 № 47; аттестационный лист на Малачову М.С. от 19.12.2017; уведомление от 20.12.2017; Акт об отказе от подписи от 20.12.2017; Акт об отказе от подписи от 21.12.2017.

Необходимо отметить, что в вышеуказанном приказе об увольнении от 21.12.2017 № 96-л/с допущена следующая ошибка: в действительности трудовой договор между истицей и ответчиком заключен 01.10.2014 № 209, однако в приказе об увольнении указана иная дата: 21.12.2011 № 209, что не соответствует действительности.

Данный приказ о прекращении трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может являться законным, поскольку основанием для такого приказа послужили результаты аттестации, которая была проведена в отношении истицы с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством РФ, повлекшее нарушение ее конституционных прав. В частности, аттестация проведена без принятого работодателем Положения об аттестации работников и установления порядка его проведения (письменное тестирование, собеседование, письменный экзамен, практическое занятие). О возможности проведения аттестации на предмет проверки ее соответствия занимаемой должности работодателем не указано в должностных инструкциях работника Малачовой М.С, а также в заключенном с ней трудовом договоре.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Статья 372 ТК РФ подробно регламентирует порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Указанный порядок ответчиком не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, принимается работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Необходимо отметить, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников и, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ознакомить их с таким Положением под роспись.

Фактически аттестация служащих была введена в 1973 г. Постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 № 531 (с изменениями на 21.02.1986). Аттестацию работников нескольких ключевых отраслей регламентирует Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Госкомнауки и техники СССР от 05.10.1973 № 267/470 (далее - Положение 1973 года). Последние изменения вносились в него в 1986 году, и на данный момент оно не отменено и не признано утратившим силу.

Положения указанного нормативно-правового акта должны применяться в корреспонденции с ТК РФ, согласно ст. 423 которого впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу (Определение Московского областного суда от 01.06.2010 № 33-83-70, судья Борисик А.Л.).

Исходя из протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа видно, что работнику Малачовой М.С. задавались вопросы, не связанные с выполнением ей своих трудовых функций и прямо не относящиеся к ее должностным инструкциям как работника.

Сведений о том, что аттестуемая Малачова М.С. была ознакомлена с представленной на нее характеристикой за неделю до аттестации, не имеется.

Из содержания производственной характеристики Малачовой М.С. от 11.12.2017 видно, что она имеет стаж работы в занимаемой должности 16 лет, результаты работы за предшествующий период положительные, по качеству работы нареканий не имеется, поскольку регулярно проводится внутренний и внешний контроль качества.

Данные обстоятельства, очевидно, указывают на то, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности, являются предвзятыми и необоснованными.

При этом, аттестационная комиссия состояла из 11-ти членов, подписан аттестационный лист только 9-ью членами, но в результатах голосования указано, что проголосовали «За» 11 человек, «Против» не имеется, «Воздержались» не имеется, т.е. в итогах голосования отражены голоса отсутствовавших членов комиссии, что также является существенным нарушением норм трудового законодательства заинтересованными лицами в ее увольнении.

Таким образом, аттестация Малачовой М.С. проведена работодателем без принятия Положения об аттестации, с учетом рекомендаций Положения 1973 года, в отсутствие приказа об утверждении Положения, графика проведения аттестации, приказа о создании аттестационной комиссии, приказа о включении в состав аттестационной комиссии представителя профкома, приказа об утверждении протокола аттестационной комиссии, приказа о проведении мероприятий по итогам аттестации, в котором должно содержаться распоряжение отделу кадров о предложении работнику Малочовой М.С. перевода на другую имеющиеся в организации должность.

С результатами аттестации работник обязательно должен быть ознакомлен под роспись. Это необходимо, чтобы предоставить работнику возможность выразить свое мнение о результатах аттестации, обжаловать их, если он не согласен с выводами комиссии. Однако в аттестационном листе отсутствует подпись, подтверждающая ознакомление аттестуемой Малачовой М.С. с результатами аттестации.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что аттестация Малачовой М.С. была проведена работодателем незаконно в нарушение трудового законодательства РФ, которая послужила основанием для вынесения незаконного приказа № 96-л/с от 21.12.2017 об увольнении истицы.

Более того, необходимо отметить, что приказ об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) должен содержать в качестве основания: приказ о проведении мероприятий по итогам аттестации. Однако, как видно из анализа содержания приказа об увольнении от 21.12.2017 № 96-л/с, перечень оснований не содержит приказ по итогам аттестации, что очередной раз подтверждает грубое нарушение работодателем трудового законодательства РФ.

Просит суд признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» от 19.12.2017 № 47, аттестационный лист аттестационной комиссии ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» от 19.12.2017, уведомление ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» о переводе работника Малачовой М.С. на другую должность от 19.12.2017, приказ о прекращении трудового договора с работником Малачовой М.С. от 21.12.2017 № 96-л/с по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Диагностический центр г. Махачкала» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и восстановить истицу Малачову ФИО28 на работе в прежней должности, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Диагностический центр г. Махачкала» в пользу истицы Малачовой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Баркаев М.Б. уточнил иск, просил суд:

Признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» от 19.12.2017 года.

Признать недействительным аттестационный лист аттестационной комиссии ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» от 19,12,2017 года.

Признать недействительным уведомление ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» о переводе работника Малачовой М.С. на другую должность от 19.12,2017 года.

Признать недействительным акт от 21.12.2017 года об ознакомлении с аттестационным листом от 19.12,2017 года.

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" о прекращении трудового договора с работником Малачовой М.С. от 21.12.2017 г, № 96-л/с по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от 21.12.2017 года № 96-л/с и восстановить Малачову ФИО29 на работе в должности фельдшер-лаборант.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г, Махачкала" в пользу Малачовой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" в пользу Малачовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Малачова М.С. и ее представители по доверенностям Баркаев М.Б. и Гусейнова М.Д. просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков по доверенностям Исрафилов И.М. и Аваева А.И. просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Хавчаева К.А., полагавшего увольнение истицы законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 01.10.2014 г. № 209, заключенному между ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" и Малачовой М.С., ответчик принял истицу на работу на должность фельдшера – лаборанта.

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения РД «Диагностический центр г. Махачкала» Мухтарова Т.М. от 21.12.2017 № 96-л/с прекращено действие трудового договора от 21.12.2011 № 209 и уволена 21.12.2017 Малачова ФИО30 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Основанием для увольнения послужили: уведомление от 14.11.2017; протокол заседания аттестационной комиссии ДЦМ от 19.12.2017 № 47; аттестационный лист на Малачову М.С. от 19.12.2017; уведомление от 20.12.2017; Акт об отказе от подписи от 20.12.2017; Акт об отказе от подписи от 21.12.2017.

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 1.2 Положения об аттестации работников ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» положения основные задачи аттестации работников - это определение уровня профессиональной подготовки каждого работника, оценка его профессиональной деятельности; определение соответствия каждого работника занимаемой должности;

Из материалов дела, а именно из уведомлений от 14.11.2017 г., 15.12.2017 г. и 18.12.2017 г. следует, что в отношении Истца проводилась аттестация на предмет ее соответствия занимаемой должности.

Согласно п. 2.4. Положения об аттестации работников ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» непосредственные руководители аттестуемых работников не позднее, чем за неделю до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника. В состав материалов по каждому работнику входят: должностная инструкция работника; характеристика непосредственного руководителя на работника.

В соответствии с п. 2.5. указанного Положения характеристика непосредственного руководителя на работника должна содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; занимаемая должность; образование, наличие ученой степени, ученого звания, сведения о повышении квалификации; общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, время работы в занимаемой должности; результаты работы за предшествующий период, достижения в работе, недостатки; мотивированная оценка профессиональных качеств работника.

Представителями Ответчика в материалы дела представлена характеристика на истца подписанная и.о. главного врача Мухтаровым Т.М. и Газимагомедовым Г.А.. Данная характеристика не может быть принято во внимание по причине того, что характеристика на аттестуемого работника согласно п. 2.4 названного Положения представляет непосредственный руководитель работника, а не главный врач, а также в связи с тем, что эта характеристика не соответствует требованиям п. 2.5 указанного Положения.

В тоже время, в материалы дела Истцом представлена характеристика на нее датированное 11.12.2017 г., которая подписана ответственной по лабораторной службе Исрапиловой Т.Я. - непосредственным руководителем истца и соответствует п. 25 названного Положения.

Согласно указанной характеристике, Малачова ФИО31 - фельдшер-лаборант 1 категории со средним специальным образованием и наличием сертификата о повышении квалификации. Стаж работы в занимаемой должности 16 лет. Результаты работы за предшествующий период положительные. Владеет навыками биохимических, общеклинических исследований. По качеству работы нет нареканий, доказательством чего является регулярно проводимые- внутренний и внешний контроль качества, исключением являются два инцидента:

1. жалоба в апреле 2017 года по телефону от эндокринолога 9 поликлиники на результат гликированного гемоглобина;

2. жалоба пациента 29.05.2017годаМугаловаМ.М. по поводу результата гепатита С.

Данные инциденты рассматривались в Ленинском районном суде <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлен аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что аттестационная комиссия в составе: председателя аттестационной комиссии - ФИО8, членов аттестационной комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО14, ФИО23 и ФИО24 пришли к выводу о не аттестации истца в связи с тем, что:

квалификационным требованиям по фактически занимаемой должности Истец соответствует не полностью; - результаты участия Истца в решении поставленных перед соответствующим структурным подразделением компании задач неудовлетворительные; - общая эффективность работы Истца за аттестационный период, его отношение к порученному делу низкая; - полнота и качество выполнения Истцом должностной инструкции, приказов и распоряжений руководителя, указаний и поручений своего непосредственного начальника низкое; - имеет одно не снято дисциплинарное взыскание, - замечание за опоздание на работу от ДД.ММ.ГГГГ; - ограничения, препятствующие Истцу надлежаще выполнять должностные полномочия не имеется;

Также, ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что аттестационная комиссия в составе: председателя аттестационной комиссии -ФИО8, членов аттестационной комиссии ФИО17, экономиста ФИО22, юриста ФИО14, зам. глав, врача, по ОМР ФИО18, начальника отдела кадров ФИО21, глав. мед. сестры ФИО20, главного бухгалтера ФИО19, председателя профкома ФИО15, ответственного по КДЛ ФИО16, фельдшера - лаборанта ФИО23 и секретаря ФИО24 пришли к выводу о том, что Истец конкретно ни на один на вопрос комиссии не ответила, отчеты о проделанной работе за 11 месяцев 2017 г. составлены не по форме и неправильно, нет процента нагрузки работы по ОМС и платным услугам, и приняло решение поставить вопрос о переводе в уборщики служебных помещений, работу считать не удовлетворительной, не аттестована.

В соответствии с п. 1.3 Положения об аттестации работников ГБУ РД «Диагностический центр <адрес>» аттестация работников основывается на принципах объективности оценки профессиональных качеств работника, определенность предъявляемых при аттестации требований.

Согласно п. 3.3. Положения об аттестации работников ГБУ РД «Диагностический центр <адрес>» аттестация включает в себя следующие этапы: 1. изучение участниками аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов, а также представленных работником отчета о проделанной работе; 2. характеристика работника его непосредственным руководителем; 3. проверка квалификации и профессионализма (знаний, результатов работы) в формах собеседования с работником; 4. оценка пригодности аттестуемого работника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; 5. голосование участников комиссии по результатам аттестации; 6. ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации.

В соответствии с п. 3.4. названного Положения по результатам проведенной аттестации аттестационной комиссией составляется Аттестационный лист, в котором отражаются следующие сведения: 1. дата заседания; 2. фамилия, имя, отчество, должность аттестуемого работника; 3. заданные аттестуемому работнику вопросы и ответы на них, данные работником; 4. оценка деятельности аттестуемого работника; 5. результаты голосования аттестационной комиссии (с указанием количества голосов «за» и количества голосов «против»); 6. рекомендации аттестационной комиссии; 7. отражаются иные вопросы, решаемые комиссией в ходе заседания;

Аттестационный лист составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Аттестационный лист хранится в личном деле работника.

Согласно п. 3.6. Положения собеседование с работником производится в порядке вопросов участников комиссии и ответов аттестуемого работника. Собеседование считается пройденным успешно, если работник дал правильные ответы не менее чем на 85% заданных ему вопросов.

Суд считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что при проведении аттестации истца участники аттестационной комиссии не изучили все представленные в комиссию материалы, ни выслушали характеристику истца его непосредственным руководителем, - ответственной по лабораторной службе Исрапиловой Т.Я., в форме собеседования с Истцом не проверили ее квалификацию и профессионализм, не дали объективную оценку пригодности Истца занимаемой должности.

В судебном заседании представители ответчика не пояснили, каким квалификационным требованиям по фактически занимаемой должности не полностью соответствует истец, в решении каких поставленных истец показала не удовлетворительный результат, в чем выразилось низкая общая эффективность работы истца за аттестационный период, его отношение к порученному делу, какие положения должностной инструкции, какие приказы и распоряжения руководителя, какие указания и поручения своего непосредственного начальника истец выполнила на низком уровне.

Судом установлено, что вопросы, заданные истицу членами аттестационной комиссии, какое - либо отношение к занимаемой ею должности не имеют. В аттестационном листе указано, что «за» принятое решение голосовало 11 членов комиссии при том, что за такое решение проголосовало 10 человек.

В протоколе заседания аттестационной комиссии не указано, на какие вопросы не ответила истец. В данном протоколе также не указано в чем выразилось то, что отчет о проделанной работе Истец составила не по форме и неправильно.

При этом представители истца пояснили, что в отчете о проделанной работе, подготовленном истцом, проценты по нагрузке по ОМС и платным услугам имеются.

Аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии не позволяют определить, ответила ли Истица на не менее чем на 85% заданных ему вопросов, или нет.

В соответствии с п. 3.7. указанного Положения на основании представленных в комиссию материалов, результатов собеседования, характеристики руководителя, высказываний других участников комиссии аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника:

«соответствует занимаемой должности (выполняемой работе)»; «соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через определенный срок» (при этом обязательно указание срока - месяц, квартал, год); «не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе)»; «не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе), определена возможность перевода работника на другую должность с повторной аттестацией через определенный срок» (при этом обязательно указание срока - месяц, квартал, год);

Между тем, аттестационная комиссия по результатам аттестации Истца одно из решений, предусмотренных п. 3.7 Положения не приняла. По результатам аттестации Истца аттестационная комиссия приняло решение, не предусмотренное п. 3.7 Положения, - «не аттестована».

Из протокола заседания аттестационной комиссии № 47 от 19.12.2017 усматривается, что при проведении аттестации учитывался факт увольнения истицы. Между тем, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2017 Малачова М.С. была восстановлена на работе, суд признал незаконным ее увольнения с занимаемой должности.

Таким образом, в ходе аттестации истицы факт ее увольнения учитываться не должен.

В материалы дела представлена характеристика истицы, подписанная руководителем ответчика, содержавшая негативную оценку работы истицы. Данная характеристика согласно Положению об аттестации работников ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» не могла приниматься во внимание аттестационной комиссией при проведении аттестации истицы, поскольку дана лицом, не являющимся непосредственным руководителем истицы.

Несмотря на это, характеристика и.о. главного врача Мухтарова Т.М. была представлена на рассмотрение аттестационной комиссии, тогда как характеристика непосредственного руководителя истицы нет, что свидетельствует о предвзятом отношении руководителя ответчика к истице.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенной в отношении истца аттестации, и соответственно о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных норм истица подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малачовой ФИО32 удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» от 19.12.2017 года.

Признать недействительным аттестационный лист аттестационной комиссии ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» от 19,12,2017 года.

Признать недействительным уведомление ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкала» о переводе работника Малачовой М.С. на другую должность от 19.12,2017 года.

Признать недействительным акт от 21.12.2017 года об ознакомлении с аттестационным листом от 19.12,2017 года.

Признать недействительным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" о прекращении трудового договора с работником Малачовой М.С. от 21.12.2017 г, № 96-л/с по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г. Махачкала" отменить приказ от 21.12.2017 года №йВ-л/с и восстановить Малачову ФИО33 на работе в должности фельдшер-лаборант.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр г, Махачкала" в пользу Малачовой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Диагностический центр <адрес>" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления Малачовой ФИО34 на работе в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Диагностический центр г.Махачкала" в должности фельдшер-лаборант подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Дагирова