Малаева Анна Владимировна

Дело № 2а-882/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Малаевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налогу на имущество, пени

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 и является собственником транспортных средств марок <данные изъяты>, гос.рег.номер № <данные изъяты> гос.рег.номер №, <данные изъяты> гос.рег.номер № Также ответчику принадлежит квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 г. Однако, в сроки, установленные действующим законодательством, ответчик сумму налога не уплатил.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Малаевой А.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 13 005 рублей и пени в сумме 45,63 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Малаева А.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства, в соответствии с п.1 ст. 165. 1 ГК РФ, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 ч. 1 НК РФ - объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Судом установлено, что Малаева А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 являлась собственником транспортных средств марок: <данные изъяты>, гос.рег.номер № с 10 июля 2015 года по 22 июня 2017 года; <данные изъяты> гос.рег.номер № с 23 декабря 2015 года по 07 декабря 2017 года; <данные изъяты> гос.рег.номер № с 19 июля 2017 года по настоящее время (л.д.31-32,58).

Таким образом в 2017 году Малаева А.В. владела транспортным средством марки Фольксваген Кадди, гос.рег.номер № – 6 месяцев, <данные изъяты> гос.рег.номер № – 11 месяцев, <данные изъяты> гос.рег.номер № – 5 месяцев.

В соответствии с положениями налогового законодательства Малаевой А.В. был начислен за 2017 г. транспортный налог в общей сумме 13 005 рублей за 6 месяцев владения транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № за 11 месяцев владения транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.номер № и за 5 месяцев владения транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.номер №.

В ее адрес было направлено налоговое уведомление № от 19 августа 2018 г. об уплате данного налога в срок до 03 декабря 2018 г. (л.д. 76).

В связи с не уплатой налога в установленный срок, в адрес ответчика было направлено требование № об уплате указанного налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 45,63 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года (л.д. 8,10).

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу. 10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному налогу и пени. Определением мирового судьи от 01 июля 2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 11).

До настоящего времени ответчик указанную сумму налога не уплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании налогов и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Малаевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, налогу на имущество, пени - удовлетворить.

Взыскать с Малаевой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, СНИЛС: 144-174-810 51 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 13 005 рублей, пени за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 45,63 рублей, а всего 13 050,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья Власенко А.В. Дело № 33-16800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Анны Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Малаевой Анны Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Малаева А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что получила в СПАО«Ресо-Гарантии» выплату по полису ЕЕЕ № 0372826726 виновника дорожного происшествия ФИО14 в пределах лимита по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, в связи с признанием ответчиком дорожного происшествия 18.10.2016 года, с участием трех транспортных средств, страховым случаем.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО15 застрахована дополнительно по полису NSYS0372826726 от 23.06.2016 г., страховая сумма 1 000 000 руб., срок действия которого с 27.06.2016 г. по 26.06.2017 г., то истец просила выплатить страховое возмещение в сумме 503 781 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО16 определившего стоимость восстановления автомобиля истца БМВ 5200, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа 903 781 руб.

Ответчик выплат не произвел, поэтому истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ « О защите право потребителей», ст. 395 ГК РФ, в уточненной редакции иска, после проведения судебной экспертизы просил взыскать ...

...страховое возмещение в сумме 339 849, 39 рублей, проценты за период с 17.01.2017 года по 12.07.2017 год в сумме 15 837, 91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., оплату заключения ИП ФИО17 6 000 рублей, оплату почтовых расходов 120 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Малаевой А.В. страховое возмещение 103 949 рублей 39 копеек, проценты 4 790 рублей, штраф 55 867 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 10 836 рублей.

Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 9 600 рублей.

Взыскал с Малаевой А.В. в пользу ООО «Бизнес- Альянс» стоимость проведения экспертизы 22 400 рублей.

Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3 675 рублей.

В своей апелляционной жалобе Малаева А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в части размере взысканного страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов.

Апеллянт указывает на то, что договор ДОСАГО является добровольным договором страхования, на него не распространяются положения Закона об ОСАГО, и правоотношения регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, что предполагает полный принцип возмещения ущерба, в связи с чем убытки должны быть возмещены в полном размере, от стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 914 000 рублей, за вычетом ранее выплаченных сумм.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Поцелуева Д.А. по доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Малаевой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.192-194).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 67,68, 98,100,103 ГПК РФ, 15, 395, 929, 931, 935, 1072 ГК РФ, ст.1, п. 5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом О «Защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 103 949,39 (сумма ущерба с учетом износа определенная ООО «Бизнес-Альянс»), за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, процентов, а также расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 23.06.2016 года, договор страхования заключен за условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта без учета износа не состоятельны, поскольку договором предусмотрено иное.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаевой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2017 года.

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения,процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что получила в СПАО«Ресо-Гарантии» выплату по полису ЕЕЕ № виновника дорожного происшествия ФИО1 в пределах лимита по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей, в связи с признанием ответчиком дорожного происшествия 18.10.2016 года, с участием трех транспортных средств, страховым случаем.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована дополнительно по полису NSYS0372826726 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000000,00 руб., срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец просила выплатить страховое возмещение в сумме 503781 рубль, ссылаясь на заключение ИП ФИО7 определившего стоимость восстановления автомобиля истца БМВ 5200, г.н. № №, с учетом износа 903781 рубль. Ответчик выплат не произвел, поэтому истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ « О защите право потребителей», ст. 395 ГК РФ, в уточненной редакции иска, после проведения судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в сумме 339849, 39 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15837, 91 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, оплат...

...у заключения ИФИО7 6000 рублей, оплату почтовых расходов 120 рублей.(л.д.153).

В суде представитель истца поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить. Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ( л.д.155).

В суде представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив о необоснованности расчета стоимости страхового возмещения истцом исходя из среднерыночных цен, поскольку полисом ДГО, Правилами ДГО, предусмотрено расчет стоимости восстановления автомобиля Единой методики, утв. ЦБ РФ.

Треть лицо ФИО1, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, определением суда, о чем указано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, извещен о рассмотрении дела, предоставил в суд письменный отзыв по существу, где указывает о том, что стоимость восстановления автомобиля истца с ответчика надлежит взыскать с учетом среднерыночных цен. (л.д.158).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из отказного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу <адрес>В произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля БМВ 5200, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Лада Триста, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но водитель ФИО1 признан виновным в дорожном происшествии.

Судом установлено, что СПАО«Ресо-Гарантии» выплатила страховое возмещение по полису ЕЕЕ № виновника дорожного происшествия ФИО1 в пределах лимита по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей., а также 174150 рублей 61 копейка по полису ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письменном ответе СПАО«Ресо-Гарантии», и не оспаривалось представителем ответчика в суде. (л.д.74).

Анализ указанных обстоятельств, с оценкой по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, письменных доказательств имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком дорожного происшествия с участием автомобиля истца страховым случаем, поскольку ответчик произвел выплаты по полисам виновника дорожного происшествия ОСАГО, и полису ДГО № от 23.06.2016г.

При этом, отвечая на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе указало о том, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), (л.д.74), в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о том, что предоставленное заключение ИФИО7, не соответствует указанной методике, в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, и расходных материалов, также указано на несоответствующий положениям методики акт описания повреждений автомобиля истца, который составлен ИФИО7. (л.д.78).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что между сторонами разногласий по вопросу объема механических повреждений при рассмотрении дела не заявлено.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 678100 рублей. (л.д.125).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, в части определения стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа.

Заключение специалиста ИП ФИО7 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» исходя из определения экспертом стоимости восстановления автомобиля истца по среднерыночным ценам в сумме 914791 рубль 68 копеек, в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО7 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс»в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. (л.д.72).

Таким образом, с учетом установленной ООО «Бизнес-Альянс» стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 678 100 рублей а также в соответствии с ч. 1 ст. 929, ст. 931, пункта 1 статьи 935, ст. 1072 ГК РФ, в соответствии со статьей 1; положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что стоимость восстановления автомобиля истца должна быть определена исходя из расчета : 678 100 рублей руб. – 400000 рублей, выплаченных по ОСАГО – 174150 рублей 61 копейки, выплаченных по ДГО = 103949 рублей 39 копеек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно полису NSYS0372826726 от 23.06.2016г добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, возмещение потерпевшему производится в виде стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа, (л.д.9), согласно п. 13.11 пп. 1б Правилам ДГО СПАО «Ресо-Гарантия» утвержденных руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Таким образом, доводы представителя истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа несостоятельны, поскольку договором предусмотрено иное. Ответчиком производится гарантированное условиями полиса NSYS0372826726 от 23.06.2016г и Правилами ДГО возмещение потерпевшему, на условиях которые избрало при заключении договора виновное в дорожном происшествии лицо в данном случае ФИО1, в связи с чем, истец и ФИО1 лишены правовых оснований требовать взыскания с ответчика стоимости восстановления автомобиля на условиях отличных от полиса и Правил ДГО.

Учитывая, что суд взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 103949 рублей 39 копеек, то при таких обстоятельствах, имеются основания предусмотренные ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из положений п. 13.8 Правил ДГО СПАО «Ресо-Гарантия», согласно которым ответчик производит выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования обязательной гражданской ответственности в течении 30 дней с момента получения документов, достаточных для выплаты.

Выплату по ОСАГО ФИО3 ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о выплате возмещения по ДГО ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.73), в этой связи, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по ОСАГО, то данное обстоятельство свидетельствует о достаточности документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по ДГО, поэтому истечение срока для выплаты по ДГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец избрал период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что не противоречит обстоятельствам дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка равна 10% по информации Банка России от 16.09.2016г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9, 75% по информации Банка России от 24.03.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9, 25% по информации Банка России от 28.04.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 9% по информации Банка России от 16.06.2017г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 69 дней, ключевая ставка 10%, в связи с чем 103949 рублей 39 копеек х 69 х 10 х0, 01 : 365 = 1965 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 35 дней, ставка 9, 75%, в связи с чем 103949 рублей 39 копеек х 35 х 9, 75 х 0, 01 : 365 = 972 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 48 дней, ставка 9, 25%, в связи с чем 103949 рублей 39 копеек х 48 х 9, 25 х 0, 01 : 365 = 1264 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 23 дня, ставка 9%, в связи с чем

103949 рублей 39 копеек х 23 х 9 х 0, 01 : 365 = 589 рублей.

Всего размер процентов составляет 4790 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчик не выплатил в полном объеме стоимость восстановления автомобиля, в связи с чем руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, который был установлен при рассмотрении дела, полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей, что отвечает критерию разумности, при обстоятельствах по данному делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф : 103943, 39 руб. (страховое возмещение) + 4790 рублей (проценты) +3000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 55867 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 120 рублей, понесенных истцом на оплату почтовых услуг по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, которые подтверждены квитанциями ( л.д.11, 12, 138, 139), суд полагает возможным исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д.2), в связи с чем, учитывая, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению.

В данном случае оплата услуг 6000 рублей по составлению ДД.ММ.ГГГГ заключения ИФИО7 подтверждена квитанцией, (л.д.13), такие расходы являются судебными, поскольку истец понес расходы по подготовке заключения ИФИО7, в связи с обращением к ответчику с претензий по выплате по ДГО, (л.д.13, 75-77), обязательный досудебный порядок для получения выплаты по договору ДГО законом не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Имущественные требования истца удовлетворены судом в сумме 108739 рублей (страховое возмещение + проценты), в то время как истец в уточненной редакции иска (л.д. 153) просил взыскать 355687 рублей (страховое возмещение + проценты). Таким образом, иск удовлетворен судом почти на 30%, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, размер почтовых расходов 120 рублей, стоимость составления заключения ИФИО7 6000 рублей (л.д.15), всего 36120 рублей, должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10836 рублей. ( 36120 рублей х 30%).

Пропорциональность распространяется согласно ст. 98 ГПК РФ, при распределении стоимости оплаты за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в размере 32 000 рублей, и подлежат распределению между сторонами, с отнесением на истца оплаты в размере 22400 рублей, а на ответчика 9600 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 30%. Суд учитывает, что представитель истца в суде настаивал на назначении экспертизы с постановкой эксперту вопроса об определении стоимости восстановления автомобиля истца по среднерыночным ценам, такие сведения как видно из уточненной редакции иска, истец использовал при расчете заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем, объем выполненной экспертом работы, обусловил стоимость экспертизы.

Обсуждая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходя из положений ст. 103, 98 ГПК РФ, полагает возможным определить ее в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований страховое возмещение, проценты, компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 103949 рублей 39 копеек, проценты 4790 рублей, штраф 55867 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 10836 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 9600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 22 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2-2569/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Анны Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Малаева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 15 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ею было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, учитывая, что в соответствии с независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 66 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., моральный вред – 7 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на л.д.64-66 об оплате страхового возмещения в больш...

...ем размере, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что 15 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Малаевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 13 июня 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.50).

Ответчиком 24 мая 2017 года была выплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты>, а позже <данные изъяты> (л.д. 114,115), а всего <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Малаевой А.В., по состоянию на день аварии, 15 мая 2017 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 136).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Суд также считает не подлежащим исключению оплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма возмещена за ущерб в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Малаевой А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 июня 2017 года по 29 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была произведена ответчиком 24 мая 2017 г., оплата <данные изъяты> произведена 20 июня 2017 года. Следовательно, с 06 июня 2017 года по 20 июня 2017 года подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>, за период с 21 июня 2017 года по 29 августа 2017 года от суммы в размере <данные изъяты>

Период просрочки с 06 июня 2017 года по 20 июня 2017 года составляет 15 дней. При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещении <данные изъяты>

Период просрочки с 21 июня 2017 года по 29 августа 2017 года составляет 70 дней. При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещении <данные изъяты>. А всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, частичную выплату страхового возмещения, размер указанной выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Малаевой А.В. были понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 51).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Малаевой Анны Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малаевой Анны Владимировны страховое возмещение - 41 878,68 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего взыскать 76 878 рублей 68 коп.

Исковые требования Малаевой Анны Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 декабря 2017 года

№ 2а-2261/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Пономаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Малаевой А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малаевой А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России по *** представило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку спор урегулирован. Последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Малаева А.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Применительно к ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по администрати...

...вному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Малаева А.В. добровольно оплатила задолженность, в связи с чем, административный истец заявил об отказе от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от требований о взыскании налога и пени с Малаевой А.В.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Малаевой А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени, - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись М.В. Пестерников