Малафеев Станислав Васильевич

«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. Дело №22-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Калинкина С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ярикова Д.Г. и потерпевшей Малафеевой Е.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года, по которому

Малафеев Станислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Туймазы Башкирской АССР, несудимый

осужден по:

ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 1месяц лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осуждённого Малафеева С.В. и его защитника Метрощенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малафеев С.В. по приговору суда признан виновным:

- в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, Малафеевой Е.Ф., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Малафеева С.В. обстоятельствам;

- в угрозе убийством Нигматуллиной А.Ф., при этом имелись основания опасаться осуществления этой уг...

...розы;

Преступления совершены 29 октября 2016 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Яриков Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Малафеева С.В. Указывает, что заключение первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением норм УПК РФ, а Малафеева С.В. и защитника ознакомили с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения. Полагает, что Малафеев С.В. в момент произошедших событий находился в состоянии невменяемости, патологического либо физиологического аффекта. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств высказывания угрозы убийством в адрес Н. Указывает, что в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, Малафеев С.В. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не уведомлялся, по обстоятельствам подозрения не допрашивался, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Полагает, что протокол допроса малолетнего свидетеля Н. является недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель был допрошен без применения видеосъемки. Считает, что суд обязан был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Малафеева Е.Ф. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Полагает, что справедливым и законным было бы назначение наказания без учета требований ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на два года.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Малафеева С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, потерпевшая Малафеева Е.Ф. пояснила, что 29 октября 2016 года ее бывший супруг Малафеев С.В. пришел к ней в квартиру. Зайдя на кухню она увидела, что Малафеев С.В. изучает содержимое ее телефона, заметив ее, подсудимый схватил кухонный нож и высказал в ее адрес угрозу убийством, испугавшись, она попыталась скрыться в комнате. Малафеев С.В., догнав ее, начал наносить ей множественные удары ножом в грудь и другие части тела. На попытки присутствовавшей в квартире Н. остановить осужденного, тот не реагировал, сломав нож, осужденный из квартиры ушел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Н. установлено, что 29 октября 2016 года в 10 часов Малафеева Е.Ф. попросила ее побыть в квартире последней, так как она боялась оставаться наедине с Малафеевым С.В. С собой она взяла сына Н. В квартире между потерпевшей и подсудимой произошла ссора, в ходе которой Малафеев С.В. начал наносить Малафеевой Е.Ф. удары ножом по различным частям тела. Она пыталась оттащить Малафеева С.В. от потерпевшей, но у нее не получалось. Тогда она выбежала в подъезд, чтобы позвать на помощь соседей. При возвращении, у выхода из квартиры потерпевшей она встретила Малафеева С.В., который высказал ей угрозу убийством, держа в руке нож, угрозу она восприняла реально.

Допрошенный в ходе предварительного расследования малолетний свидетель Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил факт нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшей (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что 29 октября 2016 года утром услышав шум, открыла дверь в подъезд, где увидела соседку с ребенком, которая просила вызвать полицию, затем, открыв дверь шире, увидела подсудимого с ножом.

Также показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружены и изъяты, в частности, рукоять и клинок ножа (т. 1 л.д. 42-58), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены проникающие раны грудной клетки (т. 2 л.д. 32-39).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Малафеева С.В., совершенные в отношении Малафеевой Е.Ф., по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. О наличии прямого умысла в действиях Малафеева С.В., направленности его именно на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют поражающие свойства избранного орудия преступления (нож), локализация телесных повреждений (грудная клетка), количество нанесенных ударов (14 ударов в грудную клетку и 26 в иные части тела), сила нанесения ударов, достаточная для повреждения внутренних органов (в частности, сердца, легких).

Преступление Малафеевым Е.Ф. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, был сломан нож, которым он наносил удары потерпевшей.

Оснований считать, что Малафеев С.В. совершил преступление в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, у судебной коллегии нет, поскольку на это указывают не только обстоятельства уголовного дела, при которых было совершено преступление, но и выводы проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09 января 2018 года, нет данных полагать, что в момент покушения на убийство Малафеев С.В. находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, правильная юридическая оценка дана и действиям осужденного в отношении Н. Не имеется оснований сомневаться в достоверности ее показаний о том, что Малафеев С.В. высказал угрозу убийством в ее адрес, поводов для оговора потерпевшей осужденного не имеется. Основанием воспринимать угрозу реально была сама ситуация, при которой имела место угроза, а именно, что непосредственно перед ее высказыванием подсудимый покушался на убийство Малафеевой Е.Ф.

Не основан на законе довод жалобы защитника о том, что протокол допроса малолетнего потерпевшего является недопустимым доказательством, так как был проведен без видеосъемки допроса. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 191 УПК РФ, видеозапись допроса малолетнего свидетеля не проводится, если против этого возражает его законный представитель, что и имело место по данному делу (т. 1 л.д. 186).

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 09 января 2018 года, не влияют на законность обжалуемого приговора доводы жалобы о нарушении прав защиты при назначении и производстве аналогичной экспертизы в ходе предварительного расследования и при рассмотрении соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ) и несправедливостью приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ), по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Так, амбулаторная первичная очная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 20 декабря 2016 года была проведена без надлежащим образом оформленного постановления о ее назначении, а именно, оно не было подписано следователем (т. 2 л.д. 112-113).

В связи с изложенным, указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством, соответственно, ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Однако, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Малафеева С.В., поскольку к выводу, о совершении осуждённым инкриминированных ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Выводы суда первой инстанции, в частности, о вменяемости осужденного, согласуются с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09 января 2018 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении и расследовании уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении Малафеевым С.В. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 226-227).

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58).

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что изложенные в данном сообщении сведения уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, о чем сам Малафеев С.В. знал к моменту написания данного сообщения, то есть указанная информация не имела абсолютно никакого значения для раскрытия и расследования преступления.

Более того, Малафеев С.В. последовательно утверждал, что исследуемых событий, в частности, нанесения ударов ножом потерпевшей, он не помнит, а данное сообщение он написал исключительно со слов сотрудников полиции (т. 3 л.д. 176). При этом, врачи-эксперты в заключении от 09 января 2018 года указали, что ссылки Малафеева С.В. на запамятование части своих действий и событий клинически неубедительны, не соответствуют клинике и динамике какого-либо психического расстройства.

Таким образом, по делу отсутствовали фактические основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, на основании вышеизложенного, в том числе выводов экспертов-психиатров, отсутствуют основания для признания указанного сообщения Малафеева С.В., в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Неправильно определив обстоятельства, смягчающие наказание, суд безосновательно применил по делу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем нарушил требования Общей части УК РФ, что, в свою очередь, привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания Малафееву С.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанные требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Малафееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного. В частности, преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, в присутствии малолетнего лица, для доведения своего умысла до конца осужденный нанес потерпевшей множественные, в том числе проникающие, удары ножом, продолжал свои действия, несмотря на попытки потерпевшей Н. остановить его.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае, размер назначенного наказания является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Он не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о соответствии наказания, в первую очередь, характеру и степени общественной опасности преступления. Размер назначенного наказания не позволит достичь целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких данных, в соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ, при наличии апелляционного повода, в виде апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, усилив размер назначенного осужденному наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил иные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что принимает во внимание и судебная коллегия, наряду со сведениями, характеризующими личность осужденного и влиянием назначаемого наказания на исправление Малафеева С.В. и условия жизни его семьи.

Оснований к назначению Малафееву С.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года в отношении Малафеева Станислава Васильевича изменить:

исключить из приговора ссылку на заключение амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2016 года как на доказательство виновности Малафеева С.В.;

исключить из приговора указание о наличии в действиях Малафеева С.В. активного способствования расследованию преступления и признании данного обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

назначенное Малафееву Станиславу Васильевичу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание усилитьдо 9 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Малафееву Станиславу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-35/2017 том № 4 в Ноябрьском горсуде.