Кодиров Иброхим Одинаевич

дело № 2-1597/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002611-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Кодирова И.О. адвоката по назначению Петрова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 к Кодирову И. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения №8607 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кодирову И.О.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.11.2022 выдало кредит Кодирову И.О. в сумме 1055182 рублей на срок 360 мес. под 10,7% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок, общая площадь 1609 +/- 14 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, а почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общая площадь 51.3 кв. м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата проценто...

...в должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.12.2023 по 20.06.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1157907,24 руб., в том числе:

просроченные проценты - 73767,15 руб.;

просроченный основной долг - 1050096,66 руб.;

неустойка за неисполнение условий договора - 32557,34 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 59,66 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 1426,43 руб.

Банк оставляет за собой право увеличивать сумму исковых требований (за счет начисления процентов и неустоек по дату фактического вынесения судебного акта) при отложении судебного разбирательства, приостановлении судебного производства или в связи с иными обстоятельствами переноса даты вынесения судебного акта.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением, случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 460175 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 368140 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 2400 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2022 года, взыскать с Кодирова И.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.11.2022 года в размере 1157907 рублей 24 копейки за период с 11.12.2023 по 20.06.2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 25989 рублей 54 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей, обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1609+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 368140 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кодиров И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция, направленная в его адрес вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика, адвокат по назначению Петров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 10.11.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Кодировым И.О. был заключен кредитный договор № на сумму 1055182 рублей на срок 360 месяцев под 10,70% годовых, а Кодиров И.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец направлял ответчику уведомление от 20.05.2024 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Кодировым И.О. без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 20.06.2024 года задолженность ответчика составляет 1157907,24 руб., в том числе:

просроченные проценты - 73767,15 руб.;

просроченный основной долг - 1050096,66 руб.;

неустойка за неисполнение условий договора - 32557,34 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 59,66 руб.;

неустойка за просроченные проценты - 1426,43 руб.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При значительности нарушенного обеспеченного залогом обязательства, удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество: а именно, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику Кодирову И.О. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>. В отношении данного имущества 18.11.2022 зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, содержащего в себе элементы договора залога, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчета №1-240227-649876 от 06.03.2024г. составленного ООО «Мобильный оценщик», залоговая стоимость объекта установлена 460174 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога истцом установлена в размере 368140 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25989 рублей 54 копейки в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оценке стоимости залогового имущества в размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 к Кодирову И. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2022г. заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Кодировым И. О..

Взыскать с Кодирова И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 (ИНН 770703893 ОГРН 1027700132195) задолженность по договору займа № от 10.11.2022г. за период с 11.12.2023г. по 20.06.2024г. в сумме 1157907 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25989 рублей 54 копейки, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей, всего 1186296 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1609+/-14 кв.м, жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Кодирову И. О., путем продаж с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 368140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Кузьмина М.А. Дело № 7/1-148/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 28 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хотамова И.О. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 апреля 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Кодирова И.О., _______ года рождения, фактически проживающего по адресу: ..........

постановлено:

Признать Кодирова И.О., _______ года рождения, гражданина Республики .........., фактически проживающего по адресу: .........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Подвергнуть Кодирова И.О., _______ года рождения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (УФМС России по РС (Я) ИНН 1435165539, р/с 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ РС (Я), КПП 143501001, БИК 049805001, ОКТМО 98701000, КБК 19211640000016020140.

До выдворения Кодирова И.О., _______ года рождения, содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС Ро...

...ссии по РС (Я).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодирова И.О., его защитника Хотамова И.О., действующего на основании ордера № ... от 23.04.2015г., суд,

установил:

14 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики .......... Кодирова И.О. инспектором ОИК УФМС России по РС (Я) Ф. составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что Кодиров И.О. нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

15 апреля 2015 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хотамов И.О. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, об изменении постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку в г. Якутске проживает супруга – гражданка России.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодиров И.О. и его защитник Хотамов И.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об изменении постановления Якутского городского суда РС (Я) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 12.03.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 5 названного федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года следует, что 14 апреля 2015 года около 16 часов 00 минут в ходе оперативно-профилактических мероприятий по проверке соблюдения миграционного законодательства на территории РФ «..........» в .......... по адресу .......... был выявлен гражданин Республики .......... Кодиров И.О., _______ года рождения, который в нарушение ст. 5, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Из досье иностранного гражданина установлено, что Кодиров И.О. въехал на территорию РФ 07.05.2014, с целью трудовой деятельности, сроком до 17.10.2014г.

Доказательств того, что Кодиров И.О. обращался в МРО УФМС России по РС (Я) по факту продления сроков пребывания, оформления документов для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, о продлении разрешения на трудовую деятельность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении указанного срока Кодиров И.О. пребывает на территории РФ с нарушением вышеприведенных норм законодательства, т.е. является лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Однако при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судом не было учтено то обстоятельство, что Кодиров И.О. на момент совершения административного правонарушения состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, в материалы дела было представлено уведомление органов ЗАГС о регистрации брака между ними.

К настоящей жалобе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хотамовым И.О. была представлена копия свидетельства о заключении брака, что подтверждает совместное проживание и ведение хозяйства супругами.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кодирова И.О. на уважение семейной жизни.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что у Кодирова И.О. на территории Российской Федерации проживает супруга, гражданка РФ — Н., что подтверждается паспортом гражданина РФ № ..., выдан ТП УФМС России по РС (Я) в .......... 17.09.2010г., с 23 апреля 2015 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ..., выдано отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по г. Якутску № ... РФ 23.04.2015, суд считает возможным изменить административное наказание, назначенное Кодирову И.О. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая её подвергнутой административному штрафу в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики .......... Кодирова И.О., _______ года рождения, фактически проживающего по адресу: .........., изменить в части применения наказания по делу об административном правонарушении в виде выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Считать Кодирова И.О. подвергнутым административному штрафу в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Освободить Кодирова И.О. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по РС (Я) немедленно.

В остальном постановление Якутского городского суда оставить без изменения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева