Малафеева Ирина Борисовна

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-854/2022 номер дела в суде первой инстанции 2-1971/2016

УИД 37RS0022-01-2016-001463-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малафеевой Ирины Борисовны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 января 2022 года об отказе восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 января 2022 года Малафеевой И.Б. отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения этого же суда от 06 мая 2016 года по иску ОАО КБ «Солидарность» к Малафеевой И.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженность по кредитному договору.

С данным определением суда не согласна ответчик, в частной жалобе, ссылаясь на то, что ей не было известно о вынесении заочного решения, судебную корреспонденцию она не получала, в уведомлении о вручении копии заочного решения стоит не ее подпись, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого реш...

...ения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 1 ст.112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Малафеевой И.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194081,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5081,64 руб. (дело №). Мотивированное решение составлено в этот же день. 10.05.2016 года копия решения направлена ответчику.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции с копией заочного решения Малафеевой И.Б. 01.06.2016 года. В уведомлении стоит подпись и расшифровка подписи.

15.07.2016 года судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

11.01.2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Малафеевой И.Б., которое окончено 23.05.2018 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности.

21.12.2021 года Малафеевой И.Б. по ее заявлению в суд выдана копия решения суда.

22.12.2021 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов ответчика о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки.

Копия заочного решения в соответствии с требованиями ГПК РФ своевременно была направлена ответчику заказной корреспонденцией по месту ее регистрации.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в надлежащем исполнении сотрудниками почты обязанности по вручению судебной корреспонденции не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что кто-то иной мог получить копию заочного решения, адресованную ответчику, и расписаться за нее в уведомлении о вручении.

При этом необходимо отметить, что ответственность за неполучение заказной корреспонденции законодательством возложена на адресата, а также риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Из материалов дела также следует, что ответчику не могло быть неизвестно о наличии вышеуказанного заочного решения. Так, в постановлении об окончании исполнительного производства от 23.05.2018 года содержатся сведения о частичном взыскании с Малафеевой И.Б. задолженности в размере 35538,49 руб. Взыскание в ходе исполнительного производства подтверждается платежными поручениями за октябрь-декабрь 2016 года. Сведения об исполнительных производствах с указанием суда, выдавшего исполнительный лист, находятся в общем доступе на сайте ФССП России.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малафеевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2- 1906/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2013 года г. Аксай

Судья Аксайский районный суд Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Н.В. к Малафеевой И.Б., Малафеевой А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Малафеева Н.В. ( далее- истица) обратилась в Аксайский районный суд с иском к Малафеевой И.Б., Малафеевой А.М. ( далее – ответчики) о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в квартире зарегистрированы сыновья истицы- Малафеев А.А. ДД.ММ.ГГГГр., Малафеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., бывшая невестка Малафеева И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р. и внучка Малафеева А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын истицы Малафеев М.А. со своей супругой Малафеевой И.Б. и дочкой Малафеевой А.М. стали проживать в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истица разрешила им вселиться в квартиру на непродолжительное время. В сентябре 2011 года по их просьбе истица была вынуждена дать разрешение на их регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире, для устройства внучки в детский сад.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истицы и Малафеевой И.Б. был расторгнут. В июне 2012 года ответчики добровольно выехали из квартиры истицы, забрали все свои вещи. С момента выезда ответчики не оплачива...

...ют коммунальные услуги, не принимают участие в текущем ремонте, все расходы по содержанию квартиры на истице.

На основании изложенного, истица просила признать утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Малафееву И.Б., Малафееву А.М. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание 05.12.2013 года и в судебное заседание, назначенное на 23.12.2013 года, стороны не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки стороны суд не известили, об отложении дела не просили.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФсуд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Малафеевой Н.В. к Малафеевой И.Б., Малафеевой А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Аксайского районного

суда Ростовской области С.М. Янченков

Дело № 2-1329/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Екатерины Григорьевны к Малафеевой Ирине Борисовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Воротникова Е.Г. (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. в 17 час. 40 мин. в районе ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак № ...

Данное ДТП произошло по вине водителя Малафеевой И.Б. в результате нарушения правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения ООО «РОСТАВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145026 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика сумму ущерба 129074 руб., а так же судебные расходы.

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тихонова Г.М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового ...

...заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 17 час. 40 мин. в районе ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный знак № ....

Данное ДТП произошло по вине водителя Малафеевой И.Б. в результате нарушения правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения ООО «РОСТАВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145026 руб. 11 коп.

Судом, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно представленного вы материалах дела заключения эксперта №С-69/17 от 3.08.2017г. установлено, что стоимость автомобиля Нисан Микра государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составляет 85234 руб., без учета износа 129074 руб. 71 коп.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № ... Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба рассчитанная экспертом в ходе проведенной автотовароведческой экспертизы на основании определения суда в размере 129074 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а так же расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Воротниковой Екатерины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Малафеевой Ирины Борисовны в пользу Воротниковой Екатерины Григорьевны в возмещение ущерба 129074 (сто двадцать девять тысяч семьдесят четыре) руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 (пять тысяч) руб., оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., оплате госпошлины 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 48 руб., оплате нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

Судья