Шарипов Вадим Мусанифович

Дело № 1-306/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ 17 августа 2015 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутова И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Гайнуллина Э.,

подсудимого Шарипова В.М.

защитника Сопильняка М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шарипова В.М., 15 <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов В.М.. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2015 (точные дата и время не установлены) к начальнику подразделения <данные изъяты>) Шарипову В.М. обратился ранее незнакомый Х. с просьбой оказать содействие в получении дипломов профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» для своих знакомых А., А., Г., с целью последующего их использования при трудоустройстве.

У Шарипова В.М. с 19.12.2008 года работающего начальником подразделения компьютерных и информационных технологий ННК, имеющего тесные личностные отношения с преподавателями и руководством ННК возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом Шарипов В.М. в силу своего служебного положения не имеющий полномочий при решении вопросов связанных с зачислением, обучением и до...

Показать ещё

...пуском к экзаменам, сдачи экзаменов, выдаче дипломов пообещал Х. оказать содействие в получении дипломов для указанных выше лиц за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на что Х.. дал свое согласие.

Далее, в этот же день, Шарипов В.М., с целью показать видимость своего положения и связей в ННК, зашел совместно с Х.. к директору ННК К.. и инициировал перед ним, не знавшим о преступных намерениях Шарипова В.М., вопрос зачисления А., А., Г. на курсы по программе профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений». К. согласился с представленными кандидатами на платное обучение и дал указание начальнику дополнительного образования ННК зачислить на указанные курсы А., А., Г. впоследствии подписав приказы о их зачислении.

Далее, в ходе последующей встречи 26 февраля 2015 года в здании ННК Шарипов В.М. предоставил информацию Х.. о том, какие документы необходимо представить в отдел дополнительного образования ННК для зачисления на курсы обучения.

Также, он в период с 26 февраля по 05 марта 2015 года прослеживал процесс обучения, допуска к сдаче экзаменов, сдачи экзаменов А., А., Г, неоднократно интересуясь лично у Д. процессом их обучения, выясняя дату проведения итоговых экзаменов, интересовался процессом оформления дипломов, создавая, тем самым убеждение у Д.. о необходимости положительной сдачи итоговых экзаменов, а также выдаче дипломов. После завершения обучения сам лично забрал дипломы для последующей передачи Х.

13 марта 2015 года, около 11-00 часов, Шарипов В., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, до конца, находясь в помещении ННК по адресу: <адрес> в ходе встречи с Х. выполняющим в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» роль «лица предлагавшего деньги за незаконное получение дипломов», снизив по просьбе последнего размер требуемой суммы денег до <данные изъяты> руб., получил от Х.. деньги в сумме <данные изъяты> руб. за оказание содействия в пользу А., А., Г.., направленные на получение ими дипломов ННК по программе профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», а также передал Х. дипломы ННК по программе профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» на имя А., А., Г.

Впоследствии часть полученных у Х. денег в сумме <данные изъяты> руб. Шарипов В.М. передал К.. в качестве возврата, имевшегося перед ним долга, а часть в сумме <данные изъяты> рублей оставил себе для использования в личных целях.

Подсудимый Шарипов В.М. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ вину не признал и суду показал, что ему понятно, в чем он обвиняется. Он работает в должности начальника подразделения компьютерных и информационных технологий <данные изъяты> В его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт вычислительной и иной оргтехники, состоящей на балансе колледжа, а также все информационное сопровождение деятельности учебного заведения: электронная отчетность, обслуживание электронного сайта колледжа, размещение информации о его деятельности. К образовательному процессу он никакого отношения не имеет, никакие занятия со студентами он не проводит, не преподает, он относится к категории технического персонала. В феврале 2015 года к нему подошел ранее незнакомый ему Х. с просьбой об оказании содействия в получении диплома или удостоверения по нефтяной специализации. В ходе разговора тот пояснил, что он является руководителем бригады, выполняющей подрядные работы на объектах нефтяной промышленности в районах Крайнего Севера, и что для оформления на работу им нужны документы об обучении по нефтяной специализации. При этом Х.. заявил, что за оказанное содействие он готов заплатить по <данные изъяты> рублей за каждого человека из его бригады, всего их было трое. Он пояснил, что это невозможно, так как надо пройти обучение. Образовательное учреждение, в котором он работает хозрасчетное, поэтому задача всех работников привлечь больше людей на платную основу, поэтому он повел Х. к Д., которая также все ему объяснила. Х. захотел сам поговорить с директором, он его к нему отвел. Директор колледжа также пояснил, что необходимо пройти курсы. Х. было предложено обучить его работников по индивидуальной программе подготовки, на что тот согласился. Никакого разговора о деньгах в кабинете директора не было. Позже тот привел с собой трех человек – братьев А. и Г. Он никакого участия в обучении и итоговой аттестации этих лиц, не принимал. Указанные лица прошли обучение, сдали экзамены. Должны были получить дипломы, но получать отказались, сказали, что их получит Х.. 13 марта 2015 года Х. подошел, он передал ему три диплома, так как Д. сказала, что студенты отказались получать дипломы. Х. завел разговор о деньгах, хотел вручить мне деньги. Переданные ему Х. 13 марта 2015 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он у него не просил. На тот момент он нуждался в деньгах, так как осенью 2014 года занимал деньги у директора колледжа на покупку земельного участка. Часть полученных денег он оставил себе в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в тот же день вернул директору в счет возврата долга. В дальнейшем указанные деньги были изъяты сотрудниками полиции.

Свою вину в получении взятки он не признает, так как инициатива получения денег от него не исходила. Никаких неправомерных действий он не совершал, ни с кем в преступный сговор не вступал, ни директору колледжа, ни начальнику отдела ДОУ о предложенной Х. сумме денег он не говорил и ничего им не предлагал. При этом на процесс обучения и получения А. и Г. дипломов о прохождении курсов он никак повлиять не мог, поскольку это в его служебные полномочия не входит. Изначально Х. предлагал <данные изъяты> рублей за дипломы, фактически не обучаясь. Считает, что деньги ему вручили с определенным умыслом.

Суд находит, что действия подсудимого Шарипова В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так как в данном случае подсудимый Шарипов В.М., получив вознаграждение за оказание содействия в приеме А., А., Г. на обучение, в процессе их обучения, сдаче экзаменов и получении дипломов как начальник <данные изъяты> фактически не имел полномочий на совершение действий, имеющих отношение к приему на обучение, обучение, сдаче экзаменов. Также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором <данные изъяты> от 14.01.2014 года Шарипов В.М. не является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и не имеет отношения к педагогической деятельности ННК.

В соответствии с уголовным законом ответственность по ст. 290 УК РФ наступает за получение взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Кроме того субъектом получения взятки может выступать только должностное лицо, которым, в соответствии с п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как разъяснено в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из содержания Положения о подразделении по компьютеризации и информационным технологиям 03-05-14, а также должностной инструкции начальника подразделения по компьютеризации и информационным технологиям, утвержденных директором <данные изъяты> 13 января 2014 года, Шарипов В.М. никакими организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями по отношению к преподавательскому составу колледжа не наделен; и полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по зачислению на курсы обучения, приему экзаменов и выставлению оценок) не обладает.

Таким образом, возможностью оказать какое-либо реальное содействие Х.. и повлиять на решение вопроса об ускоренном обучении его знакомых Шарипов В.М. не располагал ввиду отсутствия у него соответствующих должностных полномочий, в связи с чем, он не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура зачисления А., А. и Г. на курсы дополнительного образования по индивидуальной программе, а также процесс их обучения и итоговой аттестации были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об образовании, то есть носили законный (правомерный) характер, и оформленные на указанных лиц дипломы признаков подложности не имеют.

Так, зачисление указанных лиц на курсы переподготовки было осуществлено на основании их личных заявлений и заключенных с ними договоров об оказании платных образовательных услуг. Стоимость обучения А., А. и Г. составила <данные изъяты> рублей на каждого и была оплачена в полном объеме.

Зачисление данных лиц на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», их допуск к сдаче государственной итоговой аттестации и выдача им дипломов о профессиональной переподготовке были оформлены соответствующими приказами директора <данные изъяты> К.

Разработка индивидуальных программ обучения А., А., и Г. . была осуществлена начальником отдела ДОУ Д. и преподавателем колледжа Ш.., которые в последующем совместно с преподавателем Ш.. в составе аттестационной комиссии приняли у них итоговые экзамены.

По этим же основаниям суд не находит возможным переквалификацию действий Шарипова В.М. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как подходы к использованию служебного положения при мошенничестве и получении взятки являются идентичными.

Суд не считает возможным квалификацию действий Шарипова В.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд не вправе изменить обвинение подсудимому, если этим ухудшается его положение, ибо ч. 2 ст. 159 УПК РФ предполагает вменение подсудимому нового квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», который не предъявлялся подсудимому. Также как установлено судом, деньги, переданные Х.. Шарипову В.М. в сумме <данные изъяты> рублей, не принадлежали Х.., а являлись средствами УЭБ и ПК МВД РФ по Республике Башкортостан.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шарипова В.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы подсудимого Шарипова В.М. и его защитника Сопильняка М.Б. о полном отсутствии состава преступления в действиях подсудимого опровергаются тем, что Шарипов В.М. фактически завладел денежными средствами путем обмана. Он озвучил сумму денег за получение дипломов при первой встрече, согласился с суммой <данные изъяты> рублей, и получил их при последней встрече сам лично, передав дипломы Х.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетеля Ш.Ш. который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого знает по материалам уголовного дела, неприязненных отношений нет. Он работает оперуполномоченным ОБЭП. 20 февраля 2015 года из <данные изъяты> отдела следственного комитета поступило отдельное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий по заявлению Х. о том, что директор <данные изъяты> и его заместитель вымогают деньги за дипломы. Данное поручение было отписано Х. Им были составлены соответствующие документы для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Х. 13 марта 2015 года был приглашен Х., двое понятых. Х. в присутствии понятых передал Х, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были помечены, велась аудиовидеозапись. Все направились в <данные изъяты>. Они находились вблизи данного учебного заведения, Х. пошел к руководству колледжа. От Х. поступил условный сигнал, и он вместе с понятыми направился в кабинет директора К., включив видеокамеру. Войдя в кабинет, он представился, попросил К. выложить все денежные средства, имеющиеся при себе. К. выложил <данные изъяты> рублей из внутреннего кармана пиджака. К. пояснил, что Шарипов отдал ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он брал у него в долг в 2014 году. Пояснил, что <данные изъяты> рублей он убрал в сейф, достал их из сейфа и выложил на стол. Денежные средства были сверены с ранее сделанными копиями денежных средств. После чего данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и скреплены подписями понятых. По окончании осмотра места происшествия все расписывались в составленном акте, К. отказался подписывать.

Свидетель А.. суду показал, что подсудимого не знает. В феврале месяце этого года он встретился со знакомым Р. который предложил хорошую работу на Севере, где будет достойная заработная плата, и на которую необходимо образование по нефтяному профилю. Р. сказал, что есть возможность учиться. Он, его брат А. и Р. поехали в <данные изъяты> колледж. Они зашли в отдел дополнительного образования, отдали свои дипломы о высшем образовании сотрудникам колледжа, те сняли с них копии и они ушли. Через несколько дней ему позвонил Р., сказал, чтобы он подошел в <данные изъяты> на факультет дополнительного образования расписался за диплом и ушел. В <данные изъяты> фактически он не обучался, сдавал только экзамен и реферат. Преподаватели им сами помогали, рассказывали, как бурится скважина и т.п. Никаких денежных средств за обучение никуда и никому не платил. Р. говорил, что работодатель сам деньги за обучение передаст. Диплом об окончании курсов он видел, за его получение он расписался, но его не получил, поскольку Р. сказал, что дипломы заберет сам и направит работодателю. Он был заинтересован в получении диплома, который выдан в соответствии с законом, и не считает его фиктивным. Ранее он работал сотрудником полиции в 2002 -2003 годах. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал.

Свидетель А.А. суду показал, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. В феврале 2015 года ему позвонил Р., и предложил высокооплачиваемую работу на Севере в городе Ямбург. Только нужно образование по нефтяному профилю. Через несколько дней Р. перезвонил и сказал, что он договорился насчет учебы в <данные изъяты>. Он с братом И. и Р. пошли в колледж, отдали свои дипломы о высшем образовании. Приходили в колледж, когда сдавали преддипломную работу и на сдачу экзамена. Преподаватели колледжа им помогали. Никому денежные средства он не передавал. Насчет оплаты за обучение с Р. он не договаривался, тот сам все делал. Он сам юрист по образованию, работает со своим братом А. и был заинтересован в получении диплома по нефтяному профилю, который был выдан в соответствии с законом, и не считает его фиктивным. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал.

Свидетель Д. суду показал, что подсудимого не знает. 13 марта 2015 года он участвовал понятым. В этот день он проходил мимо мэрии города и его попросили помочь, участвовать понятым. Завели в кабинет, где сняли копии с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, списали их номера и передали деньги одному человеку, который должен был их кому-то передать. Также его проинструктировали. Потом поехали в <данные изъяты> к директору. В кабинете директора колледжа из портмоне и сейфа изъяли деньги. Было <данные изъяты> рублей, сверили их с копиями, номера совпали. Все происходящее снимали на видео. К. сказал, что денежные средства его личные. Потом поехали обратно в отдел, перезаписали видео- и аудиозаписи, осмотрели три диплома. В протоколе он расписался, замечаний не было.

Свидетель К. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Он работает директором <данные изъяты> с 2000 года.

В феврале месяце Шарипов подходил к нему с Х. и просил их зачислить на обучение. Никакого разговора о взятке, деньгах, при нем речь не шла. Он сказал, что пускай учатся, только пускай внесут в кассу оплату за обучение и учатся, как положено по учебному плану и отправил их к Д., а ей сказал, чтобы все сделала по закону. Студенты оплатили за обучение, обучались по индивидуальной программе обучения и успешно сдали экзамены. 13 марта 2015 года сотрудники полиции в сейфе в кабинете и в портмоне обнаружили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Их ему передал Шарипов, который был ему должен, так как занимал деньги у него в 2014 году на покупку земельного участка. Об этом у него также имеется расписка. Потом его увезли в следственный комитет, и данную расписку он отдал следователю. Он подписал протокол допроса и ушел. Он не знал, что Шарипов от кого-то получил деньги. Шарипов занимает по приказу должность начальника подразделения по компьютеризации и информационным технологиям. Учебной практикой не занимается, он не педагог и не преподаватель, административно-организационными функциями не занимается. В его подчинении находятся два программиста. Ранее Шарипов занимал должность заместителя директора, но лет десять назад сократили указанную единицу. Может охарактеризовать Шарипова только с положительной стороны.

Свидетель Д.. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В <данные изъяты> работает с 1992 года. Начальником отдела дополнительного образования с 2011 года. В середине февраля 2015 года к ней обратился парень с просьбой принять на курсы переподготовки. Она сказала, что группа выпущена, следующие 4-х месячные курсы набираются в феврале и выпуск будет в июне, после чего он ушел. Через несколько дней на рабочий внутренний телефон позвонил директор <данные изъяты> К. и спросил, возможно, ли отучить ускоренно 3 молодых людей по программе профессиональной переподготовки «Разработка нефтяных и газовых месторождений» и попросил можно ли их включить в ранее вышедшую группу, которая выпустилась в декабре 2014 года – январе 2015 года. Она отказала, поскольку это не возможно. После он спросил можно ли отучить их по ускоренному курсу, т.е. 250 часов, это было возможно. Через некоторое время к ней подошел парень, предоставил ей 3 копии диплома на имя двоих А. и Г., она ему пояснила, что необходимы оригиналы дипломов. Также заходил и Шарипов, который интересовался, приняли ли они документы. Потом они пришли для заключения договора, после заключения договора она им выдала в электронном носителе материал для самостоятельного изучения. На данных молодых людей был составлен приказ о зачислении. Через некоторое время они пришли на консультацию по поводу выпускных работ, после получения материала, они пришли с выполненной выпускной работой. Когда парни оплатили за обучение, они оговорили время экзамена. Далее в указанное время на экзамен пришли А. и А. после чего она позвонила председателю экзаменационной комиссии К. и попросила его присутствовать на экзамене, т.к. он был занят, он разрешил им с Ш. и Ш. принять экзамен самостоятельно. Экзамен у А. был принят. После экзамена они братьям А. сказали, пока на экзамен не придет Г. диплом ему не смогут выдать. На следующий день пришел Г. и защитил выпускную работу. Когда были готовы все дипломы парни втроем пришли, расписались в книге выдаче дипломов, но дипломы не забрали, пояснили, что дипломы заберет бригадир. Далее 3 диплома о профессиональной переподготовке забрал Шарипов. О том, что Шарипов получил денежные средства, она не знает, свои показания подтверждает. Нарушений закона, нормативных актов при зачислении, обучении, выдаче дипломов А., А., и Г. допущено не было.

Свидетель Т. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В <данные изъяты> работает секретарем с 2007 года. Ей был продемонстрирован приказ о зачислении студентов А., А., и Г.. Сама приказы она не готовит, она их только набирает по готовому тексту, который предоставляет начальник отдела. Приказ о зачислении с датой 19.01.2015 она напечатала в феврале, видимо ошиблась в дате. Молодые люди в январе месяце подходили по поводу обучения, они записали их данные. Они обучались по индивидуальной программе. Они написали дипломные работы и сдали экзамены. После того, как были готовы все дипломы они втроем пришли, расписались в книге выдаче дипломов, но их не забрали, пояснив, что дипломы заберет бригадир. Далее 3 диплома забрал Шарипов.

Свидетель Ш.Ш. суду показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В <данные изъяты> работает с 1980 года. В ее должностные обязанности входит: обеспечение учебного процесса, повышение качество образования, обучение. Она входит в экзаменационную комиссию колледжа в качестве ее члена. Председателем комиссии является К.. Она проверяет знания студента на экзамене. Индивидуальная программа: составляется план, график изучения материала, выдается материал для изучения. Слушатель изучает самостоятельно в большей мере, выполняют выпускную работу, приходит на консультации к преподавателям дисциплин. Также в конце сдается итоговый экзамен. А. и Г. это студенты, которые обучались по программе переподготовки. В начале марта указанные студенты сдали экзамен. Про денежные средства она ничего не знает.

Свидетель В. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В <данные изъяты> она работает с 1986 года. В её должностные обязанности входит учет и контроль финансово-хозяйственной деятельности колледжа. Ей были представлены на обозрение итоговый реестр по переводам денежных средств за обучение, согласно которому были внесены наличные денежные средства за обучение студентов Г., А. в размере по <данные изъяты> руб. за каждого. Указанные денежные средства поступили через банк на их лицевой счет. Больше никаких денежных средств от данных лиц в кассу колледжа не поступало.

Свидетель Б.. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В <данные изъяты> работает с 1982 года. В должности заместителя директора по учебной работе с 2006 года. В ее должностные обязанности входит менеджмент качества обучения, образования. В колледже постоянно проводятся опросы студентов, имеется ящик директора с претензиями, если чем-то кто-то недоволен, с целью предупреждения коррупции в колледже. Шарипов преподавательской деятельностью не занимается. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Нарушений закона, нормативных актов при зачислении, обучении, выдаче дипломов А., А., и Г. допущено не было.

Свидетель Ш.. суду показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. В <данные изъяты> работает с 2001 года преподавателем нефтяных дисциплин. Она входит в экзаменационную комиссию колледжа в качестве ее члена. Они принимают экзамены в её присутствии, но в случае если она занята, то по согласованию с ней члены комиссии могут самостоятельно принять экзамен, это допускается. В колледже имеются дневная, заочная, очно-заочная (вечерняя), индивидуальная. По индивидуальной программе составляется план, график изучения материала, выдается материал для изучения. Слушатель изучает самостоятельно в большей мере, выполняют выпускную работу, приходит на консультации к преподавателям дисциплин. При такой форме обучения они принимают зачеты перед итоговым экзаменом. Основная работа это выполнение выпускной работы, там включаются все вопросы общего курса обучения. Также в конце сдается итоговый экзамен. А., и Г. это студенты, которые обучались по программе переподготовки. Тему выпускных работ предоставила им она, после они пришли с выполненной выпускной работой. В начале марта указанные студенты сдавали ей, Д. и Ш. экзамен. Шарипов к образовательному процессу колледжа отношения не имеет.

Свидетель Х.. суду показал, что 20 февраля 2015 года из следственного комитета поступило отдельное поручение, о проведении оперативно-разыскных мероприятий по заявлению Х., с целью проверки доводов заявителя. Из заявления следует, что директор <данные изъяты> К. с Шариповым требует у Х. <данные изъяты> рублей за выдачу трех дипломов без фактического прохождения курсов обучения. Было произведено оперативно-разыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении директора К. и Шарипова. Х. было предложено участие в ОРМ «оперативный эксперимент», был проведен его личный досмотр, после чего было передано техническое средство, с целью негласной аудио записи разговора с Шариповым. Потом Х. поехал в <данные изъяты>, вернулся. Аудиозапись разговора была скопирована на CD-R диск. Был составлен акт осмотра и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, для оплаты обучения Г., А.. По возвращению Х. был составлен акт личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты квитанции. 13 марта 2015 утром был приглашен Х. и понятые. Были переданы ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были помечены путем ксерокопирования серий и номеров банкнот. В ходе проведенных ОРМ при получении денег в сумме <данные изъяты> рублей были задержаны директор К. и Шарипов. В ходе проведения осмотра места происшествия, деньги в сумме <данные изъяты> рублей обнаружены и изъяты в кабинете Шарипова, а <данные изъяты> рублей в кабинете К. Денежные средства принадлежат МВД по РБ.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Г. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2015 года, он встретил своего знакомого Р., который в ходе разговора предложил ему поехать на север в г. Ямбург, пообещал ему, что заработная плата будет достойной, график работы вахтовым методом 2 месяца работы через 1 месяц отдыха. После чего, так как он уже давно не мог найти работу он согласился на его предложение. Через несколько дней он с Р. встретился, Р. спросил у него, какое у него образование он ответил, что высшее гуманитарное, Р. сказал, что вчера созванивался с работодателем на севере там серьезная организация и необходимо иметь образование по нефтяному профилю. Он ответил, что у него только гуманитарное после их разговора он уехал и сказал, что перезвонит, если появиться какая-либо информация. Через 2 дня Р. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что он в <данные изъяты> договорился насчет дипломов по нефтяному профилю, с него нужно было подойти в <данные изъяты> с оригиналом диплома о высшем образовании и показать его, на что он ответил ему согласием. Примерно в конце февраля 2015 года он с Р., И. и А. пришли в <данные изъяты> с дипломами, зашли на факультет дополнительного образования показали дипломы и втроем ушли, Р. остался там. После чего через несколько дней ему позвонил Р., сказал, чтобы он подошел в <данные изъяты> на факультет дополнительного образования расписался за диплом и ушел, на что он ответил согласием. Может пояснить, что в <данные изъяты> фактически он не обучался, формально сдавал только экзамен и реферат. Приходил всего два раза, никаких денежных средств никуда и никому не платил (т. 2 л.д. 14-16).

Свидетель М. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что 13.03.2015 в утреннее время, он шел по улице <адрес> в сторону своего дома. К нем подошел ранее ему незнакомый молодой человек, предъявив удостоверение, он представился сотрудником полиции и предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. В связи с тем, что у него было свободное время, он ответил согласием. После чего они прошли вместе с сотрудником полиции в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>. В рабочем кабинете находился мужчина, как позже выяснилось его звали Х. участник «Оперативного эксперимента», а также второй незаинтересованный гражданин по имени В.. Сотрудник полиции пояснил им суть и цель проводимых мероприятий, а именно, что сегодня планируется задержание должностных лиц <данные изъяты> за оформление и выдачу трех дипломов без фактического обучения за незаконное денежное вознаграждение. Перед началом проведения мероприятий сотрудник полиции объяснил всем участникам их права, после чего произвел личный досмотр Х. в ходе досмотра каких либо предметов, кроме его сотового телефона обнаружено не было. После чего сотрудник полиции в их присутствии сделал светокопии номеров с денежных средств на общую сумму <данные изъяты>) рублей, номиналом <данные изъяты> рублей каждая. В сделанных светокопиях он, второй незаинтересованный гражданин, а также сотрудник полиции расписались. Данные денежные средства под видеосъемку были переданы Х.. Также Х. было передано техническое средство для аудиовидеозаписи разговора с должностными лицами <данные изъяты> по факту приобретения данных дипломов. В ходе проведения данных мероприятий сотрудник полиции составлял соответствующие протокола, на которых все участвующие расписывались. По окончании мероприятий заявления, замечания от участвующих лиц не поступили. После чего, он совместно с сотрудниками полиции выехал по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Подъехав к <данные изъяты> они стали ожидать пока Х.. встретиться с начальником отдела <данные изъяты> Шариповым В.М. и директором К. которые как им объяснили сотрудники полиции, должны были за незаконное денежное вознаграждение предоставить Х.. 3 диплома об окончании курсов по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений». Через некоторое время, сотрудники полиции пригласили их в административное здание <данные изъяты> в кабинет директора <данные изъяты> К. В кабинет директора они с сотрудниками полиции зашли одновременно. Зайдя в кабинет, он увидел, как выяснилось позже К.., он складывал денежные средства в портмоне и убрал его во внутренний карман пиджака. Сотрудник полиции, осуществляя видеосъемку, объявил К.. о том, что проводится «Оперативный эксперимент» и попросил его положить руки на стол. Далее в кабинет зашел заместитель руководителя <данные изъяты> и специалист эксперт. Далее в их присутствии начали осмотр места происшествия, в ходе осмотра К.. пояснил, что у него во внутреннем кармане пиджака имеется портмоне, в котором находятся его денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, купюрами по <данные изъяты>) рублей каждая в количестве 10 (десять) штук, данные денежные средства со слов Казырбаева Ф.М. принадлежали ему. В ходе осмотра места происшествия следователь задал вопрос К.. имеются ли в данном помещении еще какие-либо денежные средства, на что К.. пояснил, что в сейфе имеются, он открыл сейф и из маленького внутреннего ящика сейфа достал денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая в количестве 26 (двадцать шесть) штук. После чего участники следственно оперативной группы попросили <данные изъяты>) рублей положить на стол, к рядом лежащей сумме <данные изъяты> рублей. После чего сотрудник полиции начал производить сверку купюр, ранее с которых была произведена светокопия с денежными средствами, лежащими на столе у К.., путем сличения, номера банкнот и купюр совпадали с копией сделанной ранее. К.. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что это его деньги и через некоторое время К. добавил, что данные денежные средства занес ему начальник отдела <данные изъяты> Шарипов В.М. Денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей были упакованы в бумажный конверт и опечатан печатью. После окончания осмотра места происшествия от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. Далее они проехали к сотрудникам полиции, куда через некоторое время подошел Х.. Перед началом проведения мероприятий сотрудник полиции объяснил всем участникам их права. После чего в их присутствии (незаинтересованных лиц) произвел личный досмотр Х. в ходе которого у него было обнаружено три диплома на имя А., А. и Г.., а также техническое средство для ауди-видеозаписи переданное ему ранее, данные предметы Х. выдал сотруднику полиции на добровольной основе. После чего аудио-видеозапись с технического средства была просмотрена и прослушана и перенесена на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью, на которой все участвующие расписывались. По окончании мероприятий, каких либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступили (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель Х.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что 13.03.2015 он шел по улице <адрес>, к нему подошел молодой парень и представился сотрудником полиции предъявив удостоверение, после чего на добровольной основе предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. Так как у него было свободное время, он ответил согласием. После чего он провел его в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>, где ему пояснили, что сегодня планируется задержание должностных лиц Нефтекамского нефтяного колледжа за оформление и выдачу дипломов в количестве трех штук без фактического обучения. Через некоторое время, он совместно с сотрудниками полиции выехал по адресу: РБ<адрес> в <данные изъяты>. Подъехав к <данные изъяты>, они стали ожидать. Спустя некоторое время, сотрудники полиции пригласили его и второго незаинтересованного гражданина, в административное здание <данные изъяты> на 2-ой этаж в кабинет «Музыкальная студия» и они через тамбур прошли в дальний кабинет, где увидели несколько людей. В данном кабинете находились несколько человек, как выяснилось, это были сотрудники полиции, следователь <данные изъяты> и Шарипов В.М.. После чего, следователь начал осмотр места происшествия, в ходе осмотра Шарипов В.М. пояснил сотрудникам полиции, следователю и им, что денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей полученные от Х.. предназначались за выдачу последнему дипломов. Также пояснил, что он оставил себе <данные изъяты>) рублей за оказания посредничества, а оставшиеся <данные изъяты> рублей отдал директору. По просьбе сотрудников полиции Шарипов В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей добровольно выдал сотрудникам полиции. Данные денежные средства были сверены со светокопиями денежных средств, номера банкнот совпадали. Кроме того в ходе осмотра участвовал эксперт-криминалист, который фотографировал место происшествия. Данные денежные средства, телефон Шарипова В.М., зачетные книжки и листочек бумаги следователем <данные изъяты> были упакованы в конверт. После проведения всех мероприятий каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. После завершения осмотра места они проехали с сотрудниками полиции к ним в отдел, где он дал подробное объяснение (т. 2 л.д. 25-27),

Свидетель А. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что 13.03.2015 он шел по улице <адрес>, к нему подошел молодой парень и представился сотрудником полиции предъявив удостоверение, после чего он на добровольной основе предложил ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. Так как у него было свободное время, он ответил согласием. После чего сотрудник полиции провел его в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес> где ему пояснили, что сегодня планируется задержание должностных лиц <данные изъяты> за оформление и выдачу дипломов в количестве трех штук без фактического обучения. Через некоторое время, он совместно с сотрудниками полиции выехал по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. Подъехав к <данные изъяты>, они стали ожидать. Спустя некоторое время, сотрудники полиции пригласили его и второго незаинтересованного гражданина, в административное здание <данные изъяты> на 2-ой этаж в кабинет «Музыкальная студия» и они через тамбур прошли в дальний кабинет, где увидели несколько людей. В данном кабинете находились несколько человек, как выяснилось, это были сотрудники полиции, следователь <данные изъяты> и Шарипов В.М.. После чего, следователь начал осмотр места происшествия, в ходе осмотра Шарипов В.М. пояснил сотрудникам полиции, следователю и им, что денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей полученные от Х.. предназначались за выдачу последнему дипломов. Также пояснил, что он оставил себе <данные изъяты>) рублей за оказания посредничества, а оставшиеся <данные изъяты> рублей отдал директору. По просьбе сотрудников полиции Шарипов В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей добровольно выдал сотрудникам полиции. Данные денежные средства были сверены со светокопиями денежных средств, номера банкнот совпадали. Кроме того в ходе осмотра участвовал эксперт-криминалист, который фотографировал место происшествия. Данные денежные средства, телефон Шарипова В.М., зачетные книжки и листочек бумаги следователем <данные изъяты> были упакованы в конверт. После проведения всех мероприятий каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. После завершения осмотра места происшествия они проехали с сотрудниками полиции к ним в отдел, где он дал подробное объяснение (т. 2 л.д. 28-30),

Свидетель К. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что он работает на данной должности с августа 2014 года. В его обязанности входит осуществление помощи оперативно-следственной группе в изъятии, упаковке и хранении вещественных доказательств. 13.03.2015 он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес> качестве специалиста ЭКО ОМВД России по г. <данные изъяты> для участия в осмотре места происшествия в кабинете директора <данные изъяты> К. по сообщению о факте получения взятки. В ходе осмотра места происшествия лицом, производившим осмотр места происшествия, в присутствии понятых и сотрудников полиции, самого К. были изъяты денежные средства купюрами по <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные денежные средства К. по просьбе участников следственно-оперативной группы добровольно достал из своего кошелька и сейфа, находившегося в кабинете и положил на стол. Указанные купюры были для удобства расположены на столе, лицом производившим осмотр места происшествия указанные денежные купюры были описаны, а им сфотографированы. Также в ходе осмотра указанные денежные средства были сверены в присутствии понятых с ксерокопиями купюр, которые были использованы в ходе ОРМ по факту получения взятки, при этом все номера и серии купюр совпали. После осмотра указанные денежные купюры были упакованы и опечатаны, подписаны участвующими лицами надлежащим способом, установленным в законе. Замечаний или заявлений ни от кого не поступило. К. при этом на вопрос, откуда у него денежные средства, указал, что это долг, который ему отдал Шарипов В.М. (т. 2 л.д. 39-41).

Свидетель К.. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия показал, что в <данные изъяты> работает с 2011 года. В его должностные обязанности входит: прием итоговых экзаменов в <данные изъяты>. Итоговый экзамен принимает комиссия, в которую входят согласно приказу 5 человек. Это он, К., Д., Ш., Ш. Хочет пояснить, что бывает, он находится в длительной командировке, либо на объекте в связи со своей постоянной работой в «Башнефть-добыча» и поэтому физически не может присутствовать на экзамене. Поэтому в таких случаях комиссия либо вынуждена переносить дату проведения экзамена, либо по согласованию с ним принимать сами. Но в данном случае, он обязательно по возвращении проверяет все документы по проведению экзамена (т. 2 л.д. 70-72).

Свидетель Х. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования п:

– заявлением Х.. от 20.02.2015 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности начальника подразделения по <данные изъяты> Шарипова В.М., который требует у него незаконное денежное вознаграждением в сумме <данные изъяты> руб. за общее покровительство по службе и действия в пользу А., А., Г.., направленные на получение последними дипломов Х. по программе профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» ( т. 1 л.д. 14),

- актом личного досмотра от 26.02.2015 г., согласно которому у Х. ничего за исключением сотового телефона при себе не обнаружено (т. 1 л.д. 103),

- актом передачи технического средства от 26.02.2015 г., согласно которому Х.. было передано техническое средство с функцией записи для последующей фиксации его разговоров и встреч с Шариповым В.М. (т. 1 л.д. 104).

- актом личного досмотра от 26.02.2015 г., согласно которому у Х.. изъято техническое средство (аудиозаписывающее устройство) с записью его разговоров и встречи с Шариповым В.М. 26.02.2015 г. (т. 1 л.д. 105).

- актом предварительного прослушивания аудио записей от 26.02.2015 г., согласно которому предварительно были прослушаны записи разговоров и встречи Х.. с Шариповым В.М. 26.02.2015 г. (т. 1 л.д. 106-108).

- актом личного досмотра от 04.03.2015 г., согласно которому у Х.. ничего за исключением сотового телефона при себе не обнаружено (т. 1 л.д. 109),

- актом передачи технического средства от 04.03.2015, согласно которому Х.. было передано техническое средство с функцией записи для последующей фиксации его разговоров и встреч с Шариповым В.М. (т. 1 л.д. 110).

- актом осмотра и передачи денежных купюр от 04.03.2015 г. с приложением ксерокопий денежных купюр, согласно которому Х. были переданы помеченные ксерокопированием денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для внесения оплаты за обучение в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-116),

- актом личного досмотра от 04.03.2015 г. с приложением квитанций и чеков, согласно которому у Х, изъяты квитанции об оплате за обучение и чеки-квитанции <данные изъяты> на имя А., А. и Г. (т. 1 л.д. 117-121).

- актом личного досмотра от 04.03.2015 г. и предварительного прослушивания аудио записей от 04.03.2015, согласно которым у Х. изъято техническое средство (аудиозаписывающее устройство) с записью его разговоров и встречи с Шариповым В.М. 04.03.2015 и предварительно прослушано (т. 1 л.д. 122-124),

- актом личного досмотра от 13.03.2015 г., согласно которому у Х. ничего за исключением сотового телефона при себе не обнаружено (т. 1 л.д. 125),

- актом передачи технического средства от 13.03.2015 г., согласно которому Х. было передано техническое средство с функцией записи для последующей фиксации его разговоров и встреч с Шариповым В.М. (т. 1 л.д. 126),

- актом осмотра и передачи денежных купюр от 13.03.2015 г. с видеозаписью с приложением ксерокопий денежных купюр, согласно которому Х, были переданы помеченные ксерокопированием денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для последующей передачи Шарипову В.М. Денежные средства достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 44 купюры следующих серий и номеров: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-140),

- актом личного досмотра от 13.03.2015 г., согласно которому у Х.. изъяты 3 диплома <данные изъяты> на имя А., А. и Г.. (т. 1 л.д. 141),

- актом личного досмотра от 13.03.2015 г. и предварительного прослушивания аудио записей от 13.03.2015 г., согласно которым у Х. изъято техническое средство (аудиовидеозаписывающее устройство) с записью его разговоров и встречи с Шариповым В.М. 13.03.2015 и предварительно прослушано (т. 1 л.д. 142-145).

- актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 13.03.2015 г., согласно которому установлено, что ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий изобличено лицо (Шарипов В.М.), который осуществил получение взятки в крупном размере (т. 1 л.д. 146-147),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2015 г., согласно которому принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шарипова В.М. и направлении материалов в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 94-96).

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2015 г., согласно которому принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шарипова В.М. (т. 1 л.д. 97-99),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2015 г., фототаблица и компакт-диск к нему, согласно которым при осмотре кабинета директора в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием К. было изъято: денежные средства достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 36 купюр следующих серий и номеров: бе <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> руб. При производстве осмотра участвующее лицо – К. на вопрос о том, откуда данные денежные средства пояснил, что эти деньги принадлежат ему и были отданы ему 13.03.2015 в качестве долга Шариповым В.М. (т. 1 л.д. 18-26),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2015 г., фототаблица и компакт-диск к нему, согласно которым при осмотре кабинета «музыкальная студия» в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием Шарипова В.М. было изъято: денежные средства достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 8 купюр следующих серий и номеров: <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. При производстве осмотра участвующее лицо – Шарипов В.М., на вопрос о том, откуда данные денежные средства пояснил, что эти деньги он получил 13.03.2015 в качестве незаконного денежного вознаграждения за выдачу документов. А также изъят лист бумаги формата А4 с рукописными записями (т. 1 л.д. 27-38),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2015 г., согласно которому при осмотре кабинета № Л-106 в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было изъято: копия Устава <данные изъяты>, копия трудовой книжки директора, копия приказа № № от 30.10.2014 об утверждении экзаменационной комиссии, копия приказа № № от 01.07.2014 об утверждении порядка сдачи экзаменов, копия приказа № № от 04.12.2006 о назначении Шарипова В.М., копия выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>, копия лицензии <данные изъяты>, копия свидетельства о государственной аккредитации, копия приказа № № от 21.09.2000 о назначении директора, копия должностной инструкции Шарипова В.М., копия трудовой книжки Шарипова В.М., копия итогового реестра по переводу денежных средств, копия платежного поручения от 05.03.2015, копия приказа № № от 19.12.2008 по штатному расписанию, копия учебного плана от 02.01.2015, приказ № № от 19.01.2015 о зачислении на курсы, приказ № № от 06.03.2015 о выдаче дипломов, приказ № № от 05.03.2015 о допуске к экзаменам, итоговый экзамен от 06.03.2015, сводная ведомость, журнал учебных занятий, журнал регистрации приказов, журнал протоколов заседания комиссии <данные изъяты>, приказ о назначении директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-153).

- копией приказа от 04.12.2006 г. №, согласно которому Шарипов В.М. назначен на должность заместителя директора по компьютеризации и информационным технологиям первой категории государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 232),

– копией приказа от 19.12.2008 г. №, согласно которому Шарипов В.М. переведен на должность начальника подразделения компьютерных и информационных технологий <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-247),

- копией должностной инструкции начальника подразделения по компьютеризации и информационным технологиям от 134 января 2014 года, из которой наличие у Шарипова В.М. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не усматривается,

- копией Устава <данные изъяты>, утвержденного 12.12.2011 г., согласно которому <данные изъяты> является государственным учреждением, управление учреждением осуществляется директором, которому подчиняются работники учреждения, в том числе заместители (т. 1 л.д. 173-204),

- копией выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> является государственным учреждением и расположено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-210),

- копией лицензии ГАОУ СПО ННК, согласно которому <данные изъяты> является государственным образовательным учреждением и имеет право на ведение образовательной деятельности (т. 1 л.д. 211),

- копией свидетельства о государственной аккредитации <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> является государственной профессиональной образовательной организацией (т. 1 л.д. 212).

- копией учебного плана профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», согласно которому нормативный срок обучения составляет 250 часов (т. 1 л.д. 213),

– копией приказа № № д.о. «Об утверждении экзаменационной комиссии», согласно которому 30.10.2014 создана аттестационная комиссия в составе сотрудников <данные изъяты> К., К., Д., Ш., Ш. (т. 1 л.д. 224),

– копией заявления А.., согласно которому он просит зачислить его в <данные изъяты> на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»» ( т. 2 л.д. 123),

– копией заявления А.., согласно которому он просит зачислить его в <данные изъяты> на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»» ( т. 2 л.д. 124),

– копией заявления Г.., согласно которому он просит зачислить его в <данные изъяты> на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»» ( т. 2 л.д. 125),

– копией договора между А.. и <данные изъяты>, согласно которому он зачислен на обучение в <данные изъяты> на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»» ( т. 2 л.д. 126),

– копией договора между А. и <данные изъяты>, согласно которому он зачислен на обучение в <данные изъяты> на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»» (т. 2 л.д. 127),

– копией договора между Г. и <данные изъяты>, согласно которому он зачислен на обучение в <данные изъяты> на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»» (т. 2 л.д. 128),

– приказом № № д.о. «О зачислении на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»», согласно которому 19.01.2015 зачислены на указанные курсы А., А., Г. (т. 1 л.д. 225),

- приказом № № д.о. «О допуске к сдаче государственной итоговой аттестации», согласно которому 05.03.2015 А., А., Г. допущены к сдаче государственной итоговой аттестации (т. 1 л.д. 226).

– листом итогового экзамена курсов профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»», согласно которому 06.03.2015 А., А., Г.. успешно сдали государственный итоговый экзамен (т. 1 л.д. 227),

- сводной ведомостью курсов профессиональной переподготовки по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений»», согласно которой 06.03.2015 А., А., Г. успешно сдали государственный итоговый экзамен (т. 1 л.д. 228),

– приказом № 83 д.о. «О выдаче дипломов о профессиональной переподготовке», согласно которому 06.03.2015 г. А., А., Г. разрешено получить дипломы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 229).

– копией итогового реестра <данные изъяты>, согласно которому 04.03.2015 Х., за А., А.. и Г, внесена плата за обучение по <данные изъяты> руб. за каждого (т. 1 л.д. 230).

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.05.2015 г., из которого следует, что в присутствии понятых и с участием свидетеля Х.. осмотрены:

денежные купюры достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 36 купюр в общей сумме <данные изъяты> руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.03.2015 по адресу: <адрес>, упакованы в пакет, пакет скреплен подписями следователя, понятых, опечатан печатью для пакетов <данные изъяты>, при извлечении из пакета установлено, что в нем денежные средства достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 36 купюр следующих серий и номеров: <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> руб.;

денежные купюры достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 8 купюр в общей сумме <данные изъяты> руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.03.2015 по адресу: <адрес>, упакованы в пакет, пакет скреплен подписями следователя, понятых, опечатан печатью для пакетов <данные изъяты>, при извлечении из пакета установлено, что в нем денежные средства достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 8 купюр следующих серий и номеров: <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб.;

3 диплома <данные изъяты> на имя А., А. и Г, упакованы в пакет, пакет скреплен подписью оперуполномоченного, опечатан печатью для пакетов МВД по РБ, при извлечении из пакета установлено, что в нем имеется 3 диплома в твердой обложке бирюзового цвета о профессиональной переподготовке в <данные изъяты> по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» на имя А., А. Г.., согласно которым они проходили обучение в период с 19.01.2015 по 06.03.2015 г.;

лист бумаги формата А4 с рукописными записями упакован в пакет, пакет скреплен подписями следователя, понятых, опечатан печатью для пакетов <данные изъяты>, при извлечении из пакета установлено, что в нем имеется лист формата А4, сложенный вчетверо, на одной из сторон которого имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: А., А., Г.

журнал регистрации приказов <данные изъяты>, упакован в пакет, пакет скреплен подписью оперуполномоченного, участвующих лиц, опечатан печатью для пакетов МВД по РБ, при извлечении из пакета установлено, что в нем имеется журнал на 100 листах в твердом переплете, не опечатан, не прошит, не пронумерован, на странице 5 с оборотной стороны листа под порядковым номером № от 19.01.2015 имеется запись о том, что издан приказ №№ д. о. «О зачислении на курсы ПП «РЭНГМ», также на 6 листе на оборотной стороне без порядкового номера от 05.03.2015 имеется запись о том, что издан приказ №№ д. о. «О допуске к ИГА ПП «РЭНГМ» и запись от 06.03.2015 о том, что издан приказ №№ д. о. «О выдаче дипломов ПП «РЭНГМ»;

журнал протоколов заседания государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты>, упакован в пакет, пакет скреплен подписью оперуполномоченного, участвующих лиц, опечатан печатью для пакетов МВД по РБ, при извлечении из пакета установлено, что в нем имеется журнал в твердом переплете, не опечатан, не прошит, не пронумерован, на странице 13 имеется запись о том, что протоколом 12 от 06.03.2015 был принят экзамен у А., А. и Г.. и сдан успешно с выдачей диплома;

журнал учебных занятий <данные изъяты>, упакован в пакет, пакет скреплен подписью оперуполномоченного, участвующих лиц, опечатан печатью для пакетов МВД по РБ, при извлечении из пакета установлено, что в нем имеется журнал в твердом переплете, не опечатан, не прошит, не пронумерован, согласно которому А., А. и Г.. обучались по индивидуальной программе обучения в <данные изъяты> и были допущены к итоговым экзаменам;

диск CD-R диск с аудиозаписью встречи Х.. и Шарипова В.М. 26.02.2015 упакован в бумажный пакет, пакет скреплен подписью оперуполномоченного, участвующих лиц, опечатан печатью для пакетов МВД по РБ, при извлечении из пакета установлено, что там имеется компакт – диск CD-R, при открытии которых с помощью технического средства – компьютера установлено, что там имеются информационный файл с аудиозаписью от 26.02.2015 при прослушивании которой установлено, что на нем имеется аудиозапись следующего содержания, где мужчина (1) разговаривает с мужчиной (2).

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Шарипова В.М. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шарипова В.М. по ст. 159 ч. 1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает совершение преступления впервые, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные характеристики

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарипова В.М., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, суд находит, что Шарипов В.А.. заслуживает сурового наказания. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарипова В.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить Шарипова В.М. от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 36 купюр в общей сумме <данные изъяты> руб., денежные купюры достоинством <данные изъяты> руб. в количестве 8 купюр в общей сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся в УЭБ и ПК МВД по РБ – возвратить УЭБ и ПК МВД по РБ

- лист бумаги формата А 4 с рукописными записями, диск CD-R диск с аудиозаписью встречи Х.. и Шарипова В.М. 26.02.2015 г., диск CD-R диск с аудиозаписью встречи Х.. и Шарипова В.М. 04.03.2015 г., диск DVD-R диск с аудиовидеозаписью встречи Х. и Шарипова В.М. 13.03.2015 г., 3 диплома <данные изъяты> на имя А., А., и Г,., журнал регистрации приказов <данные изъяты>, журнал учебных занятий <данные изъяты>, журнал протоколов заседаний экзаменационной комиссии <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2015 года

Свернуть