Халенкина Людмила Игоревна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

истца – Киёва Александра Евгеньевича,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киёва Александра Евгеньевича к Кучумову Вячеславу Викторовичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Киёв А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кучумову В.В, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> при столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучумова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мешкова В.В. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика Кучумова В.В. и АО «АльфаСтрахование» в его пользу 17 000 рублей, потраченных им на лечение, а также расходы платной судебной услуги в размере 30 620 рублей.

Определением суда от 15.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Надежда».

Определением суда от 17.05.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Надежда» надлежащим АО ...

...«АльфаСтрахование».

Истец Киёв А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, <данные изъяты>

Ответчик Кучумов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, в своем отзыве пояснили, что <данные изъяты> Киёву А.Е. выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>.

Третьи лица Кучумова В.В., Мешков В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения истца, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как следует из п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 настоящего Федерального закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и материалами делам подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Мешкова В.В, и <данные изъяты>, под управлением водителя Кучумова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Киёву А.Е. причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кучумов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиненные телесные повреждения Киёву А.Е., согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые в условиях автомобильной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Киёву А.Е. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на год, что подтверждается письмом <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кучумовой Н.Н., собственника автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в САО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными выше положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью Киёва А.Е. составляет 250 000 рублей (500000 рублей x 50% / 100%).

ДД.ММ.ГГГГ от Киёва А.Е. в САО <данные изъяты>" поступило заявление о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» составлен акт № о страховом случае, принято решение о выплате Киеву А.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено на банковский счет Киёва А.Е.

В связи с представленными листками нетрудоспособности и справками о доходах по форме 2-НДФЛ, Киёву А.Е. в счет компенсации утраченного заработка за <данные изъяты> дней нетрудоспособности, <данные изъяты> подсчитана сумма утраченного заработка – <данные изъяты>

С учетом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата производится в размере, превышающем размер ранее выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом полученных повреждений здоровья: <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> перечислено на банковский счет Киёву А.Е.

Кроме того, в рамках урегулирования убытков потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» после получения от ООО «<данные изъяты>» страхового портфеля по договорам ОСАГО, Киёву А.Е. выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту о страховом случае № на основании заявления Киёва А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им чеков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Киёвым А.Е. были предоставлены для оплаты чеки на приобретение медикаментов и препаратов: <данные изъяты>

С целью определения обоснованности понесенных потерпевшим Киёвым А.Е. дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Киёва А.Е. при обращении обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, в заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу Киёва А.Е. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Киёв А.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу 17 000 рублей, потраченных им на лечение.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования Киёва А.Е. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взыскать страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

Рассматривая доводы истца о возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на причинителя вреда и на страховую компанию, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на страхование возмещение с ответчика АО «АльфаСтрахование», как со страхований компании лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела также следует, что Киёвым А.Е. были понесены расходы в размере 30 620 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 30 620 рублей за оплату судебно-медицинской экспертизы, суд относит к необходимым для защиты прав истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 30 620 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца Киёва А.Е. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киёва Александра Евгеньевича к Кучумову Вячеславу Викторовичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киёва Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 17 000 рублей, расходы за оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 30 620 рублей, а всего 47 620 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кучумову Вячеславу Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.02.2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>