Малафей Людмила Дмитриева

УИД 03RS0001-01-2024-000202-75

2-822/2024

судья Киекбаева А.Г.

№ категории дела 134г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2024 г. по делу № 33-14237/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп», Федоренко Г.П., Малафей Л.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа») обратилось в суд с иском к Федоренко Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение № 1 от 3 декабря 2023 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений ...

...в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 г.

Истец считает, что текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

В ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, истцом установлено по квартирам:

-1 бланк на имя Пономарева М.Б., расписывается Пономарева Ю.В.;

-2 Романова М.И., при этом отсутствуют идентифицирующие данные в реестре собственников,

такие как дата рождения;

-5 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

-6 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

-17 бланк на имя Петровой В.Д., при этом расписывается иное лицо;

-17 бланк на имя Зариповой К.Р., при этом расписывается иное лицо;

-19 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

- 20 бланк на имя Грибова В.А., при этом расписывается Грибова С.А.;

-54 бланк на имя Александра, при этом расписывается иное лицо;

-54 бланк на имя Надежды, при этом расписывается иное лицо;

-55 бланк на имя Мустаева Р.А., при этом расписывается иное лицо;

-65 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

-81 бланк на имя Мигачевой Н.А., при этом расписывается «Мирсаева»;

-81 бланк на имя Мигачева Н.Д., при этом расписывается «Мирсаева»;

-95 бланк на имя Гуслистая Е.А., при этом расписывается иное лицо;

-97 бланк на имя Ахмадеевой Р.З., при этом расписывается иное лицо;

-98 долевая собственность, при этом расписывается один из собственников;

-98 бланк на имя Кисымовой Д.Р., при этом расписывается иное лицо;

-98 бланк на имя Кисымовой К.Р., при этом расписывается иное лицо;

-106 бланк на имя Лапиной Е.В., расписывается Лапина Е.В., которой на момент голосования было 13 лет.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2551 кв.м, что составляет 47 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Также обнаружены следующие нарушения:

- не определен порядок оплаты коммунальных услуг (прямые с РСО или через УК);

-на общем собрании собственников МКД не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора.

Кроме того, учитывая, что собрание проводилось в ноябре 2023 года, актуальные выписки с ЕГРН не запрошены и не приобщены к протоколу собрания собственников.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 3 декабря 2023г.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 9 апреля 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Олимп», Федоренко Г.П., Малафей Л.Д. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом от 3 декабря 2023г. № 1, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 1 февраля 2024г., а именно снять запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносит в реестр лицензий изменения относительно управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес - ООО УК «Олимп».

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, указанные заявителем в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено впомещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 24 по ул. Ухтомского г. Уфы Республики Башкортостан Малафей Л.Д. (квартира № 33) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 1 от 3 декабря 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Ухтомского, д. 24 проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения:

1. О выборе председателя, секретаря и членной счетной комиссии;

2. Об отказе от управления многоквартирным домом управляющей организацией;

3. О принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом;

4. О принятии решения о выборе ООО «УК «Олимп» в качестве управляющей организации;

5. О принятии решения об определении размера платы за содержание помещения и общедомового имущества;

6. Об утверждении Перечня работ и услуг на первый год действия договора управления;

7. Об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД;

8. О заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО;

9. О выборе лица, уполномоченного для направления уведомлений о принятых на данном собрании решениях;

10. О предоставлении ООО УК «Олимп» права на защиту интересов – собственников МКД в судебном порядке, связанных с целью управления МКД;

11. О принятии решения о порядке доведения итогов голосования, а также выбор способа уведомления собственников о последующих проводимых собраниях;

12. Об определении места хранения копии протокола.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 г. документов, усматривается, что, общая площадь жилых помещений дома составляет 5913,5 кв.м, нежилых помещений 112,7 кв.м, итого 6026, 2 кв.м.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума, а также о том, что в голосовании принимали участие неустановленные лица, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено судом, в собрании приняли участие собственники 67 квартир, являющихся собственниками 3611,05 кв.м и собственник нежилого помещения площадью 112,7 кв.. (итого 3723,75 кв.м.), что составляет 61,79 % от общей площади помещений в многоквартирном доме. Таким образом, кворум на собрании имелся.

Данные обстоятельства подтверждены реестром решений собственников, а также представленными бюллетенями.

Истцом судебной коллегии не представлено иных доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Доводы апеллянта о том, что участник совместной собственности не вправе единолично от имени всех сособственников жилого помещения голосовать на общем собрании в отсутствие соглашения между ними, судебной коллегией отклоняются.

В силу частей 2,3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех её участников и его голос будет считаться за 100% присутствия собственников этого помещения. И при подсчёте голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

В материалы дела не представлены соглашения между участниками совместной собственности о том, что они раздельно осуществляют голосование на общих собраниях, а также об определении доли голосов каждого из участников совместной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры №№ 5, 6, 19, 65 находятся в совместной собственности, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется.

В связи с чем суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности (квартиры 1, 5, 6, 19, 65), по которым проголосовал только один собственников. При этом суд также верно указывает, что в данном случае голосование осуществлялось всем количеством голосов исходя из площади квартиры. Поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 1 (68,7 кв.м) принадлежит Пономареву В.Б. (1/100 доли), Пономаревой Ю.В. (98/100 доли), несовершеннолетнему ФИО49 ( 1/100 доли), на каждого собственника имеется 3 подписанных бюллетеня, при этом в решении за несовершеннолетнего ФИО50 расписалась законный представитель Пономарева Ю.В. Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 17 (62,3 кв.м) принадлежит несовершеннолетней ФИО51 (11/500 доли), Ахметшиной Р.Ю. (356/500 доли), Зариповой К.Р. (11/500 доли), несовершеннолетней ФИО52 (122/500 доли), на каждого собственника имеется 4 подписанных решения, при этом за всех расписалась Ахметшина Р.Ю. Сведений о том, что собственники наделили указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры 20 (62,8 кв.м) является Грибов В.А., 1978 года рождения, подпись в бюллетене проставлена Грибовой С.А. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры 54 (48,4 кв.м) являются Зинатуллина К.А., 2005 года рождения (1/12 доли и 1/4 доли), Тихонов А.К., 1947 года рождения (? доли), Тихонова Н.А., 1950 года рождения (1/4 доли), Тихонова О.А., 1984 года рождения (1/6 доли), имеется 3 бюллетеня, подпись за Зинатуллину К.А. проставлена самим собственником, а подпись в бюллетене за Тихонова А.К. проставлена Тихоновой Н.А., а за Тихонову Н.А. наоборот Тихоновым А.К. Тихонова О.А. не голосовала.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 55 (48,1 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Мустаеву А.Р., 1984 года рождения (1/6 доли), Мустаевой А.А., 2014 года рождения (1/6 доли), Мустаеву Р.А., 2018 года рождения (1/6 доли), Мустаевой Н.В., 1985 года рождения (1/2 доли). В решении за несовершеннолетнего ФИО53 расписался законный представитель Мустаев А.Р. Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 81 (76,4 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Мигачевой Н.А., 1958 года рождения (3/4 доли), ФИО55 (1/4 доли). В решении за несовершеннолетнего ФИО54 проставлена подпись Мигачевой Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего. Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 95 (47,6 кв.м) принадлежит на праве собственности Гуслистой Е.А., 2008 года рождения. В решении проставлена подпись Гуслистой Е.К. Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 97 (80,1 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Ахмадиеву Р.А., 1974 года рождения (1/4 доли) и Ахмадиеву А.А., 1983 года рождения (3/4 доли). Имеется решение, подписанное собственником Ахмадиевым А.А. собственноручно, а также решение от имени Ахмадиевой Р.З., не являющейся собственником.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 98 (34,7 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО58 (1/4 доли), ФИО59 (1/4 доли), Касымову Р.Ф., 1982 года рождения (? в праве совместной собственности). Имеется три бюллетеня, в которых проставлена подпись Касымовой А.А., являющейся супругой Касымова Р.Ф. и законным представителем несовершеннолетних детей ФИО56 и ФИО57 Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 106 (34,7 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Лапину В.В., 1958 ода рождения (1/3 доли), Лапиной А.В., 1999 года рождения (1/3 доли), ФИО60 (1/3 доли). Имеется три подписанных решения, при этом за несовершеннолетнюю расписалась мать Лапина Е.В.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неуказание в бюллетене того, что Лапина А.В. голосует за несовершеннолетнюю дочь, не может являться основанием для исключения этого голоса из расчета кворума. Сама Лапина А.В. не опровергла свою подпись.

Таким образом, из общего количества голосов судом исключены решения по помещениям: квартире № 17 (62,3 кв.м), квартире № 20 (62,8 кв.м), квартире № 54 (48,4 кв.м, голоса приходящиеся на 1/2 доли Тихоновой Н.А., 1/2 доли Тихонова А.К., 1/6 доли Тихоновой О.А., что составляет 32,2 кв.м), квартире № 95 (47,6 кв.м), квартире № 97 (80,1 кв.м, голоса, приходящиеся на 1\4 долю Ахмадиева Р.А., что составляет 20,03 кв.м), всего 224,93 кв.м.

Как видно из материалов дела, общее количество голосов собственников помещений составляет 6 026,2 кв.м. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для наличия кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, которые обладают более, чем 3 013,1 кв.м.

При подсчете голосов подлежат исключению собственники 224,93 кв.м. Следовательно, за вычетом голосов в общем собрании приняли участие собственники 3 498,82 кв.м (3 723,75 кв.м – 224,93 кв.м), что составляет 58,06 % голосов.

Таким образом, исключение голосов собственников 224,93 кв.м не влияет на кворум. Судом первой инстанции верно определено, что при проведении собрания собственниками кворум имелся.

Довод апеллянта о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией условий договора, не влечет отмену судебного решения, так как жильцы - собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять круг вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании, исходя из компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом судебной коллегии не представлено иных доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Решения по вопросам повестки приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения.

Собственники помещений МКД выразили свое волеизъявление, не оспорили решения и не присоединились к иску АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа».

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять наего принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявлявшиеся в суде первой инстанции, что было предметом подробной проверки судом первой инстанции, суд в решении указал основания, по которым не согласился с доводами истца.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Л.Р. Насырова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.

Дело №2-822/2024

УИД: 03RS0001-01-2022-003717-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Олимп», Федоренко Г.П., Малафей Л.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Федоренко Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что решение № 1 от 03.12.2023 собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решение принято в отсутствии необходимого кворума. Так, не всем собственникам жилых помещений направлены сообщения о проведении общего собрания, протокол подписан не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Проведенное общее собрание собственников не соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок уведомления о проведении собрания и допущены нарушения по оформлению протокола общего собрания, указанные в Приказе Минист...

...ерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года.

Считают текущий договор управления между истцом и ответчиком действующим и не расторгнутым. Также истец указывает на то, что управляющая организация АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» лично не была уведомлена о проводимом собрании собственников. АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа» являлось заинтересованным лицом в участии общего собрания собственников помещений, так как на повестке дня голосования, в том числе стояли вопросы о прекращении гражданско-правовых отношений с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа». Истец считает, что не уведомление действующей управляющей организации о проведении общего собрания привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников при голосовании.

Просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.12.2023.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с протоколом решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, установлено по квартирам:

1 бланк на имя ФИО4, расписывается ФИО5;

-2 ФИО6, при этом отсутствуют идентифицирующие данные в реестре собственников,

такие как дата рождения;

-5 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

-6 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

-17 бланк на имя ФИО7, при этом расписывается иное лицо;

-17 бланк на имя ФИО8, при этом расписывается иное лицо;

-19 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

- 20 бланк на имя ФИО23, при этом расписывается ФИО9;

-54 бланк на имя Александра, при этом расписывается иное лицо;

-54 бланк на имя Надежды, при этом расписывается иное лицо;

-55 бланк на имя ФИО10, при этом расписывается иное лицо;

-65 совместная собственность, при этом расписывается один из собственников;

-81 бланк на имя ФИО11, при этом расписывается «Мирсаева»;

-81 бланк на имя ФИО12, при этом расписывается «Мирсаева»;

-95 бланк на имя ФИО13, при этом расписывается иное лицо;

-97 бланк на имя ФИО14, при этом расписывается иное лицо;

-98 долевая собственность, при этом расписывается один из собственников;

-98 бланк на имя ФИО15, при этом расписывается иное лицо;

-98 бланк на имя ФИО16, при этом расписывается иное лицо;

-106 бланк на имя ФИО17, расписывается ФИО17, которой на момент голосования было 13 лет.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принимали участие собственники помещений, которым принадлежат на праве собственности 2551 кв.м., что составляет 47 % от общего числа собственников помещений. Следовательно, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, что является существенным нарушением условий проведения такого собрания и является основанием для признания его недействительным.

Также обнаружены следующие нарушения:

- не определен порядок оплаты коммунальных услуг (прямые с РСО или через УК);

-на общем собрании собственников МКД не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора.

Кроме того, учитывая, что собрание проводилось в ноябре 2023 года, актуальные выписки с ЕГРН не запрошены и не приобщены к протоколу собрания собственников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малафей Л.Д., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп»

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Насырова Л.Ф.

Истец – представитель АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Малафей Л.Д. и ООО УК «Олимп» ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: арбитражный управляющий Насырова Л.Ф., представители Администрация городского округа город Уфа РБ, ООО УК "Дема Комфорт" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, истец является заинтересованным лицом и вправе обжаловать решение общего собрания по нормам статьи 185.1 ГК РФ является правильным.

В п.106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан Малафей Л.Д. (<адрес>) в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № 1 от 03.12.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения:

1.о выборе председателя, секретаря и членной счетной комиссии;

2. об отказе от управления многоквартирным домом управляющей организацией;

3.о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом;

4. о принятии решения о выборе ООО «УК «Олимп» в качестве управляющей организации;

5. о принятии решения об определении размера платы за содержание помещения и общедомового имущества;

6. Об утверждении Перечня работ и услуг на первый год действия договора управления;

7. об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД;

8.о заключении договора с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО;

9. о выборе лица, уполномоченного для направления уведомлений о принятых на данном собрании решениях;

10.о предоставлении ООО УК «Олимп» права на защиту интересов – собственников МКД в судебном порядке, связанных с целью управления МКД;

11. о принятии решения о порядке доведения итогов голосования, а также выбор способа уведомления собственников о последующих проводимых собраниях;

12. Об определении места хранения копии протокола.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года документах, усматривается, что, общая площадь жилых помещений дома составляет 5913,5 кв.м., нежилых помещений 112,7 кв.м., итого 6026, 2 кв.м. В собрании приняли участие собственники 67 квартир, являющихся собственниками 3611,05 кв.м. и собственник нежилого помещения площадью 112,7 кв.м. (итого 3723,75 кв.м.), что составляет 61,79 % от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылается на отсутствие кворума, не извещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Малафей Л.Д. следует, что ответчик заблаговременно разместила уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на информационных стендах в подъездах жилого многоквартирного дома. В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств этому в суд не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что собственники квартир, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании 03.12.2024.

Проверяя доводы иска, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры №№ 5,6, 19, 65 находятся в совместной собственности, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется.

В связи с чем отклоняются доводы представителя истца о том, что нельзя учитывать голоса лиц, жилые помещения которых находятся в совместной собственности (квартиры 1, 5,6, 19, 65), по которым проголосовал только один собственников. При этом суд учитывает, что в этом случае голосование осуществляется всем количеством голосов исходя из площади квартиры, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № (68,7 кв.м.) ФИО20 (1/100 доля), ФИО5 (98/100 доли), несовершеннолетнему ФИО4, 2013 г.р. ( 1/100 доли), на каждого собственника имеется 3 подписанных бюллетеня, при этом в решении за несовершеннолетнего ФИО4 расписалась законный представитель ФИО5 Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № (62,3 кв.м.) принадлежит несовершеннолетней ФИО7, 2020 г.р. (11/500 долей), ФИО22 (356/500 долей), ФИО8 (11/500 долей), несовершеннолетней ФИО21 (122/500 долей), на каждого собственника имеется 4 подписанных решения, при этом за всех расписалась ФИО22 Сведений о том, что собственники наделили указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственником квартиры № (62,8 кв.м.) является ФИО23, 1978 г.р., подпись в бюллетене проставлена ФИО9 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Собственниками квартиры № (48,4 кв.м.) являются ФИО24, 2005 г.р. ( 1/12 доля и 1\4 доля), ФИО25, 1947 г.р. ( 1/4 доля), ФИО26, 1950 г.р. (1/4 доля), ФИО27, 1984 г.р. ( 1/6 доля), имеется 3 бюллетеня, подпись за ФИО24 проставлена самим собственником, а подпись в бюллетене за ФИО25 проставлена ФИО26, а за ФИО26 наоборот ФИО25 ФИО27 не голосовала.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № ( 48,1 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30, 1984 г.р., (1/6 доля), ФИО28, 2014 г.р. ( 1/6 доля), ФИО10, 2018 г.р. (1/6 доля), ФИО29, 1985 г.р. ( 1/2 доля). В решение за несовершеннолетнего ФИО10 расписался законный представитель ФИО30 Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № ( 76,4 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, 1958 г.р. ( 3\4 доли), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля), В решении за несовершеннолетнего ФИО12 проставлена подпись Мигачевой, являющейся законным представителем несовершеннолетнего. Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № (47,6 кв.м) принадлежит на праве собственности ФИО13, 2008 г.р. В решении проставлена подпись ФИО31 Сведений о том, что собственник наделил указанное в протоколе лицо полномочиями на голосование от его имени на общем собрании в материалах дела не содержится.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № (80,1 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО32, 1974 г.р. ( 1\4 доля) и ФИО33, 1983 г.р. (3\4). Имеется решение подписанное собственником ФИО33 собственноручно, а также решение от имени ФИО34, не являющейся собственником.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № (34,7 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО35, 2015 г.р. (1\4 доля), ФИО36, 2017 г.р. (1/4 доля), ФИО37, 1982 г.р. ( 1/2 в праве совместной собственности). Имеется три бюллетеня, в которых проставлена подпись ФИО38, являющейся супругой ФИО37 и законным представителем несовершеннолетних детей ФИО35 и ФИО36 Факт родственных отношений подтверждается истребованными судом сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № (34,7 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО35, 2015 г.р. (1\4 доля), ФИО36, 2017 г.р. (1/4 доля), ФИО37, 1982 г.р. ( 1/2 в праве совместной собственности). От квартиры имеются три подписанных решения, в которых проставлена подпись ФИО38, являющейся супругой ФИО37 и законным представителем несовершеннолетних детей ФИО35 и ФИО36

Согласно выписке из ЕГРН квартира № (34,7 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО39, 1958 г.р. ( 1/3 доля), ФИО40, 1999 г.р. ( 1/3 доля), ФИО17, 2010 г. р. (1/3 доля) Имеется три подписанных решения, при этом за несовершеннолетнюю расписалась мать ФИО17 Само по себе неуказание в бюллетене на то, что ФИО40 голосует за несовершеннолетнюю дочь не может являться основанием для исключения этого голоса из расчета кворума, сама ФИО40 не опровергла свою подпись.

В связи с изложенным, из общего количества голосов подлежит исключению решения по помещениям: № (62,3 кв.м.), № (62,8 кв.м.), № (48,4 кв.м., голоса приходящиеся на 1\2 долю ФИО26, 1/2 долю ФИО25, 1/6 долю ФИО27, что составляет 32,2 кв.м.), № (47,6 кв.м), № (80,1 кв.м голоса приходящиеся на 1\4 долю ФИО32, что составляет 20, 03), всего 224, 93 кв.м.

Как видно из материалов дела, общее количество голосов собственников помещений составляет 6026,2 кв.м. Таким образом, для наличия кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, которые обладают более, чем 3013,1 кв.м.

За вычетом голосов в общем собрании приняли участие 3498, 82 кв.м. ( 3723, 75 – 224, 93 кв.м. ), что составляет 58,06 % голосов.

Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

То, что к решениям собственников не приложены актуальные выписки из ЕГРН на помещения не свидетельствует о неправомерности учета ответчиком в подсчете кворума голосов, так как согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в протоколе общего собрания должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Законом не предусмотрено обязательное приобщение к протоколу выписок из ЕГРН на помещения в многоквартирном доме.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих не возможным установление фактического волеизъявления собственников не допущено.

Вопреки доводам истца обязанность у инициатора собрания по уведомлению о проведении вышеуказанного собрания ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» как управляющей компании и обслуживающих организаций, законом не предусмотрена при том, что в силу диспозиции ст. 48 ЖК РФ управляющая компания и обслуживающая организация к числу лиц, обладающих правом голосования на общем собрании собственников помещений, не отнесены.

Доводы представителя истца в судебном заседании о незаконности принятых на общем собрании решений об отказе от управления многоквартирным домом действующей управляющей организацией, обоснованные ссылкой на положения части 2 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, невключением в повестку дня общего собрания вопроса о надлежащем/ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств и несоблюдением собственниками жилых помещений порядка, предусмотренного гражданским законодательством, для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание.

Выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, и в силу положения статьи 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, поскольку управляющая организация не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 03.12.2024, поскольку нарушений созыва и процедуры проведения общего собрания не допущено, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем подлежит отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2024, в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий об ООО «УК Олимп» в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ухтомского, 28.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» к ООО УК «Олимп», Федоренко Г.П., Малафей Л.Д. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом от 03.12.2023 № 1, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.02.2024, а именно снять запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносит в реестр лицензий изменения относительно управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> - ООО УК «Олимп».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Киекбаева