Малахов Эльдар Магометович

Дело №2-5860/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-005940-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 сентября 2024г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитова Хасана Петровича к Малахову Эльдару Магометовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микитов Хасан Петрович обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Малахову Эльдару Магометовичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 699 600 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине - 10196 рублей, за производство независимой экспертизы - 10 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.11.2022 г. около 08 часов 30 минут на мосту в районе дома № 26 по ул. Ставропольская г. Черкесска КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21101 г/н В140ВР09, под управлением Малахова Э.М., и ТС ЛАДА ГРАНТА г/н №, под управлением Микитова Руслана Казбековича, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 02.02.2024, который вступил в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н № истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП Матакаева Р.М. Согласно экспертно...

Показать ещё

...му заключению № Т/033 от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № без учёта износа составила 689 600 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 689 600 рублей, судебные расходы по делу: по оплаченной государственной пошлине - 10 196 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Истец Микитов Х.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малахов Э.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Паспортом транспортного средства 63 НМ № 928041 от 09.04.2012 подтверждается, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА 2012 года г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Микитову Хасану Петровичу.

23.11.2022 г. в г. Черкесске на ул. Ставропольской, на мосту в районе д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № г/н №, под управлением Малахова Э.М., и ТС ЛАДА ГРАНТА г/н №, под управлением Микитова Р.К.

Согласно приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 02.02.2024г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Малахов Э.М., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21101 г/н № двигаясь по мосту нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также запрет пересечения двойной сплошной линии разметки 1.3, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, под управлением Микитова Р.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № Туаршеву К.Э. причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых 01.03.2023 он скончался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Малахова Э.М. был причинен вред имуществу Микитова Х.П. и тем самым причинены убытки.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21101 г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм, превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно экспертному заключению № Т/033 от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № без учёта износа составляет 689 600 рублей, рыночная доаварийная стоимость ТС - 435 000 рублей, величина годных остатков - 35 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 400000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплаченные по договору от № Ф-24/033 от 08.04.2024, в подтверждение несения которых представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 033 от 08.03.2024, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (58% от заявленных требований), а именно 5 913,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микитова Хасана Петровича к Малахову Эльдару Магометовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Микитова Хасана Петровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Микитова Хасана Петровича судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 68 копеек, за производство независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Микитова Хасана Петровича к Малахову Эльдару Магометовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Пучиновой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции Гаркуша А.Н., подсудимого Малахова Э.М., его защитника Пханаева Р.А., потерпевших ФИО34 и ФИО35, в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Малахова Эльдара Магометовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с октября 2021 г. по март 2023 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Малахов, около 8 часов 30 минут 23 ноября 2022 г., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № (далее – ВАЗ 21101), двигаясь по мосту в районе дома 2б по ул. Ставропольской г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.7, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающих управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также запрет пересечения двойной сплошной линии...

Показать ещё

... дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № (далее – Лада Гранта), под управлением гражданина ФИО36.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ввиду неосторожных действий Малахова, пассажиру автомобиля Лада Гранта ФИО37. причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых 1 марта 2023 г. он скончался.

В судебном заседании подсудимый Малахов виновным себя в совершении инкриминируемого ему выше деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО38. показала, что 23 ноября 2022 г. около 8 часов 30 минут она вместе со своим супругом ФИО39. и Свидетель №4 ехали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО40. При этом, на мосту через реку Кубань при въезде в г. Черкесск она увидела двигающийся им навстречу со стороны полосы, предназначенной для встречного движения, автомобиль марки «ВАЗ 21101», после чего произошло ДТП от которого она потеряла сознание. Придя в себя она увидела своего супруга в бессознательном состоянии, которого госпитализировали в больницу. В результате ДТП ее муж 1 марта 2023 г. скончался в больнице, а ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время подсудимый частично возместил материальный ущерб и принес свои извинения.

Из показаний потерпевших ФИО41. (родителей погибшего ФИО42.) следует, что со слов ФИО43. им стало известно о ДТП с участием их сына, который впоследствии умер в больнице. При этом потерпевший ФИО44 также подтвердил, что со стороны подсудимого им переводились денежные средства в общей сумме 95 800 руб., а также Малахов принес свои извинения, которые он принял.

Свидетель ФИО22 показал, что 23 ноября 2022 г. утром он заехал за супругами ФИО1 и Свидетель №4, и они совместно поехали на работу в г. Черкесск. Около 8 часов 30 минут двигаясь по мосту через реку Кубань, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21101», который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и направился на них, в связи с чем он, ФИО22, применил экстренное торможение, однако произошло столкновение, от чего он потерял сознание.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №4 и ФИО21.

Протоколами осмотра места происшествия от 23 и 26 ноября 2022 г. подтверждаются место и обстоятельства ДТП с участием Малахова, а также расположение автомобилей и имеющиеся у них повреждения.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 10 марта и 30 июня 2023 г. подтверждаются повреждения автомобилей марки «ВАЗ 21101» и марки «Лада Гранта», обстоятельства ДТП.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 ноября 2022 г. № 1776, у Малахова в биологическом объекте были обнаружены трамадол, фенебут и тропикамид, в связи с чем медицинскими работниками был сделан вывод о нахождении Малахова в состоянии опьянения.

Допрошенная по данному факту свидетель Свидетель №11 (врач-нарколог) показала, что вывод о нахождении Малахова в состоянии опьянения в приведенном выше акте ею сделан ошибочно, поскольку ни одно из перечисленных выше веществ не относится к алкоголю либо к наркотическим средствам, в связи с чем не вызывает состояние опьянения.

Об этом же показала допрошенная в суде в качестве специалиста врач-нарколог ФИО45, указавшая, что трамадол, фенебут и тропикамид не являются наркотическими средствами, вместе с тем управлять транспортными средствами при их употреблении запрещается.

Заключениями эксперта от 23, 24 и 28 декабря 2022 г. № 858-2, 859-2 и 860-2 подтверждается, что имеющиеся у автомобилей марки «ВАЗ 21101» и марки «Лада Гранта» неисправности возникли в момент ДТП 23 ноября 2022 г.

В соответствии с заключениями экспертов от 18 сентября 2023 г. № 77 и от 6 декабря 2022 г. № 924, у ФИО46 обнаружены сквозные рвано-ушибленные раны в области верхней и нижней губ слева, подкожно-подапоневротическая гематома лобно-орбитальной области слева, линейный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и медиальную стенку левой орбиты, эпидуральная гематома в лобной области слева, перелом костей носа, перелом затылочной кости слева, субдуральная гематома в правой височно-лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой лобной и височных долях, диффузное аксональное повреждение головного мозга, перелом первых ребер с обеих сторон по лопаточным линиям. Указанный комплекс повреждений мог быть причинен 23 ноября 2022 г. в результате ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью.

Согласно заключениям эксперта от 17 января 2023 г. № 899-2 и от 5 сентября 2023 г. № 2598/6-1, а также показаниям эксперта ФИО18, действия подсудимого не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, и 10.1 ПДД РФ и находятся в непосредственной причинной связи с вышеописанным ДТП.

Приведенные заключения экспертов военный суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы в должных отраслях научной деятельности, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Одновременно судом не приводятся в приговоре показания иных свидетелей, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы суда.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельств ДТП, описанных в настоящем приговоре и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Малаховым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Малахов как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был соблюдать, в том числе, требования п. 2,7 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, запрещающих управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также запрет пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ.

Невыполнение водителем Малаховым указанных требований ПДД РФ по убеждению суда находятся в причинной связи с произошедшим 23 ноября 2022 г. ДТП, в результате которого действия подсудимого, совершенные по неосторожности, привели к смерти ФИО47.

При этом, органами предварительного следствия Малахов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Малахова с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку управление Малаховым транспортным средством в состоянии опьянения своего подтверждения в суде не нашло. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель сослался на показания свидетеля Свидетель №11 и специалиста ФИО48 о том, что вывод в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о нахождении подсудимого в таковом состоянии сделан ошибочно.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, при этом положение Малахова не ухудшается.

Против указанного ходатайства сторона защиты не возражала.

В связи с изложенным, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 51-П о том, что управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд расценивает содеянное Малаховым, управлявшим автомобилем и нарушившим ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и не усматривает оснований для изменения категории совершенного Малаховым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Малаховым своей вины и его раскаяние в содеянном, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, принимал <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и характеризовался по месту службы, принес свои извинения потерпевшим, частично возместил материальный ущерб, а также суд принимает во внимание позицию потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, и оставивших вопрос о его наказании на усмотрение суда.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Малаховым преступления суд полагает, что объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством. Обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях совершенного Малаховым преступления в период мобилизации, судом не установлено.

Оценив вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО49 о взыскании в их пользу с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому и имущественного ущерба в сумме по 305 191 руб. в пользу ФИО50 и ФИО51 а также в сумме 310 491 руб. в пользу ФИО52., подлежащих, по мнению государственного обвинителя, частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый, признав основания исковых требований потерпевших, не согласился с их размерами, полагая их завышенными.

Поскольку потерпевшие в связи с противоправными действиями подсудимого перенесли гибель сына и супруга соответственно, а также нравственные страдания, дающие им право требовать от причинителя этих страданий компенсации морального вреда, учитывая характер указанных страданий, фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования потерпевших о компенсации морального вреда частично на сумму 350 000 руб. каждому, а в остальной части требований на сумму 650 000 руб. следует отказать.

Разрешая же требования о взыскании с Малахова имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 920 873 руб., состоящую из расходов на лечение погибшего ФИО53. в сумме 128 157 руб. и расходов на поминальные мероприятия на 52 день с момента гибели в сумме 787 416 руб., суд приходит к следующим выводам.

Расходы на лечение на сумму 128 157 руб. полностью подтверждаются представленными платежными документами и факт их взаимосвязи с оказанием медицинской помощи погибшему подсудимым Малаховым в суде не оспаривался, в связи с чем суд, с учетом выплаты Малаховым стороне потерпевших денежных средств в сумме 96 800 руб. полагает подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с Малахова в пользу каждого их потерпевших по 10 452 руб. 33 коп.

При этом в удовлетворении расходов на поминальные мероприятия на 52 день с момента смерти ФИО54 в сумме 787 416 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованными Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, поминальные мероприятия на 52 день не отнесены к расходам на погребение, а кроме того, стороной потерпевших не представлено надлежащим образом оформленных платежных документов на указанную сумму.

При этом, оснований для изменения избранной в отношении Малахова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Малахова Эльдара Магометовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Малахову Э.М. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Малахова Э.М. обязанность не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание осужденному Махалову Э.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения Малахову Э.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО55. к Малахову Э.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО56 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 650 000 руб. – отказать.

Гражданский иск ФИО57. к Малахову Э.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Потерпевший №1 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО58 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в остальной части на сумму 294 738 руб. 67 коп. – отказать.

Гражданский иск ФИО59. к Малахову Э.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Потерпевший №2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО60 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 650 000 руб. – отказать.

Гражданский иск ФИО61. к Малахову Э.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Потерпевший №2 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО62. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в остальной части на сумму 294 738 руб. 67 коп. – отказать.

Гражданский иск ФИО63 к Малахову Э.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Потерпевший №3 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО64. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 650 000 руб. – отказать.

Гражданский иск ФИО65. к Малахову Э.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Эльдара Магометовича в пользу Потерпевший №3 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО66. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в остальной части на сумму 300 038 руб. 67 коп. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО12, передать законному владельцу ФИО13;

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО12, передать законному владельцу ФИО14;

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО12, передать законному владельцу ФИО15;

- медицинскую карту амбулаторного больного № 123874, находящуюся на ответственном хранении в военном следственном отделе СК России по Черкесскому гарнизону, передать в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница»;

- оптические диски, содержащие видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 сутам 4ок со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко

Свернуть