Малахов Руслан Евгеньевич

Дело № ***

46RS0№ ***-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Лёгких М.А.,

с участием истца Шевцовой Я.О.,

представителя истца Маргаряна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой (Погорельцевой) Я.О. к Малахову Р.Е. о взыскании денежных средств на основании расписки,

у с т а н о в и л :

Шевцова Я.О. обратилась в суд с иском к Малахову Р.Е. о взыскании денежных средств на основании расписки, указав, что истец передал ответчику наличные деньги в размере 450000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от **.**.**. Срок возврата займа **.**.** До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул. **.**.** истец направил ответчику претензию. Однако Малахов Р.Е. на претензию не ответил. В связи с изложенным просит взыскать с Малахова Р.Е. сумму займа в размере 450000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 6133 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном ст..395 ГПК РФ за каждый день просрочки за период с **.**.** по день фактического исполнения обязательства по возврату займа Малаховым Р.Е., судебные издержки в размере 24500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7761 руб.

Истец Шевцова Я.О. и ее представитель Маргарян А.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовле...

...творить.

Ответчик Малахов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска..

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

Судом установлено, что **.**.** Малахов Р.Е. взял у Шевцовой (Погорельцевой) Я.О. в долг денежные средства в сумме 450000 руб. По данному факту была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязался возвратить деньги **.**.**. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28.10.2021г.

До настоящего времени Малахов Р.Е. обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства займодавцу не вернул.

Давая оценку требованиям Шевцовой Я.О. заявленным в настоящем иске, суд приходит к выводу об их обоснованности и законности.

Возражений ответчика, а также доказательств возврата долга ответчиком, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании с Малахова Р.Е. 450000 руб., полученных ответчиком по расписке в долг, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцом является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку в договоре (расписке) сторонами оговорена дата возврата долга – 01.03.2021г., в свою очередь ответчиком сведений о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не предоставлено, то за период с учетом заявленных исковых требований, с **.**.** по **.**.**, подлежат начислению проценты в размере 6133,57, которые подлежат взысканию с ответчика и подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ввиду отсутствия специальный юридических познаний обратился к ИП Иванову А.В., ее интересы представлял Маргарян А.Г., который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях в Железногорском городском суде (**.**.**, **.**.**)

Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается чеками от **.**.** и **.**.**.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обосновании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины Шевцова Я.О. представила чек-ордер от **.**.**, выданный отделением № *** филиала ПАО Сбербанк, из которого следует, что истец оплатила 7761 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шевцовой (Погорельцевой) Я.О. к Малахову Р.Е. о взыскании денежных средств на основании расписки, удовлетворить.

Взыскать с Малахова Р.Е. в пользу Шевцовой (Погорельцвой) Я.О. денежные средства в размере 450000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 6133 руб., установив их начисление в порядке ч.1 ст.395 ГПК РФ по фень фактического исполнения обязательства, а так же судебные издержки связанные с расходами на представителя в сумме 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 7761 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированная часть решения изготовлена **.**.**.

Председательствующий Буланенко В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махалова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Махалов Р.Е. обратился в суд исковым заявлением к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика: <адрес>.

Представитель истца Сапожникова Е.Е. не возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Иск предъявлен к ОАО «Энергетическая страховая компания» местом нахождения, которого является: <адрес>, тем самым исковое заявление Махалова Р.Е. принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсуд...

...ности.

Учитывая названные обстоятельства и требования п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Махалова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Иванова

Дело № 2а-3625/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Малахову ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Малахову Р.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество в сумме 1 267,09 рублей, а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что Малахов Р.Е. ИНН 860327603984, состоит на налоговом учете в МИФНС № 23 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1 267,09 рублей. Меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Своевременно обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ не представлялось возможным, в виду проведения мероприятий, связанных с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 года № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области». Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены требования № 36036 от 24.08...

....2018 года, № 33619 от 25.06.2020 года, 34178 от 09.07.2019 года, которые не исполнены. Доказательства направления отсутствуют (л.д. 6).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

Административный ответчик Малахов Р.Е. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, направлена судебная повестка по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения» (л.д. 17).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции от 03.07.2016) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ответчику Малахову Р.Е. были сформированы требование № 36036 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 363 руб. и пени в размере 23,91 руб. по состоянию на 24.08.2018 года, со сроком исполнения до 03.12.2018 года (л.д. 7), требование № 33619 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 440 руб. и пени в размере 17,87 руб. по состоянию на 25.06.2020 года, со сроком исполнения до 30.11.2020 года (л.д. 8), требование № 34178 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 400 руб. и пени в размере 22,31 руб. по состоянию на 09.07.2019 года, со сроком исполнения до 01.11.2019 года (л.д. 9).

Таким образом, срок для обращения в суд истек 30.05.2021 года.

Административный иск поступил в суд 14.07.2023 года (л.д. 6), т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Малахову ФИО о восстановлении срока, о взыскании задолженности по налогу на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3625/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-004774-41

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.