Малаховская Оксана Николаевна

Производство № 1-144/2024

Дело № (УИД) 67RS0005-01-2024-000757-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гагарин Смоленской области 19 августа 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

прокурора Севриковой В.Н.,

потерпевшей С.,

подсудимой Малаховской О.Н.,

защитника Пересыпкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малаховской О.Н., <данные изъяты> не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Малаховская О.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Малаховская О.Н. правомерно находилась в квартире <адрес>, совместно с ранее ей знакомыми С. и ФИО4 В указанный период времени Малаховская О.Н. обратила свое внимание на находящийся на столе в помещении комнаты мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Lite», принадлежащий С. В этот момент у Малаховской О.Н. из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона марки «Infinix HOT 10 Lite», принадлежащего С.

С целью реализации своего корыстного умысла, Малаховская О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальны...

...й ущерб собственнику и желая их наступления, тайно, полагая, что ее действия носят скрытый характер, взяла мобильный телефон марки «Infinix HOT 10 Lite» стоимостью 3940 рублей, принадлежащий С. и направилась к выходу их квартиры.

Однако, в этот момент ФИО4 обнаружил пропажу указанного мобильного телефона и будучи уверенным, что именно Малаховская О.Н. забрала его себе, высказал в адрес последней требование о возврате чужого имущества. В свою очередь, Малаховская О.Н., осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих, понимая, что ее изобличили в хищении, от своих преступных намерений не отказалась и, удерживая похищенное имущество, покинула помещение указанной квартиры, тем самым открыто похитив его. В результате преступных действий Малаховской О.Н. С. причинен материальный ущерб на сумму 3940 рублей.

Таким образом, Малаховская О.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Малаховская О.Н. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшей С., возместила добровольно в полном объеме.

Потерпевшая С. в судебное заседание представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Малаховская О.Н. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду пояснила, что вину признает в полном объеме, осознает неправомерность своих действий, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей и возместила причиненный вред. Процессуальные последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Защитник Пересыпкин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной и не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Государственный обвинитель Севрикова В.Н. возражала против прекращения производства по указанному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанность суда. Также указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в результате прекращения уголовного дела, не будут достигнуты основные цели наказания, социальная справедливость, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Изучив ходатайство о прекращении дела, заслушав мнение защитника и подсудимую, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Малаховская О.Н. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства УУП МО МВД России «Гагаринский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» не состоит, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, а также то, что Малаховская О.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей примирилась, ранее не судима, вину признала полностью и загладила причинённый вред в полном объеме, суд находит возможным прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Малаховской О.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд не установил ограничений по прекращению дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Малаховской О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения Малаховской О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Малаховская О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Малаховская О.Н. должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.

Кроме того, Малаховская О.Н. вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Н. Нахаев