Малаки Олеся Васильевна

дело №

86RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2021 года <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 183 903, 84 руб.; сумма ежемесячного платежа - 5 246, 79 руб.; процентная ставка 29,90 % годовых; согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение заключенного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 359 458, 74 руб., из них: 172 122,19 руб. - сумма основного долга, 21 484, 35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 164 659, 32 руб. - убытки Банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования; 1 192, 88 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 359 458, 74 руб. и расходы понесенные Бан...

...ком по уплате государственной пошлины в размере 6 794, 59 руб. руб. (л.д. 6-10).

Ответчик в письменных возражениях на иск указала, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями ввиду пропуска срока исковой давности, подтвердила, что в 2015 году между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, банк предоставил кредит в размере 183 903, 84 руб.; в 2015 году ответчик оказалась в трудном финансовом положении, платежи по кредиту не вносила; мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 359 458, 74 руб.; определением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен; Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства; поскольку исковая давность исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отмене судебного приказа, то есть с октября 2017 года, соответственно, срок исковой давности истекает в октябре 2020 года. С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель - ФИО4 поддержали письменные возражения на исковое заявление, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 10); дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 183 903, 84 руб.; процентная ставка 29,90 % годовых (л.д.16-17); согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Выполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается перечислением денежных средств в размере 183 903,84 руб. на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.38). Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом; согласно расчету задолженности, представленной Выписке из лицевого счета № и расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 359 458, 74 руб., из них: 172 122,19 руб. - сумма основного долга, 21 484, 35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 164 659, 32 руб. - убытки Банка в виде неуплаченных процентов после выставления требования; 1 192, 88 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 28-30, 37). Таким образом, факт имеющейся задолженности в судебном заседании установлен, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит состоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 359 458, 74 коп.; в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 196, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь ФИО5

судья Парфененко О.А. дело № 33-202/2022

дело № 2-856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Малаки Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Мегионского городского суда от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Малаки О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 19 октября 2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Малаки О.В. предоставлены денежные средства в размере 183 903 руб. 84 коп., под 29,9% годовых.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 19 июля 2021 г. у Малаки О.В. образовалась задолженность в размере 359 458 руб. 74 коп., из которых: 172 122 руб. 19 коп. – основной долг, 21 484 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 164 659 руб. 32 коп...

.... – убытки банка, 1 192 руб. 88 коп. – штраф.

Просит взыскать с Малаки О.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 794 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Малаки О.В., её представитель Иванов М.В. просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Мегионским городским судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить и принять новое.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку его надлежало исчислять с даты последнего платежа по договору – 19.10.2022 года.

Суду следовало учесть, что в отношении спорной задолженности мировым судьей выдавался судебный приказ от 18.09.2017 года, поэтому период в количестве 19 дней подлежит исключению при расчете срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт просит учесть, что ответчик размер задолженности не оспаривала, а значит, признала долг перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малаки О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Малаки О.В. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 183 903 руб. 84 коп., под 29,90%, с условием возврата в срок до 19 октября 2022 г.; истец предоставил ответчику указанную сумму.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Малаки О.В. перед Банком по состоянию на 19.07.2021 составляет 359 458 руб. 74 коп., из которых 172 122 руб. 19 коп. – основной долг, 21 484 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 164 659 руб. 32 коп. – убытки Банка, 1 192 руб. 88 коп. – штраф.

18 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Малаки О.В. в размере 359 458 руб. 74 коп., определением мирового судьи от 3 октября 2017 г. судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Малаки О.В. и ее представитель заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно истребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 03.10.2017, а с настоящим иском Банк обратился в суд только 20.07.2021, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в сентябре 2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Малаки О.В. задолженности по кредиту, Банк, ссылаясь на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что правомерно учтено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом направления искового заявления в суд 20 июля 2021 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.