Галлямова Гузель Кавыевна

Дело № 2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Галлямовой Г.К.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галлямовой Гузель Кавыевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Галлямовой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 158 089,13 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 361,78 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДАТА между Галлямовой Г.К. и Банком был заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard НОМЕР для отражения операций производимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, неустойка за погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. Поскольку п...

...латежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, 80).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галлямова Г.К. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с потерей работы, после предъявления иска уплатила 6 000 рублей, от исполнения обязательств не отказывается.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Галлямова Г.К. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 12-13), ДАТА между Банком и Галлямовой Г.К. заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 14-22), согласно которым полная стоимость кредита составляет 24,049 % годовых – 62 620,65 руб., для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 180 000 руб., срок кредита – до полного исполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет.

ДАТА Галлямова Г.К. получила кредитную карту, воспользовалась денежными средствами (л.д. 25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом (л.д. 25-28).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия является основанием для закрытия Счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита, на условиях «до востребования» (пункт 2.3 Индивидуальных условий). Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 2.4 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (л.д. 16).

В силу пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности общего периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 17).

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 18).

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13-24), досрочно кредит не возвращен.

Заявленные Банком исковые требования к ответчику за период с ДАТА по ДАТА в размере 158 089,13 руб., в том числе 153 089,13 руб. - просроченный основной долг, 4 398,01 руб. - неустойка, подтверждаются расчетом Банка (л.д. 25-28), который судом проверен и принимается.

Учитывая, что после предъявления иска в суд ДАТА ответчиком уплачено 6 000 руб. в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.81), сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная к взысканию подлетит уменьшению, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 152 089, 13 руб., в том числе 147 691, 12 руб. - просроченный основной долг, 4 398, 01 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 4 361,78 руб. подлежит возмещению ответчиком (158 089,13 руб.- 100 000 руб.=58 089,13 х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Гузель Кавыевны, ДАТА года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 152 089 (Сто пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб. 13 коп., в том числе 147 691 (Сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 4 398 (Четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 01 коп.– неустойку и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 361 (Четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 78 коп., всего 156 450 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2020г. Н.В. Андреева

Дело № 2-252/2023

УИД НОМЕР

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 мая 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметова Руслана Раяновича, Галлямовой Гузели Кавыевны к Чудову Вадиму Владимировичу, Чудовой Марине Вячеславовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом, выселении и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ярмухаметов Р.Р., Галлямова Г.К. в суд обратились с иском к Чудову В.В., Чудовой М.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом и выселении, взыскании судебной неустойки.

В основании предъявленных исковых требований истцы Ярмухаметов Р.Р., Галлямова Г.К. указали, что в августе 2016 года между ними и ответчиками Чудовым В.В., Чудовой М.В. в устной форме был заключен договор о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС за 350000 руб. с условием о рассрочке платежа. Денежные средства в размере 50000 руб. были переданы ответчикам в этот же день, а ответчики передали истцам ключи от дома; после чего Ярмухаметов Р.Р., Галлямова Г.К. неоднократно перечисляли на банковскую карту Чудова В.В. денежные средства, выплатив всего 243000 руб., о чем Чудовым В.В. составлена расписка. В феврале 2017 года стороны достигли согласия о передаче Чудовым в счет погашения оставшегося долга своего автомобиля «Хундай Акцент», оцененного в 104000 руб., что подтверждается выданной Чудовым В.В. распиской. Полностью рассчитавшись за дом, истцы лишены возможности оформления на него права собственности; провели ...

...ремонтные работы, установив новую дверь, возведя пристрой к дому, а также баню, возделывали земельный участок и огородили его по периметру, оплачивали коммунальные услуги. В мае 2022 года Чудова М.В. выгнала семью истцов из дома, въехала и стала проживать в доме сама; ответчики отказываются оформить переход права собственности на жилой дом в пользу истцов.

С учетом изложенного, истцы Ярмухаметов Р.Р., Галлямова Г.К. просили суд признать заключенным ДАТА между Чудовым В.В., Чудовой М.В. и Ярмухаметовым Р.Р., Галлямовой Г.К. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ценой договора 350000 руб.; признать за каждым: Галлямовой Г.К. и Ярмухаметовым Р.Р. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС; выселить ответчиков из указанного жилого дома; взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения в установленный срок после его вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Истцы Ярмухаметов Р.Р., Галлямова Г.К., их представитель адвокат Андрашова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 52-54), о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких же обстоятельствах, являясь извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДАТА, истцы Ярмухаметов Р.Р., Галлямова Г.К., их представитель адвокат Андрашова Е.М. не явились (л.д. 45-46), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Чудова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 51), на рассмотрении дела по существу не настаивала. Направленные по месту жительства ответчика Чудова В.В. отправления с судебными повестками возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

О времени и месте судебного разбирательства извещен прокурор Кусинского района Челябинской области (л.д. 50).

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ярмухаметова Руслана Раяновича, Галлямовой Гузели Кавыевны к Чудову Вадиму Владимировичу, Чудовой Марине Вячеславовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилой дом, выселении и взыскании судебной неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Ярмухаметову Руслану Раяновичу, Галлямовой Гузели Кавыевне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Разъяснить истцам Ярмухаметову Руслану Раяновичу, Галлямовой Гузели Кавыевне, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Н.М. Леонова

Дело № 2-8/2024

(№ 2-401/2023)

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Чудовой М.В. - адвоката Чикрий А.Л. гражданское дело по иску Ярмухаметова Руслана Раяновича, Галлямовой Гузели Кавыевны к Перехожеву (Чудову) Вадиму Владимировичу, Чудовой Марине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ярмухаметов Р.Р., Галлямова Г.К. в суд обратились с иском к Перехожеву (Чудову) В.В., Чудовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в августе 2016 года между ними и ответчиками Перехожевым (Чудовым, фамилия изменена в связи со вступлением в брак, т. 2 л.д. 47) В.В. была заключена устная договоренность о купле-продаже у них жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, по согласованной сторонами цене – 350000 руб. с оплатой в рассрочку. При этом расчет был осуществлен в полном объеме в период с августа 2016 года по февраль 2017 года – в день достигнутого соглашения переданы 50000 руб., затем неоднократно перечислялись денежные средства суммами по 5000 руб. и 50000 руб. на банковскую карту ответчика Перехожева В.В., в общей сумме перечислено было 243000 руб. Кроме того, в феврале 2017 года в счет оплаты за жилой дом истцами был передан Перехожеву В.В. свой автомобиль Хендай Акцент, оцененный в 104000 руб., что также было согласовано ме...

...жду ними и ответчиками, а Перехожевым В.В. -. составлены подтверждающие данные обстоятельства расписки.

Вместе с тем, от заключения договора купли-продажи жилого дома стороны уклонились, осенью 2017 года Чудова М.В. начала выгонять истцов с детьми из дома. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА удовлетворены исковые требования Чудовой М.В. об истребовании указанного выше жилого дома из незаконного владения Ярмухаметова Р.Р. и Галлямовой Г.К. и о выселении из жилого их с детьми из жилого дома. Внесенные в счет уплаты за дом денежные средства и автомобиль возвращены истцам ответчиками не были, в связи с чем истцы полагали данные суммы неосновательным обогащением Перехожева В.В., Чудовой М.В.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив предъявленные исковые требования (т. 1 л.д. 7-11, 166-169, т. 2 л.д. 102-105) истцы просили: взыскать с Перехожева (Чудова) В.В. и Чудовой М.В. в пользу Галлямовой Г.К. неосновательное обогащение в размере 243000 руб., с Перехожева (Чудова) В.В. в пользу Ярмухаметова Р.Р. – в размере 104000 руб., отнести на счет ответчиков уплаченную ими государственную пошлину и, в случае неисполнения решения суда в установленный срок после его вступления в законную силу – взыскать судебную неустойку в размере 12000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в отношении каждого истца.

В судебное заседание истец Ярмухаметов Р.Р. не явился, извещен (т. 3 л.д. 40), находится в местах отбытия наказания. Представители Ярмухаметова Р.Р. – по доверенности (т. 1 л.д. 19-21) Хатмуллина З.Г. (т. 3 л.д. 43) и Ахтямова Л.Ж. (т. 2 л.д. 115 и т. 3 л.д. 6 и 24) в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца Ахтямова Л.Ж. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 62).

Истец Галлямова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 3 л.д. 56, 57), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Ярмухаметова Р.Р., Галлямовой Г.К. - адвокат Андрашова Е.М. (по ордеру - т. 1 л.д. 44) при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 116 и т. 3 л.д. 24) участия в деле не принимала, в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Чудова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 3 л.д. 51, 52, 61), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Чудовой М.В. – адвокат Чикрий А.А. (по ордеру - т. 1 л.д. 198, 200) в судебном заседании предъявленные к Чудовой М.В. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 127, т. 3 л.д. 5, 63); полагал предъявленные исковые требования к Чудовой М.В. не подлежащими удовлетворению, не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что брак между Чудовой М.В. и Перехожевым (Чудовым) В.В. зарегистрирован ДАТА. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС, приобретены Чудовой М.В. по договору купли-продажи от ДАТА, регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена ДАТА. Брак между Перехожевым (Чудовым) В.В. и Чудоой М.В. расторгнут ДАТА. Денежные средства за якобы проданным им дом по распискам от Галлямовой Г.К. получены Перехожевым (Чудовым) В.В. ДАТА и ДАТА, т.е. более чем через 7 и 11 месяцев соответственно после расторжения брака с Чудовой М.В. Вместе с тем, Чудова М.В. денежные средства от истцов либо от их родственников не получала никогда. Денежные средства, которые, по утверждению истцов, они передавали Перехожеву (Чудову) В.В. по указанным распискам, он Чудовой М.В. не передавал. Согласия на продажу жилого дома и земельного участка, или на ведение каких-либо переговоров о продаже указанного имуществу, Чудова М.В. Перехожеву (Чудову) В.В. не давала; равно как не передавала и поручений на распоряжение указанным имуществом. Каких-либо разговоров, в том числе о своем согласии продать дом и землю, Чудова М.В. ни с кем не вела, в том числе – не было таких разговоров и с истцами либо с их родственниками, поскольку она с ними не была знакома и не общалась с ними. Автомобиль, который по утверждениям истцов, был передан ими Перехожеву (Чудову) В.В. в счет оплаты за дом, она никогда не видела, им не пользовалась. После расторжения брака с Перехожевым (Чудовым) В.В. Чудова М.В. с ним не общалась, никаких совместных дел не вела, в том числе и по распоряжению имуществом, что установлено вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (Дело НОМЕР). Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и обязательны для суда. Поскольку Чудова М.В. каких-либо денежных средств, материальных ценностей, вещей, предметов, имущества не получала как от истцов или их родственников, так и от Перехожева (Чудова) В.В., Чудова М.В. не могла никоим образом сберечь (приобрести) денежные средства и (или) имущество за счет другого лица, т.е. за счет истцов при исследованных в суде обстоятельствах по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явился, направленное по указанному им адресу (т. 3 л.д. 1) почтовое отправление с судебной повесткой возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 50).

Ответчик Перехожев (Чудов) В.В. в судебное заседание не явился. Чудов В.В. является гражданином Республики Казахстан (т. 1 л.д. 76); согласно представленной в дело записи акта о заключении брака (супружества) НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 47), в связи с регистрацией брака Чудовым В.В. изменена фамилия на Перехожев В.В.

Перехожев В.В. осуществил въезд на территорию Российской Федерации ДАТА, сведений о выезде за пределы Российской Федерации не имеется (т. 3 л.д. 14); зарегистрирован на территории Российской Федерации в АДРЕС (т. 3 л.д. 25). В целях извещения ответчика Перехожева В.В. о времени и месте судебного разбирательства почтовые отправления с судебной повесткой направлены: по адресу, указанному истцами (т. 1 л.д. 7 – возвращено по истечению срока хранения, т. 3 л.д. 44, 53, 54); по адресу, установленному согласно поданному самим Перехожевым (Чудовым) В.В. заявлению в рамках дела НОМЕР (т. 2 л.д. 42, 42-об – получено, т. 3 л.д. 46, 47); по адресу, указанному в актовой записи о браке (т. 2 л.д. 47-об – возвращено по истечению срока хранения, т. 3 л.д. 48, 49); по адресу регистрации на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 25 - возвращено по истечению срока хранения, т. 3 л.д. 44).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее - иностранные лица) пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право (часть 3 статьи 399 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В указанных обстоятельствах суд определил возможным считать ответчика Перехожева (Чудова) В.В., третье лицо Кузнецова Е.Ю. извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненого в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательства перечисления денежных средств на счет ответчиков, как это указано в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в дело расписки от ДАТА Перехожев (Чудов) В.В. получил предоплату от Галлямовой Г.К. за проданный им дом по адресу АДРЕС, в сумме 243000 руб. (т. 1 л.д. 25). Распиской от ДАТА Перехожев (Чудов) В.В. подтвердил, что получил от Галлямовой Г.К. в счет окончательного расчета за проданный им ей дом в АДРЕС – автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, по стоимости равный 104000 руб. (т. 1 л.д. 26); подтвержденные ими обстоятельства ответчиком Перехожевым В.В. не оспорены.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА (т. 1 л.д. 63-64,65) принадлежат на праве собственности Чудовой М.В.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району АДРЕС от ДАТА по заявлению Галлямовой Г.К. об уклонении Чудова В.В. в оформлении договора купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Чудова В.В., Чудовой М.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 27-32).

Решением Кусинского районного суда АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР (т. 1 л.д. 33-36) удовлетворены исковые требования Чудовой М.В.: из незаконного владения Галлямовой Г.К., Галлямовой Р.Р., Галлямовой А.Р., Галлямова А.Р., Ярмухаметова Р.Р. истребован и передан Чудовой М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС; Галлямова Г.К., Галлямова Р.Р., Галлямова А.Р., Галлямов А.Р., Ярмухаметов Р.Р. выселены из укаазанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Чудова В.В. к Чудовой М.В. о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, личным имуществом, о прекращении права собственности, отказано.

В указанном решении также нашла отражение позиция Перехожева (Чудова) В.В., которым не оспаривался факт получения оплаты за дом в указанном выше размере; он настаивал, что дом и земельный участок приобретены на его денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, полагал, что имеет право на вырученные от Галлямовой Г.К., Ярмухаметова Р.Р. деньги, настаивал на том, что семья Галлямовой Г.К. и Ярмухаметова Р.Р. в дом вселилась законно.

Решением установлено, что расписки, выданные Чудовым В.В. ДАТА и ДАТА, не являются письменным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не свидетельствуют о заключении такого договора и не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих документов для Галлямовой Г.К., ее детей, а также Ярмухаметова Р.Р., подтверждающих их право собственности на спорное жилое помещение. Расписки не подписаны сторонами сделки, не содержат сведений, определенно указывающих на лиц, продавших, и лиц, приобретщих спорное недвижимое имущество, не предусматривают существенного условия договора продажи недвижимости – цены имущества, а указывают только на получение Чудовым В.В. денежных средств за продажу жилого дома. Таким образом, ответчики (Галлямова Г.К., Ярмухаметов Р.Р.) не приобрели права собственности на спорное недвижимое имущество, иные основания владения и пользования ответчиками спорным недвижимым имуществом, в отсутствие на это согласия собственника Чудовой М.В., не установлены. Доказательства того, что спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака с Чудовой М.В., является его личной собственностью – Чудовым В.В. не предоставлены. Бесспорные, достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества, являлись именно личными денежными средствами Чудова В.В., в связи с чем указанное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является личным имуществом Чудова В.В., не представлены. Чудова М.В. надлежащим образом недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС, другим лицам не отчуждала, не отказалась от права собственности на него, имущество не погибло и не уничтожено, право собственности Чудовой М.В. на него не утрачено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов настоящего дела (т. 2 л.д. 143), брак, заключенный Чудовым В.В. и Чудовой М.В. (зарегистрирован ДАТА, т. 2 л.д. 144) расторгнут ДАТА (т. 2 л.д. 143). Таким образом, на момент выдачи Чудовым В.В. расписок (ДАТА – о получении денежных средств, ДАТА – о получении транспортного средства в счет оплаты за дом и землю) ответчики Перехожев (Чудов) В.В. и Чудова М.В. в браке не состояли – Перехожевым (Чудовым) В.В. получены материальные ценности от Галлямовой Г.К. в качестве оплаты за объекты недвижимости, собственником которых Перехожев (Чудов) В.В. фактически не являлся, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения за счет Галлямовой Г.К.

Доказательств того, что какие-либо денежные средства или материальные ценности передавались Галлямовой Г.К. либо Ярмухаметовым Р.Р. ответчику Чудовой М.В., либо что полученные от истцов средства ей передавались Чудовым В.В. – в материалы дела, вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, истцами не представлено. В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к Чудовой М.В. (в том числе – в части требований о взыскании денежных средств солидарно с Перехожевым (Чудовым) В.В.) – не имеется, в удовлетворении исковых требований Галлямовой Г.К. к Чудовой М.В. следует отказать.

Выданная Перехожевым (Чудовым) В.В. расписка от ДАТА подтверждает факт получения им указанной суммы денежных средств, при этом возникших из каких-либо обязательств оснований передачи этих денежных средств не имеется, в связи с чем исковые требования Галлямовой Г.К. к Перехожеву (Чудову) В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 243000 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований Ярмухаметова Р.Р. к Перехожеву (Чудову) В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 104000 руб. (стоимость переданного автомобиля), суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной расписке от ДАТА (т. 1 л.д. 26) Чудов В.В. получил от Галлямовой Г.К. в счет окончательного расчета за проданным им ей дом в АДРЕС, автомобиль Хендай Акцент, 2006 года выпуска, равный по стоимости 104000 руб.

Как указывалось выше, совершать какие-либо сделки с объектами недвижимости, Перехожев (Чудов) В.В. полномочий не имел, поскольку собственником их не являлся; следовательно, отсутствовали какие-либо основания к получению им возмещения стоимости указанных объектов. Таким образом, на стороне Перехожева (Чудова) В.В. имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату тому лицу, за счет которого оно имело место. Отсюда, юридически значимым является то обстоятельство, какому лицу принадлежало передаваемое транспортное средство, на чьей стороне имеет место уменьшение имущества в связи с неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно расписке, ДАТА транспортное средство передавалось Галлямовой Г.К., тогда как исковые требования о взыскании стоимости безосновательно переданного транспортного средства в размере 104000 руб. предъявлены Ярмухаметовым Р.Р. Доводы истцов о том, что Галлямова Г.К. в качестве супруги действовала в интересах Ярмухаметова Р.Р., а автомобиль является приобретенным ими за счет совместных денежных средств в период семейной жизни имуществом надлежащими доказательствами не подтверждены – брак между ними зарегистрирован не был, оснований для вывода о том, что автомобиль был приобретен путем вложения денежных средств каждого из истцов – не имеется. Кроме того, ни Галлямовой Г.К., ни Ярмухаметовым Р.Р. не были представлены доказательства того, что кто-либо из них являлся собственником автомобиля на момент передачи его Перехожеву (Чудову) В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 134), автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак Е087МК702 (предыдущий государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) № на момент разрешения спора зарегистрирован на лицо, не являющегося участником настоящего судебного разбирательства. В юридически значимый период в качестве собственников транспортного средства указаны <данные изъяты> (с ДАТА по ДАТА, ликвидировано ДАТА, т. 2 л.д. 147-152) и третье лицо Кузнецов Е.С. (с ДАТА по ДАТА).

Переход права собственности на транспортное средство не подлежит в силу закона государственной регистрации, которая свидетельствует лишь о разрешении на использование транспортного средства в дорожном движении.

В качестве доказательств требований представителем Ярмухаметова Р.Р. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДАТА (т. 2 л.д. 145-146), согласно которого <данные изъяты>продавец) в лице представителя по доверенности Ярмухаметова Р.Р. по доверенности от ДАТА продал покупателю Кузнецову Е.Ю. транспортное средство – автомобиль Hyundai Accent, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (указанная доверенность в материалы дела не представлена). Вместе с тем, действия Ярмухаметова Р.Р. как представителя при отчуждении транспортного средства не свидетельствуют ни о наличии у Ярмухаметова Р.Р. каких-либо прав на указанное транспортное средство, ни о возникновении неосновательного обогащения ответчика за его счет. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что согласно расписке, автомобиль был передан Перехожеву (Чудову) В.В. ДАТА, тогда как согласно указанному выше договору, не оспореннному сторонами, ДАТА осуществлялось отчуждение автомобиля представителем Ярмухаметовым Р.Р., т.е. на момент составления расписки автомобиль из владения представителя Ярмухаметова Р.Р. не выбывал.

Отклоняя доводы представителя Ярмухаметова Р.Р. о том, что он являлся собственником автомобиля, который ему был передан в качестве расчета за выполненные работы, суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ Ярмухаметовым Р.Р. представлено не было. Кроме того, данные доводы были опровергнуты представленной в дело информацией (т. 3 л.д. 2), согласно которой автомобиль <данные изъяты> передавался не Ярмухаметову Р.Р., а иному лицу; каких-либо обязательств между <данные изъяты> и Ярмухаметовым Р.Р. не имелось.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 (т. 1 л.д. 117-118), ФИО15 (т. 1 л.д. 118-120), ФИО16 (т. 1 л.д. 120-121) содержат информацию, не имеющую отношения к существу разрешаемого спора с учетом изменения истцами предъявленных исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для вывода о том, что неосновательное обогащение Перехожева (Чудова) В.В. в размере 104000 руб. имело место за счет Ярмухаметова Р.Р., которым предъявленные исковые требования, в деле не имеется, в связи с чем исковые требования Ярмухаметова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1)..

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24 марта 2016 года), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

Поскольку истцами предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств (не связанным с исполнением обязательства в натуре), оснований для взыскания судебной неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не имеется; в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца, присуждает в его пользу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДАТА (т. 1 л.д. 4) истцам Ярмухаметову Р.Р., Галлямовой Г.К. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Галлямовой Г.К. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 16) и в связи с удовлетворением ее требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 243000 руб. с Перехожева В.В., указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Перехожева В.В. в пользу Галлямовой Г.К.

Исчисленная от размера удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 5630 руб. ((243000 – 200000) х 1% + 5200). В указанных обстоятельствах взысканию с Перехожева В.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4630 руб.

К взысканию уплаченных Ярмухаметовым Р.Р. в качестве государственной пошлины денежных средств в размере 1000 руб., сумма которой зачтена, оснований не имеется ввиду отказа в соответствующей части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой Гузели Кавыевны к Перехожеву Вадиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Перехожева Вадима Владимировича, гражданина Республики Казахстан, родившегося ДАТА в АДРЕС Казахстан (ИНН/БИН НОМЕР, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Министерством внутренних дел Республики Казахстан, удостоверение Республики Казахстан НОМЕР, выдано ДАТА Министерством внутренних дел Республики Казахстан) в пользу Галлямовой Гузели Кавыевны, родившейся ДАТА в д. АДРЕС Республики Башкортостан (СНИЛС НОМЕР, паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР) возмещение неосновательного обогащения в размере 243000 (Двести сорок три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Галлямовой Гузели Кавыевны к Чудовой Марине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, а также к Перехожеву Вадиму Владимировичу, Чудовой Марине Вячеславовне о взыскании судебной неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ярмухаметова Руслана Раяновича к Перехожеву Вадиму Владимировичу о взыскании возмещения неосновательного обогащения в размере 104000 рублей и судебной неустойки, отказать.

Взыскать с Перехожева Вадима Владимировича, гражданина Республики Казахстан, родившегося ДАТА в АДРЕС Казахстан (ИНН/БИН НОМЕР, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Министерством внутренних дел Республики Казахстан, удостоверение Республики Казахстан НОМЕР, выдано ДАТА Министерством внутренних дел Республики Казахстан) в пользу Галлямовой Гузели Кавыевны, родившейся ДАТА в д. АДРЕС Республики Башкортостан (СНИЛС НОМЕР, паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения 740-025) возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с Перехожева Вадима Владимировича, гражданина Республики Казахстан, родившегося ДАТА в АДРЕС Казахстан (ИНН НОМЕР, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Министерством внутренних дел Республики Казахстан, удостоверение Республики Казахстан НОМЕР, выдано ДАТА Министерством внутренних дел Республики Казахстан) государственную пошлину в размере 4630 (Четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 коп. в доход бюджета Кусинского муниципального района Челябинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова