Ревенко Наталья Александровна

Дело № 2-923/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ревенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском о взыскании с Ревенко Н.А. убытков по договору потребительского кредита № № от хх.хх.хх в сумме 90 532 руб. 20 коп. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2 915 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.хх между ПАО КБ «УБРиР» и Ревенко Н.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 149 525,82 руб., сроком возврата – 06.09.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. Банк свои обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме. В настоящее время Ревенко Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 2 оборот, 41).

Ответчик Ревенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42, 44).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Ревенко Н.А. хх.хх.хх путем подписания заявления на предоставление кредита заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 149 525,82 руб. сроком на 36 месяцев, под 35% годовых.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита № исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на карточный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

По состоянию на 20.12.2023 г. сумма основного долга составляет 90 532,20 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2012 г. по 20.12.2023 г. - 40 665,06 руб. (л.д. 11).

Поскольку кредитное досье ответчика Ревенко Н.А. по техническим причинам отсутствует, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 532,20 руб. (основной долг).

До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Ответчиком Ревенко Н.А. представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Судом установлено, что после 27.12.2013 г. Ревенко Н.А. не вносила денежных средств в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2013 г.

Истребуемая сумма долга образовалась по состоянию на 01.01.2014 г. и к дате окончания расчета 20.12.2023 г. не изменилась.

Заявление ПАО «УБРиР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ревенко Н.А. убытков по кредитному договору в размере 90 532 руб. 20 коп. направлено мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска 18.05.2023 г., что подтверждается конвертом (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 10.10.2023 года судебный приказ от 05.06.2023 года отменен (л.д. 35).

С иском о взыскании задолженности истец должен был обратиться не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 05.12.2023 года. С настоящим иском истец обратился 11.01.2024 г., направив его почтой (л.д. 17), то есть по истечению шестимесячного срока (л.д. 65).

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа определен периодическими платежами, последний платеж, как указывает истец в исковом заявлении, должен быть внесен 06.09.2015 г., то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, образовавшемуся по состоянию на числа каждого месяца, указанного в расчете, следовательно, с 07.09.2015 года начинает течь срок исковой давности по последнему платежу и заканчивается 07.09.2019 года.

При этом, период судебной защиты с 18.05.2023 года по 10.10.2023 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 06 месяцев 23 дня.

Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, то применяется общий срок исковой давности. Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением 11 января 2024 года, срок судебной защиты составляет 6 месяцев 23 дня, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 31 мая 2020 года (11.01.2024 – 3 года – 6 месяцев 23 дня).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ПАО «УБРиР» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 97 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ревенко Н.А. о взыскании убытков по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 90 532 руб. 202 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 97 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-923/2024

***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 апреля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Ивана Алексеевича к Администрации Гатчинского муниципального района ***, Смирнову Сергею Владимировичу, Кузьминкову Федору Ивановичу, Хомлюк Екатерине Ивановне, Смольковой Анне Ивановне, Доронину Юрию Сергеевичу, Ревенко Наталье Александровне, Орловой Валентине Ивановне, Ревенко Ольге Александровне, Иванову Владимиру Анатольевичу, Слезину Виктору Александровичу, Прохорову Сергею Викторовичу, Торопчину Владимиру Сергеевичу, Швалеву Валерию Валентиновичу, Новожилову Кириллу Александровичу, Слезиной Галине Корниловне, кадастровому инженеру Жгулевой Наталье Юрьевне, ООО «Управляющая компания «Северо-Западный дом» о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж по адресу:***, ***;

о признании недействительными межевания и присвоения земельному участку кадастрового номера ***;

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района, в котором указал, что в 1998 г ему и супруге была предоставлена квартира ***. В 1999 г с разрешения местной администрации он возвел около данного дома гараж площадью 24 кв.м, рядом с которым находится еще несколько таких же гаражей. Разрешение на установку гаража было выдано ему, как инвалиду 3 группы. С 2000 г гараж подключен к электроснабжению и истец оплачивает потребленную электроэнергию по отдельному договору. *** истец обратился в администрацию Гатчинского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под гаражом, в чем ем...

...у было отказано, т.к. у истца отсутствует постановление администрации о разрешении на строительство гаража. На основании ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ, поскольку гараж был возведен в 1999 г, просил признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка под гаражом (л.д. 5-6).

Затем неоднократно менял и дополнял исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж по адресу: ***. Признать недействительным межевание и присвоение земельному участку кадастрового номера ***. В качестве соответчиков по иску указал кадастрового инженера Жгулеву Н.Ю., составившую межевой план земельного участка ***, а также ООО «УК «Северо-Западный дом», управляющую компанию многоквартирным жилым домом *** (л.д. 51-52, 77, 134).

Истец Головкин И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 170).

Ответчик - Администрация Гатчинского муниципального района извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик Прохорова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что гараж был возведен истцом самовольно. Собственники квартир многоквартирного дома предъявили в настоящий момент иск к Головкину И.А. о сносе самовольно возведенного строения, которое расположено на придомовой территории против воли собственников. Иного места для размещения контейнерной площадки по сбору ТБО вблизи трех многоквартирных жилых домов в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами не имеется. Поэтому просила в иске отказать.

Иные ответчики и третье лицо - Администрация Большеколпанского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:

*** истец обратился в администрацию Гатчинского района с заявлением о сохранении гаража и предоставлении земельного участка под гараж в аренду (л.д. 11).

В ответе от *** администрация разъяснила истцу невозможность оформления прав на земельный участок во внесудебном порядке (л.д. 12-15).

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Базис» был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, занятого гаражом, составила 29 кв.м. Гараж полностью расположен в границах ранее образованного земельного участка *** (л.д. 28-36).

Также по заказу истца был составлен технический план здания, согласно которому спорный гараж площадью 26 кв.м является объектом капитального строительства (л.д. 37-47).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что права на гараж и расположенный под ним земельный участок не зарегистрированы (л.д. 48).

Ответом ООО «РКС-Энерго» подтверждается, что истцу открыт индивидуальный лицевой счет по договору электроснабжения по адресу: ***. По данному счету истец исправно оплачивает потребленную электроэнергию согласно сохранившейся истории начислений с августа 2018 по настоящий момент (л.д. 67-70).

По запросу суда администрация Большеколпанского сельского поселения Гатчинского района сообщила, что сведений о дате возведения гаража и выдаче разрешения на его строительство не имеется. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом *** (л.д. 55).

Земельный участок ***, как расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 2750 кв.м. по адресу: ***, прошел кадастровый учет на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Жгулевой Н.Ю. по заказу администрации (л.д. 59-62).

Выпиской из «Правил землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения» подтверждается, что земельный участок *** находится в черте населенного пункта, в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2 (л.д. 63-64).

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № *** по адресу: *** (л.д. 99-108).

Собственники квартир данного дома в октябре и ноябре 2023 г обращались с коллективными обращениями в местную администрацию с требованием снести самовольно установленные на придомовой территории гаражи, т.к. иного места для обустройства контейнерной площадки по сбору отходов не имеется (л.д. 109-111).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

На основании ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома, в чьей общей долевой собственности находится земельный участок *** (л.д. 130-131, 137-166).

Согласно ст.ст. 8.1, 131 и 219 ГК РФ, действующим с 1996 г, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Исключение предусмотрено п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истец признал, что никогда не состоял в членах гаражного кооператива. Спорный земельный участок для строительства ему или гаражному кооперативу каким-либо правовым актом не выделялся. Пояснил, что получил, якобы, устное согласование на строительство гаража. Права на нежилое строение никогда не регистрировал.

Соответственно, в отсутствие государственной регистрации суд признает, что право собственности на нежилое строение, являющееся объектом недвижимого имущества, у истца не возникло. Исковых требований о признании прав на гараж истец не заявлял.

Руководствуясь правилами ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приприменении норм о самовольной постройке" суд признает нежилое строение самовольной постройкой т.к. оно возведено на не отведенном в установленном законом порядке истцу земельном участке.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает, права третьих лиц не нарушает, суду не представил.

В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, согласно которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (пункт 2).

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) вслучае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5).

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

В случае отсутствия у гражданина одного из документов, указанных в абзаце втором или третьем настоящего пункта, вместо данного документа к заявлению могут быть приложены один или несколько документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 5 настоящей статьи.

В случае, если заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - уполномоченный орган), не вправе требовать указанный документ от заявителя и самостоятельно запрашивает необходимые сведения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящего пункта, если ранее они представлялись иными членами гаражного кооператива (пункт 6).

Порядок предоставления земельных участков, установленный пунктами 2 - 4 и 6 настоящей статьи, распространяется также на граждан, прекративших членство в гаражном кооперативе, в том числе вследствие его ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица. При этом в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано о ликвидации гаражного кооператива или об исключении такого кооператива из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Заявитель вправе представить документ, содержащий сведения единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации гаражного кооператива или об исключении такого кооператива из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица (пункт 7).

К заявлению гражданина о предоставлении в соответствии с настоящей статьей земельного участка, на котором расположен гараж, наряду с документами, предусмотренными настоящей статьей, прилагается технический план указанного гаража.

В случае, если по итогам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подача заявления о предоставлении земельного участка не требуется. Предоставление образованного на основании данного решения земельного участка осуществляется после государственного кадастрового учета указанного земельного участка не позднее двадцати рабочих дней со дня направления заявителем в адрес уполномоченного органа технического плана гаража, расположенного на указанном земельном участке (пункт 8).

Граждане, использующие гаражи, собственники гаражей вправе использовать земельные участки, предназначенные для общего пользования, для прохода и проезда к гаражам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ указанных лиц к данным объектам (пункт 9).

Не допускается требовать от заявителя иные документы, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей (пункт 10).

Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен перечень документов, которые могут быть представлены гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в случае отсутствия у гражданина документов, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящей статьи, подтверждающих такое соответствие. При этом требование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных настоящей статьей, не допускается (пункт 11).

В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу (пункт 12).

В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только на основании отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой находится гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны, либо на основании того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гаражному кооперативу. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения гаража (пункт 13).

Гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (пункт 14).

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина (пункт 15).

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может быть также предоставлен гражданину, приобретшему такой гараж по соглашению от лица, указанного в пункте 2 настоящей статьи. В этом случае для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы, подтверждающие передачу ему гаража (пункт 16).

В случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется (пункт 17).

Положения настоящей статьи не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей:

1) являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения, в том числе предназначенных и (или) используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств;

2) предназначенных для хранения техники и оборудования, необходимых для обеспечения деятельности государственных органов, их территориальных органов, органов местного самоуправления, организаций, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления, а также транспортных организаций;

3) находящихся в многоквартирных домах и объектах коммерческого назначения, а также подземных гаражей;

4) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 18).

В случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок (пункт 19).

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Судом установлено, что спорный земельный участок для размещения гаража не был предоставлен истцу или передан ему какой-либо организацией.

Земельный участок не существует, как самостоятельный объект, он является неразрывной частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Участок не находится в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем администрация Гатчинского района является ненадлежащим ответчиком по иску.

Также на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано в иске к кадастровому инженеру и управляющей компании, которые собственниками спорного участка не являются, и не имеют материально-правового интереса в разрешении данного спора.

Этот же факт препятствует предоставлению участка в собственность истца в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ («гаражной амнистии»), только на основании заключенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договора о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) коммунальных услуг. Так как данным пунктом предусмотрено оформление прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной неразграниченной собственности.

Аналогичным образом отсутствие прав на гараж препятствует оформлению права на спорный земельный участок в порядке п. 20 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ.

Истец не обосновал по каким причинам он полагает недействительным межевание земельного участка, на основании которого был образован участок при многоквартирном доме. Сам по себе факт расположения нежилого строения на придомовой территории не препятствует включению участка, под таким строением, в земли общего пользования многоквартирным жилым домом (далее МКД). Поскольку истец законным владельцем ни гаража, ни участка под ним не являлся, то согласование местоположения границ вновь образованного при МКД участка не требовалось.

Истец не опроверг тот факт, что образованный при МКД участок во всей его площади и конфигурации необходим для надлежащего обслуживания МКД. Иного места для размещения площадки по сбору и вывозу ТБО не имеется.

Соответственно, признание за истцом права собственности на часть придомовой территории, на которой расположено самовольно возведенное строение, может безосновательно нарушить права собственников квартир МКД.

Также следует отметить, что действующей градостроительной документацией образование участка под его индивидуальный гараж не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении участка. Подобная практика нашла свое отражение в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88а-4147/2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Головкина Ивана Алексеевича к Администрации Гатчинского муниципального района ***, Смирнову Сергею Владимировичу, Кузьминкову Федору Ивановичу, Хомлюк Екатерине Ивановне, Смольковой Анне Ивановне, Доронину Юрию Сергеевичу, Ревенко Наталье Александровне, Орловой Валентине Ивановне, Ревенко Ольге Александровне, Иванову Владимиру Анатольевичу, Слезину Виктору Александровичу, Прохорову Сергею Викторовичу, Торопчину Владимиру Сергеевичу, Швалеву Валерию Валентиновичу, Новожилову Кириллу Александровичу, Слезиной Галине Корниловне, кадастровому инженеруЖгулевой Наталье Юрьевне, ООО «Управляющая компания «Северо-Западный дом» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело № 2-2441/2023

61RS0002-01-2023-003345-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО7 нотариального округа ФИО5, АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО7 нотариального округа ФИО5, АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», о взыскании денежных средств, сославшись в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО4, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются:ФИО1 (дочь); ФИО2 (дочь); ФИО3 (дочь).

Наследственное дело № вела нотариус ФИО7 нотариального округа ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-275) в 20478698/83873575 долях на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-273) в 20478698/83873575 долях на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-281) в 20478698/83873575 долях на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале...

... «Южный» «Газпромбанк» (Акционерное общество): номер счета: 40№; номер счета: 42№, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-279) в 20478698/83873575 долях на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Истица так же является наследником ФИО4 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре нотариуса за №-н/23-2021-2-1604).

На основании указанного завещания нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО5 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-268). Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 9000 (девяти тысяч) обыкновенных акций Публичного акционерного общества «Газпром», ОГРН 1027700070518, номинальной стоимостью 5 (пять) рублей 00 коп. каждая, номер государственной регистрации 1-02-00028-А, место учета ценных бумаг: Депозитарий № Банка ГПБ (АО), номер счета депо: 3725694, что подтверждается справкой, выданной держателем реестра акционеров - «Газпромбанк» (Акционерным обществом) за №.3-З-3/106261 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-270), которое состоит из дивидендов по акциям Публичного акционерного общества «Газпром», ОГРН 1027700070518, место размещения ценных бумаг: Депозитарий № Банка ГПБ (АО), номер счета депо: 3725694, в сумме 459270 (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Выплаты осуществляются держателем реестра акционеров - «Газпромбанк» (Акционерным обществом), что подтверждается справкой, выданной держателем реестра акционеров - «Газпромбанк» (Акционерным обществом) за №.3-3/106261 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа «Газпромбанк» (Акционерное общество) №.3-3/80187: на дату смерти клиента (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ и на дату формирования справки (ДД.ММ.ГГГГ) на счете депо учитываются следующие ценные бумаги: ПАО «Газпром» акции обыкновенные, номинальной стоимостью 5 рублей, количество ценных бумаг: 9000, наличие обременений: не зарегистрировано.

Причитавшиеся депоненту ФИО4 доходы по ценным бумагам перечислялись на счета: в Краснодарское Отделение № ПАО Сбербанк и Юго-Западный Банк Сбербанка РФ; в филиал Банка ГПБ (АО) «Южный».

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западный Банк Сбербанка РФ доп. офис № по лицевому счету №.810.0.3034.3780489 ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ поступили дивиденды: 449 584,60 руб., остаток по счету: 520 758.30 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ капитализация вклада, остаток по счету: 520 766.36 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, остаток по счету: 520 766.80 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада наследнику: 266 464.61 руб. (остаток по счету: 254 302.19 руб.)

- ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, остаток по счету: 254 303.90 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада наследнику 127 152.80 руб., остаток по счету: 127 151.10 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, остаток по счету: 127 152.84 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета, выдача 127 152.84 руб., остаток на счете 0.00 руб.

Таким образом, сумма дивидендов составляла: 449 584,60 руб., из них было выдано: ФИО3 - 266 464.61 руб., ФИО2 - 127 152.80 руб., ФИО1 -127 152.84 руб.

Ответчики незаконно получили денежные средства по дивидендам, которые наследодатель завещал только истцу, в связи с чем неосновательно обогатились за счет истца. Истец направила ответчикам претензии, которые ответчики оставили без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 464 рублей 61 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 152 рублей 80 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требование и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 964 рубля 36 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 152 рублей 80 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности- ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, но пояснила, что не готова единовременно выплатить взыскиваемую сумму.

Третьи лица- ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», нотариус ФИО7 нотариального округа ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ранее поступила копия наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда с предоставлением информации по вкладному счету ФИО4

Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что е случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам е соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно хи находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если ох совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ №, выданным ФИО7 <адрес> (л.д. 47). После его смерти ФИО4 открылось наследство. Наследниками по закону являются: ФИО1; ФИО2; ФИО3.

Нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело № (л.д.42-201).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-275) в виде 20478698/83873575 долей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Азовский, в границах СХКА им. Дзержинского.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-273) в виде 20478698/83873575 доли на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, р-н ФИО7, с/п Придорожное, ст.-ца Придорожная, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-281) в виде 20478698/83873575 долей на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале «Южный» «Газпромбанк» (Акционерное общество): номер счета: 40№; номер счета: 42№, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-279) в виде 20478698/83873575 долей на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Истица так же является наследником ФИО4 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре нотариуса за №-н/23-2021-2-1604)- л.д. 55.

На основании указанного завещания нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО5 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-268). Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 9000 (девяти тысяч) обыкновенных акций Публичного акционерного общества «Газпром», ОГРН 1027700070518, номинальной стоимостью 5 (пять) рублей 00 коп. каждая, номер государственной регистрации 1-02-00028-А, место учета ценных бумаг: Депозитарий № Банка ГПБ (АО), номер счета депо: 3725694, что подтверждается справкой, выданной держателем реестра акционеров - «Газпромбанк» (Акционерным обществом) за №.3-З-3/106261 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре нотариуса №-н/23-2022-7-270), которое состоит из дивидендов по акциям Публичного акционерного общества «Газпром», ОГРН 1027700070518, место размещения ценных бумаг: Депозитарий № Банка ГПБ (АО), номер счета депо: 3725694, в сумме 459270 (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Выплаты осуществляются держателем реестра акционеров - «Газпромбанк» (Акционерным обществом), что подтверждается справкой, выданной держателем реестра акционеров - «Газпромбанк» (Акционерным обществом) за №.3-3/106261 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Судом установлено, что наследодатель составил завещание на имя истца.

Согласно ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) при разрешении спорое о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства (10)

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 УК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западный Банк Сбербанка РФ доп. офис № по лицевому счету №.810.0.3034.3780489 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили дивиденды: 449 584,60 руб., остаток по счету: 520 758.30 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк (исх. № ЗНО 0305611109 от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждено выпиской из лицевого счета №.810.0.3034.3780489 ФИО4, денежные средства со счета были выданы: ФИО3 - 266 464.61 руб., ФИО2 - 127 152.80 руб., ФИО1 -127 152.84 руб.

Учитывая остаток по счету в размере 520 758,30 руб., в указанную сумму вошли не только дивиденды - 449 584,60 руб., но и денежные средства, составляющие наследственную массу в размере 71173,7 руб., которые получены наследниками и не являются предметом настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом установлена совокупность условий факта неосновательного обогащения ФИО3, ФИО2, что выражается в увеличении и сбережении их имущества за счет имущества, принадлежащего ФИО1 на основании завещания (дивидендов) в отсутствие правовых оснований для увеличения и сбережения имущества ответчиками за счет истца, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с них в пользу истца.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным. Факт наличия задолженности ответчики не оспорили и надлежащими доказательствами не подтвердили.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 204 964 рубля 36 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 127 152 рубля 80 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 2 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии для добровольного урегулирования возникшей ситуации, а также копия иска, уточнение исковых требований.

Несение данных расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела были представлены кассовые чеки на сумму 1104 рубля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 1104 рубля: по 552 рубля с каждого ответчика.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО11 в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в равных долях с каждого ответчика (по 10000 рублей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО3 – в сумме 4105 рублей, с ФИО2 – 2416 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО7 нотариального округа ФИО5, АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 204 964 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 127 152 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2023 г.

(УИД47RS0001-01-2021-001068-15)

Решение

по делу № 2-669/2021

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Натальи Александровны к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревенко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании за ней права собственности на гараж, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2 .

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения ч.2 ст. 218, ст. 1112, ч.4 ст. 1152, ч.3 ст. 1153 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО2 После смерти мужа осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес> и гаража, находящегося по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, блок №, гараж №, инвентарный №. <адрес>ю 25,3 кв.м. Указанный гараж принадлежит её мужу ФИО2 на основании решения мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу 03.03.2020г. Стоимость гаража составляет 87 900 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и ей получено свидетельство о праве на наследство, а именно: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по зако...

...ну от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Бокситогорского нотариального округа <адрес> ФИО5, наследственное дело №. Получить свидетельство о праве на наследство на гараж она не может, т.к. её муж ФИО2 не успел зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на указанный гараж.

Истец- Ревенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Третье лицо- нотариус Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменно сообщила, что просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск не оспорила.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами не оспорено ответчиком, на основании решения мирового судьи Ленинградской области судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 было признано право собственности на гараж №, Блок №, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.2020г.

Согласно технического паспорта учета гаража № Блок №, выданного Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ, следует, что гараж с инвентарным номером №, площадью 25,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратился только один наследник его жена Ревенко Н.А., по её заявлению нотариусом было заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 муж истицы. После смерти мужа осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес> и гаража, находящегося по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, блок №, гараж №, инвентарный №. <адрес>ю 25,3 кв.м. Указанный гараж принадлежит её мужу ФИО2 на основании решения мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу 03.03.2020г. Стоимость гаража составляет 87 900 руб., что подтверждается экспертным заключением №. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и ей получено свидетельство о праве на наследство, а именно: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Бокситогорского нотариального округа <адрес> ФИО5, наследственное дело №. Получить свидетельство о праве на наследство на гараж она не может, т.к. её муж ФИО2 не успел зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на указанный гараж.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника и принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как установлено судом, после смерти супруга ФИО2, умершего 25.08.2020г., его наследником по закону является его супруга Ревенко Н.А., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, нотариусом было заведено наследственное дело и ей выдано свидетельство на часть наследуемого имущества.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчиком Администрацией Бокситогорского муниципального района <адрес> возражений против удовлетворения заявленных требований не представлено, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревенко Натальи Александровны удовлетворить.

Признать за Ревенко Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт № выданный ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на гараж, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес>, блок 19, гараж 542, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Судья:

Дело №2-3248/2020

УИД74RS0003-01-2020-004002-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И,,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» к Ревенко Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная заемная МКК» обратилось в суд с иском к Ревенко Н.А. о взыскании долга по договору займа от 01.07.2019 года № в сумме 128 098,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 761,97 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор займа № от 01.07.2019 на сумму 47 000 руб. на срок до 25.06.2020 под 175% годовых. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности.

Истец ООО «Национальная заемная МКК» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ревенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В...

... таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа от 01.07.2019 №, по условиям которого ООО «Национальная заемная МКК» представляет Ревенко Н.А. заем в размере 47 000 руб. под 175% годовых на срок до 25.06.2020, а Ревенко Н.А. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом; в п. 13 договора займа согласовано условие об ответственности заемщика в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.Обязательства ООО «Национальная заемная МКК» по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2019 №.

Из обоснования иска следует, что обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 20.05.2020 составляла 128 098,31 руб. и имела следующую структуру:

- основной долг 47 000 руб.,

- долг по процентам за пользование займом 72 924,15 руб.,

- долг по неустойке 8 174,16 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, собственного расчета долга не представил, как и доказательств полного или частичного погашения долга. Судом расчет истца проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и учитывает все доказанные факты гашения ответчиком задолженности.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка хоть и соответствуют условиям договора, однако явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу чего подлежит снижению до 1 174,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 121 098,31 руб., а именно:

- основной долг 47 000руб.,

- долг по процентам за пользование займом 72 924,15 руб.,

- долг по неустойке 1 174,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 761,97 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 2 000 руб., что подтверждается договором, а также платежным поручениям.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 1 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 4 761,97 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 3 761,97 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» к Ревенко Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» задолженность по договору займа от 01.07.2019 года № в сумме 121 098,31 руб., судебных расходов в сумме 4 761,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная заемная микрокредитная компания» к Ревенко Н. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ревенко Н.А., Олейничук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением и просит солидарно взыскать с ответчиков Ревенко Н.А., Олейничук Н.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ... от 29.11.2018 г. в размере 239 612 руб., из которых: сумму основного долга в размере 76 836,97 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 79 924,08 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями – 93,85 руб., пени за просрочку платежа в размере 257,10 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, 82 500 руб., а также просит взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 596,12 руб.

В обоснование иска указало, что 29 ноября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (Займодавец) и Ревенко Н.А., Олейничук Н.В. (Созаёмщики) заключен договор займа № ..., по условиям которого Займодавец предоставил Созаёмщикам денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 36 мес. с начислением процентов за пользование займом в размере 61 % годовых, а Созаёмщики обязуются возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование до 27 ноября 2021 года включительно. Кроме, того Соз...

...аёмщики были подключены к Пакету дополнительных услуг общей стоимостью 90 000 руб., на 36 мес. с уплатой 2 500 руб. в месяц согласно графику. Однако свои обязательства по возврату долга ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 239 612 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 31 июля 2019 года отменен судебный приказ от 28 июня 2019 года о взыскании с Ревенко Н.А., Олейничук Н.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в их отсутствие.

Ответчики Ревенко Н.А., Олейничук Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (Займодавец) и Ревенко Н.А., Олейничук Н.В. (Созаёмщики) заключен договор займа № ..., по условиям которого Займодавец предоставил Созаёмщикам денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 36 мес. с начислением процентов за пользование займом в размере 61 % годовых, а Созаёмщики обязуются возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование до 27 ноября 2021 года включительно по графику (л. д. 24-28).

Как следует из п. 5.1., 5.2. Общих условий договора займа «ПРОФИ вместе» плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств Заёмщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Созаемщики согласились на предоставление дополнительной платной услуги подключения к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении к Договору микрозайма, срок действия которых был определен в 36 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг - 90 000 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку - 2 500 рублей (п. 18 договора).

О согласии с предоставляемыми платными услугами свидетельствует знак «v», проставленный в графе «да» и собственноручные подписи заемщиков внизу текста договора.

Свои обязательства истец выполнил, предоставил ответчикам кредит в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2018 года (л.д. 10).

В то же время сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиками были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 157 112 руб., из которых: сумма основного долга в размере 76 836,97 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 79 924,08 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями – 93,85 руб., пени за просрочку платежа в размере 257,10 руб.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора микрозайма, в случае нарушения Заёмщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору микрозайма, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору микрозайма в порядке, установленном в п. 8.1 Общих условий с уплатой штрафных санкций, предусмотренных в п. 12 Индивидуальных условий.

В адрес ответчика были 01 мая 2019 года направлены уведомления (требования) о погашении просроченной задолженности в срок до 01 июня 2019 года и досрочном расторжении договора микрозайма (л.д. 12-13). Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Таким образом, задолженность со стороны ответчиков по договору микрозайма по основному долгу составляет 76 836,97 руб. Указанная задолженность ответчиками не оспорена и подлежит солидарному взысканию.

Суд соглашается с расчетом истца относительно процентов на просроченную часть основного долга в размере 93,85 руб., пеней за просрочку платежа в размере 257,10 руб. Расчет в этой части является арифметически верным и соответствует представленным материалам дела и установленным обстоятельствам.

Оснований для уменьшения процентов и неустойки суд не усматривает.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд полагает, что он составлен неверно, поскольку проценты за пользование кредитом начислены за весь период действия договора займа до 27.11.2021, а не на дату подачи искового заявления, либо вынесения судебного решения.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 5.2. Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное.

Между тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При этом за нарушение обязательств заемщиков по погашению микрозайма и процентов за пользование им в установленные сроки договором предусмотрена выплата процентов на просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, которые по своей природе носят компенсационный характер.

Разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, соответственно, она может быть погашена ответчиками в любой период ранее 27.11.2021 г.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 14 сентября 2020 исходя из размера определенной договором процентной ставки. Размер процентов, подлежащих уплате с суммы займа за период с 28 марта 2019 по 14 сентября 2020 года составляет 58 199,58 руб. за 17 мес. и 17 дней (3886,78 + 3835,80 + 3782,31 + 3726,30 + 3 667,30 + 3605,30 + 3540 + 3471,69 + 3399,60 + 3324,13 + 3244,77 + 3161,29 + 3073,34 + 2981,10 + 2884,24 + 2782,50 + 2675,61 + 1157,52 (2563,08:31 дн. х 17 дн.).

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущий период (согласно требованиям ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»), поскольку возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, является незаконным и может привести к неосновательному обогащению истца в случае исполнения ответчиками обязательств по договору.

Изложенное не лишает истца права в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период, следующий после 14 сентября 2020 года по день его фактической уплаты, поскольку глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Установив нарушение условий договора микрозайма заемщиками, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма № ... от 29.11.2018 г., в размере 135 387,50 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 76 836,97 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 58 199,58 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 93,85 руб., пени за просрочку платежа в размере 257,10 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании оплаты пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора в размере 82 500 руб.

29 ноября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (Займодавец) и Ревенко Н.А., Олейничук Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № ....

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения заемщики приняли решение о подключении к Пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ», в который входят следующие услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; предоставление дополнительных справок о задолженности по Договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование; срочная доставка документов курьером. Кроме того, при подключении к Пакету «ВМЕСТЕ» клиент автоматически становится участником Программы лояльности «Привилегия». Участие в данной программе осуществляется в соответствии с Условиями Программы лояльности «Привилегия», утвержденными Кредитором и размещенными в офисах обслуживания и на официальном сайте Кредитора в сети Интернет.

Срок использования Пакета определен сроком действия договора микрозайма - 36 месяцев, стоимость пакета - 90 000 рублей, оплата стоимости пакета производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета составляет 2 500 рублей. Датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Согласно п. 2 при подключении к пакету услуг Заёмщик приобретает возможность получения по письменному запросу Заёмщика набора услуг, включенных в Пакет услуг.

Однако, согласно примечаниям к подпунктам 4, 5 перечня предоставляемых услуг, такие услуги как доставка электронной версии договора займа по электронной почте и СМС-информирование предоставляются автоматически (без написания заявления Клиентом).

За период действия договора займа ответчиками оплачена часть стоимости пакета услуг «ВМЕСТЕ» в размере 7 500 рублей в составе ежемесячных платежей по погашению займа.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости пакета услуг «Вместе» на будущее время, которое наступит после вынесения судебного решения.

Так, ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" заявлено о взыскании суммы задолженности по оплате пакета дополнительных услуг, рассчитав его за весь период действия кредитного договора - до 27 ноября 2021 года, обращаясь при этом за досрочным взысканием суммы задолженности.

Исходя из дополнительного соглашения к договору микрозайма № 0009157898, срок использования пакета дополнительных услуг составляет 36 месяцев, сторонами договора рассчитана общая стоимость пакета услуг в сумме 90 000 рублей и установлено, что данная плата вносится ежемесячно, а сумма ежемесячного платежа, рассчитана пропорционально сроку использования пакета дополнительных услуг - 2 500 рублей ежемесячно, которая уплачивается в день внесения ежемесячного платежа по договора микрозайма.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении со стороны ответчиков условий договора микрозайма и к необходимости досрочного взыскания сформировавшейся суммы задолженности до наступления срока последнего платежа, предусмотренного графиком в ноябре 2021 года, следовательно, ответчики фактически лишаются реальной возможности дальнейшего использования пакета дополнительных услуг «Вместе». Кроме того, договор микрозайма расторгнут по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В рамках исполнения судебного решения заемщики не имеют возможности воспользоваться услугами, направленными на изменение даты платежа, досрочного погашения не в дату, установленную договором, равно как и досрочного частичного погашения, поскольку в случае вынесения судебного решения, у заемщиков наступает обязанность по полному погашению сформировавшейся задолженности, установленной судебным решением.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, услуга предусмотренная дополнительным пакетом в части сведений о задолженности по договору микрозайма, ежемесячно предоставляется бесплатно, в силу прямого указания закона.

Равно как и информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ежемесячной стоимости пакета дополнительных услуг «Вместе» за период, начиная с вынесения судебного решения по ноябрь 2021 года. Такая плата за указанный период составляет 37 500 рублей (2 500 рублей * 15 платежей), согласно графику платежей.

Взыскание данной денежной суммы с ответчиков за весь период привело бы к возложению на них обязанности по оплате услуги, которую не возможно оказать после расторжения договора и право на получение которой потенциально не возможно реализовать.

При этом возмездность услуг в соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца на будущий период не представлено.

Соответственно взысканию с ответчиков в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит не оплаченная сумма за использование пакета дополнительных услуг «Вместе», обязанность по внесению которой наступила на дату судебного заседания - 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.8 общих условий микрозайма, заемщики в случае не надлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 35 оборот).

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей (л.д. 9). Расходы по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заёмщиком в соответствии с условиями п. 4.8. Общих условий (примечания к разделу 2 Тарифов).

Между тем, доказательств несения расходов, связанных с организацией судебного взыскания долга, помимо уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несение расходов юридическим лицом подтверждается исключительно соответствующими платежными документами. Само по себе наличие установленных организацией тарифов, не является доказательством того обстоятельства, что расходы были понесены, а услуги по организации судебного взыскания оплачены.

При отсутствии письменных доказательств наличия расходов со стороны ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в сумме 7 000 рублей на организацию судебного взыскания долга, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворены частично в размере 180 387,50 руб., т.е. на 75,28 %, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по основному иску при подачи иска (л.д. 5), подлежат частичному возмещению в размере 4212,76 руб. Поэтому с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4212,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ревенко Н.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Олейничук Н.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки г....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459, дата регистрации 05.07.2013 г.) задолженность по договору микрозайма № ... от 29 ноября 2018 года в размере 180 387,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 76 836,97 руб., проценты на просроченную часть основного долга за период с 28 марта 2019 по 14 сентября 2020 года – 58 199,58 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 93,85 руб., пени за просрочку платежа в размере 257,10 руб., оплата за использование пакета дополнительных услуг «Вместе» в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212,76 руб., а всего взыскать 184 600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Дело №2-7815/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Равенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Равенко Н.А. сформировавшейся задолженности в размере 197 981 рубль 40 копеек. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 159 рублей 63 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Равенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что Равенко Н.А. по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Ин...

...тернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Равенко Н.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 193 926 рублей 40 копеек. Денежные средства, полученные по договору, просила в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого ей в рамках данного договора, на счет карты.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту ответчика и между Банком и Равенко Н.А. был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получила в Банке денежные средства в сумме 193 926 рублей 40 копеек сроком на 1 462 дня под 36 % годовых. Полная стоимость кредита указана в размере 42,58 % годовых.

При этом заемщик приняла на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности. Размер ежемесячного платежа согласно графику определен в сумме 7 680 рублей, за исключение последнего платежа в размере 6 103 рубля 26 копеек, периодичность (сроки) платежей по договору – 11 число каждого месяца.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлена, получила его на руки, что подтверждается ее подписью в указанном документе. Также подписью Равенко Н.А. подтверждается ее согласие с Условиями по обслуживанию кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк установлена плата в размере 300 рублей – плата за пропуск платежа, совершенный впервые, 500 рублей – 2-й раз подряд, 1000 рублей – 3-й раз подряд, 2 000 рублей – 4-й раз подряд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. При этом Равенко Н.А. нарушает график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 981 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг – 177 023 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 17 157 рублей 57 копеек, плата за пропуск платежа – 3 800 рублей.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Равенко Н.А. суду не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 205 448 рублей 05 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку в полном объеме не возвращены.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Равенко Н.А. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Равенко Н.А. в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 981 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг – 177 023 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 17 157 рублей 57 копеек, плата за пропуск платежа – 3 800 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 159 рублей 63 копейки подлежат взысканию с Равенко Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Равенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Равенко Натальи Александровны задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 981 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг – 177 023 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 17 157 рублей 57 копеек, плата за пропуск платежа – 3 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей 63 копейки.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело № 2-1790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ревенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ревенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423025 рублей 51 копейки.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Ревенко Н.А. счет карты №, и выдало кредитную карту. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ревенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы письменные док...

...азательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого, просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом Ревенко Н.А. своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по основном долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Ревенко Н.А. путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Гончаренко Г.А., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и Ревенко Н.А. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), во исполнение условий которого АО «Банк Русский Стандарт» выдало Ревенко Н.А. банковскую карту с лимитом кредитования.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 3000 рублей, дополнительной карты в размере 1500 рублей, проценты за пользование кредитом, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, проценты за пользование кредитом, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(ых) платежа(ей) и иных платежей в соответствии с Условиями в размере 28% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата в размере 26% годовых, плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9% (минимум 100 рублей), плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ревенко Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту.

Размер задолженности Ревенко Н.А. по расчету АО «Банк Русский Стандарт» составляет в размере 423025 рублей 51 копейка, в том числе основной долг – 414172 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 8853 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 423025 рублей 51 копейки, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ревенко Н.А. заявила о применении срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и направлен в её адрес заключительный счет-выписка (л.д.36), где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ и Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в 2018 году путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ревенко Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423025 рублей 51 копейки, а в связи с поступившими от Ревенко Н.А. возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности с Ревенко Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ревенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423025 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7430 рублей 26 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Дело №2-8589/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ревенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Ревенко Н.А. сформировавшейся задолженности в размере 197 981 рубля 40 копеек. Помимо этого Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 159 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ревенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньг...

...и и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Н.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 193 926 рублей 40 копеек. Денежные средства, полученные по договору, просила в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого ей в рамках данного договора, на счет карты.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту ответчика, и между Банком и Ревенко Н.А. был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получила в Банке денежные средства в сумме 193 926 рублей 40 копеек сроком на 1 462 дня под 36 % годовых. Полная стоимость кредита указана в размере 42,58 % годовых.

При этом заемщик приняла на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлена, получила его на руки, что подтверждается ее подписью в указанном документе. Также своей подписью Ревенко Н.А. подтвердила согласие с Условиями по обслуживанию кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк установлена плата в размере 300 рублей – плата за пропуск платежа, совершенный впервые, 500 рублей – 2-й раз подряд, 1000 рублей – 3-й раз подряд, 2 000 рублей – 4-й раз подряд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. При этом Ревенко Н.А. нарушает график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 981 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг – 177 023 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 17 157 рублей 57 копеек, плата за пропуск платежа – 3 800 рублей.Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено, заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, истец вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительное требование. Таким образом, условиями предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования истцом задолженности, путем сформирования и направления в адрес клиента заключительного требования

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 205 448 рублей 05 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку в полном объеме не возвращены.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и условиями предоставления и обслуживания кредитов является ДД.ММ.ГГГГ, истекает срок ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска только ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился также за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ревенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ревенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело № 1-177/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 апреля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Алимовой А.Э.

подсудимой Ревенко Н.А.,

защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Третьяков А.Н. Палаты адвокатов Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ревенко Н.А., <данные изъяты>, несудимой,

находящейся по делу с мерой принуждения – обязательство о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ревенко Н.А. совершила незаконное приобретение, хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Ревенко Н.А., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и сознательно желая их наступления, имея единый умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь на <адрес>, собрала <данные изъяты>, которые сложила в имеющийся при ней полимерный пакет и перенесла их в <адрес>, где находясь в кухне указанной квартиры, извлекла из пакета собранные ею <данные изъяты> растения конопли, предварительно измельчив их до порошкообразного состояния, поместила в стеклянную банку, тем самым незаконно, умышленно приобрела в значительном размере нарк...

...отическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса), постоянная масса которого составляет не менее 18,490 г., включенное в список №1 наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, которое продолжила незаконно хранить в <адрес>, до момента обнаружения изъятия сотрудниками полиции при обыске жилища, то есть до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Ревенко Н.А., смешала с растворителем ранее приобретенное ею наркотическое - средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) в стеклянной банке, вследствие чего <данные изъяты>, умышлено, незаконно, без цели сбыта изготовила наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) <данные изъяты>, массой, в пересчете на высушенное вещество 1,304гр., включённое в список №1 наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, которое совместно с наркотическим средством в значительном размере - гашишем (анашой, смолой каннабиса), постоянная масса которого составляет 18,490гр. продолжила незаконно хранить в <адрес> с момента незаконного приобретения и изготовления до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции МОМВД России «Спасский», а указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска жилища по адресу: <адрес> участием Ревенко Н.А.

В судебном заседании подсудимая Ревенко Н.А. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину в совершении данного преступления признаёт полностью и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем она заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ей понятны.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав показания подозреваемой Ревенко Н.А. (л.д. 88-95), свидетеля ФИО1 (л.д. 79-82), ФИО2 (л.д. 74-77), ФИО3 (л.д. 35-37), ФИО4 (л.д. 38-39), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26), протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), заключение судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), протокол проверки показаний на месте (л.д. 103-109), подтверждающих виновность Ревенко Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд, полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Ревенко Н.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимой Ревенко Н.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» и Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района удовлетворительно: проживает <данные изъяты>, в нарушении общественного порядка не замечена, часто употребляет спиртные напитки, а также с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного ей преступления, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде обязательных работ.

Суд с учётом личности подсудимой, тяжести совершённого преступления, отношения подсудимой к содеянному приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде: лишения свободы, штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Н.А. является больной наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, суд на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ приходит к выводу о возложении на подсудимую обязанности встать на профилактический учёт к врачу-наркологу и пройти курс медико-социальной реабилитации.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения наркотических средств МОМВД России «Спасский» следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ревенко Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за данное преступление назначить ей наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Ревенко Н.А. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения наркотических средств МОМВД России «Спасский» следует уничтожить.

Возложить на Ревенко Н.А. обязанность встать на профилактический учёт к врачу-наркологу и пройти курс медико-социальной реабилитации.

Контроль за исполнением Ревенко Н.А. обязанности пройти медико-социальную реабилитацию возложить на филиал по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.А. Бовсун