Гаспарян Сергей Самвелович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Никитина С.Н., изучив исковое заявление Гаспаряна С.С. к Бекреневу А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаспарян С.С. обратился в суд с иском к БекреневуА.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает ...

...пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымст.122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей. К исковому заявлению не приложены доказательства того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бекренева А.В. вышеуказанной задолженности и судебный приказ был отменен.

Таким образом, в силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, и рассматривается мировыми судьями, и поскольку сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа и о результатах рассмотрения данного заявления в приложенных к иску материалах отсутствует, суд приходит к выводу о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Гаспаряна С.С. к Бекреневу А.В. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье согласно территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаспарян С.С. к Бекреневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаспарян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бекреневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы обязательств до 200 000 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения ранее взятых обязательств между сторонами заключено дополнительное соглашение в обеспечении ранее взятых обязательств.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору займа, - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №.

Таким образом задолженность ответчика по указанному договору займа составл...

...яет 200 000 руб.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № стоимостью 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бекренев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаспарян С.С. и Бекреневым А.В. заключен договор займа.

Согласно предмета договора - займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ на беспроцентной (безвозмездной) основе.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаспарян С.С. и Бекреневым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставляемой суммы. Установлена сумма займа в размере 200 000 руб. (п. 2).

Продлен срок возврата займа в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается нахождением у истца оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами в поучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую сумму 200 000 рублей

В установленный договором срок денежные средств ответчиком не возвращены.

Данными, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13, и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензий о добровольном возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию указал, что часть долга была отдана истцу в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не согласен с истребуемой суммой долга в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем каких – либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающие возврат денежных средств истцу стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установлено, что условия договора ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов судебным приставом-исполнителем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору займа, заключенному между залогодержателем и Бекреневым А.В., автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, Тип ТС: Легковой; Категория ТС: В; Год изготовления №; Модель. № двигателя: №; Шасси: отсутствует; Кузов: №; Цвет кузова: золотистый; Мощность двигателя: 149д.с.; Рабочий объем двигателя: 2 351 куб. см; Тип двигателя: Бензиновый; Разрешенная максимальная масса: 1820 кг; Масса без нагрузки: 1 396 кг; Организация изготовитель: <данные изъяты>; Номер ПТС: <адрес>.

Сведений о размере рыночной стоимости автомобиля, суду не представлено сторонами.

Из ответа Президента Нотариальной Палаты Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; сведения о залогодержателе – Гаспарян С.С.

Согласно ответа на запрос суда РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре вышеуказанное транспортное средство находится в собственности Бекренева А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, имеется просроченная задолженность, поэтому исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: – <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий залогодателю по праву собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением установления начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаспарян С.С. к Бекреневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бекренев А.В. в пользу Гаспарян С.С. задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., итого 205 200 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее на праве собственности Бекреневу А.В., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены движимого имущества судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года

Судья О.А. Тулякова

63RS0039-01-2022-003577-81

2-3054/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 августа 2022г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2022 ~ М-2335/2022 по исковому заявлению Подоровой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Подорова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 3.11.2021 г. около 11 часов Подоров И.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, руководствуясь дорожными знаками, выезжал на <адрес> по проезжей части улицы, переходящей в <адрес>, поворачивая направо на проезжую часть <адрес> в районе <адрес> При выезде на проезжую часть <адрес> отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки, поэтому он начал поворачивать направо и занимать крайнюю правую полосу движения, которая была отделена от встречной полосы движения сплошной линией разметки. Обзор проезжей части <адрес> ему закрывал припаркованный у <адрес> автомобиль-фургон. При выезде Подорова И.А. на крайнюю правую полосу с его автомобилем столкнулся автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пути следования её автомобиля. Подоров И.А., не зная об одностороннем движение на этом участке <адрес>, повернул направо, а Гаспарян С.С., двигаясь по <адрес> с односторонним движением, п...

...равомерно не уступил дорогу её автомобилю. По заключению не указанного заявительницей лица от 1.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 894 800 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Слушание дела было назначено на 29.07.2022г., истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил.

В назначенное повторно судебное заседание 09.08.2022г., истец также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении искового заявления без его участия не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание дважды, причины своей неявки суду не сообщил и не представлены доказательства об уважительности неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3054/2022 ~ М-2335/2022 по исковому заявлению Подоровой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судьей по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

№ 9-220/2022

63RS0038-01-2022-003755-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2022 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда Мучкаева Н.П., изучив исковое заявление Подоровой О.В. к Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Подорова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба в сумме 1 894 800 руб.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчик Администрация г.о. Самара находится в <адрес> по адресу: <адрес>, в силу чего, дело неподсудно Кировскому районному суду <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Подоровой О.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 28, 135, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

исковое заявление Подоровой О.В. к Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Самары.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Н.П. Мучкаева

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4600/22 по иску Подоровой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Подоровой О. В. (паспорт серии №) 1 951 474 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Возвратить Подоровой О. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 17 674 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4600/22 по иску Подоровой О. В. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Подорова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 3.11.2021 г. около 11 часов Подоров И.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С007НТ 163, принадлежащим ей на праве собственности, руководствуясь дорожными знаками, выезжал на <адрес> по проезжей части улицы, переходящей в <адрес>, поворачивая направо на проезжую часть <адрес> в районе № При выезде на проезжую часть <адрес> отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки, поэтому он начал поворачивать направо и занимать крайнюю правую полосу движения, которая была отделена от встречной полосы движения сплошной линией разметки. Обзор проезжей части <адрес> ему закрывал припаркованный у № автомобиль-фургон. Пр...

...и выезде Подорова И.А. на крайнюю правую полосу с его автомобилем столкнулся автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на пути следования её автомобиля. Подоров И.А., не зная об одностороннем движение на этом участке <адрес>, повернул направо, а Гаспарян С.С., двигаясь по <адрес> с односторонним движением, правомерно не уступил дорогу её автомобилю. По заключению не указанного заявительницей лица от 1.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 894 800 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 13.04.2022 г. Кузьмин В.В. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просит взыскать 1 951 474 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 12.01.2022 г. №1-03/2-06-01/133 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.12.2021 г. №1-03/2-06-01/19871 Морякова Е.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 191-194), не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третьи лица АО «Альфа-страхование», ООО «Кедр-1», ООО «Самарадортранссигнал» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо Подоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.12.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 47), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 41), истица является собственницей автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43), обозревавшегося судом административного материала, 3.11.2021 г., в 11 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Подорова И.А. с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак Е781МК 763, под управлением Гаспаряна С.С. Подоров И.А. выехал с прилегающей к <адрес> территории, повернул на шоссе направо, по направлению на выезд из города. <адрес> в этом месте представляет собой дорогу с односторонним движением по направлению в город, однако дорожного знака, указывающего на это обстоятельство (знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением [налево]») на выезде не имелось. Таким образом, Подоров И.А. начал движение во встречном по отношению к разрешённому направлении, по второй от правого края полосе проезжей части и столкнулся с автомобилем Гаспаряна С.С., выехавшим на эту же полосу с правой полосы из-за грузовика. Произошло лобовое столкновение автомобилей. Каких-либо мер к избежанию столкновения оба участника происшествия не предприняли.

Факт выезда Подорова И.А. на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении, и факт отсутствия на выезде знака 5.7.2 сторонами не оспаривался.

Эти обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Подорова И.А. (л.д. 199-201). Указанным решением производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Подорова И.А. состава административного правонарушения. Свой вывод судья мотивировала отсутствием на выезде на <адрес> дорожного знака 5.7.2.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Последнее включает в себя, помимо прочего, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. Технологической частью автомобильных дорог являются, в частности, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.

Таким образом, обеспечивать установку дорожных знаков обязан владелец автомобильной дороги. Соответствующая обязанность является составной частью содержания дороги.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Зубчаниновское шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено <адрес> в полном объёме. В связи с изложенным, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Отсутствие дорожного знака, необходимого для безопасности дорожного движения, в силу изложенного выше является частным случаем ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В отсутствие дорожного знака 5.7.2, а равно дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещён» истец правомерно исходил из того, что он вправе выехать на <адрес> по направлению из города.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о наличии у Подорова И.А. возможности избежать столкновения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом было получено заключение экспертизы от 23.11.2021 г. №22/С-420 (л.д. 145-183), согласно которому, Подоров И.А. мог избежать столкновения, если бы уступил дорогу автомобилю Гаспаряна С.С.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что его заключение не следует интерпретировать в том плане, что Подоров И.А. располагал возможностью понять, что движение на <адрес> организовано только в одном, встречном для него направлении. Ничто в поле зрения Подорова И.А. при выезде на шоссе не указывало на то, что дорога предназначена для одностороннего движения. Знак о выезде на дорогу с односторонним движением отсутствовал, знак 3.1 «Въезд запрещён» водителю не виден.

Из материалов дела следует, что, выехав на <адрес>, имеющее 2 полосы для движения, Подоров И.А. занял крайнюю правую полосу, предназначенную, как он разумно полагал, для движения по направлению на выезд из города. Выехавший из-за грузовика автомобиль под управлением Гаспаряна С.С. совершил правомерный манёвр перестроения для опережения грузовика, но с точки зрения Подорова И.А. это выглядело как манёвр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обязанности уступать дорогу такому автомобилю у Подорова И.А. обязанности не возникало, т.к., с его точки зрения, Гаспарян С.С. не мог начинать обгон, не убедившись в том, что встречная полоса свободна. С точки же зрения Гаспаряна С.С. он не должен был уступать дорогу автомобилю Подорова И.А., т.к. последний двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина. Причиной происшествия явилось отсутствие необходимых дорожных знаков на выезде на <адрес>, из-за чего Подоров И.А. был введён в заблуждение и ошибочно полагал шоссе дорогой с двусторонним движением.

При таких обстоятельствах деликтную ответственность перед участниками дорожно-транспортного происшествия несёт Администрация г.о. Самары как владелец дороги.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 30.11.2021 г. №68/21 (л.д. 21-23), составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», на автомобиле истицы были выявлены разрушение переднего бампера, нижней решётки радиатора, проушины буксировочного крюка (накладки), левой и правой противотуманных фар, верхней решётки радиатора, левой и правой блок-фар, абсорбера переднего бампера, левого и правого креплений переднего бампера, верхнего молдинга решётки радиатора, накладки переднего номерного знака, переднего пыльника двигателя, левого и правого дефлекторов радиатора, верхнего и нижнего воздуховодов, верхней планки радиатора, конденсатора, электровентилятора охлаждения, омывателей левой и правой блок-фар, крышки омывателя правой блок-фары, бачка омывателя, передних датчиков парковки, переднего левого подкрылка, воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, бачка омывателя двигателя, жгута проводов переднего бампера, корпуса генератора, расширительного бачка, передней опоры двигателя, панели приборов, переднего уплотнителя капота, заглушки переднего левого крыла, неконкретизированное повреждение передней эмблемы, деформация кронштейна переднего бампера (усилителя), рамки радиатора в сборе, левого и правого звуковых сигналов, радиатора двигателя, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, замка капота, левой и правой петель капота, заглушки коллектора, арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса, левого и правого передних лонжеронов, переднего подрамника, 2 трубок системы кондиционера, панели крыши, отсутствие крышки омывателя левой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, срабатывание подушки безопасности водителя, нижней подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, заклинивание ремней безопасности водителя и переднего пассажира.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 1.04.2022 г. №68/21 (л.д. 12-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 1 894 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки на разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы об относимости выявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию 3.11.2021 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также о его доаварийной стоимости.

По заключению проведённой ООО «ЭкспертОценка» судебной экспертизы от 23.11.2021 г. №22/С-420 (л.д. 145-183) все повреждения автомобиля истицы являются следствием дорожно-транспортного происшествия 3.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 951 874 рубля, доаварийная стоимость автомобиля составляла 2 115 500 рублей, т.е. была выше чем, стоимость восстановительного ремонта.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417) в пользу Подоровой О. В. (паспорт серии №) 1 951 474 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу.

Возвратить Подоровой О. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 17 674 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь