Маланцев Роман Игоревич

Дело "№"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Четайкина А.В.,

защитника – адвоката Зарембовской А.И., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

обвиняемого - Маланцева Р.И.,

потерпевшей – "потерпевшая 1",

при секретарях судебного заседания – Николаевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Маланцев Р.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маланцев Р.И. обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных на территории г.Н.Новгорода, а именно:

В начале ноября 2021 года, точная дата не установлена, около 01 часа 00 минут, Маланцев Р.И. с целью тайного хищения чужого имущества, а именно запасного колеса в сборе с автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехал на автомобиле марки «Хонда Аккорд», г/н "№", к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, Маланцев Р.И. осмотрелся, увидел стоящий около вышеуказанного дома автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер», г/н "№", принадлежащий "потерпевшая 1", подошел к нему, оценил обстановку, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подлез под заднюю часть данного автомобиля, после чего для совершения хищения прикрепленного там запасного колеса в сборе, с помощью домкрата, заранее приготовленного для совершения хищения, приподнял заднюю часть автомобиля, и продолж...

...ая свои преступные действия, находясь лежа под задней частью автомобиля «Митсубиси Оутлендер», г/н "№", Маланцев Р.И. тайно похитил прикрепленное на штатном месте принадлежащее "потерпевшая 1" запасное колесо в сборе, состоящее из литого диска и шины «Geolender Yokohama» 225/55R18, радиус 18, стоимостью 25000 рублей.

Затем похищенное имущество Маланцев Р.И. поместил в автомобиль «Хонда Аккорд», г/н "№", и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевшая 1" значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Действия Маланцева Р.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, "дата" около 01 часа 00 минут Маланцев Р.И. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно запасного колеса в сборе с автомобиля марки «Митсубиси Оутлендер», при этом распределили между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительного сговору, из корыстных побуждений, "дата" около 01 часа 12 минут Маланцев Р.И. и неустановленное лицо, приехали на автомобиле «Хонда Аккорд», г/н "№", под управлением Маланцева Р.И. к дому <адрес> где осмотрелись, увидели стоящий около вышеуказанного дома автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер», г/н "№", принадлежащий "потерпевшая 2", подошли к нему, оценили обстановку, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Маланцев Р.И., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подлез под заднюю часть данного автомобиля для совершения хищения прикрепленного там запасного колеса в сборе, с помощью домкрата, заранее приготовленного для совершения хищения, приподнял заднюю часть автомобиля. В это время неустановленное лицо, согласно отведенное ему роли в совершении преступления, находилось в непосредственной близости, следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Маланцева Р.И. и совместно скрыться. Продолжая свои преступные действия, находясь лежа под задней частью автомобиля «Митсубиси Оутлендер», г/н "№", Маланцев Р.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, открепил со штатного места принадлежащее "потерпевшая 2" запасное колесо в сборе, состоящее из литого диска и шины 225/55R18 98Н«Good year», радиус 18, стоимостью 25000 рублей, передав его находящемуся рядом неустановленному лицу, которое согласно отведенное ему роли приняло колесо в сборе.

Затем похищенное имущество Маланцев Р.И. и неустановленное лицо поместили в автомобиль «Хонда Аккорд», г/н "№", и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевшая 2" значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Действия Маланцева Р.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая "потерпевшая 2" обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маланцева Р.И., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный ущерб возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к Маланцеву Р.И. у неё не имеется.

В судебном заседании потерпевшая "потерпевшая 1" также заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маланцева Р.И., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный ущерб возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к Маланцеву Р.И. у неё не имеется.

Подсудимый Маланцев Р.И. не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину в совершении двух инкриминируемых ему преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшими примирился, возместил ущерб в полном объеме, принес потерпевшим свои извинение, и "потерпевшая 2" и "потерпевшая 1" претензий к нему не имеют, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Зарембовская А.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Маланцева Р.И. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Четайкин А.В. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Маланцева Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый Маланцев Р.И. ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений, каких-либо претензий потерпевшие "потерпевшая 2" и "потерпевшая 1" к подсудимому не имеют. Подсудимый Маланцев Р.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Судом также установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшими "потерпевшая 2" и "потерпевшая 1" ходатайств о прекращении уголовного дела.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Маланцев Р.И. может быть исправлен за совершение указанных преступлений (п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ) без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Маланцева Р.И. следует прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с Маланцева Р.И. не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маланцев Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Маланцеву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- колесо в сборе, состоящее из литого диска и шины «Geolender Yokohama» 225/55R18, радиус 18», переданный на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая 1" – считать возвращенным по принадлежности;

- колесо в сборе, состоящее из литого диска и шины 225/55R18 98Н«Good year», радиус 18, переданный на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая 2" – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Хонда Аккорд», г/н "№", переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7 – считать возвращенным по принадлежности;

- колесо в сборе, состоящее из литого диска и шины «Geolender Yokohama» 225/55R18; колесо в сборе, состоящее из литого диска и шины «Geolender» 225/55R18, радиус 18, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду – вернуть Маланцеву Р.И.;

- домкрат металлический красного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сведения о фиксации передвижения транспортного средства, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 3 суток со дня вынесения постановления.

Судья М.А. Грецкова

Дело № 2-635/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Беляковой Д.Б.,

с участием представителя ответчика - адвоката Турутиной Ю.Н. по ордеру № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.А. к Маланцеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к Маланцеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просит суд взыскать с Маланцева Р.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., задолженность по договору аренды в размере *** руб., за составление экспертного заключения *** руб., проценты *** руб. и на день вынесения решения, расходы на телеграммы *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ***1 госномер № от <дата> года. В соответствии с п.1.2, 5.1 договора арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату транспортное средство за *** руб. в сутки. Согласно п.2.5 договора риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия его арендодателем несет арендатор. Согласно п.1.3 стоимость передаваемого в аренду имущества составляет *** руб. <дата> у д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***2 госномер №. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали расположение транспортных средств. Согласно справке о ДТП водитель ***1 Маланцев Р.И. был признан виновным. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «***». Истец уведомил ответчика телеграммой о дате и месте проведения незави...

...симой оценки. Ответчик на осмотр не явился. На услуги по отправке телеграмм истец потратил *** руб. Оплата услуг автоэкспертизы составила *** руб. Ответчиком обязательства по выплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, на момент ДТП у арендатора возникла задолженность перед арендодателем в сумме *** руб. за период с <дата> по <дата> (*** руб. х *** дней). Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> за *** дня составляет *** руб. (*** руб. х *** дня х 8.25 / 36000).

В судебное заседание истец Киселева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Маланцев Р.И. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно.

Представитель ответчика - адвокат Турутина Ю.Н. просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Согласно абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом.

Также истец не явился в судебные заседания <дата> года, <дата> года, о которых был извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

Истец о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил. Сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представлено.

Ответчик и представитель ответчика не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд полагает разъяснить, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Киселевой Т.А. к Маланцеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Киселевой Т.А. право предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Попов С.Б.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.

Секретарь Белякова Д.Б.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-635/2015 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.

Дело № 2-1290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьиС.А.Лелёкина,

при секретаре Грининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«Сбербанк России» кМаланцеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ОАО«Сбербанк России» обратилось в суд с иском кМаланцеву Р.И.о взыскании задолженности по кредитной карте,указывая,что<дата> в ОАО «Сбербанк России» обратилсяМаланцев Р.И.с заявлением на получение международной банковской кредитной карты ***.При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.Заемщику банком выдана кредитная картаОАО «Сбербанк России» для целей оплаты товаров и услуг,получения наличных денежных средств в кредитных организациях через банкоматы.Банком установлен кредитный лимит по карте в размере ***.За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере18,9%годовых.При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.В графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты имеется подпись заемщика,что подтверждает согласие с Условиями использования карт и Тарифами банка.

Согласно п.4.1.3условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа,указанную в ...

...отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.п.4.1.4условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита,процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности,а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте.Данное требование в установленный срок не исполнено,задолженность не погашена.По состоянию на<дата> общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет ***.,в том числе:просроченный основной долг-***.,просроченные проценты-***неустойка-***.ОАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать сответчикав свою пользузадолженность в сумме ***.,расходы по оплате госпошлины ***.,расходы по оплате юридических услуг ***

В судебное заседание представитель истца не явился,извещен надлежащим образом,в исковом заявлении просит рассмотреть дело вегоотсутствие.

ОтветчикМаланцев Р.И.в судебное заседание не явился,извещался заказным письмом,которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том,что ответчик уклонился от получения судебного извещения,всвязи с чем в соответствии с ч.2ст.117ГПК РФ судсчитаетего извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,не сообщил о причинах неявки и их уважительности,в связи с чем в соответствии с ч.4ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.850Гражданского кодекса РФ:

1.В случаях,когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2.Права и обязанности сторон,связанные с кредитованием счета,определяются правилами о займе и кредите (глава42),если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренным договором,а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1ст.809Гражданского кодекса РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Согласно п.1ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2ст.811Гражданского кодекса РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено,<дата> основании одобренного банком заявления Маланцева Р.И.на получение кредитной карты *** с лимитом кредита ***.между ОАО «Сбербанк России» и Маланцевым Р.И. был заключен кредитный договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной картыОАО «Сбербанк России»,с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления; в тот же день ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита,что удостоверено его подписью.

Ответчику была выдана в пользование банковская кредитная карты *** с лимитом кредита в сумме ***.под18,9% годовых за пользование кредитом сроком на12месяцевс условиемминимальногоежемесячного платежапо погашению основанного долга5%от размера задолженности.

Таким образом,кредитный договор был заключен посредством одобрения банком заявления ответчика,т.е.в порядке,предусмотренномп.1ст.160,п.1ст.433,п.3ст.434,п.3ст.438ГК РФ.

Согласно п.4.1.3Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа,указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п.4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности,указанную в соответствующем уведомлении,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В соответствии с п.3.9Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с отсутствием платежей ответчика в счет погашения задолженности по кредитной карте (дата) .ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитной картепо состоянию <дата>.в размере ***.,которое оставлено ответчиком безудовлетворения.

В соответствии с выпиской по счету карты ответчик воспользовался кредитными денежными средствами,задолженность по кредитному договору по состоянию на<дата> перед банком составляет ***.,в том числе:просроченный основной долг-***.,просроченные проценты-***.,неустойка-***

Наличие задолженности по кредитной карте свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о получении и использовании банковской кредитной карты.

На основании изложенного суднаходитисковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению

Истцом оплачены государственная пошлина в размере ***.и юридические услугиООО «Бизнес эксперт» в размере ***.,что подтверждается платежными поручениямиидоговором об оказании юридических услуг <дата>

В соответствии с ч.1ст.98,ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сМаланцева Р.И. пользу ОАО«Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме ***.,расходы по оплате госпошлины в сумме ****.,расходы по оплате юридических услуг в сумме ***.,всего ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня егосоставленияв окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Дело № 2-3324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 3 ноября 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Огурцовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Маланцева Р.И. по ордеру № <дата> адвоката Галкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Маланцеву Р.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Маланцеву Р.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» (далее Первоначальный кредитор) и ответчиком <дата> заключен договор Потребительствкого займа № (далее Договор), в соответсвтии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от <дата>, а ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму в срок до <дата>, а также выплатить Первоначальному крдитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % в год.

Условия заключенного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии № <дата>, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору истцу.

За период с <дата> по <дата> истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 118800 рублей, в том числе сумма осно...

...вного долга - 15000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа - 103800 рублей.

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору.

На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Просит взыскать с Маланцева Р.И. сумму основного долга 15000 рублей; проценты за период с <дата> по <дата> в размере 103800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей, почтовые расходы в размере 136,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маланцев Р.И. в судебное заседании не явился, его место нахождения неизвестно.

Определением Арзамасского городского суда <дата> в качестве представителя ответчика Маланцева Р.И. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель Маланцева Р.И. адвокат Галкина Е.В. с иском не согласна, указала, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, не предприняты попытки установления места нахождения ответчика. Просит отказать ООО Коллекторское агентство «Фабула» в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ООО «ЛД-Групп» и Маланцевым Р.И. был заключен договор займа на сумму 15000 рублей под 356% годовых на срок по <дата> (то есть на 21 день).

Маланцев Р.И. обязался возвратить сумму займа 15000 рублей и уплатить проценты на нее в размере 3150 рублей единым траншем в срок до <дата> (п. 6 Договора).

Согласно п. 7 Договора заемщик вправе произвести досрочное частичное погашение займа не ранее 3-го дня с момента его получения в размере 15000 рублей и 450 рублей за пользование займом.

При нарушении Заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и, процентов за пользование денежными средствами (п. 12 Договора).

Маланцев Р.И. не исполняет свои обязательства, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 01.07.20116 года составляет 118800 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - 15000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 103800 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Доказательств, оспаривающих расчет задолженности, в суд не представлено.

Согласно п. 13 Договора Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

<дата> между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (ранее ООО «ЛД-Групп») заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому право требования задолженности по Договору займа № <дата> в объеме всех денежных обязательств Маланцева Р.И., не погашенных в установленные сроки, включая сумму основного долга, сумму процентов, сумму штрафов и пеней.

При изложенных обстоятельствах, суд находит взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по Договору займа <дата> в размере 118800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3576 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <дата> и № <дата>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маланцева Р.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по Договору займа в размере 118800 рублей, расходы по уплате госпошлины 3576 рублей, а всего 122376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин