Маланичев Дмитрий Александрович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7516/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2022 г. водитель ФИО9, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, и при обнаружении опасности изменил скорость, в результате чего автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил пов...

...реждения.

ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля МАН является ФИО8

Гражданская ответственность при управлении автомобилем МАН на момент ДТП застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает виновником спорного ДТП водителя автомобиля МАН.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 12 октября 2022 г. в 22 часа 01 минуту по адресу: <адрес>, водитель автомобиля МАН ФИО9 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> по левой полосе. Водитель ФИО10 при обнаружении опасности снизил скорость, сместился влево и избежал столкновения с автомобилем МАН, но двигавшийся сзади автомобиля Тойота Ленд Крузер водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай, допустил столкновение с автомобилем Тойота, не сумев остановить свой автомобиль.

ФИО3 полагает, что ДТП спровоцировано водителем ФИО9, не убедившимся в безопасности маневра, что повлекло применение водителем Тойота экстренного торможения, в результате которого произошло столкновение между автомобилями Тойота и Хендай.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю ФИО3 отсутствует, поскольку усмотрел вину ФИО3 в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд транспортного средства истца на автомобиль Тойота, который в свою очередь успел остановиться и столкновения между автомобилями Тойота и МАН не произошло.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды пришли к однозначному выводу, что именно действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, явились первопричиной столкновения управляемого им автомобиля, определив его вину в спорной дорожно-транспортной ситуации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца ФИО3 В действиях водителя ФИО2 компетентными органами было усмотрено нарушение пунктов 8.1, 8.12, 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, нарушение водителем ФИО9 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации признано судом, не состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/23 по иску Шишкина Константина Валерьевича к Ипатовой Юлии Александровне, Ипатову Станиславу Эдуардовичу, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин К.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.10.2022 в 22.10 водитель Ипатов С.Э., управляя автомобилем *** напротив адрес на перекрестке неравнозначных дорог не ус тупил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно автомобилю ***, под управлением Маланичева Д.А., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес по левой полосе движения, и при обнаружении опасности изменил скорость, в результате чего автомобиль ***, под управлением Шишкина К.В., получил повреждения. Ипатов С.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля *** является Ипатова Ю.А. Гражданская ответственность при управлении автомобилем *** на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с Ипатовой Ю.А. и Ипатова С.Э. сумму ущерба в размере 60400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маланичев Д.А.

В судебном заседании истец Шишкин К.В. исковые требования поддержа...

...л в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ипатова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в действия истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик Ипатов С.Э. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Маланичев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о дате судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2022 в 22.01 по адресу: адрес произошла следующая дорожная ситуация.

Водитель автомобиля *** Ипатов С.Э. (собственником которого является Ипатова Ю.А.) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Маланичева Д.А., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении ул.адрес по левой полосе и при обнаружении опасности изменил скорость, в результате чего автомобиль ***, под управлением Шишкина К.В. совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Маланичева Д.А.

Таким образом, исходя из представленных суду документов видно, что непосредственного столкновения между автомобилем ***, под управлением Ипатова С.Э. и автомобилем ***, под управлением Маланичева Д.А. не произошло, водитель автомобиля *** Маланичев Д.А. применил экстренное торможение и остановился.

Истец полагает, что поскольку Ипатов С.Э. создал аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем, Маланичев Д.А. вынужден был применить маневр экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение между автомобилем истца и автомобилем Маланичева Д.А., то он должен нести ответственность за причиненный им вред.

Согласно заключения эксперта № 134-60-02-399 от 23.11.2022 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Из объяснений водителя Шишкина К.В., данных им в ходе сбора административного материала по факту ДТП, следует, что 12.10.2022 примерно в 22.01 он управлял автомобилем *** Осуществлял движение по адрес со стороны адрес в направлении ул. адрес. На проезжей части было две полосы движения, между полосами была разметка, он осуществлял движение по левой полосе, перед ним осуществлял движение автомобиль ***. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Проезжая часть была влажная. Он увидел, что автомобиль *** принял меры экстренного торможения, расстояние между ними автомобилями было около 15-20 метров, он также принял меры экстренного торможения, но так как проезжая часть была влажная, сработала антиблокировочная система колес, и автомобиль не остановился, и стал смещаться левее на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ***. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. После столкновения он увидел, что справа остановился автомобиль ***. После ДТП он просмотрел видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля, и увидел, что водитель автомобиля *** осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории, у данного автомобиля при этом не горели габаритные огни. Столкновение произошло в результате совершения маневра выезда с прилегающей территории задним ходом автомобилем ***. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. В автомобиле находился один. Он был пристегнут ремнем безопасности. Видеозаписывающим устройством оборудован, видеозапись предоставляет. Проезжая часть была влажная, темное время суток, движение свободное, видимость не ограничена. В результате столкновения у его автомобиля следующие повреждения: передний бампер, капот, правый подкрылок, решетка радиатора. После столкновения водитель автомобиля *** вызвал сотрудников ДПС, после их приезда инспектором была составлена схема места ДТП, с которой он был согласен и поставил в ней свою подпись. Телесные повреждения в результате ДТП он не получал, в больницу не обращался.

Из объяснений водителя Маланичева Д.А. следует, что дата в 22.01 он управлял автомобилем ***. Осуществлял движение по адрес со стороны адрес в направлении ул. адрес. На проезжей части было две движения, между полосами была разметка, он осуществлял движение по левой полосе, он двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч. Проезжая часть была влажная. Правая полоса была свободной. Освещение было плохим. Неожиданно он увидел, что на расстоянии примерно 10 метров от его автомобиля движется задним ходом автомобиль ***, у данного автомобиля не горели габариты и огни заднего хода. Он принял меры экстренного торможения, но так как проезжая часть была влажной, сработала антиблокировочная система колес, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, его автомобиль полностью остановился и неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение допустил автомобиль ***. До столкновения он данный автомобиль не видел. В момент столкновения его автомобиль находился в статичном состоянии. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Водитель автомобиля *** осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории, у данного автомобиля при этом не горели габаритные огни, и огни заднего хода. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. В автомобиле находился один. Он был пристегнут ремнем безопасности. Видеозаписывающим устройством не оборудован. Проезжая часть была влажная, темное время суток, движение свободное, видимость не ограничена. В результате столкновения у его автомобиля следующие повреждения: задний бампер, фаркоп, розетка фаркопа, верхняя накладка заднего бампера. После столкновения он вызвал сотрудников ДПС, после их приезда инспектором была составлена схема места ДТП, с которой он был согласен и поставил в ней свою подпись. Телесные повреждения в результате ДТП он не получал, в больницу не обращался.

Из объяснений водителя Ипатова С.Э. следует, что он сдавал назад на адрес с прилегающей территории с 8 линии.

В ходе проведения административного расследования, а также в материалы дела Шишкиным К.В. была предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в обзор камеры входит проезжая часть адрес, на проезжей части по две полосы движения в каждом направлении, между полосами нанесена разметка. *** осуществляет движение по левой полосе, автомобиль в котором установлен видеорегистратор, также осуществляет движение по левой полосе. Автомобиль *** осуществляет движение задним ходом, занимая при маневре обе полосы адрес, создавая помеху для движения автомобилей. Автомобиль *** принимает меры экстренного торможения, при этом у данного автомобиля загораются стоп-сигналы, автомобиль *** полностью останавливается, частично смещаясь на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигаясь за автомобилем *** допускает столкновения с задней частью автомобиля ***.

Изучением административного материала установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810063220001535221 от 01.11.2022 водителю Ипатову С.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ.

Определением 63 ХХ 279986 от 01.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шишкина К.В. за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, запись с видеорегистратора в автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что Шишкин К.В., управляя транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должен был учитывать дорожные условия (скользкость проезжей части, на что указывали все участники сложившейся дорожной ситуации), в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, безопасная скорость движения и безопасная дистанция до впереди едущего автомобиля истцом выбраны не были, указанные обстоятельства не позволили ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Тот факт, что Шишкин К.В. не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, в действиях водителя Ипатова С.Э. компетентными органами было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, нарушение водителем Ипатовым С.Э. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения принадлежащего Шишкину К.В. автомобиля.

Таким образом, установив в действиях истца Шишкина К.В. нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, и при этом не установив прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика Ипатова С.Э. и причинением ущерба истцу, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Константина Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: