Маланина Ольга Афанасьевна

Судья Степанова И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-3015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Р.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года, которым исковые требования К.Р.И. к М.О.А. об установлении преимущественного права на получение помещения и земельного участка, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 52,4 кв.м. по <адрес>, признании права собственности на земельный участок, выплате М.О.А. в счет доли за дом 150 560 руб., в счет доли за земельный участок 104 905 руб., оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.О.А. и ее представителя Г.М.Ю., представителя К.Р.И. – Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.И. обратился в суд с иском к М.О.А. об установлении преимущественного права на получение помещения и земельного участка, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 52,4 кв.м. по <адрес>, признании права собственности на земельный участок, выплате М.О.А. в счет доли ...

...за дом 150 560 руб., в счет доли за земельный участок 104 905 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.К.П., после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома № 26 по ул. Дегтярева в г. Новосибирске. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти К.К.П. У нотариуса узнал, что также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.О.А.

Истцу нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как им не было представлено самого завещания. Также истцу было отказано в выдаче дубликата завещания.

Истец считает, что раздел индивидуального жилого дома и земельного участка невозможен. Кроме того, он зарегистрирован и проживает в спорном доме с 1994 года, иного жилого помещения не имеет, а у ответчика есть другое жилое помещение, где она зарегистрирована и проживает и не нуждается в указанном жилом доме.

Ответчик оставила предложение истца о выплате ей доли в наследственном имуществе без ответа.

Поэтому истец просил признать за ним право собственности на жилой <адрес> общей площадью 52,4 кв.м., также признать за ним право собственности на земельный участок; присудить ответчику компенсацию в размере 150560 руб. за дом и 104905 руб. за земельный участок.

С принятым решением К.Р.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не принял наследство, ссылаясь на факт обращения 13.12.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства представителя К.Р.И. по доверенности, и утверждая о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: истец постоянно проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания.

Утверждает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие завещания, и считает, что со стороны нотариуса имеет место бездействие.

Указывает на иные фактические обстоятельства, аналогичные ранее указанным в обоснование исковых требований.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 октября 2012 года умерла К.К.П., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2012 года представителем К.Р.И. по доверенности было подано заявление нотариусу С.Т.Н. о принятии наследства, оставшегося после смерти К.К.П. (л.д.21).

22 января 2013 года представителем К.Р.И. по доверенности подано нотариусу О.И.В. заявление о выдачи дубликата завещания (л.д.23).

05 февраля 2013 года постановлением № 43 нотариуса О.И.В. представителю К.Р.И. по доверенности К.М.М. отказано в выдаче дубликата завещания (л.д.24).

06 мая 2013 года К.Р.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что завещание наследником нотариусу не представлено (л.д.22).

В материалах дела имеется копия завещания (л.д.62), согласно которого К.К.П. настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> завещала по 1\2 доли каждому: М.О.А. и К.Р.И..

Из выписки из домовой книги по дому <адрес> усматривается, что К.Р.И. зарегистрирован в указанном доме с 23.06.1994 г. (л.д.17- 20).

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч.3 указанной статьи).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 05 июля 2013 года М.О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: 1) № на 1\2 доли индивидуального жилого <адрес> (л.д.35), а также 2) № на 1\2 доли земельного участка (л.д.39).

29 июля 2013 года М.О.А. получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37) на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 443 кв.м, (свидетельство № №), а также на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 52,4 кв.м, (свидетельство № №, л.д.38). В данных свидетельствах указано (оборот), что права иных участников долевой собственности согласно записям Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Таким образом, судом в решении сделан вывод, что М.О.А. принято наследство, открывшееся после смерти К.К.П., а истцом наследство не принято в соответствии с нормами ГК РФ, он не является собственником имущества по <адрес> в виде доли в доме и земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав, одним из которых предусмотрено признание права. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, исходя из показаний сторон и представленных суду доказательств, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно принято решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К.Р.И., исходя из следующих обстоятельств.

Так, судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с выводами суда в части того, что истец не совершил действия по принятию наследства, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.1152, 1153,1154 ГК РФ, представитель истца К.М.М. обратилась в срок, указанный в законе, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, к нотариусу С.Т.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Новосибирска О.И.В. 16.08.2005г., наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно письма нотариуса С.Т.Н. на имя К.Р.И. №66 от 6.05.2013г., следует, что нотариусом ему не было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу К.К.П., умершей 08.10.2012г. в виду того, что представителем истца нотариусу не было представлено завещание.

Согласно положений п.51,52,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1). Наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащим разделу в натуре;

2). Наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, так при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3).наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящим по наследству жилом помещении, не подлежащим разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 и ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В силу п.57, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что до решения вопроса о разделе наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, наследник должен получить свидетельство о праве на указанное наследственное имущество, что является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество.

Согласно ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Право собственности по данной сделке на недвижимое имущество должно быть оформлено в соответствии с положениями закона, произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании полученного свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество.

При указанных обстоятельствах, истцу необходимо было разрешить вопрос о получении свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, а затем ставить вопрос об установлении преимущественного права жилого помещения и земельного участка, однако, данные вопросы истцом не были разрешены до подачи указанных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Ответчиком и ее представителем суду было представлено заключение строительно-экспертного бюро ООО «СЭБ» о перепланировке и переустройстве жилого дома с выделом 1/2 доли в натуре по <адрес>, согласно которого подтверждаются доводы ответчика о возможности раздела спорного жилого дома. Данные доводы ответчика истцом не были опровергнуты.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №1608 от 15.11.2013г., проведенной ООО «Заря», стоимость индивидуального жилого дома по <адрес> составляет 1337000рублей, земельного участка 374000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель не согласились с указанной оценкой наследственного имущества, но и не опровергли ее, и не представили суду доказательств, что истец располагает денежной суммой, являющейся компенсацией доли ответчика. Вначале ответчик соглашалась на заключение мирового соглашения, но понимая, что ответчик не располагает денежной суммой, категорически отказалась от заключения мирового соглашения, указывая, что ей на праве собственности в квартире, где она проживает, принадлежит только 1/4 доля, жилая площадь квартиры 52 кв.м., зарегистрированы четыре человека, а проживают шесть, проживают еще невестка, жена сына, и внук. Она намерена вселиться в спорный дом и проживать в данном доме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы К.Р.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья МНЖ Дело № 33–7682/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ШГП

судей ЧСВ, ЛНП

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ....... на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ....... к ....... о разделе индивидуального жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения ......., ее представителя ...., возражения представителя ....... – ......, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

....... обратилась в суд с иском к ....... о разделе индивидуального жилого дома, в обоснование требований указала, что ....... и ....... на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, соглашение о выделе доли истца в праве общей собственности на жилой дом с ответчиком не достигнуто. Согласно представленному проекту имеется техническая возможность выдела доли истца в жилом доме в натуре.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 244, 252 ГК РФ с учетом уточненных требований истец просила произвести раздел вышеуказанного жилого дома в натуре в соответствии с вариантом раздела жилого дома пропорционально долям совладельцев,...

... содержащимся в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить право общей долевой собственности ....... и ....... на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

В собственность ....... выделить часть жилого дома, имеющую отдельный вход, общей площадью 25,4 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение № 2, площадью 12,3 кв. м, помещение № 3, площадью 13,1 кв. м, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

В собственность ....... выделить часть жилого дома, имеющую отдельный вход, общей площадью 25,4 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещение № 1, площадью 11,5 кв. м, помещение № 4, площадью 13,9 кв. м, с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

Обязать ....... произвести строительно-монтажные работы по демонтажу перегородки между помещениями № 3 и № 4, стоимость 3 543,54 руб.

Обязать ....... произвести следующие строительно-монтажные работы: устройство перегородки между помещениями № 3 и № 4, устройство перегородки между помещениями № 1 и № 2, устройство перегородки в помещении пристройки, стоимость <данные изъяты> устройство входа (дверного проема с усилением металлоконструкциями) в помещении № 2, устройство дверного проема в пристройке, стоимость <данные изъяты> устройство второй печи на твердом топливе в помещении № 2, стоимость <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ......., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как так выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Вывод суда о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается выводами судебной экспертизы, предложенный экспертами вариант раздела жилого дома не предусматривает внесение изменений в конструкцию фундаментов крыши и перекрытий, направлен на усиление и восстановление несущей способности конструкций, поскольку демонтируется 1 перегородка, возводятся 3 перегородки, что улучшает распределение нагрузки на элементы жилого дома; устройство отдельного входа обусловлено усилением металлоконструкциями.

При этом проведённая строительно-технической экспертиза сделавшая выводы о единственном варианте раздела, минимально затрагивающим изменение конструктивных элементов здания, не указала на возможность усиления фундамента.

Также указала, что у спорного жилого дома фундамент не является ленточным каменным, а является ленточным шлаколитым. В связи с чем, судом неправильно применены "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)".

При варианте раздела дома с устройством дверного проема с усилением металлоконструкциями исключается вмешательство в объемно - планировочное и конструктивное решение спорного жилого дома, которое может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не приведено конкретных несоответствий предложенного варианта раздела конкретным требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В материалах дела не имеется доказательств наличия реконструкции части жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ......., ....... являются наследниками по завещанию, после смерти ......., которая при жизни завещала из принадлежащего ей имущества в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждому.

....... ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 443 кв.м., (свидетельство № <адрес>), а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 52,4 кв.м. (свидетельство № <адрес>).

....... не получены свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, однако в соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ последний фактически принял наследственное имущество, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.04.2014 г.

Согласно технической документации на спорное домовладение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> значатся: литер А - жилой дом, <данные изъяты> года постройки площадью 52,4 кв.м., в составе помещений - 1. Кухня 11,3 кв.м., 2. Жилая комната площажью 13,7 кв.м., 3. Жилая комната 10,1 кв.м., 4. Жилая комната площадью 17,3 кв.м., физический износ 49%; литер а – веранда, 1961 года постройки, физический износ 60%; литер Г сарай, физический износ 70%.

Между сторонами соглашение о выделе долей в праве общей собственности на жилой дом не достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек и с учетом баланса интересов всех участников общей собственности.

Для разрешения заявленных истцом требований о разделе спорного домовладения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что накопленный физический износ исследуемого дома составляет 53,55 % (определен экспертным методом), что говорит о технической возможности его раздела, однако, ввиду нахождения величины степени физического износа исследуемого строения в пределах критического интервала для каменных домов 41-70%, согласно Методическим рекомендациям «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения, при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», вмешательство в объемно-планировочное и конструктивное решения исследуемого объекта может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт обращает особое внимание на возможные последствия и необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, учитывая при этом, что указанная степень ветхости предполагает необходимость проведения капитального ремонта.

В соответствии с текущим состоянием объекта недвижимости на период проведения экспертизы эксперт пришел к вводу о возможности одного варианта раздела жилого дома, минимально-затрагивающего изменение конструктивных элементов строения с устройством отдельного входа с усилением металлоконструкциями, пропорционально идеальным долям совладельцев.

Суд первой инстанции, отказывая ....... в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом не доказана фактическая обоснованность выдела доли из общего имущества способом, указанным истцом, судом не установлены правомерность и соответствие предложенного истцом варианта раздела правам и законным интересам другого собственника общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. техническая возможность выдела части общего имущества должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вмешательство в объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемого объекта, ввиду нахождения величины степени физического износа строения в пределах критического интервала для каменных домов 41-70%, может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на всей совокупности собранных по делу доказательств, в частности судебной экспертизе, выводы которой в указанной части, согласуются с данными содержащимися в технической документации на спорное домостроение, и с учетом положений ВСН 53-86(р) Правил оценки физического износа жилых зданий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о возможности раздела жилого дома пропорционально идеальным долям совладельцев, поскольку данный вывод эксперта фактически не мотивирован, эксперт не исследовал вопрос соответствия предложенного варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, несмотря на то, что предложенный вариант раздела фактически затрагивает изменение конструктивных элементов строения, которое имеет физический износ 53,55% и вмешательство в объемно-планировочные решения данного объекта может повлечь за собой риск аварийного обрушения здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что степень ветхости домостроения предполагает необходимость проведения капитального ремонта, следовательно, раздел дома технически возможен только после проведения сторонами или оной из сторон капитального ремонта жилого дома, таких обстоятельств не установлено судом.

Кроме того, вариант раздела домостроения предложен экспертом с учетом пристройки к жилому дому, назначение которой не определено экспертом, площадь не установлена, и которая значится в технической документации на домостроение на 2005 г., как веранда (литер а), вместе с тем, истцом такого варианта раздела дома не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдела доли из общего имущества способом, предложенным последней в уточненном исковом заявлении.

При сопоставлении сведений содержащихся в технической документации на домостроение, составленной по состоянию на 2005 г., сведений, содержащихся в исследовательской части заключения эксперта, с учетом приложения №4 к данному заключению, содержащего фотоматериалы спорного объекта недвижимости, изготовленные на момент проведения экспертизы (31.03.2015 г.), суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место изменение технических характеристик спорного объекта недвижимости, что также было подтверждено представителем ответчика, не опровергнуто истцом.

Вместе с тем выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при соблюдении требований действующего законодательства при выполнении данных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в спорном доме в натуре по предложенному варианту и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ....... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи