Маланина Валентина Алексеевна

Дело № 2-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 21 января 2016 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2016 г. по иску Черненко ФИО28 к Маланиной ФИО29 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маланиной В.А. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец Черненко А.А. В квартире Черненко А.А., расположенной по адресу: <адрес> находились 255000 рублей, принадлежащие Черненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Черненко А.А. сообщил Позднякову Н.С., что деньги нужно потратить на лечение, а оставшееся поделить между дочерьми. Её сестра Черненко Е.А. передала сестре отца - Маланиной В.А. - комплект ключей от квартиры отца Черненко А.А., расположенной по адресу: <адрес> и Маланина В.А., самовольно, имея доступ в квартиру, взяла принадлежавшие отцу 255000 рублей. Маланина В.А. убедила её, что пока отец лечится в больнице, деньги будут находиться у Маланиной В.А., как у самой старшей из родственников, обещала, что отчитается за все деньги, потраченные на лечение отца, а оставшиеся деньги отдаст законным наследницам, тем самым вошла к ней в доверие и ввела её в заблуждение. После смерти отца оставшиеся деньги (по словам Маланиной В.А., это 130000 рублей), Маланина В.А. положила себе на срочный вклад «Максимальный» в ОАО ОТП Банк на срок 275 дней, делить между ней и сестрой отказалась. Маланина В.А. согласилась ухаживать за Черненко А.А. в больнице и у себя на квартире, чтобы её сестра Черненко Е.А. не писала заявление в полицию. Маланина В.А. передала некоторую сумму денежных средств её сестре Черненко Е.А., что подтверждает расписка, из этих взаимоотно...

...шений видно, что Черненко Е.А. и Маланина В.А. в сговоре, чтобы лишить её наследственных денежных средств. Полагает, что Черненко А.А. не мог при жизни передать деньги сестре Маланиной В.А., так как не доверял ей. Просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Черненко А.А., умершего 12.08.2015 г., денежные средства в размере 255000 рублей, обязать Маланину В.А. вернуть денежные средства законным наследникам 1 очереди – Черненко О.А., Черненко Е.А.

Уточнив исковые требования в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85-88), просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Черненко А.А., 183858,88 рублей, взыскать с Маланиной В.А. в пользу наследника первой очереди Черненко О.А. 1/2 долю от 183858,88 рублей, а именно денежные средства в сумме 91929 рублей 44 копейки через нотариуса Бочкареву Л.В. общей суммой. Полагала, что Маланина В.А. взяла деньги у Черненко А.А. на хранение, поскольку так ответчица указала в расписке. Пояснила, что оспаривает расходование ответчицей переданных ей денежных средств в сумме 255000 рублей в части 183858,88 рублей, то есть расходов, произведенных: 1) на продукты: ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15830 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 18728 рублей 38 копеек, согласно товарным чекам, 2) на установку памятника умершему в сумме 132600 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала, что денежные средства в сумме 183858,88 рублей входят в состав наследственного имущества, и ответчица не имела права тратить оставшиеся от 255000 рублей денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после открытия наследства. Кроме того, не согласна с суммой затрат на услуги катафалка в размере 16700 рублей, так как по прейскуранту цен на ритуальные услуги ИП Зыковой Н.А. услуги катафалка составляют 1400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были привлечены: нотариус Калачинского нотариального округа Бочкарева Л.В., Черненко Е.А.

В судебном заседании истица Черненко О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что просит взыскать денежные средства в сумме 91929 рублей 44 копейки. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ года - в день, когда Черненко А.А. стало плохо, он сообщил первому из приехавших помочь ему – её сожителю Позднякову Н.С. о том, что у него дома хранятся денежные средства в сумме 255000 рублей, которые просил использовать для лечения, а что останется – поделить между его дочерьми. Данные денежные средства впоследствии были взяты Маланиной В.А. – родной сестрой Черненко А.А., и использовались первое время по назначению: на лечение Черненко А.А., на организацию похорон. Расходы, произведенные Маланиной В.А. до даты смерти Черненко А.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ года ею не оспариваются. Вместе с тем, полагает, что Маланина В.А. не имела права производить расходы засчет наследственных средств после смерти Черненко А.А., в силу чего не признает расходы в части организации поминальных обедов «на 9 дней», «на 40 дней» на общую сумму 34559 рублей, расходы по обустройству могилы Черненко А.А. в части установки памятника в сумме 132000 рублей, расходы на услуги катафалка в размере 16700 рублей, итого на 183858,88 рублей, полагая их необоснованными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ? долю указанных расходов. Не оспаривает расходы, произведенные непосредственно в связи с похоронами ДД.ММ.ГГГГ г., кроме расходов на услуги катафалка. Отчета об истраченных денежных средствах до дня смерти Черненко А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года, а также в день смерти и в день похорон - ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицы не требует, полагая расходы обоснованными, за исключением расходов на услуги катафалка в сумме 16700 рублей. Черненко А.А. после прохождения лечения в больнице г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года был перевезен ответчицей и третьим лицом Черненко Е.А. без её согласия в г. Калачинск в квартиру ответчицы, где прожил после выписки 5 дней, и 12.08.2015 года умер. Похоронен был Черненко А.А. в г. Калачинске. Сама она не участвовала в похоронах, так как её не отпустили с работы, материальных затрат на похороны не несла, так как у умершего имелись необходимые денежные средства. Поминала умершего Черненко А.А. самостоятельно со своей семьей в г. Омске. В больнице у отца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года была 2 раза. Навещала с семьей отца в г. Калачинске один раз – ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что надлежащего ухода в квартире Маланиной В.А.за отцом не было. Действительно, при жизни отца был период около пяти лет, когда они не общались – с 2007 г. по 2012 г., так как был конфликт между ней и её младшей сестрой по поводу наследства, оставшегося после смерти матери, умершей в 2007 году. Полагает, что тогда сестра Черненко Е.А. настроила отца против неё, и отец в 2010 году завещал квартиру по ул. <адрес> сестре Евгении, но в последнее время отношения между ней и отцом наладились. С её стороны до обращения в суд были попытки решить вопрос мирно: так как дозвониться до Маланиной В.А., чтобы узнать о том, сколько денежных средств осталось после похорон отца, она не могла, она обратилась к участковому уполномоченному ОМВД по Калачинскому району Мальцеву С.В. с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении Черненко Е.А. по поводу кражи денег, но в период проведения проверки о преступлении ни Маланина В.А., ни Черненко Е.А. не изменили своего отношения к ней. Напротив, Маланина В.А. потратила оставшиеся деньги на установку памятника. Не согласна с тем, что Маланина В.А. и Черненко Е.А. Маланина В.А. не согласовывали с ней расходы на похороны отца. В принципе не возражала бы против установки памятника отцу засчет оставшихся от 255000 рублей денежных средств, но не согласна с тем, что ответчик и третье лицо не согласовали с ней этот вопрос. Будучи трижды опрошенной сотрудниками полиции, Маланина В.А. каждый раз давала разные объяснения.

Ответчица Маланина В.И., её представитель адвокат Куприна В.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, исковые требования не признали.

Ответчица Маланина В.А. пояснила, что умерший Черненко АА. приходился ей родным братом, с которым у неё были очень хорошие отношения. Они постоянно общались, брат доверял ей, доверял младшей дочери Жене, у которой хранился ключ от квартиры Черненко А.А, истице не доверял. Она знала, что у Черненко А.А. в квартире хранятся денежные средства, так как Черненко А.А. неоднократно при жизни говорил ей о том, что эти деньги надо будет взять, если с ним что-нибудь случится и тратить по назначению. Об этих деньгах он напоминал ей также, находясь в больнице. С истицей (старшей дочерью) – у умершего отношения не ладились после смерти его жены, так как Черненко О.А., получив после смерти бабушки в собственность квартиру, не хотела уступать наследственную квартиру матери младшей сестре Евгении, и Черненко А.А. пришлось взять кредит и выплатить Черненко О.А. в счет её доли в квартире компенсацию в сумме 300000 рублей, после чего он сказал Черненко О.А., что Черненко О.А. променяла родню на деньги, и долго не общался со старшей дочерью, пока её дочь Додух Н.В. не помирила их. Когда Черненко А.А. попал в больницу, все родственники, в том числе - она, её дочь Додух Н.В., дочь умершего - Черненко Е.А., за исключением истицы, принимали активное участие в лечении Черненко А.А., уходе за ним. Когда Черненко А.А. отказался есть больничную еду, они (она, Черненко Е.А., Додух Н.В.) установили дежурство и кормили его по графику. Истица на просьбы навестить отца отказывалась, говорила: на кого завещание, тот пусть и приезжает. Денежные средства в сумме 255000 рублей, хранившиеся в квартире Черненко А.А., Черненко Е.А. передала ей, и она, как старшая из родственников, с их согласия, в присутствии Черненко Е.А., Додух Н.В. взяла себе 255000 рублей, чем составила расписку. Деньги стали расходовать на лечение Черненко А.А., также оплатила за счет них замену стекол в квартире, разбитых в период нахождения Черненко А.А. в больнице. Она собирала все чеки, чтобы потом отчитаться перед Черненко А.А. После выписки Черненко А.А. перевезли к ней в г. Калачинск, так как она на пенсии и у неё есть время, чтобы ухаживать за больным. Кроме того, в Калачинске много родственников: с ней в одном подъезде живет младшая дочь Черненко А.А. – Евгения, рядом живет её дочь – Додух Н.В., которые всегда могли помочь в уходе за больным, её зять помогал переворачивать больного. Водка с шампунем ими использовалась для приготовления раствора от пролежней, которым они обтирали Черненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года Черненко А.А. умер, его хоронили в г. Калачинске, расходы на похороны осуществлялись за счет тех денежных средств, которые взяли в квартире Черненко А.А. Брат при жизни работал в руководстве ОмскОблгаз, проститься с ним приезжало много его коллег, приезжали как в день похорон, так и в поминальные дни на 9 дней, и на 40 дней, поэтому приходилось арендовать для поминальных обедов помещения. Цветы и венки просит не учитывать в расходах, так как покупала их за свои деньги. После проведения поминальных обедов «на 9 дней» и «на 40 дней» у неё осталось 130000 рублей, которые она решила потратить ближе к лету на установку достойного памятника для брата, в связи с чем положила деньги на счет в банке на 275 дней. После того, как она узнала, что памятник в летний сезон делается очень долго, она решила сделать заказ заранее, в связи с чем сняла все оставшиеся деньги в сумме 130000 рублей и заключила договор на установку памятника на сумму 132600 рублей, из которых 2600 рублей оплатила своими деньгами, так как хочет, чтобы у брата все было самое лучшее. Пояснила, что заказом похоронных услуг у ИП Зыкова Т.А. занимались Черненко Е.А., Додух Н.В. В день похорон они уплатили, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., 36200 рублей, но фактически вышло больше, так как в указанную стоимость не вошли все услуги катафалка – пришлось дополнительно платить на месте, а также по факту пришлось доплачивать за могилу, так как они выбрали другое место. При оплате услуг катафалка дополнительно оплачивалось: вынос тела и перевозка с телом в катафальном транспорте в морг, из морга, на кладбище (дополнительно оплачивалось работникам похоронной компании по 2000 рублей), оформление документов для захоронения, опускание гроба с телом умершего в могилу, закапывание могилы, формирование холма установка креста. Все согласовывала с Черненко Е.А., Черненко А.А. отстранилась от общения с ними, участия в организации похорон отца не принимала.

Третье лицо Черненко Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что умерший Черненко АА. приходился ей отцом. У них были хорошие отношения, отец доверял ей ключ от его квартиры. Она знала, что у Черненко А.А. в квартире хранятся денежные средства. Об этих деньгах Черненко А.А. говорил, находясь больнице, Маланиной В.А. в её присуствии. С истицей (её сестрой – у умершего отношения не ладились после смерти их матери, так как был конфликт с Черненко О.А. из-за наследства. Когда Черненко А.А. попал в больницу, все родственники, в том числе - она, Додух Н.В., Маланина В.А., за исключением истицы, принимали активное участие в жизни Черненко А.А., в его лечении, уходе за ним. Когда Черненко А.А. отказался есть больничную еду, они (она, Маланина В.А., Додух Н.В.) установили дежурство и кормили его по установленному ими графику. Истица на просьбы навестить отца отказывалась, говорила, на кого завещание, тот пусть и приезжает. Маланина В.А., как старшая из родственников, с их согласия и в их присутствии взяла себе денежные средства в сумме 255000 рублей, хранившиеся в квартире Черненко А.А., о чем составила расписку. Деньги стали расходовать на лечение Черненко А.А. Маланина В.А. согласовала с ней все произведенные в связи с лечением и похоронами затраты, она со всеми расходами согласна, так как это деньги отца, полагает, что он заслужил достойные похороны, кроме того, он сам просил об этом, когда просил данные деньги потратить «по назначению». Полагает, что это значит на лечение и похороны. Заказом похоронных услуг у ИП Зыкова Т.А. занимались она и Додух Н.В. В день похорон они уплатили, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., 36200 рублей, но фактически вышло больше, так как в указанную стоимость не вошли все услуги, пришлось дополнительно еще платить на месте. При оплате услуг катафалка дополнительно ими оплачивалось: вынос тела и перевозка с телом в катафальном транспорте в морг, из морга, на кладбище (дополнительно оплачивалось работникам похоронной компании по 2000 рублей), и все остальное, согласно прейскуранту, а также по факту пришлось доплачивать за могилу. Когда после обращения истицы в полицию они пришли к ИП Зыкова Т.А. и попросили расписать в выданном товарном чеке сумму 36200 рублей, а также выдать платежные документы на дополнительно оплаченные услуги, у них взяли первоначальный чек, а вернули только новый – на 49200 рублей – с указанием оказанных услуг, старый чек не отдали. Многие расходы чеками не подтверждаются, особенно расходы на лечение.

Свидетель Д.. пояснила, что умерший Черненко А.А. приходился ей родным дядей, а ответчица – её мать. В части взаимоотношений между умершим Черненко А.А. и Маланиной В.А., Черненко О.А., в части организации похорон и получения платежных документов от ИП «Зыкова Т.А.» дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы и третьего лица Черненко Е.А. Также подтвердила, что Черненко А.А., находясь в больнице, говорил Маланиной В.А. о деньгах. Пояснила также, что у неё были хорошие отношения с умершим. Она постоянно навещала его, на момент смерти Черненко А.А. был зарегистрирован в её квартире, хотел переезжать в г. Калачинск, так как в г. Омске его ничего не держало. У него имелись денежные средства, которые он планировал потратить на переезд в г. Калачинск.

Свидетель П.пояснил, что является сожителем истицы. Был период, в течение которого они с умершим не общались, но на протяжении нескольких лет до смерти Черненко А.А. отношения между истицей и Черненко А.А. были хорошие. Он первый приехал ДД.ММ.ГГГГ года, когда Черненко А.А. стало плохо, тогда Черненко А.А. и сказал ему, что у него в квартире хранятся денежные средства, которые Черненко А.А. просил потратить на его лечение, а то, что останется после его смерти – разделить между дочерьми, так как он понимал, что умрет, ведь у него было тяжкое заболевание. Потом, когда приехала Черненко О.А., они вместе пересчитали деньги – оказалось 255000 рублей. Он вызывал скорую помощь и сопровождал Черненко А.А. в больницу, заботился о нем. В больнице навещали его с истицей, сам был около 5 раз, кормил больного, он был в сознании, узнавал его. ДД.ММ.ГГГГ г. навещали Черненко А.А. в г. Калачинске с истицей, ребенком. Истец жаловался, что ему стало хуже, в связи с чем он вызвал скорую помощь, уход за Черненко А.А. со стороны ответчика, третьего лица был ненадлежащий, они не вызывали к больному врача, не хотели отвезти его в больницу. Полагает, что деньги были присвоены Маланиной В.А. и Додух Н.В., претендующих на эту сумму в связи с тем, что Додух Н.В. в свое время оказала услугу Черненко А.А. в постановке на учет в службе занятости г. Калачинска.

Свидетель К. пояснил, что был лучшим другом Черненко А.А., знал его 49 лет, был на похоронах. Последний раз умершего видел в больнице в г. Омске, провел с ним 4 часа, Черненко А.А. все понимал, разумно говорил свои решения, вспоминали молодость. В больнице Черненко А.А. был настроен оптимистично, давал распоряжения, был настрой вылечиться, планировал переезд в г. Калачинск. В г. Калачинск он хотел приехать к сестре, потому что в Омске был один, хотел переехать в г. Калачинск, потом купить дом на земле. Из родственников в больнице видел только племянницу – Додух Н.В., Маланину В.А. Черненко А.А. в разговоре всегда упоминал про сестру и про дочь Женю. Про дочь Олесю слышал от него раньше, но после того, как Олеся не пришла на похороны матери, отношения у них не заладились. Потом навещал Черненко А.А. в г. Калачинске – один раз был у него, второй раз не успел. У него была отдельная комната, большая кровать, имелось все необходимое, памперсы. Был на похоронах, на поминальных обедах, организацией похорон занимались Додух Н.В., Маланина В.А.

Третье лицо - нотариус Калачинского нотариального округа Бочкарева Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по заявлению Черненко О.А. № №, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью Черненко А.А. открылось наследство. В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>л.д. 74 оборот), автомобиль <данные изъяты>л.д. 76), денежные средства в сумме 255000 рублей. В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Черненко А.А. при жизни - ДД.ММ.ГГГГ года, было составлено завещание (л.д. 72), согласно которому указанную квартиру Черненко А.А. завещал дочери Черненко Е.А., 23.07.1986 г.р.

С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя – Черненко О.А., Черненко Е.А. (л.д. 70 оборот, 71).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сестрой умершего Маланиной В.А. были осуществлены расходы, вызванные предсмертной болезнью Черненко А.А., расходы на достойные похороны Черненко А.А., включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходы на охрану наследства и управление им.

Так, расходы, вызванные предсмертной болезнью Черненко А.А., согласно представленным платежным документам, Маланиной В.А. составили 9932 рубля 70 копеек и подтверждаются следующим:

Согласно фискальному чеку ИП Ганина Е.П от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретены лекарственные средства: <данные изъяты> - на общую сумму 1323,80 рублей.

Согласно фискальному чеку ИП Федорова И.В., приобретен матрас противопролежневый стоимостью 3324 рубля.

Согласно фискальному чеку ИП Шматько Л.Н. (г. <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретен Кортексин лиоф для раствора - на общую сумму 1153,20 рублей.

Согласно фискальному чеку ИП Шматько Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретен Цераксон раствор д/ин стоимостью 1168,80 рублей.

Согласно фискальному чеку ЗАО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретены Шампунь, водка - на общую сумму 229 рублей.

Согласно фискальному чеку ООО "Софита" от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретен КонплигамВ раствор в/м стоимостью 216,50 рублей.

Согласно фискальному чеку ООО "Елена" от ДД.ММ.ГГГГ г., оплачено 1019 рублей.

Согласно фискальному чеку ЗАО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретен МАК3 станок стоимостью 279,90 рублей.

Согласно товарному чеку и фискальному чеку ИП Ганина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., Маланиной В.А. приобретено лекарственное средство Таваник стоимостью 1002 рубля.

Согласно фискальному чеку ООО "Софита" от ДД.ММ.ГГГГ г., приобретен КонплигамВ раствор в/м стоимостью 216,50 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они произведены в период нахождения Черненко А.А. в больнице (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и подтверждаются платежными документами, врачебными назначениями в истории болезни (л.д. 140-207) и составленной ответчицей распиской (л.д.13-14), истицей данные расходы не оспариваются.

Расходы на охрану наследства и управление им, согласно представленным платежным документам, включили оплату коммунальных услуг принадлежащего Черненко А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату ремонта разбитых окон вышеуказанной квартиры, принадлежащей Черненко А.А., и составили 6700 рублей:

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., Маланиной В.А. приобретены стеклопакеты стоимостью 2000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена замена стеклопакетов на сумму 4700 рублей;

Согласно выставленной ОАО «Омскводоканал» квитанции, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года за июль 2015 года оплачено 225 рублей 63 копейки.

Согласно выставленной АО «Омские распределительные тепловые сети» квитанции за июль 2015 года в счет оплаты услуг по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, оплачено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, за июль 2015 года оплачено 1422 рубля 41 коп.

Данные расходы суд также находит обоснованными, поскольку они подтверждаются платежными документами, их целевое назначение нашло подтверждение в судебном заседании, произведены данные расходы в период нахождения Черненко А.А. в больнице (с ДД.ММ.ГГГГ г.), истицей данные расходы не оспариваются.

Расходы на достойные похороны Черненко А.А., включая необходимые расходы на оплату места его погребения, составили расходы по захоронению тела умершего и расходы на проведение прощания и панихиды, поминовения.

1) Расходы по захоронению включили непосредственно расходы по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу), а также, расходы, связанные с церемонией похорон, включая обряды подготовки к похоронам, траурного кортежа, переносом останков к месту погребения, захоронением останков, установку памятника, благоустройство могилы.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 119), похоронные расходы составили 49200 рублей, из них: 8500 – могила, 16700 – катафалк, 21000 рублей - гроб в комплекте, 3000 рублей – венок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данным основаниям копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36200 рублей судом не может быть принята во внимание, поскольку подлинник данного документа суду не предъявлен.

Истицей оспаривается сумма 16700 рублей на услуги катафалка, указанная в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ года на 49300 рублей поскольку данная сумма не соответствует представленному истицей прейскуранту.

Согласно прейскуранту Ритуального салона «Память» от 2015 г. (л.д. 59), представленному истицей, указаны следующие услуги работников ритуальной службы и их цена: оформление документов для захоронения – 200 рублей, копка могилы – 6000 рублей, опускание гроба с телом умершего в могилу, закапывание могилы (без указания стоимости услуги), формирование холма, установка креста (без указания стоимости услуги), занос/вынос гроба с телом умершего по адресу (кол-во этажей) - 2000 рублей, вынос гроба с телом в катафальный транспорт – 2000 рублей, доставка катафалка – 700 рублей, похороны – 700 рублей, предоставление автобуса – 700 рублей, доставка гроба, ритуальных принадлежностей в морг – 800 рублей, перевозка гроба с телом на катафальном транспорте – 700 рублей.

Учитывая стоимость услуг, согласно Прейскуранту, принимая во внимание, что согласно пояснениям в суде ответчика, третьего лица Черненко О.А., свидетеля Д. перевозка тела умершего осуществлялась катафальным транспортом трижды – из квартиры в морг, из морга до квартиры Маланиной В.А., из квартиры на кладбище, при оплате услуг катафалка дополнительно оплачивалось: вынос тела и перевозка с телом в катафальном транспорте в морг, из морга, на кладбище и все остальное, согласно прейскуранту, у суда не возникает сомнений в обоснованности суммы 16700 рублей - при оплате услуг катафалка.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123), приобретена одежда для умершего: рубашка, трусы мужские, носки на общую сумму 1090 рублей.

Расходы на установку памятника и благоустройство могилы в сумме 132600 рублей подтверждаются копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Олейникова Э.Л. (л.д. 47) и включают в себя: памятник 38000 рублей + 5800 рисунок, ваза (2 шт.) каждая стоимостью 6000 рублей, стол + лавочка (гранит) 28000 рублей, ограждение 13800 рублей, площадка (гранит) 26000 рублей, доставка 4000 рублей, установка 5000 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В силу вышеуказанного расходы на достойные похороны Черненко А.А., включая необходимые расходы на оплату места его погребения, включившие расходы по захоронению тела, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, суд также находит обоснованными, поскольку подтверждаются платежными документами, их целевое назначение нашло подтверждение в судебном заседании.

В оснований полагать, что понесенные расходы на погребение Черненко А.А. по приобретению и установке памятника и ограды, по благоустройству могилы в сумме 182290 рублей, осуществленные засчет денежных средств, принадлежавших умершему и подтвержденные документально, не являются необходимыми для достойных похорон и не отвечают принципу разумности, судом не усматривается.

2) Расходы на проведение прощания и панихиды, поминовения составили в общей сложности 48820 рублей 78 копеек, а именно:

Согласно платежным документам, расходы на поминальный обед в день похорон Черненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года составили 19983 рубля 90 копеек, а именно:

Согласно товарному чеку ИП Коваль Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., за поминальный обед на 60 человек оплачено 15000 рублей (л.д. 121),

Согласно товарного чека ИП Гарбуз Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены продукты питания на общую сумму 836 рублей (л.д. 107),

Согласно товарного чека ИП Гейнц С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены продукты на общую сумму 1789 рублей (л.д. 125),

Согласно товарного чека ИП Чжан О.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены фрукты на общую сумму 849 рублей (л.д. 126),

Согласно товарного чека ИП Закурдаева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены продукты питания на общую сумму 1509 рублей 60 копеек (л.д. 126).

Согласно платежным документам, расходы на поминальный обед «на 9 дней» составили 14180 рублей 50 копеек, а именно:

Согласно товарным чекам ИП Коваль Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., за поминальный обед на 36 человек оплачено 9030 рублей (л.д. 106), 2030 рублей,

Согласно товарного чека ИП Гарбуз Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены продукты на общую сумму 1182 рубля (л.д. 107),

Согласно товарного чека ИП Терещенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретены продукты на общую сумму 1938 рублей (л.д. 109).

Согласно платежным документам, расходы на поминальный обед «на 40 дней» составили 10526 рублей 38 копеек, а именно:

Согласно товарного чека ИП Коваль Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., за поминальный обед на 30 человек оплачено 7500 рублей (л.д. 112),

Согласно контрольно-кассового чека ООО Альфа Омск от ДД.ММ.ГГГГ года приобретены продукты питания на общую сумму 249 рублей (л.д. 115),

Согласно контрольно-кассового чека Магнит магазин от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретены продукты на общую сумму 2776 рублей 48 копеек (л.д. 116).

Доводы истицы о том, что поминальные обеды на 9 и 40 дней не являются обоснованными, подлежат отклонению, поскольку данные поминальные обеды относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, так как по православным традициям достойные похороны предусматривают поминальные обеды в указанные памятные дни. Доводы суда в этой части подтверждаются разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, ввиду чего судом данные расходы ответчика также признаются обоснованными и разумными.

Таким образом, расходы на достойные похороны Черненко А.А., включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходы на проведение прощания и панихиды, поминовения составят 231710 рублей 78 копеек (132600 рублей + 49200 рублей + 1090 рублей + 48820 рублей 78 копеек).

При этом суд не включил в расчет стоимость венков и цветов, приобретенных ответчицей, согласно её пояснениям, за её личные средства, а также стоимость приобретенного на поминальные обеды спиртного.

Оснований полагать, что понесенные расходы на погребение Черненко А.А. не отвечают принципу разумности, суд не усмотрел.

Итого, расходы, предусмотренные ст. 1174 ГК РФ, а именно: на необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью Черненко А.А.; расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на захоронение, поминовение, установку памятника и благоустройство могилы; расходы на охрану наследства и управление им, составили 248343 рубля 48 копеек (231710 рублей 78 копеек + 9932 рубля 70 копеек + 6700 рублей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и с этим согласились стороны, вышеуказанные расходы осуществлялись ответчицей Маланиной В.А. засчет наличных денежных средств, принадлежавших умершему Черненко А.А. и хранившихся у него в квартире, что не противоречит положениям закона и соответствует ст. 1174 ГК РФ, согласно которой вышеуказанные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Данные обстоятельства нашли отражение в составленной ответчицей расписке (л.д.13-14), согласно которой ответчица взяла денежные средства Черненко А.А. в сумме 255 рублей, и в которой нашли отражения расходы ответчицы на лечение Черненко А.А., не отрицались сторонами, как истицей, так и ответчицей.

Как следует из пояснений ответчицы, оставшиеся после похорон Черненко А.А. денежные средства в сумме 13000 рублей были размещены ею на вкладе в банке, чтобы впоследствии весной установить на эти денежные средства памятник Черненко А.А., что подтверждается в том числе и договором № № срочного вклада «<данные изъяты>», в соответствии с которым Маланина В.А. внесла денежные средства в сумме 130000 рублей на депозитный счет № № на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Впоследствии данные денежные средства в сумме 130000 рублей были досрочно сняты ответчицей и потрачены на оплату заказа на изготовление и установку памятника для Черненко А.А., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Олейниковой Э.Л. (л.д. 47). Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что все вышеуказанные расходы, произведенные ответчицей, осуществлялись засчет денежных средств, входивших в наследственное имущество, находились в пределах наличных денежных средств, составляющих наследственную массу, соответствовали волеизъявлению самого наследодателя Черненко А.А., указавшего перед своей смертью целевое назначение спорных средств, осуществлялись с согласия наследницы умершего Черненко Е.А., о чем она лично подтвердила в судебном заседании, пояснив, что вышеуказанные расходы, произведенные Маланиной В.А., с ней согласованы и ею одобрены. Ответчица Черненко О.А, являющаяся второй наследницей умершего Черненко А.А. в период осуществления расходов не высказывала возражений относительно их осуществления, от организации и участия в похоронах умершего Черненко А.А. отстранилась, о чем она сама указала в судебном заседании.

Несогласие истицы с произведенными расходами сводится по существу с тем, что ответчица Маланина В.А. и третье лицо Черненко Е.А. не согласовывали с ней расходы на похороны отца, однако в принципе не возражала против установки памятника отцу засчет денежных средств, оставшихся от 255000 рублей, о чем пояснила в судебном заседании.

Каких-либо оснований полагать, что Маланина В.А. допускала излишества в понесенных расходах, суд не усматривает. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны. Ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществлявших захоронение. Затраты, осуществленные Маланиной В.А., не выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов, имеют строго целевое назначение.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что понесенные ответчицей Маланиной В.А. – сестрой умершего - расходы, вызванные предсмертной болезнью Черненко А.А.; расходы на достойные похороны Черненко А.А., включая необходимые расходы на захоронение, поминовение, благоустройство могилы, установку памятника, расходы на охрану наследства и управление им, являются необходимыми, в том числе для достойных похорон Черненко А.А., и подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черненко ФИО40 к Маланиной ФИО41 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2016 года.

Судья О.Н. Шестакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 02 ноября 2016 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1234/2016 по иску Маланиной В.А. к Куприной Г.Ю., Голоскову Е.В., Голоскову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратились Маланина В.А. с исковыми требованиями к Куприной Г.Ю., Голоскову Е.В., Голоскову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена у Куприной Г.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГР, Договором и актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5 Договора, Куприна Г.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение не позднее 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, уклоняются от добровольного исполнения условий договора, несмотря на утрату права пользования данным жилым помещением.

Просит суд признать Куприну Г.Ю., Голоскова Е.В., Голоскова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Маланина В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире, являющейся предметом сделки, никто не проживал, но были зарегистрированы сама Куприна Г.Ю. и ее сыновья: Голосков Е.В., Голосков А.В. После закл...

...ючения договора Куприна Г.Ю. несколько раз обещала самостоятельно сняться с регистрационного учета но так этого не осуществила. В настоящее время собственником квартиры является лишь она. Будучи зарегистрированной проживает в данной квартире одна. Регистрация ответчиков препятствует осуществлению ею законных прав как собственника жилого помещения.

Ответчики Куприна Г.Ю., Голосков А.В., Голосков Е.В. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела, исходя из адреса их регистрации, но не представили в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявили ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ОМВД РФ по Калачинскому району Омской области являющегося правопреемником УФМС России по Омской области в Калачинском районе, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, на просили суд об отложении разбирательства по делу, не представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно содержания ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маланина В.А. записью регистрации № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), вследствие чего является собственником данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований ст. 31 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;?????????&#0;??????&#0;?????????&#0;??–????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Пункт 4 той же статьи указывает на то, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если это не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.

Как следует из требований ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В данном жилом помещении в соответствии со справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Калачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), помимо истицы зарегистрированы проживающими: Куприной Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Голосков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Голосков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся ответчиками по делу, и не относящиеся к членам семьи истца.

Согласно доводов истицы, не оспаривавшихся ответчиками, посторонних вещей в квартире Маланиной В.А. не имелось и не имеется.

Изложенное подтверждает, что Куприна Г.Ю., Голосков А.В., Голосков Е.В. длительное время не проживают по месту регистрации. Данное обстоятельство подтверждается и длительным отсутствием ответчиков Куприной Г.Ю., Голоскова А.В., Голоскова Е.В. по месту их регистрации и на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу.

Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, напротив согласно пункта 5 договора купли-продажи Продавец – Куприна Г.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 14 календарных дней с момента заключения данного договора.

В силу принципа состязательности ответчиками в судебном заседании не было представлено доказательств о наличия у них законного права на пользование указанным жилым помещением.

Исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Куприна Г.Ю., Голосков А.В. и Голосков Е.В. фактически утратили право проживания в спорном жилом помещении, иные основания для продолжения права пользования отсутствуют, регистрация ответчиков по указанному адресу является формальной, суд приходит к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением Куприной Г.Ю., Голоскова Е.В., Голоскова А.В. и снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланиной В.А. к Куприной Г.Ю., Голоскову А.В., Голоскову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Куприну Г.Ю., Голоскова Е.В., Голоскова А.В., со снятием их с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 августа 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Гришаевой А.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2– 712/2017 по иску Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бендюг ФИО22 об обязании заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратился Калачинский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Калачинске по ул. П.Ильичева 7, на основании решения общего собрания от 9 сентября 2015 года выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, председателем совета многоквартирного дома избрана Бендюг Т.К., в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме включено внутридомовое газовое оборудование, с помощью которого осуществляется предоставление жильцам дома услуги газоснабжения, однако договор с организацией, допущенной к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в отношении названного дома, не заключен, обязанность заключения такого договора возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, невыполнение всех предусмотренных законом мер, направленных на безопасную эксплуатацию систем газового оборудования, представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, является основанием для приостановления подачи газа потребителям, просили обязать Бендюг ФИО23 заключить от...

... имени собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке со специализированной организацией договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 7 по ул. П.Ильичева в г. Калачинске Омской области, взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет.

В судебном заседании прокурор Гришаева А.В. заявила отказ от иска, который мотивировала заключением дополнительного соглашения на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении указанного многоквартирного дома, просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрЖилСервис» Кипченко А.В., действующая на основании доверенности, подтвердила факт заключения дополнительного соглашения на техническое обследование системы вентиляции и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со сроком начала его действия с 1.08.2017 года, оплата за данную услугу включена в квитанции, начиная с августа 2017 года.

Ответчик Бендюг Т.К. не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица Дмитриева С.А., Герасименко Н.И., Аптека А.А., Маланина В.А., Милютин И.Г., Милютина А.А., Карцева В.Г., Беляева В.Г., Варьяс В.Л., Бебешко И.П., Кожухарь О.А., Ковалик Л.Ю., Богоявленская Л.А., Позечко С.С., Горлова Л.М. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом прокурору разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, которые ему понятны, о чем представлено письменное заявление.

Отказ от заявленных требований прокурора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу 2– 712/2017 по иску Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бендюг ФИО24 об обязании заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Иванова