Красносельских Наталья Олеговна

УИД 59RS0005-01-2022-005833-65

Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33-5293/2024 (№ 13-102/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Журавлевой Татьяны Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Красносельских Н.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2024 заявление удовлетворено частично, с Журавлевой Т.С. в пользу Красносельских Н.О. взысканы судебные расходы в размере 16860 рублей.

В частной жалобе Журавлева Т.С. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была извещена о судебном заседании и не смогла принять в нём участия, высказать возражения, привести свои доводы. Кроме того, она не получила копии документов, приложенных к заявлению Красносельских Н.О. По её мнению, представитель не выполняла действий, указанных в заявлении. Полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

В возражениях на частную жалобу Красносельских Н.О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. По её мнению, доводы жалобы не обоснованы и голословны. В ходе судебного заседания установлено, что Журавлева Т.С. отказалась от получения корреспонденции от ответчика и суда. Доводы ...

...жалобы о неучастии представителя Харченко Д.А. в судебных заседаниях являются ложными.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 по гражданскому делу № **/2023 исковые требования Журавлевой Т.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 изменено, снижен размер взыскиваемых денежных средств до 80900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Красносельских Н.О. представляла Харченко Д.А., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении данного дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 50150 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023 с распиской о получении по нему денежных средств наличными (т.2 л.д.105).

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультирование, составление дополнений к возражениям от 09.03.2023 на исковое заявление Журавлевой Т.С.; составление ходатайства в суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; составление возражений на уточненное исковое заявление; составление апелляционной жалобы на решение суда), а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения заявленных расходов на представителя до 20000 рублей.

С учетом этого, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необходимости взыскания расходов на представителя ответчика в размере 16860 рублей, а именно пропорционально тому, в удовлетворении какой части требований к ответчику было отказано.

Давая оценку доводам частной жалобы о том, что представитель Харченко Д.А. не выполняла действий, указанных в заявлении, данные доводы были проверены при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции. Судьей обоснованно учтено, что Харченко Д.А. не представляла интересы в судебных заседаниях, что одно из пояснений ею было составлено от другого представляемого, размер судебных расходов судьей был определен с учетом фактического объема работы представителя.

Также, вопреки доводам частной жалобы Журавлевой Т.С. о ненадлежащем извещении, установлено, что судом первой инстанции принимались необходимые меры по извещению Журавлевой Т.С., однако последняя от получения заказного почтового отправления из суда отказалась (т.2 л.д.118-119).

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Журавлевой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Судья Кондратюк О.В.

УИД 59RS0005-01-2022-005833-65

Дело № 33-10758/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-871/2023 (2-5827/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2023 по частной жалобе Журавлевой Татьяны Степановны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Матяж Р.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Журавлевой Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование заявления указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.С. к Матяж Р.Л. отказано. В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2024 заявление Матяж Р.Л. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Журавлевой Т.С. в пользу Матяж Р.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Журавлева Т.С. обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить и снизить судебные расходы. В обоснование указано, что юридические услуги представителя Х., в том числе оказанные Матяжу Р.Л. были оплачены супругой Матяжа Р.Л. – Красносельских Н.О. и взысканы с истца опр...

...еделением суда от 23.01.2024. Считает, что оплате подлежат только услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на частную жалобу Матяж Р.Л. в удовлетворении частной жалобы просит отказать, определение суда – оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023, с учетом определения суда от 27.06.2023 об исправлении описки, постановлено взыскать солидарно с Красносельских Н.О., Матяжа Р.Л. в пользу Журавлевой Т.С. денежные средства в размере 367828,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 9-19, 20-21).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2023, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 изменено, постановлено взыскать с Красносельских Н.О. в пользу Журавлевой Т.С. денежные средства в размере 80900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,11 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Матяжу Р.Л. – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Журавлевой Т.С., Красносельских Н.О., Матяж Р.Л. – без удовлетворения (том 2 л.д. 71-75, 78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 (том 2 л.д. 180-184) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Журавлевой Т.С. – без удовлетворения.

15.03.2023 между Матяж Р.Л. (заказчик) и Х. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том 2 л.д. 94-95), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги для защиты интересов заказчика по иску Журавлевой Т.С., консультировать, разрабатывать и составлять необходимые юридические документы, связанные с рассматриваемым гражданским делом (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. и оплачена, что подтверждается распиской на договоре о получении денежных средств от 01.11.2023 (том 2 л.д. 95).

01.08.2023 между Матяж Р.Л. (заказчик) и Х. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 15.03.2023 (том 2 л.д. 142), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску Журавлевой Т.С. в апелляционной инстанции, в том числе консультировать, разрабатывать и составлять необходимые юридические документы, связанные с рассматриваемым гражданским делом в стадии обжалования решения первой инстанции, а также участвовать в судебных заседаниях в Пермском краевом суде (пункт 1.2. договора).

Согласно расписке на договоре, исполнителем оказаны услуги по консультированию, разработке метода защиты прав, составлению жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 17.10.2023.

Представителем ответчика оказаны следующие услуги: консультирование ответчика Матяж Р.Л.; подготовлены письменные возражения (том 1 л.д. 215-217, том 2 л.д. 2-4); подготовлена апелляционная жалоба (том 2 л.д. 26-28); подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 58, 248); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 93); подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 165-166); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2023 (том 2 л.д. 67-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, равно как и для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги представителя Х., в том числе оказанные Матяжу Р.Л. были оплачены супругой Матяжа Р.Л. – Красносельских Н.О. и взысканы с истца, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Красносельских Н.О. представляла Х. по договору от 15.03.2023, согласно которому Красносельских Н.О. уплачены денежные средства в размере 50150 руб. (том 2 л.д. 105).

Х. также оказывала Матяжу Р.Л. представительские услуги по делу, связанному с защитой его личных прав по договору от 15.03.2023, расходы документально подтверждены.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать любые сделки, не противоречащие закону.

Тот факт, что Х. оказывала представительские услуги супругу Красносельских Н.О. – Матяжу Р.Л., не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что расходы заявителем не понесены, поскольку любой труд должен быть оплачен. Материалами дела подтверждено, что ответчиками заключены отдельные договоры на оказание юридических услуг с представителем Х. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявленная сумма не соответствует объему продленной работы представителем, подлежит отклонению, поскольку определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, характера спора, длительности нахождения дела в производстве суда, результатов рассмотрения гражданского дела, указал критерии оценки разумности размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителя, подробно изложил мотивы своего решения, обосновав свои выводы ссылками на обстоятельства дела и нормы права с учетом акта их разъяснения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной юристом работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не найдено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись

УИД: 59RS0005-01-2024-002821-15

Судья – Опря Т.Н.

(гр.д.№ 2-2581/2024)

Дело № 33–11383/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельских Натальи Олеговны к Журавлевой Татьяне Степановне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Красносельских Натальи Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Красносельских Н.О. обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.С. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что с января 2022 года между ней, ее мужем, Матяжом Р.Л. и ее матерью, Журавлевой Т.С. сложились крайне неприязненные отношения. 27.06.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-871/2023 по иску Журавлёвой Т.С. к Красносельских Н.О., Матяжу Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены исковые требования.

13.11.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение изменено, определено ко взысканию с Красносельских Н.О. в пользу Журавлевой Т.С. денежных средств в сумме 80 900 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Матяжу Р.Л. отказано, судом кас...

...сационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

27.11.2023 истец выплатила ответчику 82151рубль 12 копеек. Считает, что этой выплатой ей был нанесен материальный ущерб, поскольку, в спорный период ответчик проживала за счет семьи истца, при этом, свои денежные средства не тратила. Считает, что ответчик обязана возместить ей нанесённый 27.11.2023 материальный ущерб в размере 81387 рублей 31 коп., понесенный в связи с обеспечением жизнедеятельности ответчика в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рубля.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красносельских Н.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что сумма, взысканная предыдущим решением суда, накопилась у ответчика именно вследствие того, что в спорный период ответчик проживала за счет истца, поскольку, у истца и ответчика на тот момент были хорошие отношения. Полагала, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих данные факты. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает на нарушение процессуальных прав истца, поскольку, стороне истца не направлялись документы и возражения, представляемые ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. Истцом Красносельских Н.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ответчиком Журавлевой Т.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости ее представителя в ином судебном заседании, которое оставлено без удовлетворения судебной коллегией, поскольку, указанная причина не является основанием для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Т.С. к Красносельских Н.О., Матяжу Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения, взысканы солидарно с Красносельских Н.О., Матяжа Р.Л. в пользу Журавлевой Т.С. денежные средства в сумме 347828 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6678 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023, с учетом определения об описке, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 изменено. Взысканы с Красносельских Н.О. в пользу Журавлевой Т.С. денежные средства в сумме 80900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1311,11 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске Матяж Р.Л. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Журавлевой Т.С. без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июля 2019 по октябрь 2019 года на содержание ответчика Журавлевой Т.С. лично ею было потрачено 81387 рублей 31 копейка, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как материальный ущерб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены истории операций по дебетовым картам клиента ВТБ.

В судебном заседании установлено, что в период с июля 2019 по октябрь 2019 Красносельских Н.О. и Журавлева Т.С. были зарегистрированы по адресу: **** 225 и проживали совместно, так же в данном помещении проживал супруг истца Матяж Р.Л, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что фактически имеет место быть семейный спор по вопросу финансовых взаимоотношений, возникший между дочерью Красносельских Н.О. и матерью Журавлевой Т.С.

Суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации стороны, проживая вместе, вели совместное хозяйство, как за счет денежных средств истца, так и за счет денежных средств ответчика, никакого соглашения между сторонами по порядку участия в общих расходах на нужды семьи, между ними не заключалось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец оплатила ответчику сумму в размере 82151рубль 12 копеек по вступившему в законную силу решению суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая сумма не является для истца ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период проживала только за счет истца и ее мужа, при этом, свои денежные средства не тратила, в результате чего, на ее стороне имеется неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносельских Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД 59RS0005-01-2024-002821-15

Дело №88-3164/2025

мотивированное определение

составлено 04 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2581/2024 по иску Красносельских Натальи Олеговны к Журавлевой Татьяне Степановне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Красносельских Натальи Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красносельских Н.О. обратилась в суд с иском к Журавлевой Т.С. о взыскании денежных средств в размере 81387 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2642 руб., указав в обоснование требований, что с января 2022 года между нею, ее супругом Матяжом Р.Л. и ее матерью Журавлевой Т.С. сложились крайне неприязненные отношения. 27 июня 2023 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по гражданскому делу №2-871/2023 частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Т.С. к ней /Красносельских Н.О./ и Матяжу Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 года указанное решение изменено, с нее в пользу Журавлевой Т.С. взысканы денежные средства в сумме 80900 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Матяжу Р.Л. отказано. Судом кассационной ин...

...станции апелляционное определение оставлено без изменения. 27 ноября 2023 года она выплатила ответчику 82151 руб. 12 коп. Считает, что данной выплатой ей был нанесен материальный ущерб, поскольку ответчик проживала за счет ее семьи, при этом, свои денежные средства не тратила. Указывает, что ответчик обязана возместить ущерб, причиненный в связи с обеспечением ее жизнедеятельности в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Красносельских Н.О. отказано.

В кассационной жалобе Красносельских Н.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку ей не направлялись документы и возражения, представляемые ответчиком.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Т.С. к Красносельских Н.О., Матяжу Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения, с Красносельских Н.О. и Матяжа Р.Л. в солидарном порядке в пользу Журавлевой Т.С. взысканы денежные средства в сумме 347828 руб. 93 коп., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, с учетом определения об устранении описки, решение районного суда изменено, с Красносельских Н.О. в пользу Журавлевой Т.С. взысканы денежные средства в размере 80900 руб., судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Матяжу Р.Л. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года решение районного суда в неизмененнной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Журавлевой Т.С. - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июля 2019 по октябрь 2019 года на содержание ответчика ею лично было затрачено 81387 руб. 31 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию. В подтверждение заявленных требований истцом представлены истории операций по дебетовым картам клиента ВТБ.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период Красносельских Н.О. и Журавлева Т.С. были зарегистрированы по адресу: г.Пермь, ул.Свободы, д.21 «а», кв.225, проживали совместно, так же в данном помещении проживал супруг истца Матяж Р.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что фактически имеет место быть семейный спор по вопросу финансовых взаимоотношений, возникший между дочерью Красносельских Н.О. и ее матерью Журавлевой Т.С., в данной ситуации стороны, проживая совместно, вели общее хозяйство, как за счет денежных средств истца, так и за счет денежных средств ответчика, никакого соглашения по порядку участия в общих расходах на нужды семьи между ними не заключалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку последний платеж был произведен 01 ноября 2019 года, исковое же заявление подано в суд 27 апреля 2024 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами районного суда согласилась, при этом дополнительно руководствовалась положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Красносельских Н.О. выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов доводы кассатора не вызывают.

Не влечет отмены судебных постановлений и довод кассационной жалобы о несогласиии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красносельских Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Опря Т.Н.

УИД 59RS0005-01-2024-002821-15

Дело № 33-5174/2025

номер дела в суде первой инстанции 13-275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.06.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., при ведении протокола помощником судьи Терехиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Красносельских Натальи Олеговны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2025.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 Красносельских Н.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Т.С. о взыскании материального ущерба. За время судебного разбирательства ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которые просила взыскать с Красносельских Н.О.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2025 заявление Журавлевой Т.С. удовлетворено частично, с Красносельских Н.О. в пользу Журавлевой Т.С. взыскано 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Красносельских Н.О. обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить. В обоснование указано, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федера...

...ции.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Красносельских Н.О. обратилась в суд с требованиями к Журавлевой Т.С. о взыскании материального ущерба.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 по делу № 2-2581/2024 в удовлетворении исковых требований Красносельских Н.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красносельских Н.О. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Красносельских Н.О. – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Журавлевой Т.С., судом первой инстанции установлено, что между Журавлевой Т.С. и адвокатом С. 30.05.2024 заключено соглашение, согласно которого адвокат С. обязался оказать Журавлевой Т.С. юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-2581/2024 в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Красносельских Н.О. к Журавлевой Т.С.

Согласно квитанции от 08.08.2024, Журавлевой Т.С. оплачено С. 50000 руб.

09.12.2024 Журавлевой Т.С. и С. подписан акт оказанных услуг, содержащий перечень юридических услуг, оказанных С. при рассмотрении гражданского дела № 2-2581/2024 в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Красносельских Н.О. к Журавлевой Т.С.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, а также конкретные обстоятельства дела – продолжительность судебных заседаний и их количество, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При этом следует отметить, что Красносельских Н.О. со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом преждевременно, поскольку истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено после вступления решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 в законную силу. Реализация Красносельских Н.О. права на обжалование судебных актов в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, по информации, содержащейся в открытом доступе, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 в передаче кассационной жалобы Красносельских Н.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (44-кф25-185-к7).

В остальной части определение суда не обжаловалось, в связи с чем не полежит проверке судом апелляционной инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Красносельских Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Дело №2-871/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005833-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца Сивкова В.Н.,

ответчика Матяжа Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Журавлевой Татьяны Степановны к Красносельских Наталье Олеговне, Матяжу Роману Леопольдовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Журавлева Татьяна Степановна обратилась в суд с иском к Красносельских Наталье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 21 октября 2019 года ответчик без ее разрешения и согласия получила со счета «Пенсионный-плюс», № счета №, по доверенности, денежные средства в сумме 80 900 рублей. В связи с тем, что у нее преклонный возраст, в банке была оформлена доверенность на получение денежных средств на ответчика. При этом совершение операций получения денежных средств со счета «Пенсионный-плюс» по доверенности должно было происходить только по ее просьбе и с последующей передачей ей денежных средств. Указанные денежные средства ей переданы не были. В период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчик пользовалась ее банковской картой, № карты №, банк ПАО «Сбербанк», № расчетного счета №. В этот период времени ответчик с использованием банковской карты снимала денежные средства, делала покупки, оплачивала заправку автомобиля, переводила денежные средства третьим лицам с использованием своего ноутбука без законных на то оснований или ее распоряжений, принадлежащие последней пенсии и иные доходы. Денежные средства, находящиеся на банковской карте передавались ответчику во временное пользование с последующим их возвратом. Использованные денежные средства возвращены не были. Ответчик использовала банковскую карту в различных районах города, а также переводила денежные средства третьим лицам с использованием своего ноутбука. Она выполняла обязанности домохозяйки ответчика, в том числе готовила еду для проживающих в квартире. Для себя готовила отдельно, самостоятельно приобретая продукты на средства, ...

...передаваемые ей сыном ФИО4. До настоящего времени ответчик не вернула ей присвоенные денежные средства. Снято с пенсионного счета 21 октября 2019 года и использовано для своих целей 80 900 рублей; в 2019 году снято с карты и использовано для своих целей 18 800 рублей; в 2020 году снято с карты и использовано для своих целей 316 182 рубля 50 копеек; в 2021 году снято с карты и использовано для своих целей 208 536 рублей 02 копейки; в 2022 году снято с карты и использовано для своих целей 18 000 рублей. Всего снято средств и использовано для своих целей с 21 октября 2019 года 642 418 рублей 52 копейки. 06 сентября 2022 года ответчику направлялась претензия о выплате задолженности. Требование должником проигнорировано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 642 418 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Матяж Роман Леопольдович.

В ходе судебного разбирательства истец Журавлева Т.С. заявленные требования уточнила, предъявив их к Красносельских Н.О., Матяжу Р.Л. в солидарном порядке, указала, что в связи с представленными ответчиками дополнительными отзывами возникла необходимость уточнить исковые требования. В период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчики воспользовались ее денежными средствами в размере 672 508 рублей 52 копейки. Кроме того, в период с января 2020 года по декабрь 2021 года на ее денежные средства были куплены продукты как минимум на 35 000 рублей. Всего 707 509 рублей. Из этих денежных средств ей было выдано: 47 800 рублей - стоматологические услуги (ортопедическое лечение); 13 298 рублей - билеты в Анапу; 10 000 рублей - для поездки в Анапу; 14 000 рублей - возвращено Матяжом P.Л. 23 января 2022 года; 106 534 рубля – расходы на продукты и хозтовары, потраченные на нее ответчиками; 800 рублей - оплата за ее мобильный телефон, всего 192 432 рубля. Также она признает, что должна частично оплачивать коммунальные услуги. Но при этом необходимо принимать во внимание, что оплата коммунальных услуг должна ложиться на всех проживавших в жилом помещении. Считает, что оплата в соответствующие периоды должна взыскиваться не только с нее и ответчиков, но и с третьего лица ФИО4 и с его сына, которые также проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами. Поскольку у нее нет точных сведений о периодах проживания указанных лиц и о количестве зарегистрированных в квартире, а также в связи с тем, что собственник квартиры не привлечен к участию в деле, полагает, что оплата коммунальных расходов не может быть с нее взыскана. То же самое возражение и по оплате электроэнергии в размере 7386 рублей. Полностью не признает возложение на нее расходов за оплату ТВ и интернета в размере 7 056 рублей, так как Интернетом она не пользовалась и вообще не понимает, что это такое, а телевизор у нее отсутствовал. Лекарства в аптеке покупались с ее карты. Не признает наличных расходов, поскольку все денежные операции в магазине производились по карте. По поводу отрицания ответчиками снятия денежных средств в отдельных банкоматах, то снятие подтверждается периодическим снятием денег в этих банкоматах с их карт Сбербанка. Просит взыскать солидарно с Матяжа Р.Л. и Красносельских Н.О. денежные средства в размере 515 077 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Красносельских Н.О. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что требование Журавлевой Т.С. вернуть ей деньги, на которые она фактически жила весь этот период, связано с ее крайне неприязненным отношением к ней и ее мужу, возникшим в 2022 году на фоне постоянного ежедневного прессинга со стороны ее сына ФИО4 Со своей матерью Журавлевой Т.С. она прожила «душа в душу» более сорока лет, из них двадцать один год только на квартире по адресу: <адрес>. За все время совместного проживания Журавлева Т.С. никогда не предъявляла никаких претензий по вопросам проживания и ведения совместного хозяйства, тем более не говорила о необходимости покупки ей отдельного жилья или о том, что она давала денежные средства, находящиеся на ее банковской карте, только во временное пользование (якобы с последующим возвратом). Все изменилось с момента последнего прихода на ее квартиру ее брата ФИО4 (конец июля 2021 года), когда она в очередной раз предоставила ему отдельную комнату в своей квартире для проживания. В ноябре 2021 года между ФИО4 и ее семьей произошел конфликт, в результате которого в январе 2022 года ФИО4 пришлось съехать на съемную квартиру. Ее мать Журавлева Т.С. добровольно ушла вместе с ним, сказав, что поможет ему с внуком и вернется, но, попав под постоянный ежедневный прессинг со стороны своего сына, сама превратила себя в злейшего врага ее семьи, полностью разорвав все родственные отношения между ними. Основной причиной требований Журавлевой Т.С. к ней, изложенных в иске, возникшие спустя несколько месяцев после ее ухода от нее, является отказ подарить ей часть жилплощади. Никаких специальных накоплений Журавлевой Т.С. и ею никогда не делалось. С Журавлевой Т.С. вели общий семейный бюджет. Суммы, ежемесячно вносимые каждым из них в семейный бюджет были не меньше пенсии Журавлевой Т.С. Если приходилось тратить большую сумму, то на это никто не обращал внимания и Журавлеву Т.С. никто не попрекал. Все взносы в общий семейный бюджет были добровольными. Расходную часть этого бюджета никто никогда не контролировал. Месячный доход Журавлевой Т.С. был в пять раз меньше ее с мужем дохода, кроме этого были периоды, когда Журавлева Т.С. полностью жила за их счет (с июля по октябрь 2019 года и декабрь 2019 года), в связи с этим обвинять ее в каком-то обогащении за ее счет неуместно. Кроме этого, в указанный период помимо расходов на проживание на Журавлеву Т.С. ею было потрачено 61 098 рублей (13 298 рублей - билеты в Анапу, 47 800 рублей - протезирование), что равнозначно ее пенсии за 3 месяца. Следовательно, 3 месяца Журавлева Т.С. полностью жила за их счет. И никто никогда в подобной ситуации не требовал от Журавлёвой Т.С., чтобы она в связи с такими тратами 3 месяца ни ела, ни пила и не пользовалась всеми достижениями цивилизации. При изучении сберкнижки установлено, что в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года ее пенсия не снималась, то есть в течение 4-х месяцев Журавлева Т.С. фактически полностью жила за их счет, в том числе, съездила с ними в отпуск в Крым и к родственникам в г. Пенза в сентябре 2019 года. За период с 21 июня 2019 года по 21 октября 2019 года на ее сберкнижку поступило 79 154 рубля, что практически равнозначно снятой сумме 21 октября 2019 года. 21 октября 2019 года в связи с оформлением Журавлевой Т.С. дебетовой карты по адресу: <адрес>, ею была снята вся сумма, находящаяся на сберкнижке (за исключением 33 рубля 90 копеек), в размере 80 900 рублей, по ее просьбе и в ее присутствии. Далее эти деньги были переданы ей. Дебетовая карта была на руках то у нее, то у Журавлевой Т.С., то у ее сына, то у Матяжа Р.Л, поэтому денежные средства могли сниматься всеми. В ноябре 2019 года по просьбе Журавлевой Т.С. было снято 18 800 рублей, передано ей. В декабре 2019 года пенсия не снималась, истец жила за их счет. С ноября 2019 года по декабрь 2019 года с карты Журавлевой Т.С. денежные средства не тратились, Журавлева Т.С. сэкономила за их счет 41 565 рублей. Денежные средства в размере 211 210 рублей, снятые по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ни ей, ни мужем не снималась, значит могли быть сняты либо самой Журавлевой Т.С., либо ее сыном. Переводы ФИО4 в размере 29 015 рублей могли быть осуществлены либо по просьбе Журавлевой Т.С., либо им самим. Переводы Матяжу Р.Л. в размере 51 460 рублей не могли осуществляться без ведома Журавлевой Т.С., так как на любой перевод необходим код подтверждения, поступающий на ее телефон. Без этого кода осуществить перевод невозможно. Следовательно, переводы Матяжу Р.Л. были осуществлены Журавлевой Т.С. добровольно, так как обеспечением продуктами семьи, членом которой до января 2022 года была и истец, занимался именно Матяж Р.Л. Минимум 1/3 этой сумы израсходована на Журавлеву Т.С., то есть отчету подлежит не 51 460 рублей, а 34 306 рублей. Перевод 13 декабря 2020 года на RUS Moskow SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD в размере 18 000 рублей ей неизвестен. В распечатке Сбербанка также имеется информация и о поступлении оттуда денежных средств в размере 19 689 рублей. Кто такой И ФИО6, которому 08 марта 2021 года была переведена сумма в размере 245 рублей, ей и ее мужу неизвестно. Почему покупка продуктов для всей семьи в магазинах Магнит 22 сентября 2021 года на сумму 792 рубля и Лион 14 октября 2021 года на сумму 299 рублей 70 копеек отнесены к их неосновательному обогащению, непонятно. 1/3 от суммы 264 рубля Магнит и 100 рублей Лион приходится на Журавлеву Т.С. Корм кошке 01 октября 2021 года и 12 декабря 2021года на сумму 2 950 рублей Журавлева Т.С. покупала сама. Кроме того, часть данных, представленных в таблице, не соответствует действительности. Так, 13 декабря 2020 года перевод на карту ФИО4 денежных средств в размере 1 200 рублей указан дважды (п. 9 и п. 12) в таблице, приложенной к иску Журавлевой Т.С. 08 февраля 2021 года денежные средства в размере 5 000 рублей переведены родственнице ФИО13 в связи со смертью ее дочери, а не сотруднику полиции, как указано в таблице, приложенной к иску Журавлевой Т.С. 05 марта 2021 года перевод на карту ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей фактически был его займом, который он вернул матери 22 марта 2022 года, непонятно почему выставлен им в долг. Указано о снятии 13 июля 2020 года денежных средств в размере 1 400 рублей (п. 12 таблицы, приложенной к иску Журавлевой Т.С.), данные сведения отсутствуют в распечатке Сбербанка. Все денежные средства снимались с карты Журавлевой Т.С. только по согласованию с ней и ей же передавались, хранились в ее комнате. О всех проводимых операциях с ее карты Журавлева Т.С. была осведомлена по приходящим СМС. За указанный период Журавлева Т.С. не предъявляла ни единой претензии по финансовым вопросам ни ей, ни ее мужу. В разговоре с соседями и родственниками Журавлева Т.С. не раз упоминала, что на одну пенсию она бы не смогла так хорошо жить. Согласно данным <адрес> за период с октября 2019 года по январь 2021 года за коммунальные услуги оплачена сумма в размере 86 970 рублей 76 копеек. В период с февраля по декабрь 2021 года оплачено 45 804 рубля, за 18 дней 2022 года оплачено 4 301 рубль, что подтверждается справками ВТБ. Итого за коммунальные услуги оплачено 144 143 рубля. Таким образом, средства, потраченные с карты Журавлевой Т.С., полностью компенсируются тратами с карт Красносельских Н.О. и Матяжа Р.Л., без учета наличных средств, снятых с карт Красносельских Н.О. и Матяжа Р.Л. и потраченных на проживание всей семьи, в том числе на Журавлеву Т.С. Кроме этого, можно рассмотреть другой вариант расходования денежных средств на Журавлеву Т.С. Прожиточный минимум для пенсионера в городе Перми за указанный в иске период составлял: 2019 год - 8 703 рубля на 3 месяца 26 109 рублей; 2020 год - 8 914 рублей на 12 месяцев 106 968 рублей; 2021 год - 8 914 рублей на 12 месяцев 106 968 рублей; 2022 год - 10 012 рублей, итого 250 057 рублей. Известно, что прожиточный минимум не покрывает потребности среднего пенсионера и прожить на эту сумму, ни в чем себя не ущемляя, невозможно. Даже, если взять данную сумму и добавить к ней 61 098 рублей (13 298 рублей билеты в Анапу, 47 800 рублей протезирование), то получившаяся сумма в размере 311 147 рублей уже превышает сумму в размере 278 960 рублей, подлежащую отчету. В 2020 году снято ей и ее мужем 180 200 рублей, из них 21 000 рублей - на оплату стоматологических услуг Журавлевой Т.С. и 5 000 рублей - ФИО4 от Журавлевой Т.С. в связи со смертью его жены в ноябре 2020 года (ею также было передано ФИО4 5 000 рублей). Итого, в 2020 году от Журавлевой Т.С. в семейный бюджет поступило 154 200 рублей. В месяц это составило 12 850 рублей, что однозначно меньше ее пенсии за месяц. С конца февраля по сентябрь 2020 года денежные средства с карты Журавлевой Т.С. чаще снимались ими в связи с ковидом и введением карантина (особенно для пожилых людей). Данные денежные средства использовались на покупку продуктов питания и хозяйственных товаров. В 2021 году ею и ее мужем было снято 22 900 рублей, а также с согласия Журавлевой Т.С. были проведены переводы на карту ее мужа на сумму 51 420 рублей, так как именно ее муж был основным закупщиком продуктов в семью, итого 74 320 рублей, минус 5 000 рублей (перевод Матяжу P.Л. 02 сентября 2021 года, который был отдан Журавлевой Т.С. на поездку в <адрес>) равно 69 320 рублей. Итого за 2021 год с карты Журавлевой Т.С. в семейный бюджет поступило 69 320 рублей, что чуть больше ее пенсии за три месяца. В месяц получается 5 777 рублей - это не только в три с половиной раза меньше её пенсии в месяц, но и вдвое меньше прожиточного минимума. Эти денежные средства также тратились ими на покупку продуктов питания и хозяйственных товаров. В 2022 году денежные средства ни ей, ни ее мужем с карты Журавлевой Т.С. не снимались и не использовались. Из произведенных трат и переводов другим лицам с карты Журавлевой Т.С. в размере 22 754 рубля (18 841 рубль + 2 950 рублей + 963 рубля) было возвращено 14 000 рублей 23 января 2022 года. Итого дополнительно к вышеуказанной сумме с карты Журавлевой Т.С. потрачено 8 754 рубля. Таким образом, за период с октября 2019 года по январь 2022 года Журавлевой Т.С. в общий бюджет внесена сумма в размере 251 074 рубля или 8 966 рублей в месяц, что вдвое меньше ее пенсии и меньше прожиточного минимума. С карт ФИО14 и Матяжа P.JI 14 000 рублей возвращено Журавлевой Т.С. с карты ее мужа Матяжа P.Л. на карту Журавлевой Т.С. 23 января 2022 года. 50 681 рубль коммунальные услуги за Журавлеву Т.С. Оплата производилась через интернет с ее карт ВТБ и Альфа-банка. 7 056 рублей - ТВ, интернет за Журавлеву Т.С. Оплата проведена ей через интернет с ее карт ВТБ и Альфа-банка. 7 386 рублей электроэнергия за Журавлеву Т.С. Оплата проведена ей через интернет с ее карт ВТБ и Альфа-банка. 13 298 рублей билеты в Анапу для Журавлевой Т.С. Оплата проведена ею через интернет с ее карты ВТБ 20 июня 2021 года. 10 000 рублей взяты Журавлевой Т.С. с собой в Анапу (5 000 рублей наличными с семейного бюджета и 5 000 рублей, переведенные 02 сентября 2021 года ей с карты Журавлёвой Т.С. на карту ее мужа, которые он снял и передал ей). 106 534 рубля продукты и хозтовары за весь период. 33 341 рубль - аптека. Оплата производилась с ее карт ВТБ, Альфа-банка и карты Сбербанка ее мужа. Общая сумма 50 011 рублей (минимум 2/3 от 50 011 рублей покупалось для Журавлевой Т.С.), без учета лекарств, купленных за наличные деньги. 800 рублей оплата за мобильный телефон Журавлевой Т.С. Оплата проведена ею через интернет с ее карт ВТБ (500 рублей) и Альфа-банка (300 рублей). 47 800 рублей оплата стоматологических услуг Журавлевой Т.С. 16 сентября 2020 года. Подтверждение, 08 сентября 2020 года ею снято с карты Журавлёвой Т.С. 21 000 рублей и передано ей, кроме этого 11 сентября 2020 года ею снято с ее карты ВТБ 30 000 рублей и передано Журавлёвой Т.С. За наличные денежные средства приобретались продукты питания. Общая сумма расходов на Журавлеву Т.С. за период с октября 2019 год по январь 2022 год составила 495 220 рублей. Денежные средства, использованные ею и ее мужем с карты Журавлевой Т.С. за период с октября 2019 года по январь 2022 года составили 296 114 рублей: Снято ею и ее мужем 221 900 рублей; траты Матяжа Р.Л. 18 841 рубль; Переводы Матяжа Р.Л. 51 460 рублей; переводы 2 950 рублей; разные 963 рубля. Сумма 199106 рублей потрачена на Журавлеву Т.С. с их карт. Таким образом, денежные средства, подлежащие отчету, полностью компенсируются тратами на Журавлеву Т.С. и практически в полтора раза меньше средств, потраченных на нее. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Матяж Р.Л. в судебном заседании, поддержав позицию ответчика Красносельских Н.О., иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что изложенные в иске доводы не соответствуют действительности. Никаких договоренностей между ними по использования карты Журавлевой Т.С. и ее пенсионного счета не было. Был общий бюджет, который тратился на нужды всех членов семьи. В указанный в иске период Журавлева Т.С. жила с ними и была членом семьи, все их деньги тратились на всю семью. Вместо запрашиваемых ранее 642 418 рублей 52 копейки сумма увеличилась и стала равна 672 508 рублей 52 копейки. Учитывая, что исковой период составляет 32 месяца, получается, что ежемесячный доход Журавлевой Т.С. составлял 21 015 рублей 89 копеек. Эта сумма равна ежемесячной пенсии Журавлевой Т.С. Следовательно в сумму 672 508 рублей 52 копейки истцом внесена сумма 92 432 рубля 55 копеек, которую, согласно письму Журавлевой Т.С. к Красносельских Н.О. от 06 сентября 2022 года, с сентября 2019 года истец сама потратила со своей карты на продукты. Истец утверждает, что на деньги с ее карты в период с января 2020 года по декабрь 2021 года были куплены продукты, как минимум на 35 000 рублей. Эту сумму она также приплюсовывает к исковой сумме, итого общая сумма по иску получилась 707509 рублей. При проведенной ими проверке расходов, согласно представленной истцом выписке Сбербанка, полученная сумма, потраченная на продукты за указанный период, составляет 24 432 рубля, а не 35 000 рублей, как указано Журавлевой Т.С. В иске истцом указано, что она признает, что должна оплачивать коммунальные услуги, но при этом, ссылаясь на людей, совершенно не имеющих отношения к судебному процессу (своего сына, внука и нового собственника квартиры), полагает, что оплата коммунальных расходов, а также оплата электроэнергии в сумме 7 386 рублей с нее не может быть взыскана. Журавлева Т.С. прожила в квартире более 20 лет, пользуясь всеми благами цивилизации без всяких ограничений. Обязанность по внесению оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, поэтому они провели перерасчет и ранее указанную сумму за коммунальные услуги с Журавлевой Т.С. 50 681 рублей уменьшили до 28 511 рублей. У Журавлевой Т.С. в «Одноклассниках» есть собственная страничка, а также она регулярно общалась по Скайпу, через Вайбер, Ватсап со своими подругами и родственниками. Поэтому, указывая на отсутствие телевизора и незнание Интернета, истец пытается с помощью обмана уйти от положенной оплаты предоставленных услуг в размере 7 056 рублей. Журавлева Т.С. всегда хотела, чтобы дома были наличные денежные средства, так как ей было удобно расплачиваться наличными деньгами. Кроме этого, некоторые магазины и ларьки в микрорайоне «Висим» предпочитали работать только за наличные деньги. В таблицах расчета снятых денежных средств, приложенных к иску от 23 июня 2023 года, Журавлева Т.С. пытается приплюсовать к ним дополнительные суммы, якобы ими использованные: снятие денежных средств с ее карты в банкоматах микрорайона <адрес>; переводы ее сыну ФИО4, которые осуществлялись либо по ее просьбе, либо им самим, так как они к ее сыну не имеют никакого отношения. Эти переводы говорят только о его обогащении; перевод 05 марта 2021 года денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО4 в качестве займа, так как 22 марта 2021 года он вернул эти 10 000 рублей обратно на карту Журавлевой Т.С. Но информация про возврат этих денег в таблице отсутствует; перевод 13 декабря 2020 года денежных средств в сумме 18 000 рублей в Москва Сбербанк Карта Вклад, откуда 15 декабря 2020 года обратно поступили денежные средства в размере 19 689 рублей. Но информация про возврат этих денег в таблице отсутствует; перевод 08 февраля 2021 года денежных средств в сумме 5 000 рублей в г. ФИО9 ФИО13; перевод 08 марта 2021 года денежных средств ФИО6, хотя они понятия не имеют, кто это такой; покупка товаров для животных в микрорайоне «Висим». Расходы на Журавлеву Т.С. с учетом уточненного искового заявления в период с октября 2019 года по январь 2022 года составили 473 050 рублей, из которых: 268 726 рублей - с карт Красносельских Н.О. и Матяжа Р.Л.; 192 432 рубля - расходы, подтвержденные Журавлевой Т.С.; 28 511 рублей - коммунальные услуги за Журавлеву Т.С. без учета капитального ремонта и содержания жилого фонда; 7 056 рублей - ТВ, интернет за Журавлеву Т.С.; 7 386 рублей - электроэнергия за Журавлеву Т.С., 33 341 рубль – аптека; 204 324 рубля - расходы на Журавлеву Т.С. на наличные денежные средства, показанные в дополнении к возражению от 17 апреля 2023 года. Денежные средства, использованные ими с карты Журавлевой Т.С. за период с октября 2019 года по январь 2022 года составили 315 834 рубля, с учетом уточненного искового заявления. Если от полученной суммы 473 050 рублей, потраченной на Журавлеву Т.С., отнять сумму 315 834 рубля, подлежащую отчету, остается сумма 157 216 рублей, потраченная ими на Журавлеву Т.С. Таким образом, денежные средства, подлежащие отчету, полностью компенсируются их тратами на Журавлеву Т.С. Поэтому никакого обогащения за счет Журавлевой Т.С. никогда не было. Снятые 21 октября 2019 года со сберкнижки Журавлевой Т.С. денежные средства в размере 80 900 рублей по ее просьбе и в ее присутствии при оформлении ею дебетовой карты были переданы ей. Доказать передачу ей денег не представляется возможным, так как никакой расписки они с нее не брали из-за их, на тот момент, доверительных отношений. Исходя из вышеизложенного, при расчете иска вместо суммы 707 509 рублей должна быть сумма 672 508 рублей 52 копейки, из которой, помимо 192 432 рубля (признана Журавлевой Т.С. в уточненном иске), должны были быть исключены суммы 92 432 рубля 55 копеек (траты самой Журавлевой Т.С на продукты в исковой период) и 80 900 рублей (фактический возврат им денежных средств Журавлевой Т.С. за 4 месяца проживания за их счет). Журавлевой Т.С. не представлено никаких доказательств, что весь исковой период ее кормил ее сын ФИО4, так весь исковой период ФИО4 и его жена получали только пенсию, кроме этого, они имели на попечении несовершеннолетнего сына и проживали с пожилыми родителями жены ФИО4 на их квартире. Также, Журавлевой Т.С. не представлено никаких доказательств, что между ними была заключена какая-то договоренность (сделка) по правилам пользования ее дебетовой картой. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчики воспользовались ее денежными средствами, в связи с чем сумма 515 077 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качествен неосновательного обогащения. В подтверждение заявленных требований истцом представлены: выписка по счету дебетовой карты (л.д. 7), выписка по счету № по вкладу (л.д. 9), истории операций по дебетовой карте за периоды с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года (л.д. 10-19).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства факт снятия денежных средств со вклада истца, использования ее дебетовой карты не оспаривался. Вместе с тем, в обоснование возражений ответчики указывают, что денежные средства с карты истца снимались ими в банкоматах <адрес>. В банкоматах по иным адресам денежные средства могли быть сняты как самой Журавлевой Т.С., так и ее сыном ФИО4 При этом, денежные средства, снятые ответчиками как со вклада истца, так и с ее дебетовой карты, были переданы Журавлевой Т.С. Также указали, что банковской картой истца помимо них пользовалась как сама Журавлева Т.С., так и ее сын. Кроме того, ответчиками не оспаривалось в судебном заседании совершение покупок бензина и иных автотоваров, пива и оплаты проезда с использованием банковской карты истца.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, полагает установленным, что ответчики пользовались дебетовой картой истца Журавлевой Т.С.

Исходя из представленного истцом расчета, а также признания ответчиками факта снятия денежных средств со вклада истца и ее дебетовой карты, осуществления переводов денежных средств на имя Матяжа Р.Л., в отсутствие доказательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения на сумму 340 880 рублей (21 октября 2019 года – 80 900 рублей, 17 ноября 2019 года – 3 800 рублей, 12 ноября 2019 года – 11 000 рублей, 12 ноября 2019 года – 4 000 рублей, 28 сентября 2020 года – 1 900 рублей, 08 сентября 2020 года – 21 000 рублей, 14 августа 2020 года – 20 000 рублей, 11 июля 2020 года – 20 000 рублей, 10 июля 2020 года – 600 рублей, 20 июня 2020 года – 20 000 рублей, 08 мая 2020 года – 20 000 рублей, 03 апреля 2020 года – 22 000 рублей, 12 марта 2020 года – 29 000 рублей, 06 марта 2020 года – 900 рублей, 28 февраля 2020 года – 900 рублей, 26 февраля 2020 года – 2 000 рублей, 19 февраля 2020 года – 900 рублей, 08 декабря 2021 года – 21 000 рублей, 01 октября 2021 года – 2 900 рублей, 02 сентября 2021 года – 5 000 рублей, 08 августа 2021 года – 6 000 рублей, 09 июля 2021 года – 21 000 рублей, 07 июля 2021 года – 600 рублей, 28 апреля 2021 года – 21 390 рублей, 26 апреля 2021 года – 1 190 рублей, 08 апреля 2021 года – 21 000 рублей, 17 марта 2021 года – 1 900 рублей).

Также ответчиками не спаривалось в судебном заседании совершение операций по покупке пива в алкогольном супермаркете на общую сумму 1 758 рублей 55 копеек, покупке бензина на общую сумму 3 989 рублей 38 копеек для заправки своего автомобиля и приобретения прочих автотоваров на сумму 1 057 рублей (11 апреля 2021 года – 177 рублей, 15 октября 2021 года – 458 рублей, 15 марта 2021 года – 422 рубля), в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств истцу данные суммы также являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Также ответчиками не оспаривалась оплата с банковской карты истца проезда в общественном транспорте Матяжа Р.Л. на время сдачи последним автомобиля в ремонт. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, расходы на проезд в размере 144 рубля (09, 11, 25 и 26 апреля 2021 года) являются неосновательным обогащением ответчиков.

Доказательств расходования ответчиками иных денежных средств с банковской карты истца, не признанных ответчиками, Журавлевой Т.С. не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных переводов на имя ФИО4, ФИО7, И. ФИО6, ФИО13, а также на карту-вклад Москва Сбербанк не имеется, учитывая, что ответчики получателями указанных платежей не являются.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату ответчиками истцу, составляет 347 828 рублей 93 копейки.

Согласно свидетельству о браке серии №, выданному Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, 03 августа 2018 года между Матяжом Р.Л. и Красносельских Н.О. был заключен брак (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 35 СК РФ денежные средства в размере 347 828 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По ходатайству ответчика Матяжа Р.Л. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15 – председатель <адрес>, которая суду показала, что знает Красносельских Н.О. и Журавлеву Т.С. как лиц, проживающих в доме по <адрес>. Журавлева Т.С. никогда не жаловалась ей на жизнь, говорила, что между ней и дочерью складываются хорошие отношения. Журавлева Т.С. также никогда не говорила, что ее обманули или ограбили. О претензиях к дочери и зятю Журавлева Т.С. не заявляла. По поводу денежных средств она с Журавлевой Т.С. не разговаривала.

Данные показания свидетеля об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не свидетельствуют, учитывая, что свидетель не осведомлена о том, на какие денежные средства проживала Журавлева Т.С., ее дочь и зять.

Доводы ответчиков о необходимости оплаты истцом коммунальных услуг, потребленных ею при их совместном проживании в квартире Красносельских Н.О. правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют. При наличии претензий ввиду неоплаты Журавлевой Т.С. коммунальных услуг при проживании в квартире по адресу: <адрес>, ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны солидарно возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 6 678 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Красносельских Натальи Олеговны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Матяжа Романа Леопольдовича (СНИЛС №) в пользу Журавлевой Татьяны Степановны (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в сумме 347 828 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 678 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:

Судья – Орлова А.Ю. (гр.д. №2-871/2023)

Дело № 33–10882/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005833-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С., Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2023 дело по иску Журавлевой Татьяны Степановны к Красносельских Наталье Олеговне, Матяжу Роману Леопольдовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Журавлевой Татьяны Степановны, Красносельских Натальи Олеговны, Матяжа Романа Леопольдовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Сивкова В.Н., ответчика Матяж Р.Л., его представителя Харченко Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Красносельских Н.О., Матяж Р.О. о солидарном взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что проживала совместно с ответчиками. 21.10.2019 Красносельских Н.О. без ее разрешения и согласия получила со счета «Пенсионный-плюс» № счета **, открытого в ПАО *** на ее (истца) имя, по доверенности денежные средства в сумме 80900 рублей, которые ей в последующем не передала. Кроме того, в период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчики воспользовались ее денежными средствами в размере 672508,52 рубля, а в период с января 2020 года по декабрь 2021 года на ее денежные средства были куплены продукты как минимум на 35000 рублей. Всего с принадлежащей ей банковской карты снято 707509 рублей. Из этих денежных средств ей возвращено: 47 800 рублей – оплата стоматологических услуг (ортопедиче...

...ское лечение); 13 298 рублей – приобретены билеты в Анапу; 10 000 рублей – выдано для поездки в Анапу; 14 000 рублей - возвращено Матяжом P.Л. 23.01.2022; 106534 рубля – расходы на продукты и хозтовары исключительно для ее нужд; 800 рублей - оплата за мобильную связь, т.е. всего 192432 рубля. При таких обстоятельствах, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию 525077 рублей. 06.09.2022 ответчику направлялась претензия о выплате задолженности. Требование должником проигнорировано.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 221 том 1) также указано, что, проживая с ответчиками в одном жилом помещении, она признает, что должна была частично оплачивать и коммунальные услуги, в котором проживал также и ее сын Ж1., который должен нести самостоятельную ответственность по таким долгам. Вместе с тем, поскольку у нее нет точных сведений о периодах проживания указанных лиц и о количестве зарегистрированных в квартире, а также в связи с тем, что собственник квартиры не привлечен к участию в деле, полагает, что оплата коммунальных расходов не может быть с нее взыскана. То же самое касается и расходов по оплате электроэнергии в размере 7386 рублей. Не признает и возложение на нее расходов за оплату ТВ и интернета в размере 7056 рублей, так как Интернетом она не пользовалась и вообще не понимает, что это такое, а телевизор у нее отсутствовал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ж1., Матяж Р.О..

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2023 которым с Красносельских Н.О., Матяж Р.Л. в солидарном порядке в пользу Журавлевой Т.С. взысканы денежные средства в сумме 367828 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 888 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что ответчиками подтвержден факт пользования ее дебетовой картой. Приводит доводы о том, что денежные средства, снятые в банкоматах по адресу: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** должны быть взысканы в полном объеме с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе детализации звонков с целью установления местонахождения ответчиков в момент снятия денежных средств. Считает, что ни она, ни ее сын Журавлев В.О. не имели возможности снятия наличных денежных средств с банковской карты.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что исковые требования основаны не неприязненных отношениях, что подтверждается многочисленными обращениями истца в правоохранительные органы. Приводят доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание аудиозапись, из которой следует, что истец не была на содержании сына. Полагают, что истцом в период ее проживания с ними не было каких-либо претензий использования ее дебетовой карты на покупку продуктов. Заявители жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения за счет пенсии Журавлевой Т.С. Приводят доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка возражениями сына истца в рамках гражданского дела №**/2022. Также полагают, что согласие истца на снятие денежных средств со счета в кредитной организации не требовалось, поскольку была оформлена доверенность на имя Красносельских Н.О.. Кроме того, денежные средства в размере 80900 рублей были сняты и переданы Журавлевой Т.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявители жалобы указывают, что истец проживала и была на полном их обеспечении. Считаю, что истец ввела суд в заблуждение относительно того, что карта была только в их пользовании. Приводят доводы о том, что суд не принял во внимание расчет денежных средств, потраченных на Журавлеву Т.С..

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы Журавлевой Т.С. настаивал, просил доводы апелляционной жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Ответчик Матяж Р.Л., его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы истца, на доводах поданной ими апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать потраченные в период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчиками с принадлежащей ей банковской карты **, открытой в ПАО Сбербанк, а также снятые со счета «Пенсионный-плюс» № счета **, открытого в ПАО Сбербанк на ее имя, денежные средства, с учетом их частичного возврата ответчиками, в общей сумме 515077 рублей.

В подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела: выписка по счету дебетовой карты (л.д. 7), выписка по счету ** по вкладу (л.д. 9), истории операций по дебетовой карте за периоды с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года (л.д. 10-19).

06.09.2022 истцом в адрес Красносельских Н.О. была направлена претензия о возврате спорных денежных средств, которая вручена ответчику 12.09.2022 (л.д. 8, 8 оборот том 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленного факта снятия Красносельских Н.О. денежных средств со вклада истца в размере 80900 рублей и в отсутствия в материалах дела доказательств передачи данных денежных средств истцу, а равно приняв во внимание пользование ответчиками дебетовой банковской картой истца в интересах последних на сумму 286928,93 рубля, пришел к выводу, что на стороне Красносельских Н.О., Матяж Р.Л. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 367828,93 рубля, которое они, являясь супругами, обязаны возвратить Журавлевой Т.С. в солидарном порядке. При определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил также из обстоятельств признания ответчиками обстоятельств пользования дебетовой банковской картой истца. Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд не правильно определ обстоятельства рассматриваемого дела, а равно неверно применил нормы материального права, следствием чего является изменение решения суда в части взысканных денежных сумм (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, ответчики ссылались на недоказанность утверждения истца о расходовании спорных денежных средств вопреки воле истца, исключительно на нужды ответчиков, а также на условиях их возвратности, указывая, что пользование денежными средствами истца имело место в связи с ведением ими общими совместного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами стороны ответчика в части пользования дебетовой банковской картой истца.

По сути, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что фактически имеет место быть семейный спор по вопросу финансовых взаимоотношений, возникший между матерью Журавлевой Т.С., с одной стороны, и ее дочерью Красносельских Н.О. и супругом последней Матяж Р.Л., с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, стороны в спорный период проживали, а Красносельских Н.О. и Журавлева Т.С. были зарегистрированы по одному адресу: г. Пермь, ул. ****. При этом, в отсутствие иного, следует исходить из того, что совместное проживание в одном жилом помещении матери и дочери с супругом имело место одной семьей. Данное обстоятельство подтверждается не опровергнутым стороной истца содержанием представленной в материалы характеристикой на жильцов квартиры № ** дома № ** по ул. Свободы в г. Перми, составленной и подписанной председателем ТСЖ «***», соседями по дому из квартир №№ **, **, ** (л.д. 52-53 том 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период как Красносельских Н.О., так и Матяж Р.Д. являлись получателями доходов, в том числе по месту работы (Красносельских Н.О.), а также в виде пенсии за выслугу лет (Матяж Р.Д.).

В частности с октября 2019 года по январь 2022 года, Красносельских Н.О. был получен доход в общей сумме 1704207,46 рублей, Матяж Р.Л. – 988081,80 рублей (л.д. 76-80 том 1).

В материалы дела также представлены сведения о том, что в спорный период - с октября 2019 года по январь 2022 года ответчиками с кредитной и дебетовых карт, открытых на их имя, были потрачены денежные средства, исходя из назначения платежа, указанного в выписках по счетам соответствующих карт, на оплату коммунальных услуг, оплату интернета, приобретение продуктов питания, приобретение лекарств в общей сумме округленно 590347 рублей, снято наличных денежных средств с карт 2165010 рублей.

Таким образом, в отсутствие иного, анализируя основания расходования денежных средств с банковской карты истца, следует исходить из того, что по сути, стороны, проживая вместе, вели совместное хозяйство как за счет денежных средств истца, так и за счет денежных средств ответчиков. При этом не имеет правового значения в данном случае сколько было потрачено на нужды семьи той или иной стороной, поскольку какого-либо соглашения между сторонами по порядку участия в общих расходах, между ними не заключалось.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом, ее представителем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, что банковская карта истца в спорный период периодически находилась не только в пользовании ответчиков, но и в пользовании самого истца, что указывает на добровольность ее передачи ответчикам Журавлевой Т.С., а также опровергает ее доводы, изложенные в суде первой инстанции относительно того, что она была лишена самостоятельности в распоряжении данной картой. О принудительном изъятии из ее обладания карты в органы полиции Журавлева Т.С. не обращалась, доказательств, указывающих на то, что ранее 06.09.2022 (л.д. 8 том 1), т.е. перед обращением суд с настоящим иском, истец требовала вернуть ей карту от ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что именно истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие из ее обладания помимо ее воли и желания принадлежащей ей дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Соответственно, при установленных обстоятельствах ведения сторонами общего бюджета, самостоятельном распоряжении Журавлевой Т.С. принадлежащей ей банковской картой, длительности ее использования Красносельских Н.О. и Матяж Р.Л. без заключения с истцом какого-либо соглашения о порядке пользования картой, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на ней и зачисляемых денежных сумм, наличии у них целевого назначения, а равно в отсутствие в материалах дела доказательств факта наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и использование ответчиками дебетовой банковской карты истца не могло рассматриваться с позиции их неосновательного обогащения за счет Журавлевой Т.С., что свидетельствует о необоснованности взыскания денежных средств в размере 286928,93 рубля с ответчиков в пользу истца.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков в части отсутствия оснований для возврата истцу денежной суммы в размере 80900 рублей, снятых со вклада в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела безусловно следует, что на имя Журавлевой Т.С. в ПАО Сбербанк был открыт вклад по счету № **, по которому 21.10.2019 совершена операция снятия денежных средств в сумме 80900 рублей.

Такой вклад был открыт 21.09.2000, с последующим его переоформлением. Начиная с 30.06.2010 на имя Красносельских Н.О. Журавлевой Т.С. выдавались доверенности на распоряжение указанным вкладом (л.д. 34 том 1).

Ответчиком Красносельских Н.О. не оспаривалось, что снятие 21.10.2019 денежной суммы в 80900 рублей имело место непосредственно ею, но в присутствии истца.

Истцом в свою очередь оспаривалось нахождение 21.10.2019 в кредитной организации и получение от Красносельских Н.О. указанной выше денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (абзац 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.845Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные Журавлевой Т.С. на банковском счете денежные средства являются ее собственностью, а предоставление Красносельских Н.О. на основании доверенности, выданной в соответствии со ст.185Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства с банковского счета не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств Журавлевой Т.С. по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Тем самым, Красносельских Н.О., получив принадлежащие истцу денежные средства со счета последней в нарушение закона (п. 3 ст.182, ст.974 ГК РФ), а также положений ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в данной части, подтверждающих передачу их истцу, которая в свою очередь данный факт отрицала.

В отсутствие доказательств, указывающих на передачу ответчиком 80900 рублей истцу, оснований полагать, что истец не получив их, имела намерение оставить их в пользование ответчиков, участвуя таким образом посредством данных денежных средств в общем бюджете с Красносельских Н.О. и Матяж Р.Л., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, у Красносельских Н.О. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность данного ответчика возвратить неосновательно приобретенное согласно требованиям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, полученные Красносельских Н.О. денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены в полном объеме независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, в связи с чем иск Журавлевой Т.С. в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в иске к ответчику Матяж Р.Л., исходя из того, что денежными средства со вклада истца в банке он не распоряжался, следует отказать.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взысканных денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в части распределения по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец к моменту рассмотрения дела по существу поддерживал требования в сумме 515077 рублей. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при указанной сумме материально-правовых требований, размер государственной пошлины составлял бы 8351 рубль. Фактически уплачено истцом 9624 рубля (л.д. 26 том 1).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 15,7 % от заявленных (заявлено 515077 рублей, удовлетворено – 80900 рублей), соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Красносельских Н.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 1251,12 рублей.

Вопросы возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1273 рубля подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 – изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с Красносельских Натальи Олеговны (паспорт серии ** №**, выдан 12.05.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу Журавлевой Татьяны Степановны (паспорт серии ** №** выдан 05.06.2003 Управлением внутренних дел Мотовилихинского района города Перми) денежные средства в сумме 80900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1251,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Матяж Роману Леонидовичу – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлевой Татьяны Степановны, Красносельских Натальи Олеговны, Матяж Романа Леопольдовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.

Судья – Орлова А.Ю. (гр.д. №2-871/2023)

Дело № 33–13172/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005833-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

рассмотрев 13.11.2023 вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении от 17.10.2023, принятом по делу № 33-10882/2023 по апелляционным жалобам Журавлевой Татьяны Степановны, Красносельских Натальи Олеговны, Матяжа Романа Леопольдовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023,

ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 исковые требования Журавлевой Т.С. к Красносельских Н.О., Матяжу Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 изменено.

При принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023, в мотивировочной, резолютивной частях при определении размера госпошлины, подлежащей к взысканию с Красносельских Н.О. допущена арифметическая ошибка.

Так согласно, выводам судебной коллегии, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, госпошлина от цены материально-правовых требований в размере 515077 составляла 8351 рубль, при том, что истцом оплачена госпошлина в размере 9624 рубля...

..., что подтверждается чек-ордером от 16.11.2022 (л.д. 26).

Соответственно, исходя из того, что требования Журавлевой Т.С. удовлетворены на 15,7 % от заявленных, с Красносельских Н.О. подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1311,11 рублей (15,7 % от 80900 рублей), вместо указанных в апелляционном определении 1251,12 рубль.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в мотивировочной, резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 арифметическую ошибку в части взыскания с Красносельских Н.О. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, принятого 17.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-10882/2023 арифметическую ошибку в части размера судебных расходов, представляющих собой государственную пошлину, подлежащих взысканию с Красносельских Натальи Олеговны в пользу Журавлевой Татьяны Степановны, указав на их размер в 1311,11 рублей.

Изложить абзац 2 резолютивной части апелляционного определения следующим образом:

«Взыскать с Красносельских Натальи Олеговны (паспорт ***) в пользу Журавлевой Татьяны Степановны (паспорт ***) денежные средства в сумме 80900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1311,11 рублей».

Председательствующий:

Судьи: