Мошков Владислав Альбертович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 14 мая 2015 г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Мошкова В.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Ш. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Мошкова В.А., ** года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** в 18 час. 05 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с пострадавшими, - между автомашиной <данные изъяты>, под управлением Мошкова В.А., который двигался ... и автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Я., который двигался по ... и завершал маневр поворота налево в сторону ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Д. получила травмы, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску Л. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что водитель Мошков В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по ... не выдержал безопасную скорость, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя Я.., который двигался по ..., завершая маневр -поворот...

... налево по зеленому сигналу светофора в сторону ....

В действиях водителя Я.. нарушения ПДД не усматривается.

В действиях водителя Мошкова В.А. усматривается нарушение пункта правил 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а также усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть водитель Мошков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об АП РФ, - допустил нарушение Правил дорожного движения, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

** в отношении Мошкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Мошков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в присутствии его защитника Ш.. суд полагает возможным применить положения ст.25.1 КоАП РФ и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, Мошков В.А. предоставил письменные возражения, в которых указал, что «** в 18 часом 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне - Мошкову В.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, который находился под моим управлением, а также принадлежащего <данные изъяты>» автобуса <данные изъяты>.

Протоколом серии <данные изъяты> об административном правонарушении составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску капитаном полиции Ш.. от ** в моих действиях установлено нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ и п.п. 10.1 ПДЦ РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание КРАСНОГО и ЖЕЛТОГО СИГНАЛОВ запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 6. 14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

На основании п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ** в 18 часов 05 минут я - Мошков В.А. управляя принадлежащим мне на праве собственности технически исправным транспортным средством <данные изъяты> двигался в прямом направлении по ... со скоростью приблизительно 45 км/ч. В районе пересечения с ... въехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Слева от меня по направлению со стороны ... с включенным указателем поворота налево в прямом направлении двигался автобус <данные изъяты>, впоследствии не взирая на то, что я создаю ему помеху, водитель указанного выше автобуса приступил к маневру поворота налево на .... Пытаясь избежать столкновения, я предпринял экстренное торможение и попытался уйти влево, но в связи с тем, что на дороге была гололедица, избежать столкновения с автобусом <данные изъяты> мне не удалось.

Таким образом, становиться очевидным факт того, что в моих действиях по данной дорожной ситуации, в результате которой произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие не усматривается нарушение ПДД РФ, а соответственно ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автобуса <данные изъяты>, а именно в связи с нарушением п.п. 13.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С целью подтверждения своих доводов, для проведения экспертного исследования причин указанного выше дорожно-транспортного происшествия я обратился в ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы». Выводы эксперта К.. изложенные в акте экспертном заключения № составленного ** года, также исключают мою виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** в 18 часов 05 минут в ... С учетом указанного, просит прекратить в отношении него производство по делу.

В судебное заседание потерпевшие Д.., Я.. и представитель заинтересованного лица – <данные изъяты>» не явились. Суд, признав их извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть административное дело без участия вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник Мошкова В.А. по доверенности Ш.., поддержал возражения Мошкова В.А., просит прекратить производство по делу в отношении Мошкова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Пояснил, что согласно акту экспертного исследования № от 13.05.2015, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автобуса <данные изъяты> требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Мошкову В.А. вменяется нарушение пункта правил 6.2 ПДД РФ, т.е. красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а также нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения ПДД РФ Мошковым В.А., по мнения автора протокола об административном правонарушении повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Д...

Как усматривается из представленного материала, потерпевшая Д. получила легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 18.02.2015.

При этом в протоколе об административном правонарушении не мотивировано, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что усмотрело вину в ДТП именно Мошкова В.А.

Из материалов дела следует, что объективно факт въезда водителем Мошковым В.А. на перекресток на красный сигнал светофора ничем не подтвержден, поскольку, согласно объяснениям водителя Мошкова В.А., он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Из объяснений водителя Я.. следует, что он также въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Из объяснений потерпевшей Д. являвшейся пассажиром автобуса, которым управлял Я. невозможно установить, на какой сигнал светофора двигался автобус. Согласно объяснениям свидетеля дорожно-транспортного происшествия К.1., являвшемся пассажиром автомашины <данные изъяты>, следует, что автомашина <данные изъяты> въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель П.. в своих объяснениях указал, что он ехал на маршрутном автобусе № в сторону ... увидел, как во впереди стоящий автобус ударилась иномарка, после этого он посмотрел на светофор, и там горел красный свет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П. поскольку из его показаний непонятно направление движения автобуса, на котором он ехал, и поэтому неясно, какой сигнал светофора он видел: расположенный по ходу направления движения Мошкова В.А., или по ходу направления движения Я..

Таким образом, учитывая показания одного независимого свидетеля К.1., суд приходит к мнению, что Мошков В.А. двигался на зелёный сигнал светофора.

То есть суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автобуса <данные изъяты>-138, а именно п.п. 13.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в действиях Мошкова В.А. отсутствуют нарушения п. 6.1, п. 10.1 ПДД РФ, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина Мошкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе ... от **, не доказана, состава правонарушения не установлено.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, 26.1., ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мошкова В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Пермяков

Копия

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 06 августа 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., рассмотрев жалобу защитника на основании доверенности Старостина И.А., заявленную в интересах Мошков В.А., **. рождения, проживающего в ... рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 29-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ковалевой А.В. от 07.07.2017г., установлено, что Мошков В.А. 26.03.2017г. в 00 часов 09 минут, на 131-м километре автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мошков В.А. по доверенности Старостин И.А. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что судом было нарушено право Мошков В.А. на защиту, а также он(Мошков В.А.) не был извещен о месте и времени судебного заседания. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении его подзащитного отменить, с прекращением производства ...

...по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Мошков В.А., его защитник Старостин И.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени её рассмотрения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, т.к. при производстве по настоящему делу были в целом соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К в целом соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе 38 АН № 088490 о направлении управлявшего транспортным средством Мошкова В.А., при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, вышеуказанным инспектором ДПС 26.03.2017 также были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 360956, в котором имеются необходимые сведения о совершении Мошков В.А., управлявшим транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении Мошков В.А. от управления транспортным средством 38 МС № 003922, в котором указан клинический признак опьянения, имевшийся у водителя – запах алкоголя изо рта. При этом Мошков В.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ(л.д.2). В силу того, что у водителя Мошков В.А. имелся явный признак опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, с применением видеозаписи процессуальных действий. После отказа водителя Мошков В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Мошков В.А. выразил несогласие письменно, причем данный протокол Мошков В.А. подписал, получил копию данного протокола, замечаний при этом не заявлял, что также подтверждено письменными объяснениями понятых.

Дело рассмотрено мироввым судьёй 07 июля 2017г., при этом как сам Мошков В.А., так и его защитник на основании доверенности Морозов Э.В. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом(л.д.20-25).

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 29 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мошков В.А. были объективно оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, после чего было принято законное, обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений, не позволяющих определить время, место и обстоятельства совершения данного административного правонарушения, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ковалевой А.В. от 07.07.2017г., в отношении Мошков В.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Старостина И.А. – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения по жалобе защитника в интересах Мошков В.А. находится в материалах по делу об административном правонарушении № 5-260/2018 ( № 12-712/2018) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.